Selv i ens egen familie ønsker alle at blive set for den, de er, og ikke som “bare endnu en typisk X”. Men alligevel sætter folk andre mennesker ind i grupper og bruger denne etiket som grundlag for deres vurdering af personen som helhed – en proces, der kan få alvorlige konsekvenser. Dette modul fokuserer på fordomme mod sociale grupper, som socialpsykologer inddeler i følelsesmæssige fordomme, mentale stereotyper og adfærdsdiskrimination. Disse tre aspekter af fordomme er relateret til hinanden, men de kan hver især forekomme separat fra de andre (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). F.eks. har folk nogle gange en negativ, følelsesmæssig reaktion på en social gruppe (fordomme) uden at kende selv de mest overfladiske grunde til ikke at kunne lide dem (stereotyper).
Dette modul viser, at nutidens fordomme på mange måder ikke er gårsdagens fordomme, men samtidig ligner de hinanden på foruroligende vis. Først vil vi diskutere gammeldags fordomme, som måske tilhørte vores bedsteforældre og oldeforældre – eller endda de mennesker i dag, som endnu ikke har forladt disse uretfærdige tider. Dernæst vil vi diskutere fordomme fra slutningen af det 20. århundrede, som påvirkede vores forældre og stadig hænger ved i dag. Endelig vil vi tale om nutidens fordomme fra det 21. århundrede, som udfordrer retfærdighed og respekt for alle.
Gammeldags fordomme: Næsten væk
Du vil have svært ved at finde nogen i dag, som åbent indrømmer, at de ikke tror på lighed. Uanset ens demografiske baggrund mener de fleste mennesker, at alle har ret til de samme, naturlige rettigheder. Men lige så meget som vi nu kollektivt tror på dette, var dette ideal om lighed ikke så langt tilbage i vores historie en upraktisk følelse. Af alle verdens lande er der kun få, der har lighed i deres forfatning, og de lande, der har det, definerede det oprindeligt for en udvalgt gruppe mennesker.
På den tid var gammeldags fordomme enkle: Folk nedgjorde åbenlyst dem, der ikke tilhørte deres egen gruppe. For blot 80 år siden mente amerikanske universitetsstuderende f.eks. uhæmmet, at tyrkiske folk var “grusomme, meget religiøse og forræderiske” (Katz & Braly, 1933). Hvor fik de så disse idéer fra, idet det antages, at de fleste af dem aldrig havde mødt nogen fra Tyrkiet? De gammeldags stereotyper var åbenlyse, uforbeholdne og forventedes at blive delt af andre – det, vi i dag kalder “åbenlyse fordomme.”
Obenlyse fordomme er bevidste overbevisninger, følelser og adfærd, som folk er helt villige til at indrømme, og som for det meste udtrykker fjendtlighed over for andre grupper (outgroups), mens de uretmæssigt favoriserer ens egen gruppe (in-group). F.eks. er organisationer, der prædiker foragt for andre racer (og roser deres egen race) et eksempel på en åbenlys bias. Og det er skræmmende, at disse åbenlyse fordomme har en tendens til at være fælles om flokke: Folk, der åbenlyst hader en outgroup, hader også mange andre. For at illustrere dette mønster vender vi os nu til to personlighedsskalaer.
Social dominansorientering
Social dominansorientering (SDO) beskriver en tro på, at gruppehierarkier er uundgåelige i alle samfund og endda er en god idé for at opretholde orden og stabilitet (Sidanius & Pratto, 1999). De, der scorer højt på SDO, mener, at nogle grupper i sagens natur er bedre end andre, og at der derfor ikke findes noget, der hedder “lighed” mellem grupper. Samtidig handler SDO dog ikke kun om at være personligt dominerende og kontrollerende over andre; SDO beskriver en foretrukken indretning af grupper med nogle i toppen (fortrinsvis ens egen gruppe) og andre i bunden. En person med et højt SDO-niveau ville f.eks. sandsynligvis blive ked af, hvis nogen fra en anden gruppe flyttede ind i hans eller hendes nabolag. Det er ikke fordi personen højt i SDO ønsker at “kontrollere”, hvad dette outgroup-medlem gør; det er, at det at flytte ind i dette “pæne kvarter” forstyrrer det sociale hierarki, som personen højt i SDO tror på (dvs. at bo i et pænt kvarter angiver ens plads i det sociale hierarki – en plads forbeholdt ens in-group-medlemmer).
Men selv om forskning har vist, at personer højt i SDO er mere tilbøjelige til at være politisk konservative, er der andre karaktertræk, der i højere grad forudsiger ens SDO. For eksempel har forskere fundet ud af, at personer, der scorer højere på SDO, normalt er lavere end gennemsnittet på tolerance, empati, altruisme og fællesskabsorientering. Generelt har personer med et højt SDO-niveau en stærk tro på arbejdsmoral – at hårdt arbejde altid betaler sig, og at fritid er spild af tid. Personer med et højt SDO-niveau har en tendens til at vælge og trives i erhverv, der opretholder eksisterende gruppehierarkier (politi, anklagere, erhvervslivet), sammenlignet med personer med et lavere SDO-niveau, der har en tendens til at vælge mere udlignende erhverv (socialt arbejde, offentligt forsvar, psykologi).
Pointen er, at SDO – en præference for ulighed som normal og naturlig – også forudsiger, at man støtter visse gruppers overlegenhed: mænd, indfødte indbyggere, heteroseksuelle og troende på den dominerende religion. Det betyder, at kvinder, minoriteter, homoseksuelle og ikke-troende betragtes som mindreværdige. Det er forståeligt nok, at den første liste af grupper har en tendens til at score højere på SDO, mens den anden gruppe har en tendens til at score lavere. F.eks. optræder SDO-kønsforskellen (mænd højere, kvinder lavere) over hele verden.
I sin kerne hviler SDO på en grundlæggende tro på, at verden er hård og konkurrencepræget med kun et begrænset antal ressourcer. Derfor ser de, der har et højt SDO-niveau, grupper som kæmpende mod hinanden om disse ressourcer, med vinderne øverst i det sociale hierarki og taberne nederst (se tabel 1).
Højreorienteret autoritarisme
Højreorienteret autoritarisme (RWA) fokuserer på værdikonflikter, hvorimod SDO fokuserer på de økonomiske konflikter. Det vil sige, at RWA støtter respekt for lydighed og autoritet i gruppekonformitetens tjeneste (Altemeyer, 1988). For at vende tilbage til et eksempel fra tidligere kan husejeren, der har et højt SDO-niveau, være utilfreds med, at et medlem af en outgroup flytter ind i hans eller hendes nabolag, fordi det “truer” ens økonomiske ressourcer (f.eks. lavere værdi af ens hus; færre åbninger i skolen; osv.). De, der har et højt RWA-niveau, kan ligeledes være utilfredse med, at et medlem af en outgroup flytter ind i nabolaget, men af andre grunde. Her er det fordi dette outgroup-medlem bringer værdier eller overbevisninger ind, som personen med høj RWA er uenig i, og dermed “truer” de kollektive værdier i hans eller hendes gruppe. RWA respekterer gruppens enhed frem for individuelle præferencer og ønsker at opretholde gruppens værdier i lyset af forskellige meninger. På trods af sit navn er RWA dog ikke nødvendigvis begrænset til folk på højrefløjen (konservative). Ligesom SDO synes der at være en sammenhæng mellem denne personlighedsskala (dvs. præference for orden, klarhed og konventionelle værdier) og konservative overbevisninger. Uanset den politiske ideologi fokuserer RWA imidlertid på gruppers konkurrerende værdigrundlag. Ekstreme scorer på RWA forudsiger fordomme mod outgroups, mens der kræves loyalitet og konformitet i gruppen Især forudsiger kombinationen af høj RWA og høj SDO, at man tilslutter sig hadgrupper, der åbent støtter aggression mod minoritetsgrupper, indvandrere, homoseksuelle og troende i ikke-dominerende religioner (Altemeyer, 2004).
20th Century Biases: Subtile, men betydningsfulde
Glædeligt nok er de gammeldags fordomme blevet mindre i løbet af det 20. århundrede og ind i det 21. århundrede. At give åbenlyst udtryk for fordomme er som at blæse passiv cigaretrøg i nogens ansigt: Det sker bare ikke længere i de fleste kredse, og hvis det sker, bliver folk let kritiseret for deres opførsel. Disse fordomme findes stadig i folk; de er bare mindre synlige end tidligere. Disse subtile fordomme er ikke undersøgt og er undertiden ubevidste, men de har reelle konsekvenser. De er automatiske, tvetydige og ambivalente, men ikke desto mindre forudindtagede, uretfærdige og respektløse over for troen på lighed.
Automatiske fordomme
De fleste mennesker kan godt lide sig selv nok, og de fleste mennesker identificerer sig selv som medlemmer af visse grupper, men ikke andre. Logikken antyder derfor, at fordi vi godt kan lide os selv, kan vi derfor også bedre lide de grupper, vi associerer os med, uanset om disse grupper er vores hjemby, skole, religion, køn eller etnicitet. Det ligger i den menneskelige natur at kunne lide sig selv og sine grupper. Det større problem er imidlertid, at præferencer for egen gruppe ofte resulterer i, at vi bryder os mindre om andre grupper. Og uanset om man anerkender denne “favorisering” som forkert, er denne afvejning relativt automatisk, dvs. utilsigtet, umiddelbar og uimodståelig.
Socialpsykologer har udviklet flere måder at måle denne relativt automatiske egengruppepræference på, hvoraf den mest berømte er Implicit Association Test (IAT; Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Selve testen er ret enkel, og du kan selv opleve den, hvis du googler “implicit” eller går ind på understandingprejudice.org. IAT udføres i det væsentlige på computeren og måler, hvor hurtigt du kan sortere ord eller billeder i forskellige kategorier. Hvis du f.eks. blev bedt om at kategorisere “is” som god eller dårlig, ville du hurtigt kategorisere den som god. Men forestil dig, at du hver gang du spiser is, får en hjerneblødning. Når det bliver tid til at kategorisere is som god eller dårlig, vil du måske stadig kategorisere den som “god”, men du vil sandsynligvis være lidt langsommere til at gøre det sammenlignet med en person, der kun har positive tanker om is. I forbindelse med gruppefordomme kan folk udtrykkeligt hævde, at de ikke diskriminerer mod andre grupper – og det er meget sandsynligt, at det er sandt. Men når de får denne computeropgave, hvor de skal kategorisere folk fra disse outgroups, vil denne automatiske eller ubevidste tøven (et resultat af at have blandede vurderinger om outgroup-gruppen) vise sig i testen. Og som utallige undersøgelser har vist, er folk for det meste hurtigere til at parre deres egen gruppe med gode kategorier, sammenlignet med at parre andres grupper. Faktisk gælder dette resultat generelt, uanset om ens gruppe måles efter race, alder, religion, nationalitet og selv midlertidige, ubetydelige medlemskaber.
Denne alt for menneskelige tendens ville forblive en blot interessant opdagelse, hvis ikke det var fordi, at folks reaktionstid på IAT forudsiger faktiske følelser om personer fra andre grupper, beslutninger om dem og adfærd over for dem, især nonverbal adfærd (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Selv om en jobinterviewer f.eks. ikke er “åbenlyst forudindtaget”, kan hans eller hendes “automatiske eller implicitte fordomme” resultere i, at han eller hun ubevidst optræder distanceret og ligegyldigt, hvilket kan have ødelæggende virkninger på den håbefulde interviewpersons evne til at præstere godt (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Selv om dette er uretfærdigt, kan de automatiske associationer – som ofte er drevet af samfundets stereotyper – nogle gange overtrumfe vores egne, eksplicitte værdier (Devine, 1989). Og desværre kan dette resultere i konsekvensdiskrimination, f.eks. ved at allokere færre ressourcer til uønskede grupper uden for gruppen (Rudman & Ashmore, 2009). Se tabel 2 for en sammenfatning af dette afsnit og de næste to afsnit om subtile fordomme.
Subtile fordomme
Som IAT viser, stammer folks fordomme ofte fra den spontane tendens til at favorisere deres egen gruppe på bekostning af den anden. Social identitetsteori (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) beskriver denne tendens til at favorisere ens egen in-group frem for en andens outgroup. Og som et resultat heraf stammer uviljen mod outgroups fra denne in group liking (Brewer & Brown, 1998). Hvis to klasser af børn f.eks. ønsker at spille på den samme fodboldbane, vil klasserne komme til at kunne lide hinanden, ikke på grund af nogen reelle, forkastelige træk ved den anden gruppe. Uviljen stammer fra hver klasses favorisering af sig selv og fra det faktum, at kun én gruppe kan spille på fodboldbanen ad gangen. Med dette præferenceperspektiv for sin egen gruppe straffer man ikke så meget den anden gruppe, som man negligerer den til fordel for sin egen. For at retfærdiggøre denne fortrinsbehandling vil folk imidlertid ofte overdrive forskellene mellem deres in-group og outgroup. Til gengæld opfatter folk outgroupgruppen som mere ens i personlighed, end de selv er. Dette resulterer i opfattelsen af, at “de” virkelig adskiller sig fra os, og at “de” alle er ens. Spontant kategoriserer folk mennesker i grupper, ligesom vi kategoriserer møbler eller madvarer i den ene eller den anden type. Forskellen er, at vi mennesker selv bebor kategorier, som selvkategoriseringsteorien påpeger (Turner, 1975). Fordi gruppekategoriernes egenskaber kan være enten gode eller dårlige, har vi en tendens til at foretrække de grupper med mennesker, der ligner os selv, og tilfældigvis at misfortrække de andre. Favorisering af en gruppe er en tvetydig form for forudindtagethed, fordi den ikke favoriserer gruppen uden for gruppen ved udelukkelse. Hvis en politiker f.eks. skal vælge mellem at finansiere et program eller et andet, er han/hun måske mere tilbøjelig til at give ressourcer til den gruppe, der i højere grad repræsenterer den gruppe, han/hun tilhører. Og denne livsændrende beslutning stammer fra den simple, naturlige menneskelige tendens til at føle sig mere tryg ved folk, der ligner en selv.
Et særligt tilfælde af komfort med ingruppen kaldes aversiv racisme, såkaldt fordi folk ikke bryder sig om at indrømme deres egne racemæssige fordomme over for sig selv eller andre (Dovidio & Gaertner, 2010). Spændinger mellem f.eks. en hvid persons egne gode intentioner og ubehag ved den måske nye situation med at interagere tæt med en sort person kan få den hvide person til at føle sig utilpas, opføre sig stiv eller være distraheret. Som følge heraf kan den hvide person give en god undskyldning for at undgå situationen helt og aldeles og forhindre enhver akavethed, der kunne være kommet ud af den. En sådan reaktion vil dog være tvetydig for begge parter og svær at fortolke. Det vil sige, var det rigtigt af den hvide person at undgå situationen, så ingen af de to personer ville føle sig ubehagelige? Indikatorer for aversiv racisme korrelerer med diskriminerende adfærd, selv om de er det tvetydige resultat af gode intentioner, der er gået galt.
Bias kan være kompliceret – ambivalente fordomme
Det er ikke alle stereotyper af fremmede grupper, der alle er dårlige. For eksempel bliver etniske asiater, der bor i USA, almindeligvis omtalt som “modelminoriteten” på grund af deres opfattede succes på områder som uddannelse, indkomst og social stabilitet. Et andet eksempel er folk, der er velvillige over for traditionelle kvinder, men fjendtlige over for utraditionelle kvinder. Eller endog ældreorienterede mennesker, der føler respekt for ældre voksne, men som samtidig er bekymrede for den byrde, de lægger på de offentlige velfærdsprogrammer. En enkel måde at forstå disse blandede følelser på tværs af en række forskellige grupper på er resultatet af Stereotype Content Model (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).
Når folk lærer om en ny gruppe, ønsker de først at vide, om dens intentioner om folk i denne gruppe er til gavn eller til skade. Ligesom vagten om natten: “Hvem går der, ven eller fjende?” Hvis den anden gruppe har gode, samarbejdsvillige intentioner, betragter vi dem som varme og troværdige og betragter dem ofte som en del af “vores side”. Hvis den anden gruppe derimod er kold og konkurrerende eller fuld af udbyttere, betragter vi dem ofte som en trussel og behandler dem i overensstemmelse hermed. Når vi har fået kendskab til gruppens hensigter, vil vi dog også gerne vide, om de er kompetente nok til at handle ud fra dem (hvis de er inkompetente eller ude af stand til det, betyder deres hensigter mindre). Disse to enkle dimensioner – varme og kompetence – kortlægger tilsammen, hvordan grupper forholder sig til hinanden i samfundet.
Der findes almindelige stereotyper af mennesker fra alle mulige kategorier og erhverv, som fører til, at de klassificeres ud fra disse to dimensioner. For eksempel vil en stereotypisk “husmor” blive opfattet som værende høj i varme, men lavere i kompetence. Det betyder naturligvis ikke, at husmødre ikke er kompetente, men at de ikke bliver beundret for deres kompetence på samme måde som videnskabelige pionerer, trendsættere eller industrikaptajner. I den anden ende af spektret findes hjemløse og narkomaner, der er stereotypt som værende uden gode hensigter (måske udnyttes de, fordi de ikke forsøger at følge reglerne) og ligeledes som værende inkompetente (ude af stand til) at gøre noget nyttigt. Disse grupper vækker efter sigende mere afsky i samfundet end alle andre grupper.
Nogle gruppestereotyper er blandede, høje på den ene dimension og lave på den anden. Grupper, der stereotyperes som kompetente, men ikke varme, omfatter f.eks. rige mennesker og udenforstående, der er gode til forretning. Disse grupper, der opfattes som “kompetente, men kolde”, får folk til at føle en vis misundelse, idet de indrømmer, at disse andre måske har et vist talent, men ærgrer sig over, at de ikke er “folk som os”. Den tidligere nævnte stereotype “modelminoritet” omfatter folk med denne overdrevne kompetence, men mangelfuld omgængelighed.
Den anden blandede kombination er høj varme, men lav kompetence. Grupper, der passer ind i denne kombination, omfatter ældre mennesker og handicappede mennesker. Andre rapporterer, at de har medlidenhed med dem, men kun så længe de bliver på deres plads. I et forsøg på at bekæmpe denne negative stereotype forsøger aktivister for handicappedes og ældres rettigheder at fjerne denne medlidenhed og forhåbentlig vinde respekt i processen.
Sammenlagt forekommer disse fire typer af stereotyper og deres tilhørende følelsesmæssige fordomme (stolthed, afsky, misundelse, medlidenhed) over hele verden for hver af samfundets egne grupper. Disse kort over gruppeterrænet forudsiger specifikke typer af diskrimination for specifikke typer af grupper, hvilket understreger, hvordan fordomme ikke ligefrem er lige muligheder.
Konklusion: Fordomme i det 21. århundrede
I takt med at verden bliver mere sammenkoblet – flere samarbejder mellem lande, flere blandede ægteskaber mellem forskellige grupper – møder flere og flere mennesker en større mangfoldighed af andre i hverdagen. Spørg bare dig selv, om du nogensinde er blevet spurgt: “Hvad er du?” Et sådant spørgsmål ville være grotesk, hvis du kun var omgivet af medlemmer af din egen gruppe. Kategorier bliver altså mere og mere usikre, uklare, flygtige og komplekse (Bodenhausen & Peery, 2009). Menneskers identiteter er mangefacetterede og krydser hinanden på tværs af køn, race, klasse, alder, region og meget mere. Identiteter er ikke så enkle, men måske vil vi, efterhånden som det 21. århundrede udfolder sig, kunne genkende hinanden på indholdet af vores karakter i stedet for på vores ydre.