Blogosaur

Hvor mange slags dinosaurer var der?

Det ser ud som om, tilbage i de gode gamle dage før dinosaurrenæssancen, antallet af dinosaurarter, som videnskaben kendte til, var en ret selvstændig ting. Du havde din Tyrannosaurus, din Triceratops, din Stegosaurus, din Brontosaurus, “Monoclonius” og alle de andre klassikere. Det var lidt som et baseballhold af fossile dyr. Det var selvfølgelig aldrig rigtig sandt, for på trods af at kun et dusin dyr tilsyneladende nogensinde kom med i gårsdagens populærvidenskabelige bøger, var der hundredvis af mere obskure dinosaurer, som aldrig fik meget tid i rampelyset, der blev navngivet samtidig med stjernearterne.

I dag, hvor palæontologien er mere populær end nogensinde, og hvor folk bliver bedre og bedre til det hele tiden, bliver der hver uge navngivet nye dinosaurarter fra hele verden. Ifølge Wikipedia sidder vi for ikke-aviære dinosaurer i øjeblikket på omkring 500 slægter, den første og mere inkluderende del af et dyrs videnskabelige navn, som f.eks. Canis for hunde. Inden for disse slægter har vi omkring 1000 arter. Det er den anden og mere eksklusive del af et videnskabeligt navn, som f.eks. “lupus” i Canis lupus (ulven) eller “latrans” i Canis latrans (prærieulven). Men selv dette tal er til debat blandt forskerne, og antallet af dinosauriearter, der stadig venter under jorden på at blive fundet af os, er svært, hvis ikke umuligt at sige. Det gør spørgsmålet om, hvor mange typer af dinosaurer der var, ret vanskeligt at besvare.

Der er et par forskellige måder at opdage en ny slægt eller art af dinosaurer på. En måde er at gå ud og grave noget unikt op, som aldrig er blevet fundet før. Man kunne tro, at det i dag kun sker på relativt uudforskede steder i verden, hvor palæontologerne først lige er begyndt at studere de lokale bjergarter, og det er bestemt rigtigt, at underudforskede områder giver nye dinosaurityper. Hvis vi holder os inden for Alberta’s grænser, kunne den senkridtede Wapiti-formation i det nordvestlige område, hvor Philip J. Currie Dinosaur Museum ligger, være et eksempel herpå. Der er dog selv i berygtede velkendte områder som den sydlige halvdel af provinsen stadig helt nye dinosaurer, der dukker op fra tid til anden. Nogle gange er det, vi finder, en ny art af en allerede eksisterende slægt, men nogle gange er det en helt ny slægt i sig selv, hvilket giver os et spændende nyt dinosaurernavn at tale om. At navngive en ny slægt eller art fra noget, der er udgravet for nylig, er en tidskrævende proces, for når dyret først er indsamlet, skal det klargøres, omhyggeligt undersøges, underkastes en streng videnskabelig beskrivelse, og når beskrivelsen er accepteret og offentliggjort, har alle en ny dinosaur at glæde sig over. På trods af fremskridt inden for teknikker og teknologi bevæger palæontologien sig stadig ofte i et glacialt tempo.

Vi må også huske på, at kun visse tidsskiver er geologisk bevaret i visse områder på Jorden. Vi har ikke omfattende bjergarter fra alle aldre, perioder og epoker fra alle steder i verden, som vi kan lede efter fossiler i. Det betyder, at der er hele bidder af geologisk tid, som vi måske aldrig vil være i stand til at udforske og vide, hvilke fossile dyr der levede i det pågældende interval. Hele faser af dinosaurernes udvikling og mangfoldighed vil måske for altid være et mysterium. Og oven i købet kan vi ikke forvente, at medlemmer af alle de dinosaurarter, der nogensinde har levet, har været heldige nok til at blive fossileret. For at blive fossil kræver det, at dyret dør på det rigtige tidspunkt og sted, så miljøforholdene kan mineralisere knogler og andre hårde dele. Den hårde sandhed er, at mange dinosaurer sandsynligvis levede i miljøer, der ikke var befordrende for fossiliseringsprocessen, og derfor er optegnelserne om hele deres eksistens forsvundet for altid. Er det ikke forfærdeligt frustrerende? Det eneste, vi kan gøre, er at fortsætte med at grave der, hvor stenene er, og blive ved med at håbe.

En anden måde at finde en ny type dinosaur er at søge i museers eller universiteters samlinger efter ting, der allerede er blevet gravet op. Palæontologiske museer over hele verden har hylder og skuffer og kasser fulde af eksemplarer, der venter på at blive analyseret og beskrevet. Palæontologer er ganske vist ambitiøse mennesker, men de kan kun studere så mange dyr på én gang. Ofte bliver ting, der har ligget og ventet på en god og grundig beskrivelse, overladt til kandidatstuderende som afgangsprojekter. Det er uundgåeligt, at nogle uidentificerede eksemplarer efter undersøgelse viser sig at være eksempler på allerede etablerede arter. Nogle gange bliver et delskelet identificeret som en dinosaurietype og senere genidentificeret som noget andet efter nærmere undersøgelse. Et eksempel på dette blev for nylig offentliggjort, da det, man i årtier troede, at det var en ung Daspletosaurus på Canadian Museum of Nature, der var indsamlet fra en meget uventet klippeformation, højst sandsynligt var en Albertosaurus fra lige præcis det sted, hvor vi forventer at finde en sådan (Mallon et al., 2019). Og nogle gange viser fossiler, der formodes at være fra en etableret slægt eller art, sig at være noget helt nyt. Et eksempel på dette (selv om der er mange andre derude) er den hornede dinosaurus Coronosaurus brinkmani, der blev navngivet i 2012, og som oprindeligt blev beskrevet syv år tidligere som en art af Centrosaurus (Ryan & Russel, 2005) (Ryan et al., 2012).

Alt dette fortæller os, at der er et ubestemt antal dinosaurusslægter og -arter i jorden eller gemmer sig på museer, der venter på at blive beskrevet og navngivet. Vi kommer ikke til at løbe tør for nye dinosaurer lige foreløbig. Der er dog en anden grund til at være usikker på antallet af dinosauriske typer derude, og det er gyldigheden af eksisterende slægter og arter, som ifølge nogle måske ikke er så sikre. Når det drejer sig om taksonomi, videnskaben om navngivning og gruppering af organismer, er der to modsatrettede tankegrupper. Den ene gruppe er “klumperne”, videnskabsmænd, der lægger mere vægt på lighederne mellem lidt forskellige dyr og er mere tilbøjelige til at gruppere dem under samme slægt eller art. Den anden type er “splitters” – dem, der ser flere forskelle mellem dyrene og opdeler dem i forskellige slægter eller arter. ‘Lumpers’ og ‘splittere’ findes i taxonomien for både moderne dyr og uddøde dyr, og det får os til at tænke os om en ekstra gang over, hvordan vi navngiver og kategoriserer arter.

Arter bestemmes til at være forskellige fra eller ens for hinanden ud fra nogle få kriterier. Ser de mærkbart anderledes ud, lyder de anderledes, eller opfører de sig anderledes? Er deres indre anatomi unik? Måske er det vigtigste spørgsmål at stille, når man sammenligner to ensartede, men muligvis forskellige dyr, om de kan producere fuldstændig fertile unger sammen. Hvis de kan det, er de sandsynligvis den samme art. Dette er det biologiske artsbegreb, og det bruges som en generel tommelfingerregel af zoologer til at afgøre, om dyr er den samme eller forskellige arter (det har dog en tendens til at bryde sammen i botanik og mikrobiologi). Krydsning mellem forskellige arter er bestemt muligt, men har en tendens til enten at resultere i ufrugtbare hybrider (som når heste og æsler krydser hinanden for at frembringe muldyr) eller afkom, der ikke overlever længere end til kort tid efter fødslen, som f.eks. i forsøg på krydsninger mellem afrikanske og asiatiske elefanter i fangenskab.

På slægtsniveau er tingene også komplicerede. I lang tid blev ting som udseende, adfærd og indre anatomi brugt til at skelne arter fra hinanden, men med den relativt nylige kraft af genetisk sekventering kan vi løse tingene i bedre detaljer. For eksempel er omkring halvdelen af de nordamerikanske ænder blevet placeret i slægten Anas i de seneste årtier. Nylige molekylære analyser har imidlertid afsløret, at dette er ukorrekt (Gonzales et al., 2009), og flere arter blev opdelt i slægter som Spatula for krikænder og skeænder og Mareca for vipstjert og krikand (Gill & Donsker, 2017). Dermed ikke sagt, at der ikke er nogen debat om den betydning, der lægges på molekylære beviser frem for anatomiske data, men vi har i det mindste flere værktøjer til at bruge til at finde ud af, hvordan moderne dyr skal klassificeres.

Når det kommer til fossile dyr, er der dog meget mindre at gå ud fra. Uden fordelene ved molekylære data sammen med observationer om krydsning, adfærd og udseende at gå på, er de eneste virkelige værktøjer, vi har til at klassificere fossile arter, anatomi og relativ datering. Palæontologer analyserer nøje knoglerne fra uddøde dyr som f.eks. dinosaurer og indsamler data om deres anatomiske træk, eller karakterer, som fortæller dem, om de ser på forskellige slægter/arter eller ej. Den klippeformation, som fossilerne er fundet i, er også informativ, da det er ret usandsynligt, at den samme art vil blive fundet i forskellige formationer, der repræsenterer forskellige tidsrum, men forskellige arter i samme slægt kan helt sikkert findes i lidt forskellige formationer. For eksempel er den andeskæggede dinosaur Hypacrosaurus sternbergi fundet i Two Medicine Formationen, mens Hypacrosaurus altispinus er fundet i den yngre Horseshoe Canyon Formation (Horner et al., 2004).

I næsten hele palæontologiens historie har der været en løbende debat om gyldigheden af mange dinosaurusslægter og -arter. Palæontologiske lumpers ser flere ligheder mellem forskellige dyr og argumenterer for at samle dem under færre navne, mens splitters argumenterer gør det modsatte. Der er meget, der har indflydelse på beslutningerne om at samle eller opdele dinosaurer. Nogle fossiler kan være ufuldstændige og synes at være unikke, selv om de måske ikke er det. De mange tvivlsomme dinosaurusslægter, der er opkaldt efter isolerede tænder, demonstrerer fint denne hovedpine. Alternativt ser nogle ufuldstændige eksemplarer ved første øjekast ud til at tilhøre allerede etablerede taxa, men de er ikke fuldstændige nok til at sige det med sikkerhed. Den mystiske Dinosaur Park pachyrhinosaur fra Royal Tyrrell Museum er et sådant eksempel (Ryan et al., 2010).

Offentliggørelse af juvenile dinosaurer i årenes løb gør også det taxonomiske vand mudret. Dinosaurers kranier ændrede sig en hel del, efterhånden som dyrene voksede, især med hensyn til deres hovedornamenter som kamme, horn og dikkedarer. Vi er stadig kun lige ved at lære, hvor radikalt dinosaurerkranierne ændrede sig i løbet af deres vækst. Kranier, eller fragmenter af kranier, fra hvad der syntes at være unikke arter, er blevet omklassificeret som unge eller subvoksne af andre dinosaurer. Navne som ‘Tetragonosaurus’ (Evans et al., 2005), ‘Monoclonius’ (Ryan, 2006) og ‘Brachyceratops’ (Ryan, 2007) er blevet slået sammen til andre slægter, der er typiseret af voksne eksemplarer.

Vi er også kun lige begyndt at finde ud af, hvor stor variation i kropsform og størrelse der var mulig mellem individer af samme art hos dinosaurer. Palæontologer og palæoartister har længe været strenge med hensyn til at rekonstruere dinosaurer ud fra ret snævre linjer med hensyn til størrelse og form. Men vi er ved at finde ud af, at ligesom moderne dyr af samme art kan komme i forskellige former på grund af genetik, skader, mutationer og andre lignende faktorer, så kunne dinosaurer også komme i forskellige former. Ceratopsiden Pachyrhinosaurus lakustai, der er Philip J. Currie Dinosaur Museum’s stolthed, er ofte rekonstrueret i kunst med en ret symmetrisk frynse- og piggearrangement – de to inderste frynsepigge eller epiossificationer er små og peger indad, det andet par er lange og buer ud til siden, og resten er små knopper. Den vilde variation af fyldmorfologier, der er gravet ud af Pipestone Creek-knoglelaget, viser os imidlertid, at denne dinosaurs udsmykning kom i alle mulige asymmetriske former (Currie et al., 2008). I en nyere nyhed har et nyt komplet kranium af dinosauren Styracosaurus vist, at denne slægt også udviste en rimelig grad af variation og asymmetri i kraniet, og forfatterne tog dette som en god grund til at sætte den lignende, men gådefulde Rubeosaurus i bås med Styracosaurus (Holmes et al, 2019).

Sommetider er grunden til, at dinosaur-taxaer bliver slået sammen eller (oftere) splittet op, simpelthen et spørgsmål om visse palæontologers ego og konkurrenceevne. Dette blev demonstreret tydeligst under Bone Wars i slutningen af det 19. århundrede, hvor de rivaliserende palæontologer O.C. Marsh og E.D. Cope berømt forsøgte at spotte hinanden ved at navngive flest arter og samtidig invalidere den andens arter. Marsh navngav f.eks. over et halvt dusin arter af Triceratops. Kun to anses i dag for at være gyldige. Cope navngav selv en håndfuld slægter, alle ret fragmentariske, som højst sandsynligt tilhører Triceratops.

Hvis man på den anden side ser på dinosaurusslægter, vil man måske bemærke, at de fleste kun indeholder en eller to arter. Sammenlign dette med slægter af levende dyr, og det er ret underligt. Øgle-slægten Varanus alene indeholder over 50 levende arter med en stor mangfoldighed af størrelser og former. Blandt de moderne arkosaurer er der 14 arter i slægten Crocodylus, og slægter af moderne fugle indeholder alt fra en til flere dusin arter. Entomologien overgår alt dette, idet nogle insektslægter indeholder over 100 arter hver. Dette har fået nogle forfattere til at foreslå, at dinosaurerne er for opsplittede, og at mange lignende slægter i virkeligheden burde slås sammen. Dette gælder især for slægter, der har en tendens til at have kranier, der ser forskellige ud, men som er ret ens fra halsen og nedad. Denne tendens hos palæontologer til at opdele slægter af fossile dyr kommer ofte af en forsigtig tankegang – hvis man kan navngive noget, er det ofte bedst ikke at antage, at det er den samme slægt som noget andet. Med deres variation i størrelse og form ser det ud til, at dinosauriearter lægger stor vægt på at skille sig ud fra hinanden. Andre biologiske områder har dog en tendens til at fokusere på de overordnede ligheder. Entomologer ville sandsynligvis være utilfredse med tanken om, at ceratopsiderne f.eks. er over 40 forskellige slægter med kun en eller to arter i de fleste af dem.

Author og kunstner Gregory S. Paul har historisk set gået til kontroversielle længder med dinosaurer, der er blevet sat i bås. Med argumentet om, at mange beslægtede dinosaurusslægter ikke kunne skelnes fra hinanden ud over deres kranier, har Paul i årenes løb forsøgt at synonymisere mange dinosaurusslægter. Nogle velkendte tilfælde omfatter Dale Russells forslag om, at tyrannosaurerne Albertosaurus og Gorgosaurus er samme slægt (Russell, 1970), hvilket de fleste moderne tyrannosaurieksperter ikke er enige i, og den nu opgivne synonymisering af Velociraptor og Deinonychus (Paul, 1988). Paul har f.eks. også argumenteret for, at lambeosaurinerne Corythosaurus, Lambeosaurus og Velafrons bør slås sammen med Hypacrosaurus, og at en stor del af centrosaurinerne bør slås sammen under Centrosaurus (Paul, 2016). Dr. Darren Naish siger mere om dette her. Hvis disse eksempler (og de mange andre, som Paul har som hævdet) blev bredt accepteret af palæontologer, ville antallet af gyldige dinosaurusslægter være bemærkelsesværdigt lavt. En så omfattende taxonomisk omarbejdning ville imidlertid kræve en enorm mængde forskning og data for at blive videnskabeligt understøttet. Subjektive observationer om ligheden mellem forskellige dyr under nakken er ikke noget hårdt bevis. Det er dog interessant at bemærke, at Paul også har foreslået nogle taksonomiske opdelinger i dinosaurusslægter såsom Giraffatitan fra Brachiosaurus (Paul, 1988) og Mantellisaurus fra Iguanodon (Paul, 2008), som siden har fået støtte fra forskere (Taylor, 2009) (Norman, 2010).

Hvis du nu er begyndt at spekulere på, hvad der overhovedet udgør en dinosaurusslægt længere, ja, så er du ikke alene. Hvis du desuden spekulerer på, om det overhovedet betyder så meget alligevel, så er du heller ikke alene. Navngivning og kategorisering af dinosaurer er en nyttig måde at studere og forstå dem videnskabeligt på. Som mennesker elsker vi at sortere, klassificere og tælle ting. Men betyder det virkelig noget, hvis f.eks. Eotriceratops xerinsularis viste sig blot at være en tidlig art af slægten Triceratops? Ændrer det virkelig noget? Ikke rigtig. Palæontologer og andre dinosaur-nørder (som mig) elsker at diskutere detaljerne i ting som navne og klassifikationer, men det er alt sammen menneskelige kreationer til at beskrive levende væsener på et bestemt punkt i et evolutionært spektrum.

Så antallet af dinosaurityper er ikke et bestemt, opstigende tal. Snarere afhænger det til dels af, hvem man taler med, og hvilke beviser man lægger vægt på. Uanset al debatten fortsætter palæontologerne dog med at opdage nye, og det vil altid være spændende.

Af Nicholas Carter

Currie, P.J., Langston, W., og Tanke, D.H. (2008). “A new species of Pachyrhinosaurus (Dinosauria, Ceratopsidae) from the Upper Cretaceous of Alberta, Canada.” pp. 1-108. I:

Currie, P.J., Langston, W., og Tanke, D.H. 2008. En ny horndinosaur fra et knoglelag fra den øvre kridttid i Alberta. NRC Research Press, Ottawa, Ontario, Canada. 144 pp.

Evans, David C.; Forster, Catherine F.; Reisz, Robert R. (2005). “The type specimen of Tetragonosaurus erectofrons (Ornithischia: Hadrosauridae) and the identification of juvenile lambeosaurines”. In Currie, Phillip J.; Koppelhus, Eva (eds.). Dinosaur Provincial Park: A Spectacular Ancient Ecosystem Revealed. Bloomington: Indiana University Press. pp. 349-366.

Gill, Frank; Donsker, David, eds. (2017). “Screamers, ænder, gæs & svaner”. Verdensfuglelisten version 7.3. International Ornithologists’ Union. Hentet 23. juli 2017.

Gonzalez, J.; Düttmann, H.; Wink, M. (2009). “Fylogenetiske relationer baseret på to mitokondrielle gener og hybridiseringsmønstre hos Anatidae”. Journal of Zoology. 279: 310-318.

Robert.B. Holmes; Walter Scott Persons; Baltej Singh Rupal; Ahmed Jawad Qureshi; Philip J. Currie (2019). “Morphological variation and asymmetrical development in the skull of Styracosaurus albertensis”. Cretaceous Research. under tryk: Artikel 104308. doi:10.1016/j.cretres.2019.104308.

Horner, John R.; Weishampel, David B.; Weishampel, David B.; Forster, Catherine A (2004). “Hadrosauridae”. In Weishampel, David B.; Dodson, Peter; Osmólska Halszka (eds.). The Dinosauria (2. udg.). Berkeley: University of California Press. pp. 438-463.

Mallon, J.C., Bura, J.R., Schumann, D. and Currie, P.J. (2019), A Problematic Tyrannosaurid (Dinosauria: Theropoda) Skeleton and Its Implications for Tyrannosaurid Diversity in the Horseshoe Canyon Formation (Upper Cretaceous) of Alberta. Anat Rec. doi:10.1002/ar.24199

Norman, David. (2010). “A taxonomy of iguanodontian (Dinosauria: Ornithopoda) from the lower Wealden Group (Cretaceous: Valanginian) of southern England” (PDF). Zootaxa. 2489: 47-66.

Paul, Gregory S. (1988). Predatory Dinosaurs of the World. New York: Simon & Schuster. s. 464. ISBN 978-0-671-61946-6.

Paul, G.S. (1988). “The brachiosaur giants of the Morrison and Tendaguru with a description of a new subgenus, Giraffatitan, and a comparison of the world’s largest dinosaurs”. Hunteria. 2 (3): 1-14.

Paul, Gregory S. (2008). “A revised t

axonomy of the iguanodont dinosaurusslægter og -arter”. Cretaceous Research. 29 (2): 192-216.

Paul, Gregory S. (2016). The Princeton Field Guide to Dinosaurs 2. udgave. United States of America: Princeton University Press.

Russell, Dale A. (1970). “Tyrannosaurer fra den sene kridttid i det vestlige Canada”. National Museum of Natural Sciences Publications in Paleontology. 1: 1-34.

Ryan, M.J. (2006). “Status for den problematiske taxon Monoclonius (Ornithischia: Ceratopsidae) og anerkendelsen af dinosaurietaxa i voksenstørrelse”. Geological Society of America Abstracts with Programs. 38 (4): 62.

Ryan, M. J.; Russell, A. P. (2005). “A new centrosaurine ceratopsid from the Oldman Formation of Alberta and its implications for centrosaurine taxonomy and systematics”. Canadian Journal of Earth Sciences. 42 (7): 1369. doi:10.1139/e05-029

Ryan, Michael J.; Holmes, Robert; Russell, A.P. (2007). “A revision of the late Campanian centrosaurine ceratopsid genus Styracosaurus from the Western Interior of North America” (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 27 (4): 944-962.

Ryan, M. J.; Eberth, D. A.; Brinkman, D. B.; Currie, P. J.; Tanke, D. H., “A New Pachyrhinosaurus-Like Ceratopsid from the Upper Dinosaur Park Formation (Late Campanian) of Southern Alberta, Canada”, in Ryan, M. J.; Chinnery-Allgeier, B. J.; Eberth, D. A., eds. (2010), New Perspectives on Horned Dinosaurs: The Royal Tyrrell Museum Ceratopsian Symposium, Indiana University Press

Ryan, M. J.; Evans, D. C.; Shepherd, K. M.; Sues, H. (2012). “A new ceratopsid from the Foremost Formation (middle Campanian) of Alberta”. Canadian Journal of Earth Sciences. 49 (10): 1251. doi:10.1139/e2012-056

Taylor, M.P. (2009). “A Re-evaluation of Brachiosaurus altithorax Riggs 1903 (Dinosauria, Sauropod) and its generic separation from Giraffatitan brancai (Janensch 1914)” (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 29 (3): 787-806.