OD MICHAELA BLANDINGA
Dlouhé, majestátní řádky Encyclopædie Britannicy jsou již více než sto let ozdobou poliček mnoha vzdělaných lidí – uhlazený diftong v prvním slově je symbolem starosvětské erudice a vážnosti. Proto byl pro mnohé šok, když v roce 2012 tato úctyhodná instituce oznámila, že už nebude vydávat tištěnou verzi svého mnohosvazkového kompendia vědomostí.
Ačkoli Britannica bude stále dostupná online, nápis na virtuální zdi byl jasný: nahradil ji internet. Přesněji řečeno začínajícím fenoménem Wikipedie, volně šiřitelnou encyklopedií, která se od svého vzniku v roce 2001 rychle stala novým zdrojem vědomostí.
„Je smutné sledovat trajektorii Encyclopædie Britannica,“ říká Feng Zhu, odborný asistent v oddělení Technology and Operations Management na Harvard Business School, který v novém pracovním dokumentu podrobně popisuje vzestup a pád tohoto informačního giganta. „Bylo provedeno mnoho výzkumů přesnosti Wikipedie a výsledky jsou smíšené – některé studie ukazují, že je stejně dobrá jako odborníci, jiné ukazují, že Wikipedie není přesná vůbec.“
Komplikuje to však skutečnost, že mnoho témat, která vyhledáváme v Britannice – v jakékoliv encyklopedii – nejsou věcně správná. „Na většinu obsahových témat, s nimiž se denně setkáváme, neexistuje ověřitelná odpověď,“ říká Zhu. „Mohou být značně subjektivní nebo dokonce kontroverzní.“
Historii prý píší vítězové a může se číst velmi odlišně podle toho, kdo příběh vypráví. Dokonce i o moderních otázkách, jako je imigrace, kontrola zbraní, potraty a zahraniční politika, se vedou vášnivé debaty podle toho, kdo se vyjadřuje. V průběhu let se Britannica s touto nejistotou vypořádala tak, že vyhledala nejvýznamnější odborníky ve svých oborech ve snaze poskytnout střízlivou analýzu témat; zatímco Wikipedie vyzvala své civilní editory, aby zachovávali to, co nazývá neutrálním úhlem pohledu (NPOV).
Kdo je objektivnější
Je však objektivity lépe dosaženo tím, že se zohlední jeden úhel pohledu, nebo tisíce? Spolu se spoluautorem Shanem Greensteinem z Northwestern’s Kellogg School of Management si tuto otázku klade Zhu v novém článku Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia.
Zhu a Greenstein se již dlouho zajímají o otázku davové zaujatosti, která je sama o sobě po staletí předmětem vášnivých debat vědců z mnoha oborů včetně psychologie a politiky. Jsou dvě hlavy lepší než jedna, nebo příliš mnoho kuchařů kazí vývar? Vede kolektivní vůle většiny k demokratickému konsensu, nebo k fundamentalistickému skupinovému myšlení?“
Masivní, probíhající přirozený experiment Wikipedie nabízí jedinečný pohled na tyto otázky. „Internet umožňuje lidem tak snadno se sdružovat; někteří vědci se obávají, že se lidé budou sami vybírat do skupin s podobnou ideologií,“ říká Zhu. V důsledku toho může internet vést k větší zaujatosti názorů, které se časem jen utuží, jak se uživatelé rozdělí do soupeřících virtuálních táborů.
Pro ověření této teorie vzali Zhu a Greenstein databázi pojmů, kterou vytvořili ekonomové z Chicagské univerzity Matthew Gentzkow a Jesse Shapiro, aby prozkoumali zaujatost novin. Gentzkow a Shapiro studovali projevy v Kongresových záznamech z roku 2005, aby vědecky identifikovali 500 nejčastějších unikátních výrazů používaných demokraty (např. daňové úlevy, minimální mzda, úspora pohonných hmot) a republikány (např, daň ze smrti, bezpečnost hranic, válka proti terorismu) a hodnotili je podle politického náklonu.
Zhu a Greenstein poté identifikovali přibližně 4 000 článků, které se objevily v Encyclopædii Britannica i ve Wikipedii, a určili, kolik z těchto kódových slov obsahovaly, ve snaze určit celkovou zaujatost a směr.
Zjistili, že obecně byly články na Wikipedii zaujatější – 73 procent z nich obsahovalo kódová slova, zatímco v Britannice jen 34 procent.
Téměř ve všech případech byla Wikipedie více levicově zaměřená než Britannica. Rozdělením článků do kategorií výzkumníci například zjistili, že články o korporacích byly o 11 procent více nakloněny demokratům, přičemž podobný příklon pozorovali i u témat jako vláda (9 procent), vzdělávání (4 procenta), imigrace (4 procenta) a občanská práva (3 procenta). V ostatních kategoriích nebyl k dispozici dostatek dat, aby bylo možné významně identifikovat zaujatost.
Tato zjištění samozřejmě neříkají, který z obou zdrojů má správný úhel pohledu – pouze to, jak se vzájemně porovnávají. „Můžeme pouze říci, že Wikipedie je levicovější,“ říká Zhu. „Nemůžeme říci, která z nich odráží skutečnou realitu.“
Navíc se zdá, že velká část zkreslení Wikipedie je způsobena delší délkou článků v online publikaci, kde počet slov nehraje takovou roli jako v historicky tištěné Britannice. Při porovnání slovo od slova vyjde najevo většina (i když ne všechny) levicových sklonů Wikipedie. Jinými slovy, u stejně dlouhých článků je Wikipedie stejně středoproudá jako Britannica.
„Pokud si přečtete 100 slov článku z Wikipedie a 100 slov z Britannicy , nezjistíte žádný významný rozdíl v zaujatosti,“ říká Zhu. „U delších článků je mnohem větší pravděpodobnost, že budou obsahovat tato kódová slova.“
Vypláchnutí předsudků
Možná nejzajímavějším zjištěním Zhuova a Greensteinova výzkumu je, že čím vícekrát je článek na Wikipedii revidován, tím méně předsudků pravděpodobně vykazuje – což je v přímém rozporu s teorií, že ideologické skupiny se mohou časem samovolně selektovat do stále zaujatějších táborů.
„Data naznačují, že lidé spolu na internetu konverzují, i když mají různé názory,“ říká Zhu. „Dav skutečně vykazuje určitou moudrost, aby takříkajíc sám korigoval zaujatost.“
Počet revizí potřebných k tomu, aby se tento efekt začal projevovat, je však poměrně velký – nejméně 2 000 editací – a články, které uživatelé nejvíce čtou, nemusí být nutně ty, které nejvíce revidují redaktoři. „Do jisté míry nejsme svědky scénáře, kdy příliš mnoho kuchařů kazí vývar, většinou jsme svědky nedostatečného počtu kuchařů,“ říká Zhu.
Pokud by Wikipedie chtěla zlepšit svou objektivitu, Zhu doporučuje, aby povzbuzovala editory, aby nejprve revidovali nejčtenější články, a také aby povzbuzovala lidi s různými politickými názory, aby upravovali stejný článek.
„Wikipedie to může snadno udělat,“ říká. „Má všechny informace o tom, kolikrát lidé články čtou a upravují. Mohla by snadno nasměrovat pozornost editorů tak, aby měla co největší dopad.“
Prostor pro obojí?“
Ačkoli pro Britannicu mohou být její experti celkově poněkud ospravedlněni zjištěními Zhua a Greensteina, stále se ukazuje, že v dostatečně revidovaných článcích nejsou editoři objektivnější než dav. Pokud by společnost chtěla zůstat relevantní, navrhuje Zhu, pak by se možná měla zaměřit na výklenkové články o tématech, která pravděpodobně nebudou dostatečně pokryta editory Wikipedie.
„Pokud jde o jejich schopnosti, Britannica se možná dokáže mnohem lépe marketingově prosadit jako odborník na témata, která Wikipedie nedokáže dobře pokrýt, jako jsou například obskurní nemoci, kde nemusí být dostatek odborníků, kteří by měli čas napsat článek na Wikipedii.“
Čtenáři by si mezitím měli být vědomi přirozené zaujatosti, která se ve Wikipedii vyskytuje, a měli by hledat jiné zdroje, aby si ověřili informace o článcích, které v průběhu času postrádají velký počet revizí.
Jinými slovy, v dnešní virtuální knihovničce může být místo pro Wikipedii a Encyclopædii Britannica, aby seděly vedle sebe.
O autorovi: „Wikipedie a Encyclopædia Britannica mají své místo:
Banding se zabývá nejnovějším výzkumem a myšlenkami z fakulty Harvard Business School.