Vždyť i ve vlastní rodině chce být každý vnímán takový, jaký je, a ne jako „další typický X“. Přesto však lidé zařazují ostatní lidi do skupin a na základě této nálepky hodnotí člověka jako celek – což je proces, který může mít vážné následky. Tento modul se zaměřuje na předsudky vůči sociálním skupinám, které sociální psychologové třídí na emocionální předsudky, mentální stereotypy a behaviorální diskriminaci. Tyto tři aspekty předsudků spolu souvisejí, ale každý z nich se může vyskytovat odděleně od ostatních (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). Například někdy lidé reagují na sociální skupinu negativně, emotivně (předsudky), aniž by znali i ty nejpovrchnější důvody, proč ji nemají rádi (stereotypy).
Tento modul ukazuje, že dnešní předsudky nejsou v mnoha ohledech včerejšími předsudky, ale zároveň jsou znepokojivě podobné. Nejprve probereme staromódní předsudky, které mohly patřit našim prarodičům a praprarodičům – nebo dokonce dnešním lidem, kteří ještě neopustili tyto nesprávné časy. Dále probereme předsudky z konce 20. století, které ovlivnily naše rodiče a přetrvávají dodnes. Nakonec si povíme o dnešních předsudcích 21. století, které zpochybňují spravedlnost a respekt ke všem.
Staré předsudky:
Těžko byste dnes hledali někoho, kdo otevřeně přiznává, že nevěří v rovnost. Bez ohledu na demografickou příslušnost většina lidí věří, že každý má nárok na stejná, přirozená práva. Nicméně jakkoli tomu dnes kolektivně věříme, ne tak dávno v naší historii byl tento ideál rovnosti nepraktikovaným pocitem. Ze všech zemí světa má rovnost ve své ústavě jen několik málo zemí, a ty, které ji mají, ji původně definovaly pro vybranou skupinu lidí.
V té době byly staromódní předsudky jednoduché: lidé otevřeně shazovali ty, kteří nepatřili k jejich skupině. Například ještě před 80 lety si američtí vysokoškoláci bez ostychu mysleli, že Turci jsou „krutí, velmi nábožní a zrádní“ (Katz & Braly, 1933). Kde tedy k těmto představám přišli, za předpokladu, že se většina z nich nikdy s nikým z Turecka nesetkala? Staromódní stereotypy byly zjevné, nepokryté a očekávalo se, že je budou sdílet i ostatní – to, čemu dnes říkáme „zjevné předsudky“.
Zjevné předsudky jsou vědomá přesvědčení, pocity a chování, které jsou lidé naprosto ochotni přiznat a které většinou vyjadřují nepřátelství vůči jiným skupinám (outgroups) a zároveň neoprávněně upřednostňují vlastní skupinu (in-group). Příkladem zjevných předsudků jsou například organizace, které hlásají pohrdání jinými rasami (a chválí vlastní). A je děsivé, že tyto zjevné předsudky se obvykle vyskytují ve skupinách: Lidé, kteří otevřeně nenávidí jednu outgroup, nenávidí i mnoho dalších. Abychom tento vzorec ilustrovali, obrátíme se dále ke dvěma osobnostním škálám.
Orientace na sociální dominanci (SDO) popisuje přesvědčení, že skupinové hierarchie jsou nevyhnutelné ve všech společnostech a jsou dokonce dobrým nápadem pro udržení řádu a stability (Sidanius & Pratto, 1999). Lidé s vysokým skóre SDO věří, že některé skupiny jsou ze své podstaty lepší než jiné, a proto neexistuje nic takového jako skupinová „rovnost“. Zároveň však SDO není jen o osobní dominanci a ovládání ostatních; SDO popisuje preferované uspořádání skupin, kdy někteří jsou nahoře (nejlépe vlastní skupina) a někteří dole. Například někoho s vysokým SDO by pravděpodobně rozrušilo, kdyby se do jeho sousedství přistěhoval někdo z outgroup. Nejde o to, že by osoba s vysokým SDO chtěla „kontrolovat“, co tento člen outgroup dělá; jde o to, že stěhování do této „pěkné čtvrti“ narušuje společenskou hierarchii, ve kterou osoba s vysokým SDO věří (tj. bydlení v pěkné čtvrti označuje její místo ve společenské hierarchii – místo vyhrazené pro členy vlastní skupiny).
Ačkoli výzkum ukázal, že lidé s vyšším SDO jsou pravděpodobněji politicky konzervativní, existují jiné vlastnosti, které silněji předpovídají SDO. Výzkumníci například zjistili, že ti, kteří mají vyšší SDO, mají obvykle nižší než průměrné skóre v toleranci, empatii, altruismu a orientaci na komunitu. Obecně platí, že lidé s vysokým SDO mají silnou víru v pracovní etiku – že tvrdá práce se vždy vyplatí a volný čas je ztrátou času. Lidé s vyšším SDO mají tendenci vybírat si povolání, která udržují existující skupinovou hierarchii (policie, státní zastupitelství, obchod), a dobře se jim v nich daří, ve srovnání s lidmi s nižším SDO, kteří si vybírají spíše vyrovnávací povolání (sociální práce, veřejná obrana, psychologie).
Jde o to, že SDO – preference nerovnosti jako normální a přirozené – předpovídá také schvalování nadřazenosti určitých skupin: mužů, rodilých obyvatel, heterosexuálů a věřících v dominantní náboženství. To znamená, že ženy, menšiny, homosexuály a nevěřící považuje za méněcenné. Je pochopitelné, že první vyjmenované skupiny mají tendenci dosahovat vyššího skóre v SDO, zatímco druhá skupina má tendenci dosahovat nižšího skóre. Například rozdíly v SDO mezi pohlavími (muži vyšší, ženy nižší) se objevují po celém světě.
V jádru SDO spočívá na základním přesvědčení, že svět je tvrdý a konkurenční a disponuje pouze omezeným počtem zdrojů. Lidé s vysokým stupněm SDO proto vidí skupiny, které mezi sebou o tyto zdroje bojují, přičemž vítězové jsou na vrcholu sociální hierarchie a poražení na jejím dně (viz tabulka 1).
Pravicové autoritářství
Pravicové autoritářství (RWA) se zaměřuje na hodnotové konflikty, zatímco SDO na ty ekonomické. To znamená, že RWA podporuje respektování poslušnosti a autority ve službách skupinové konformity (Altemeyer, 1988). Vrátíme-li se k příkladu z dřívějška, majitel domu, který má vysoký SDO, může mít odpor k tomu, aby se do jeho sousedství přistěhoval člen outgroup, protože to „ohrožuje“ jeho ekonomické zdroje (např. snížení hodnoty jeho domu; méně volných míst ve škole atd.) Lidé s vysokou hodnotou RWA mohou mít stejný odpor k příslušníkovi outgroup, který se stěhuje do jejich sousedství, ale z jiných důvodů. Zde je to proto, že tento člen outgroup přináší hodnoty nebo přesvědčení, se kterými osoba s vysokým RWA nesouhlasí, a tím „ohrožuje“ kolektivní hodnoty své skupiny. RWA respektuje skupinovou jednotu před individuálními preferencemi, chce zachovat skupinové hodnoty navzdory odlišným názorům. Navzdory svému názvu se však RWA nemusí nutně omezovat na lidi na pravici (konzervativce). Stejně jako u SDO se zdá, že existuje souvislost mezi touto osobnostní škálou (tj. preferencí řádu, jasnosti a konvenčních hodnot) a konzervativními názory. Bez ohledu na politickou ideologii se však RWA zaměřuje na konkurenční hodnotové rámce skupin. Extrémní skóre na škále RWA předpovídá předsudky vůči outgroups a zároveň vyžaduje loajalitu a konformitu uvnitř skupiny Pozoruhodné je, že kombinace vysokého skóre na škále RWA a vysokého skóre na škále SDO předpovídá vstup do nenávistných skupin, které otevřeně podporují agresi vůči menšinovým skupinám, přistěhovalcům, homosexuálům a věřícím v nedominantní náboženství (Altemeyer, 2004).
Předsudky 20. století:
Naštěstí se staromódní předsudky v průběhu 20. a 21. století zmenšily. Otevřeně vyjadřovat předsudky je jako foukat někomu do obličeje pasivní cigaretový kouř: Ve většině kruhů se to už prostě nedělá, a pokud ano, lidé jsou za své chování ochotně kritizováni. Přesto tyto předsudky v lidech existují, jen jsou méně na očích než dříve. Tyto jemné předsudky jsou neprozkoumané a někdy nevědomé, ale ve svých důsledcích reálné. Jsou automatické, nejednoznačné a ambivalentní, ale přesto zaujaté, nespravedlivé a nerespektující víru v rovnost.
Automatické předsudky
Většina lidí se má dost dobře ráda a většina lidí se identifikuje jako příslušníci určitých skupin, ale ne jiných. Z logiky věci tedy vyplývá, že protože se máme rádi, máme proto raději skupiny, s nimiž se spojujeme, ať už se jedná o naše rodné město, školu, náboženství, pohlaví nebo etnikum. Mít rád sám sebe a své skupiny je lidskou přirozeností. Větším problémem však je, že preference vlastní skupiny často vede k tomu, že ostatní skupiny máme rádi méně. A ať už si toto „zvýhodňování“ uvědomujeme jako nesprávné, je tento kompromis relativně automatický, to znamená nezamýšlený, okamžitý a neodolatelný.
Sociální psychologové vyvinuli několik způsobů, jak tuto relativně automatickou preferenci vlastní skupiny měřit, přičemž nejznámějším je Implicitní asociační test (IAT;Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Samotný test je poměrně jednoduchý a můžete si ho sami vyzkoušet, pokud si zadáte do Googlu „implicitní“ nebo navštívíte stránky understandingprejudice.org. V podstatě se IAT provádí na počítači a měří, jak rychle dokážete roztřídit slova nebo obrázky do různých kategorií. Pokud byste například byli požádáni, abyste zařadili „zmrzlinu“ do kategorie dobrá nebo špatná, rychle byste ji zařadili do kategorie dobrá. Představte si však, že pokaždé, když sníte zmrzlinu, vám ztuhne mozek. Když přijde čas zařadit zmrzlinu do kategorie „dobrá“ nebo „špatná“, možná ji stále zařadíte do kategorie „dobrá“, ale pravděpodobně to budete dělat o něco pomaleji ve srovnání s někým, kdo má na zmrzlinu jen pozitivní myšlenky. Se skupinovými předsudky souvisí i to, že lidé mohou výslovně tvrdit, že nediskriminují cizí skupiny – a to je velmi pravděpodobně pravda. Když však dostanou tento počítačový úkol kategorizovat lidi z těchto outgroups, toto automatické nebo nevědomé zaváhání (výsledek smíšeného hodnocení outgroups) se v testu projeví. A jak odhalily nesčetné studie, lidé jsou většinou rychlejší v párování své vlastní skupiny s dobrými kategoriemi ve srovnání s párováním cizích skupin. Ve skutečnosti toto zjištění obecně platí bez ohledu na to, zda se vlastní skupina měří podle rasy, věku, náboženství, národnosti, a dokonce i podle dočasného, bezvýznamného členství.
Tato veskrze lidská tendence by zůstala pouhým zajímavým zjištěním, nebýt toho, že reakční doba lidí v testu IAT předpovídá skutečné pocity ohledně osob z jiných skupin, rozhodování o nich a chování vůči nim, zejména neverbální chování (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Například i když osoba, která vede pracovní pohovor, nemusí být „zjevně zaujatá“, její „automatické nebo implicitní předsudky“ mohou vést k nevědomému odtažitému a lhostejnému jednání, které může mít zničující dopad na schopnost nadějného účastníka pohovoru podat dobrý výkon (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Ačkoli je to nespravedlivé, někdy automatické asociace – často řízené stereotypy společnosti – převáží nad našimi vlastními, explicitními hodnotami (Devine, 1989). A bohužel to může vést k následné diskriminaci, například k přidělování menšího množství zdrojů neoblíbeným outgroups (Rudman & Ashmore, 2009). Shrnutí této části a dalších dvou částí věnovaných jemným předsudkům najdete v tabulce 2.
Jasné předsudky
Jak ukazuje test IAT, předsudky lidí často pramení ze spontánní tendence upřednostňovat vlastní skupinu na úkor té druhé. Teorie sociální identity (Tajfel, Billig, Bundy, &Flament, 1971) popisuje tuto tendenci upřednostňovat vlastní skupinu před cizí skupinou. A v důsledku toho z této obliby in-group vyplývá neoblíbenost outgroup (Brewer & Brown, 1998). Například pokud si dvě třídy dětí chtějí zahrát na stejném fotbalovém hřišti, dojde k tomu, že se tyto třídy začnou navzájem nemít rády, a to nikoliv kvůli nějakým skutečným, nepřijatelným vlastnostem druhé skupiny. Nesympatie pramení ze zvýhodňování každé třídy vůči sobě a ze skutečnosti, že na fotbalovém hřišti může hrát vždy jen jedna skupina. Při tomto preferenčním pohledu na vlastní skupinu lidé ani tak netrestají tu druhou, jako ji spíše zanedbávají ve prospěch té své. Aby však toto preferenční zacházení ospravedlnili, lidé často zveličují rozdíly mezi svou skupinou a skupinou mimo ni. Na oplátku lidé vnímají outgroup jako osobnostně podobnější, než jsou oni sami. To vede k dojmu, že „oni“ se od nás skutečně liší a „oni“ jsou si všichni podobní. Lidé spontánně kategorizují lidi do skupin, stejně jako my kategorizujeme nábytek nebo potraviny do toho či onoho typu. Rozdíl je v tom, že my lidé sami obýváme kategorie, jak upozorňuje teorie sebekategorizace (Turner, 1975). Protože atributy skupinových kategorií mohou být buď dobré, nebo špatné, máme tendenci upřednostňovat skupiny s lidmi, kteří jsou nám podobní, a náhodně znevýhodňovat ty ostatní. Upřednostňování uvnitř skupiny je nejednoznačnou formou předpojatosti, protože znevýhodňuje vylučující skupinu. Pokud se například politik musí rozhodnout mezi financováním jednoho nebo druhého programu, může s větší pravděpodobností poskytnout prostředky skupině, která více reprezentuje jeho in-group. A toto životně důležité rozhodnutí pramení z prosté, přirozené lidské tendence mít větší pohodlí s lidmi, kteří jsou vám podobní.
Specifický případ pohodlí s in-group se nazývá averzivní rasismus, takzvaný proto, že lidé neradi přiznávají vlastní rasové předsudky sobě i ostatním (Dovidio & Gaertner, 2010). Napětí mezi, řekněme, vlastními dobrými úmysly bělocha a nepříjemným pocitem z možná nové situace, kdy úzce komunikuje s černochem, může způsobit, že se běloch cítí nesvůj, chová se strnule nebo je nesoustředěný. V důsledku toho se běloch může dobře vymluvit, aby se situaci zcela vyhnul a předešel tak trapasu, který by z ní mohl vzejít. Taková reakce však bude pro obě strany nejednoznačná a těžko interpretovatelná. To znamená, zda měl bílý člověk pravdu, když se vyhnul situaci, aby se ani jeden z nich necítil nepříjemně? Ukazatele averzivního rasismu korelují s diskriminačním chováním, přestože jsou nejednoznačným výsledkem špatných dobrých úmyslů.
Předsudky mohou být komplikované – ambivalentní předsudky
Ne všechny stereotypy o outgroups jsou špatné. Například etničtí Asiaté žijící ve Spojených státech jsou běžně označováni jako „vzorová menšina“, protože jsou vnímáni jako úspěšní v oblastech, jako je vzdělání, příjem a sociální stabilita. Dalším příkladem jsou lidé, kteří se cítí benevolentně vůči tradičním ženám, ale nepřátelsky vůči ženám netradičním. Nebo dokonce ageisté, kteří pociťují respekt vůči starším lidem, ale zároveň se obávají zátěže, kterou představují pro veřejné sociální programy. Jednoduchý způsob, jak porozumět těmto smíšeným pocitům napříč různými skupinami, vyplývá z modelu obsahu stereotypů (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).
Když se lidé dozvědí o nové skupině, chtějí nejprve vědět, zda jsou její záměry vůči lidem v této skupině dobré, nebo špatné. Podobně jako noční hlídač: „Kdo tam chodí, přítel, nebo nepřítel?“. Pokud má druhá skupina dobré, kooperativní úmysly, vnímáme ji jako vřelou a důvěryhodnou a často ji považujeme za součást „naší strany“. Pokud je však druhá skupina chladná a soutěživá nebo plná vykořisťovatelů, často ji vnímáme jako hrozbu a podle toho se k ní chováme. Poté, co se dozvíme záměry skupiny, však chceme také vědět, zda jsou dostatečně kompetentní, aby podle nich jednali (pokud jsou nekompetentní nebo neschopní, na jejich záměrech záleží méně). Tyto dvě jednoduché dimenze – vřelost a kompetence – společně mapují, jak se k sobě skupiny ve společnosti vztahují.
O lidech nejrůznějších kategorií a povolání existují běžné stereotypy, které vedou k jejich zařazení podle těchto dvou dimenzí. Například stereotypní „žena v domácnosti“ bude vnímána jako vysoce vřelá, ale méně kompetentní. To samozřejmě neznamená, že skutečné ženy v domácnosti nejsou kompetentní, ale že nejsou široce obdivovány pro svou kompetentnost stejně jako průkopníci vědy, tvůrci trendů nebo kapitáni průmyslu. Na druhém konci spektra jsou bezdomovci a narkomani, o nichž se stereotypně říká, že nemají dobré úmysly (možná jsou vykořisťovatelé, protože se nesnaží hrát podle pravidel) a stejně tak jsou nekompetentní (neschopní) dělat cokoli užitečného. Tyto skupiny údajně vyvolávají ve společnosti větší znechucení než jiné skupiny.
Některé skupinové stereotypy jsou smíšené, s vysokým podílem jedné dimenze a nízkým podílem druhé. Mezi skupiny, které jsou stereotypně považovány za schopné, ale ne vřelé, patří například bohatí lidé a outsideři dobří v podnikání. Tyto skupiny, které jsou vnímány jako „kompetentní, ale chladné“, vyvolávají v lidech určitou závist, připouštějí, že tito ostatní mohou mít určitý talent, ale mají jim za zlé, že nejsou „lidé jako my“. Již zmíněný stereotyp „vzorové menšiny“ zahrnuje lidi s touto nadměrnou kompetentností, ale nedostatečnou společenskostí.
Druhou smíšenou kombinací je vysoká vřelost, ale nízká kompetence. Mezi skupiny, které této kombinaci odpovídají, patří starší lidé a lidé s postižením. Ostatní uvádějí, že je litují, ale jen do té doby, dokud zůstávají na svém místě. Ve snaze bojovat proti tomuto negativnímu stereotypu se aktivisté za práva zdravotně postižených a starších lidí snaží tuto lítost odstranit a doufají, že si tím získají respekt.
Souhrnně se tyto čtyři druhy stereotypů a s nimi spojené emocionální předsudky (pýcha, odpor, závist, lítost) vyskytují po celém světě u každé ze skupin společnosti. Tyto mapy skupinového terénu předpovídají specifické typy diskriminace pro specifické druhy skupin a zdůrazňují, že předsudky nejsou přesně rovné příležitosti.
Závěr: Předsudky 21. století
S tím, jak je svět stále více propojený – více spolupráce mezi zeměmi, více vzájemných sňatků mezi různými skupinami – stále více lidí se v každodenním životě setkává s větší rozmanitostí ostatních. Jen se zeptejte sami sebe, zda jste někdy dostali otázku: „Co jsi zač?“. Taková otázka by byla absurdní, kdybyste byli obklopeni pouze příslušníky své vlastní skupiny. Kategorie jsou tedy stále více nejisté, nejasné, proměnlivé a složité (Bodenhausen & Peery, 2009). Identity lidí jsou mnohotvárné, prolínají se napříč pohlavím, rasou, třídou, věkem, regionem a dalšími oblastmi. Identity nejsou tak jednoduché, ale možná, že až se 21. století rozvine, budeme se navzájem poznávat podle obsahu našeho charakteru, a ne podle obalu na našem zevnějšku.