Blogosaur

Kolik druhů dinosaurů existovalo?

Vypadá to, že ve starých dobrých časech před renesancí dinosaurů byl počet vědecky známých druhů dinosaurů celkem samozřejmou záležitostí. Měli jste svého tyranosaura, triceratopse, stegosaura, brontosaura, „monoklonia“ a všechny ostatní klasické druhy. Bylo to něco jako baseballový tým fosilních zvířat. To samozřejmě nikdy nebyla tak docela pravda, protože navzdory tomu, že se zdálo, že se do včerejších populárně-vědeckých knih dostane jen asi tucet zvířat, byly ve stejné době jako hvězdné druhy pojmenovány stovky obskurnějších dinosaurů, kteří se nikdy nedostali příliš na výsluní.

V dnešní době, kdy je paleontologie populárnější než kdy jindy a kdy se v ní lidé stále zlepšují, jsou každý týden pojmenovávány nové druhy dinosaurů z celého světa. Podle Wikipedie se u neptačích dinosaurů v současnosti pohybujeme kolem 500 rodů, což je první a souhrnnější část vědeckého názvu zvířete, například Canis pro psy. V rámci těchto rodů máme asi 1000 druhů. To je druhá a výlučnější část vědeckého názvu, například „lupus“ u Canis lupus (vlk) nebo „latrans“ u Canis latrans (kojot). Ale i o tomto počtu se mezi vědci vedou diskuse a počet druhů dinosaurů, kteří na nás ještě čekají v podzemí, je těžké, ne-li nemožné určit. Proto je odpověď na otázku, kolik bylo druhů dinosaurů, docela ošemetná.

Existuje několik různých způsobů, jak objevit nový rod nebo druh dinosaura. Jedním ze způsobů je jít ven a vykopat něco unikátního, co ještě nikdy nebylo nalezeno. Možná si myslíte, že v dnešní době se to děje jen na relativně neprobádaných místech světa, kde paleontologové teprve začínají studovat místní horniny, a je jistě pravda, že neprobádané oblasti přinášejí nové druhy dinosaurů. Držíme-li se v hranicích Alberty, příkladem může být pozdně křídová formace Wapiti na severozápadě země, kde se nachází Muzeum dinosaurů Philipa J. Currieho. I v proslulých oblastech, jako je jižní polovina provincie, se však čas od času objeví zcela noví dinosauři. Někdy to, co najdeme, je nový druh již existujícího rodu, i když někdy je to zcela nový rod sám pro sebe, což nám dává vzrušující nové dinosauří jméno, o kterém můžeme mluvit. Pojmenování nového rodu nebo druhu z něčeho, co bylo nedávno vykopáno, je časově náročný proces, protože jakmile je zvíře sebráno, musí být připraveno, pečlivě prozkoumáno, podrobeno přísnému vědeckému popisu, a jakmile je popis přijat a publikován, má každý nového dinosaura, kterým se může kochat. Navzdory pokroku v technice a technologii se paleontologie stále často pohybuje ledovým tempem.

Nemůžeme také zapomínat na skutečnost, že v určitých oblastech na Zemi se geologicky zachovaly jen určité časové úseky. Nemáme k dispozici rozsáhlé skalní odkryvy všech věků, období a epoch ze všech míst na světě, v nichž bychom mohli hledat zkameněliny. To znamená, že existují celé úseky geologického času, které možná nikdy nebudeme moci prozkoumat a zjistit, jací zkamenělí živočichové v daném intervalu žili. Celé etapy vývoje a rozmanitosti dinosaurů mohou navždy zůstat záhadou. A aby toho nebylo málo, nemůžeme očekávat, že příslušníci všech druhů dinosaurů, kteří kdy žili, měli to štěstí, že zkameněli. Stát se zkamenělinou vyžaduje, aby zvíře zemřelo ve správném čase a na správném místě, aby podmínky prostředí umožnily mineralizaci kostí a dalších tvrdých částí. Tvrdou pravdou je, že mnoho dinosaurů pravděpodobně žilo v prostředí, které nebylo příznivé pro proces fosilizace, a tak záznam o celé jejich existenci navždy zmizel. Není to strašně frustrující? Jediné, co můžeme dělat, je dál kopat tam, kde jsou skály, a nepřestávat doufat.“

Jiný způsob, jak najít nový typ dinosaura, je hledat v muzejních nebo univerzitních sbírkách věci, které už byly vykopány. Paleontologická muzea po celém světě mají police, zásuvky a skříně plné exemplářů, které čekají na analýzu a popis. Paleontologové jsou jistě ambiciózní lidé, ale mohou studovat jen tolik zvířat najednou. Často se stává, že věci, které tu leží a čekají na důkladný popis, jsou vnuceny postgraduálním studentům pro diplomové práce. Určitě se stane, že některé neidentifikované exempláře se po prozkoumání ukáží jako příklady již zavedených druhů. Někdy je částečná kostra identifikována jako jeden druh dinosaura a později po bližším zkoumání znovu určena jako něco jiného. Nedávno byl publikován příklad, kdy to, co bylo desítky let považováno za mladého daspletosaura v Kanadském přírodovědném muzeu získaného z velmi nečekaného skalního útvaru, byl s největší pravděpodobností albertosaurus z místa, kde bychom ho očekávali (Mallon et al., 2019). A někdy se ukáže, že fosilie, o nichž se předpokládá, že pocházejí ze zavedeného rodu nebo druhu, jsou něčím zcela novým. Jedním z takových příkladů (i když existuje mnoho dalších) je rohatý dinosaurus Coronosaurus brinkmani pojmenovaný v roce 2012, který byl původně popsán o sedm let dříve jako druh Centrosaurus (Ryan & Russel, 2005) (Ryan et al., 2012).

To vše nám říká, že v zemi nebo ukrytý v muzeích čeká na své popsání a pojmenování neurčitý počet rodů a druhů dinosaurů. Noví dinosauři nám v dohledné době nedojdou. Existuje však ještě jeden důvod k nejistotě ohledně počtu existujících druhů dinosaurů, a tím je platnost stávajících rodů a druhů, která podle některých nemusí být tak jistá. Pokud jde o taxonomii, vědu o pojmenovávání a seskupování organismů, existují dvě protichůdné názorové školy. Jednou skupinou jsou „paušalizátoři“, vědci, kteří kladou větší důraz na podobnosti mezi mírně odlišnými živočichy a spíše je seskupují pod jeden rod nebo druh. Druhým typem jsou „rozdělovači“ – ti, kteří vidí mezi živočichy více rozdílů a rozdělují je do různých rodů nebo druhů. ‚Lumpers‘ a ‚splitters‘ existují jak v taxonomii moderních, tak vymřelých živočichů, a to nás nutí dvakrát se zamyslet nad tím, jak pojmenováváme a kategorizujeme druhy.

Druhy jsou určovány jako odlišné nebo stejné navzájem na základě několika kritérií. Vypadají nápadně odlišně, zní jinak nebo se jinak chovají? Je jejich vnitřní anatomie jedinečná? Snad nejdůležitější otázkou, kterou je třeba si položit při porovnávání dvou podobných, ale možná odlišných živočichů, je, zda mohou společně produkovat zcela plodná mláďata. Pokud mohou, jedná se pravděpodobně o stejný druh. Jedná se o koncept biologického druhu, který zoologové používají jako obecné pravidlo pro určení, zda se jedná o stejný nebo odlišný druh živočicha (v botanice a mikrobiologii má však tendenci se rozpadat). Křížení mezi různými druhy je jistě možné, ale obvykle vede buď k neplodným křížencům (jako když se kříží koně a osli a vznikají muly), nebo k potomkům, kteří nepřežijí déle než krátce po narození, jako například při pokusech o křížení afrických a asijských slonů v zajetí.

Na úrovni rodu je situace také složitá. Dlouhou dobu se k rozlišení druhů používaly věci jako vzhled, chování a vnitřní anatomie, ale díky relativně nedávné síle genetického sekvenování můžeme věci řešit detailněji. Například přibližně polovina severoamerických kachen byla v posledních několika desetiletích řazena do rodu Anas. Nedávné molekulární analýzy však ukázaly, že to není správné (Gonzales et al, 2009), a několik druhů bylo rozděleno do rodů jako Spatula pro čírky a lopatky a Mareca pro holuby a bahňáky (Gill & Donsker, 2017). To neznamená, že by se nedalo diskutovat o důležitosti, která je přikládána molekulárním důkazům oproti anatomickým údajům, ale přinejmenším máme k dispozici více nástrojů, které můžeme použít při zjišťování, jak klasifikovat moderní živočichy.

Pokud však jde o fosilní živočichy, máme toho k dispozici mnohem méně. Bez výhody molekulárních dat spolu s pozorováním křížení, chování a vzhledu, z nichž můžeme vycházet, jsou jedinými skutečnými nástroji, které máme pro klasifikaci fosilních druhů, anatomie a relativní datování. Paleontologové pečlivě analyzují kosti vyhynulých zvířat, jako jsou dinosauři, a shromažďují údaje o jejich anatomických rysech neboli znacích, které jim napoví, zda se dívají na různé rody/druhy, nebo ne. Informativní je také horninový útvar, v němž se zkameněliny nacházejí, protože je dost nepravděpodobné, že by se stejný druh vyskytoval v různých útvarech představujících různá časová období, ale různé druhy stejného rodu by se jistě mohly nacházet v mírně odlišných útvarech. Například kachnozobý dinosaurus Hypacrosaurus sternbergi se nachází ve formaci Two Medicine, zatímco Hypacrosaurus altispinus v mladší formaci Horseshoe Canyon (Horner et al., 2004).

Téměř po celou historii paleontologie se vedou diskuse o platnosti mnoha rodů a druhů dinosaurů. Paleontologičtí paušalisté vidí mezi různými živočichy více podobností a zasazují se o jejich seskupení pod méně jmen, zatímco rozštěpovači argumentují opačně. Na rozhodování o sdružování nebo rozdělování dinosaurů má vliv mnoho faktorů. Některé zkameněliny mohou být neúplné a mohou se jevit jako jedinečné, i když tomu tak nemusí být. Množství pochybných dinosauřích rodů pojmenovaných podle izolovaných zubů tento bolehlav pěkně demonstruje. Případně některé neúplné exempláře na první pohled vypadají, že patří k již zavedeným taxonům, ale nejsou dostatečně úplné, abychom to mohli s jistotou říci. Jedním z takových příkladů je záhadný pachyrhinosaurus z Dinosaur Parku v Královském Tyrrellově muzeu (Ryan et al., 2010).

Objevy mladých dinosaurů v průběhu let také kalí taxonomické vody. Dinosauří lebky se s růstem zvířat poměrně dost měnily, zejména pokud jde o jejich hlavové ozdoby, jako jsou hřebeny, rohy a volány. Stále se teprve dozvídáme, jak radikálně se lebky dinosaurů v průběhu růstu měnily. Lebky nebo fragmenty lebek, které se zdály být jedinečnými druhy, byly překlasifikovány na mláďata nebo poddospělé jedince jiných dinosaurů. Jména jako „Tetragonosaurus“ (Evans et al., 2005), „Monoclonius“ (Ryan, 2006) a „Brachyceratops“ (Ryan, 2007) byla zařazena do jiných rodů, pro které jsou typické dospělé exempláře.

Také teprve začínáme zjišťovat, jak velké rozdíly ve tvaru a velikosti těla byly možné mezi jedinci téhož druhu u dinosaurů. Paleontologové a paleoarcheologové již dlouho striktně rekonstruují dinosaury podle poměrně úzkých linií velikosti a tvaru. Zjišťujeme však, že stejně jako moderní živočichové téhož druhu mohou mít různou podobu v důsledku genetiky, zranění, mutací a dalších podobných faktorů, mohli mít různou podobu i dinosauři. Ceratopsid Pachyrhinosaurus lakustai, chlouba Muzea dinosaurů Philipa J. Currieho, je v umění často rekonstruován s poměrně symetrickým uspořádáním krovek a hrotů – dva vnitřní hroty krovek neboli epiossifikace jsou malé a směřují dovnitř, druhý pár je dlouhý a zahnutý do strany a zbytek jsou malé hroty. Nicméně divoká rozmanitost morfologie výplní vykopaných z kostního lože v Pipestone Creek nám ukazuje, že ozdoby tohoto dinosaura se vyskytovaly v nejrůznějších asymetrických tvarech (Currie et al., 2008). Novější zprávou je, že nová kompletní lebka dinosaura Styracosaura prokázala, že i tento rod vykazoval značnou míru variability a asymetrie lebky, a autoři to vzali jako dobrý důvod zařadit podobného, ale záhadného Rubeosaura do skupiny Styracosaurus (Holmes et al., 2019).

Někdy je důvodem, proč jsou dinosauří taxony házeny do jednoho pytle nebo (častěji) rozdělovány, jednoduše ego a soutěživost některých paleontologů. Nejzřetelněji se to projevilo během kostních válek na konci 19. století, kdy se soupeřící paleontologové O. C. Marsh a E. D. Cope slavně snažili poplivat jeden druhého tím, že pojmenovali co nejvíce druhů a zároveň znehodnotili druhy toho druhého. Marsh například pojmenoval více než půl tuctu druhů triceratopse. Pouze dva z nich jsou dnes považovány za platné. Cope sám pojmenoval hrstku rodů, všechny zcela fragmentárně, které s největší pravděpodobností patří Triceratopsovi.

Podíváte-li se na druhou stranu na rody dinosaurů, můžete si všimnout, že většina z nich obsahuje pouze jeden nebo dva druhy. Porovnejte to s rody živých zvířat a je to dost zvláštní. Jen rod ještěrů Varanus obsahuje přes 50 žijících druhů s velkou rozmanitostí velikostí a tvarů. U moderních žijících archosaurů je v rodu Crocodylus 14 druhů a rody moderních ptáků obsahují od jednoho do několika desítek druhů. Entomologie to přehání, některé rody hmyzu obsahují více než 100 druhů každý. To vedlo některé autory k domněnce, že dinosauři jsou příliš rozděleni a že mnoho podobných rodů by mělo být skutečně hozeno do jednoho pytle. To se týkalo zejména rodů, které mají tendenci mít různě vypadající lebky, ale od krku dolů jsou si zatraceně podobné. Tato tendence paleontologů rozdělovat rody fosilních živočichů často vychází z opatrného myšlení – pokud něco dokážete pojmenovat, často je lepší nepředpokládat, že jde o stejný rod jako u něčeho jiného. Při jejich variabilitě velikosti a tvaru se zdá, že dinosauří druhy kladou velký důraz na to, aby se od sebe navzájem odlišovaly. Jiné obory biologie se však spíše zaměřují na celkovou podobnost. Entomologové by se pravděpodobně pozastavili nad tím, že například ceratopsidé mají přes 40 různých rodů a ve většině z nich je pouze jeden nebo dva druhy.

Autor a výtvarník Gregory S. Paul se v minulosti pouštěl do kontroverzního házení dinosaurů do jednoho pytle. S tvrzením, že mnoho příbuzných dinosauřích rodů se od sebe nedá odlišit jinak než lebkou, se Paul v průběhu let pokusil o synonymizaci mnoha dinosauřích rodů. Mezi známé případy patří sledování návrhu Dalea Russella, že tyranosauři Albertosaurus a Gorgosaurus jsou stejný rod (Russell, 1970), s čímž většina současných odborníků na tyranosaury nesouhlasí, a dnes již opuštěná synonymie Velociraptora a Deinonycha (Paul, 1988). Paul také například tvrdil, že lambeosaurini Corythosaurus, Lambeosaurus a Velafrons by měli být řazeni k Hypacrosaurus a že velká část centrosaurinů by měla být řazena pod Centrosaurus (Paul, 2016). Dr. Darren Naish k tomu říká více zde. Pokud by tyto příklady (a mnoho dalších, které Paul uvádí jako tvrzení) byly paleontology široce přijímány, počet platných rodů dinosaurů by byl pozoruhodně nízký. Takto rozsáhlé taxonomické přepracování by však vyžadovalo obrovské množství výzkumu a dat, aby bylo vědecky podloženo. Subjektivní pozorování o podobnosti různých živočichů pod krkem nepředstavují pádný důkaz. Je však zajímavé, že Paul navrhl i některá taxonomická rozdělení dinosauřích rodů, jako například Giraffatitan od Brachiosaura (Paul, 1988) a Mantellisaurus od Iguanodona (Paul, 2008), která se od té doby setkala s podporou vědců (Taylor, 2009) (Norman, 2010).

Pokud teď začínáte přemýšlet, co vůbec ještě tvoří dinosauří rod, no, nejste sami. Pokud si navíc kladete otázku, zda na tom vůbec tolik záleží, také nejste sami. Pojmenování a kategorizace dinosaurů je užitečný způsob jejich vědeckého studia a pochopení. Jako lidé rádi věci třídíme, klasifikujeme a počítáme. Opravdu však záleží na tom, kdyby se například ukázalo, že Eotriceratops xerinsularis je jen raným druhem rodu Triceratops? Opravdu se něco změní? Ani ne. Paleontologové a další dinosauří nerdi (jako já) rádi debatují o drobnostech, jako jsou jména a klasifikace, ale to všechno jsou lidské výtvory, které popisují živé věci v jednom konkrétním bodě evolučního spektra.

Takže počet druhů dinosaurů není definitivní, vzestupný počet. Spíše částečně záleží na tom, s kým mluvíte a jakých důkazů si vážíte. Bez ohledu na všechny debaty však paleontologové stále objevují nové, a to bude vždy vzrušující.

By Nicholas Carter

Currie, P.J., Langston, W., and Tanke, D.H. (2008). „A new species of Pachyrhinosaurus (Dinosauria, Ceratopsidae) from the Upper Cretaceous of Alberta, Canada“ (Nový druh pachyrhinosaura (Dinosauria, Ceratopsidae) ze svrchní křídy Alberty v Kanadě). pp. 1-108. In:

Currie, P.J., Langston, W., and Tanke, D.H. 2008. A New Horned Dinosaur from an Upper Cretaous Bone Bed in Alberta [Nový rohatý dinosaurus ze svrchnokřídového kostního lože v Albertě]. NRC Research Press, Ottawa, Ontario, Kanada. 144 pp.

Evans, David C.; Forster, Catherine F.; Reisz, Robert R. (2005). „The type specimen of Tetragonosaurus erectofrons (Ornithischia: Hadrosauridae) and the identification of juvenile lambeosaurines“. In Currie, Phillip J.; Koppelhus, Eva (eds.). Dinosauří provinční park: A Spectacular Ancient Ecosystem Revealed. Bloomington: Indiana University Press. pp. 349-366.

Gill, Frank; Donsker, David, eds. (2017). „Křiklany, kachny, husy & labutě“. Světový seznam ptáků, verze 7.3. Mezinárodní unie ornitologů. Retrieved 23 July 2017.

Gonzalez, J.; Düttmann, H.; Wink, M. (2009). „Phylogenetic relationships based on two mitochondrial genes and hybridization patterns in Anatidae“. Journal of Zoology. 279: 310-318.

Robert.B. Holmes; Walter Scott Persons; Baltej Singh Rupal; Ahmed Jawad Qureshi; Philip J. Currie (2019). „Morphological variation and asymmetrical development in the skull of Styracosaurus albertensis“ (Morfologická variabilita a asymetrický vývoj lebky druhu Styracosaurus albertensis). Cretaceous Research (Výzkum křídy). v tisku: Article 104308. doi:10.1016/j.cretres.2019.104308.

Horner, John R.; Weishampel, David B.; Forster, Catherine A (2004). „Hadrosauridae“. In Weishampel, David B.; Dodson, Peter; Osmólska Halszka (eds.). The Dinosauria (2. vyd.). Berkeley: University of California Press. pp. 438-463.

Mallon, J.C., Bura, J.R., Schumann, D. and Currie, P.J. (2019), A Problematic Tyrannosaurid (Dinosauria: Theropoda) Skeleton and Its Implications for Tyrannosaurid Diversity in the Horseshoe Canyon Formation (Upper Cretaceous) of Alberta. Anat Rec. doi:10.1002/ar.24199

Norman, David. (2010). „A taxonomy of iguanodontian (Dinosauria: Ornithopoda) from the lower Wealden Group (Cretaceous: Valanginian) of southern England“ (PDF). Zootaxa. 2489: 47-66.

Paul, Gregory S. (1988). Draví dinosauři světa. New York: Simon & Schuster. s. 464. ISBN 978-0-671-61946-6.

Paul, G.S. (1988): Dinosauři v Evropě. „The brachiosaur giants of the Morrison and Tendaguru with a description of a new subgenus, Giraffatitan, and a comparison of the world’s largest dinosaurs“. Hunteria. 2 (3): 1-14.

Paul, Gregory S. (2008). „A revised t

axonomy of the iguanodont dinosaur genera and species“. Cretaceous Research. 29 (2): 192-216.

Paul, Gregory S. (2016). The Princeton Field Guide to Dinosaurs. 2. vydání. Spojené státy americké: Princeton University Press.

Russell, Dale A. (1970). „Tyrannosaurs from the Late Cretaceous of western Canada“ (Tyranosauři z pozdní křídy západní Kanady). National Museum of Natural Sciences Publications in Paleontology. 1: 1-34.

Ryan, M.J. (2006). „The status of the problematic taxon Monoclonius (Ornithischia: Ceratopsidae) and the recognition of adult-sized dinosaur taxa“. Geological Society of America Abstracts with Programs. 38 (4): 62.

Ryan, M. J.; Russell, A. P. (2005). „A new centrosaurine ceratopsid from the Oldman Formation of Alberta and its implications for centrosaurine taxonomy and systematics“. Canadian Journal of Earth Sciences. 42 (7): 1369. doi:10.1139/e05-029

Ryan, Michael J.; Holmes, Robert; Russell, A.P. (2007). „A revision of the late Campanian centrosaurine ceratopsid genus Styracosaurus from the Western Interior of North America“ (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 27 (4): 944-962.

Ryan, M. J.; Eberth, D. A.; Brinkman, D. B.; Currie, P. J.; Tanke, D. H., „A New Pachyrhinosaurus-Like Ceratopsid from the Upper Dinosaur Park Formation (Late Campanian) of Southern Alberta, Canada“, in Ryan, M. J.; Chinnery-Allgeier, B. J.; Eberth, D. A., eds. (2010), New Perspectives on Horned Dinosaurs: The Royal Tyrrell Museum Ceratopsian Symposium, Indiana University Press

Ryan, M. J.; Evans, D. C.; Shepherd, K. M.; Sues, H. (2012). „A new ceratopsid from the Foremost Formation (middle Campanian) of Alberta“. Canadian Journal of Earth Sciences. 49 (10): 1251. doi:10.1139/e2012-056

Taylor, M.P. (2009). „A Re-evaluation of Brachiosaurus altithorax Riggs 1903 (Dinosauria, Sauropod) and its generic separation from Giraffatitan brancai (Janensch 1914)“ (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 29 (3): 787-806.