Wczesna historiaEdit
Penolog Zebulon Brockway wprowadził zwolnienie warunkowe, gdy został kuratorem Elmira Reformatory w Elmirze w stanie Nowy Jork. Aby zarządzać populacją więzienną i rehabilitować osadzonych, wprowadził dwuczęściową strategię, która składała się z nieokreślonych wyroków i zwolnień warunkowych. Było to istotne dla reformy więziennictwa, ponieważ oznaczało, że więźniowie rozpoczynali resocjalizację w trakcie pobytu w więzieniu, co było rozpoznawalne przez komisję ds. zwolnień warunkowych. Zapewniło to również nowy nacisk na ochronę więźniów przed okrutnymi i niezwykłymi karami.
Historia współczesnaEdit
W Stanach Zjednoczonych sądy mogą określić w wyroku, ile czasu musi upłynąć, zanim więzień będzie kwalifikował się do zwolnienia warunkowego. Często odbywa się to poprzez określenie nieokreślonego wyroku, np. „5 do 15 lat” lub „15 lat do dożywocia”. Ten ostatni rodzaj znany jest jako nieokreślony wyrok dożywocia; dla kontrastu, wyrok „dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego” znany jest jako określony wyrok dożywocia.
Na poziomie federalnym, Kongres zniósł zwolnienie warunkowe w Comprehensive Crime Control Act of 1984 (Pub. L. No. 98-473 § 218(a)(5), 98 Stat. 1837, 2027 ). Więźniowie federalni mogą jednak zaliczyć na poczet kary maksymalnie 54 dni dobrego sprawowania w ciągu roku (18 U.S.C.A. § 3624(b)). W momencie skazania sędzia federalny może również określić okres zwolnienia nadzorowanego po zakończeniu kary pozbawienia wolności. Amerykańska komisja ds. zwolnień warunkowych (U.S. Parole Commission) nadal posiada jurysdykcję w zakresie zwolnień warunkowych dla więźniów skazanych za przestępstwa w Dystrykcie Kolumbii, którzy odbywają tam karę, a także dla niektórych więźniów wojskowych i międzynarodowych przebywających w więzieniu federalnym.
W większości stanów decyzja o warunkowym zwolnieniu więźnia należy do organu wydającego zwolnienie warunkowe, takiego jak komisja ds. zwolnień warunkowych. Samo dobre sprawowanie podczas pobytu w więzieniu nie gwarantuje, że osadzony zostanie zwolniony warunkowo. Inne czynniki mogą wpłynąć na decyzję o przyznaniu lub odmowie zwolnienia warunkowego, najczęściej jest to ustanowienie stałego miejsca zamieszkania i natychmiastowa praca zarobkowa lub inne wyraźnie widoczne środki samowystarczalności po zwolnieniu (takie jak ubezpieczenie społeczne, jeśli więzień jest wystarczająco stary, aby się kwalifikować). Wiele stanów zezwala obecnie na karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego (np. za morderstwo i szpiegostwo), a każdy więzień, który nie został skazany na karę śmierci lub karę śmierci, będzie miał prawo do złożenia wniosku o zwolnienie (jeden stan – Alaska – nie utrzymuje ani kary śmierci, ani dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego jako opcji skazania).
Przed przyznaniem przywileju zwolnienia warunkowego, osadzony spotyka się z członkami komisji ds. zwolnień warunkowych i jest przesłuchiwany, Zwolnienie warunkowe ma również badanie psychologiczne. Więzień musi najpierw wyrazić zgodę na przestrzeganie warunków zwolnienia warunkowego określonych przez organ wydający zwolnienie. Podczas pobytu w zakładzie karnym skazany podpisuje zaświadczenie o zwolnieniu warunkowym lub umowę. W umowie określone są warunki, których skazany musi przestrzegać. Warunki te zazwyczaj wymagają od skazanego regularnych spotkań z kuratorem lub pracownikiem zakładu karnego, który ocenia zachowanie i przystosowanie skazanego oraz ustala, czy skazany narusza warunki zwolnienia warunkowego (zazwyczaj są to: przebywanie w domu w określonych godzinach, co nazywane jest godziną policyjną, utrzymywanie stałego zatrudnienia, nie uciekanie, powstrzymywanie się od zażywania narkotyków, a czasem także od picia alkoholu), uczęszczanie na terapię antynarkotykową lub antyalkoholową oraz brak kontaktu z ofiarą. Więzień podaje adres, który jest weryfikowany przez funkcjonariuszy ds. zwolnień warunkowych jako ważny przed zwolnieniem warunkowym.
Po zwolnieniu warunkowym skazany udaje się do biura ds. zwolnień warunkowych i zostaje mu przydzielony funkcjonariusz ds. zwolnień warunkowych. Funkcjonariusze zwolnień warunkowych składają niezapowiedziane wizyty w domach lub mieszkaniach więźniów warunkowych, aby sprawdzić, co u nich słychać. Podczas takich wizyt w domu funkcjonariusze szukają śladów używania narkotyków lub alkoholu, posiadania broni lub nielegalnej broni, a także innych nielegalnych działań. Jeśli warunkowo zwolnieni zaczynają używać narkotyków lub alkoholu, otrzymują nakaz uczęszczania na terapię antynarkotykową lub antyalkoholową oraz spotkania Anonimowych Narkomanów lub Anonimowych Alkoholików. W przypadku nieprzestrzegania warunków zwolnienia warunkowego (w tym powstrzymania się od głosowania) wydawany jest nakaz aresztowania. Czas zwolnienia warunkowego zostaje wstrzymany w momencie wydania nakazu i rozpoczyna się dopiero po aresztowaniu. W określonym terminie odbywa się przesłuchanie w sprawie naruszenia warunków zwolnienia warunkowego, a następnie komisja ds. zwolnień warunkowych podejmuje decyzję o odwołaniu zwolnienia warunkowego lub o jego przedłużeniu. W niektórych przypadkach, zwolniony warunkowo może zostać zwolniony warunkowo przed upływem czasu określonego w pierwotnym wyroku, jeżeli zostanie ustalone, że ograniczenia zwolnienia warunkowego nie są już konieczne dla ochrony społeczeństwa (najczęściej zdarza się to w przypadku starszych zwolnionych warunkowo).
Członkowie służby, którzy popełnili przestępstwa podczas pobytu w wojsku amerykańskim, mogą podlegać postępowaniu sądowemu na mocy Uniform Code of Military Justice (UCMJ). Jeśli zostaną uznani za winnych, mogą zostać wysłani do więzień federalnych lub wojskowych, a po zwolnieniu mogą być nadzorowani przez amerykańskich federalnych kuratorów sądowych.
Zwolnienie warunkowe w Stanach Zjednoczonych okazało się być politycznie podzielone. Począwszy od rozpoczęcia wojny z narkotykami w latach 70-tych, politycy zaczęli reklamować swoje stanowiska „twardych na przestępczość”, zachęcając do zaostrzenia polityki karnej i powodując dłuższe wyroki za to, co wcześniej było określane jako drobne naruszenia narkotyków. Podczas wyborów politycy, których administracja zwolni warunkowo dużą liczbę więźniów (lub ewentualnie jednego notorycznego przestępcę), są zazwyczaj atakowani przez swoich przeciwników jako „miękcy wobec przestępczości”. Według danych Departamentu Sprawiedliwości USA, co najmniej szesnaście stanów całkowicie zlikwidowało możliwość zwolnienia warunkowego, a cztery kolejne zniosły zwolnienie warunkowe dla niektórych brutalnych przestępców. Jednak w okresie wzrostu masowego uwięzienia w latach 70. stany, które nadal stosowały zwolnienia warunkowe i nieokreślone wyroki, bardziej przyczyniły się do wzrostu wskaźników uwięzienia niż te, które nie posiadały komisji ds. zwolnień warunkowych. Said states wdrożyły drastyczny spadek liczby zwolnień warunkowych, co nieuchronnie skutkowało dłuższymi wyrokami dla większej liczby więźniów. Od 1980 do 2009 r. stany o nieokreślonym wyroku stanowiły dziewięć z dziesięciu stanów o najwyższym wskaźniku uwięzienia.
Począwszy od lat 80-tych, zwolnienie warunkowe zostało ponownie rozważone jako metoda zarządzania populacją więzienną i jako motywacja finansowa, aby zapobiec dalszemu nadwyrężaniu budżetu. Nowemu podejściu do zwolnień warunkowych towarzyszył rozwój państwa masowej inwigilacji. Praktyki nadzoru polegające na zwiększonej ilości testów na obecność narkotyków, intensywnym nadzorze, niezapowiedzianych wizytach i zamknięciu w domu są dziś powszechnie stosowane. Dodatkowo, coraz częstszym warunkiem zwolnienia warunkowego było przyjęcie roli informatora wobec często badanych społeczności.
Wielka recesja z 2008 roku w połączeniu z atakiem na Twin Towers 11 września 2001 roku przyczyniły się do publicznego nacisku na wojnę z terroryzmem i ostatecznie doprowadziły do trendu obniżenia liczby uwięzień. W rzeczywistości polityka prezydencka w latach 2001-2012 po raz pierwszy od dziesięciu lat nie koncentrowała się na krajowej kontroli przestępczości, a nawet była świadkiem promowania ustawy o drugiej szansie przez George’a W. Busha, który wykorzystał ją do zadeklarowania federalnych pieniędzy na ponowne osadzenie jako symbolu swojego „współczującego konserwatyzmu”.
Debaty i wysiłki reformatorskie na temat zwolnienia warunkowegoEdit
Od lat 90. ubiegłego wieku zwolnienie warunkowe i nieokreślone wyroki były przedmiotem debaty w Stanach Zjednoczonych, przy czym niektórzy podkreślali reformę systemu zwolnienia warunkowego, a inni wzywali do jego całkowitego zniesienia. Debaty te są podsycane przez rosnącą liczbę publikacji, które krytykują amerykańskie komisje ds. zwolnień warunkowych, a także system zwolnień warunkowych w szerszym ujęciu.
Same komisje ds. zwolnień warunkowych są postrzegane jako pozbawione skutecznych kwalifikacji i zbyt upolitycznione w procesie nominacji. Decyzja o przyznaniu zwolnienia warunkowego jest krytykowana za lekceważenie należytego procesu w odniesieniu do więźniów w poszczególnych przypadkach. Dodatkowo, proces przyznawania zwolnienia został skrytykowany, ponieważ wielu więźniom odmówiono przyznania zwolnienia, ponieważ nie wykazali odpowiedniej ilości „skruchy” lub nie udowodnili, że są gotowi do ponownego wniesienia wkładu, które są aspektami, które wielu twierdzi, że są zbyt normatywne i subiektywne.
Większość zgadza się, że zgodnie z pierwotnymi założeniami, system zwolnień warunkowych kładzie niezbędny nacisk na resocjalizację, pomimo jego obecnych problemów, które są szeroko dyskutowane. Krytycy zauważają, że staje się on coraz bardziej kosztowny dla podatników, przy niewielkiej liczbie dowodów na skuteczną resocjalizację więźniów. Często atakowane są również same warunki zwolnienia warunkowego, krytykowane za to, że są w przeważającej mierze kryminogenne i utrwalają masowy nadzór oraz permanentny stan uwięzienia, który w niewielkim stopniu zapewnia bezproblemowy powrót do społeczeństwa. Krytycy zauważają, że potrzebna jest większa dyskrecja, aby zdecydować, które zwolnienia warunkowe wymagają kosztownych zasobów nadzorczych, a które nie, zamiast nakładania cyfrowych, fizycznych i strukturalnych ograniczeń na każdego warunkowego zwolnienia.
Wydział Sprawiedliwości USA (DOJ) stwierdził w 2005 roku, że około 45% warunkowych zwolnień zakończyło swoje wyroki pomyślnie, podczas gdy 38% zostało zwróconych do więzienia, a 11% uciekło. Statystyki te, jak twierdzi DOJ, są względnie niezmienne od 1995 roku; mimo to niektóre stany (w tym Nowy Jork) całkowicie zniosły zwolnienie warunkowe w przypadku przestępstw z użyciem przemocy, a rząd federalny zniósł je w 1984 roku dla wszystkich przestępców skazanych za przestępstwa federalne, niezależnie od tego, czy były to przestępstwa z użyciem przemocy, czy nie. Pomimo spadku w jurysdykcjach z funkcjonującym systemem zwolnień warunkowych, średni roczny wzrost zwolnień warunkowych był wzrost o około 1,6% rocznie między 1995 i 2002.
Odmiana zwolnienia warunkowego jest znany jako „czas wolny za dobre zachowanie”, lub, potocznie, „dobry czas”. W przeciwieństwie do tradycyjnej formy zwolnienia warunkowego – które mogą być przyznane lub odmówić według uznania komisji zwolnień warunkowych – czas wolny za dobre zachowanie jest automatyczny brak pewnej liczby (lub wagi) wykroczeń popełnionych przez skazanego podczas pobytu w więzieniu (w większości jurysdykcji zwolniony więzień jest umieszczony pod nadzorem oficera zwolnień warunkowych na pewien czas po tak zwolniony). W niektórych przypadkach „dobry czas” może zmniejszyć pierwotny wyrok nawet o jedną trzecią. Zazwyczaj nie jest on dostępny dla więźniów odbywających karę dożywotniego pozbawienia wolności, ponieważ nie ma daty zwolnienia, która może zostać przesunięta.
Różnica między zwolnieniem warunkowym a obowiązkowym nadzoremEdit
Niektóre stany w Stanach Zjednoczonych mają to, co jest znane jako „obowiązkowy nadzór”, w którym osadzony jest zwolniony przed zakończeniem kary ze względu na techniczne aspekty prawne, które zobowiązują system wymiaru sprawiedliwości do uwolnienia go. W federalnym systemie więziennictwa, a także w niektórych stanach, takich jak Teksas, osadzeni otrzymują rekompensatę w postaci „dobrego czasu”, który jest wliczany do odsiadki. Na przykład, jeśli skazany odsiedział 5 lat z 10-letniej kary pozbawienia wolności, a także 5 lat „dobrego sprawowania”, zakończy odbywanie kary „na papierze”, co zobowiązuje stan do zwolnienia go, chyba że komisja ds. zwolnień warunkowych uzna go na piśmie za zagrożenie dla społeczeństwa. Podczas gdy zwolnienie warunkowe jest przyznawane lub odrzucane według uznania komisji ds. zwolnień warunkowych, nadzór obowiązkowy nie wiąże się z procesem decyzyjnym: skazany albo się do niego kwalifikuje, albo nie. Nadzór obowiązkowy zwykle wiąże się z warunkami, które są łagodniejsze niż w przypadku zwolnienia warunkowego, a w niektórych przypadkach nie nakłada żadnych zobowiązań na osobę zwalnianą.
Prawo imigracyjne USAEdit
W amerykańskim prawie imigracyjnym termin parole ma dwa znaczenia związane z zezwalaniem osobom na wjazd lub wyjazd ze Stanów Zjednoczonych bez normalnie wymaganej dokumentacji.
.