„Czas jest odpowiedni dla Michaela Jacksona, ponieważ amerykańska kultura stała się lepsza w radzeniu sobie z seksem i graniem z rolami płciowymi. On daje ci poczucie, że możesz bawić się wszystkim – byciem mężczyzną lub kobietą, czarnym lub białym, przerażonym lub strasznym, lub jakąś zabawną kombinacją ich wszystkich.” –Marshall Berman w All That is Solid Melts in the Air, 1982
„Zabawa z płcią to coś, co jest teraz wielką nowością w modzie, a Miley pracuje nad tym ze swoim własnym, unikalnym ujęciem. Musiało być trochę (bardzo obrazowe) jaj, żeby przefarbować włosy na platynowy blond…” — Girls Talkin Smack, 2012
Był czas, kiedy fizyczna androgynia faktycznie coś znaczyła.
Według The Rev. Jefferis Kent Peterson, pierwsza połowa Grammy Awards z 1984 roku „podkreśliła dramatyczną zmianę w świadomości kulturowej, która miała miejsce w ciągu ostatnich dwudziestu lat.” Wysoce androgyniczni muzycy Boy George i Annie Lennox rywalizowali o miejsce dla najlepszego nowego artysty, a Michael Jackson wyczyścił się z siedmioma nagrodami. Według Petersona, nominacje „stały się celebracją androgynii i seksualnej dwuznaczności”. Inne ważne androgyniczne męskie postacie tego czasu to David Bowie, Prince i Elton John. Jeden z najwcześniejszych przykładów androgynii Bowiego jest przedstawiony w jego trzecim albumie The Man Who Sold the World, wydanym w 1970 roku, w którym stworzył swoje androgyniczne alter ego Ziggy Stardust.
Oczywiście, nie zapominajmy o ważnych androgynicznych kobietach, takich jak Madonna, Cyndi Lauper i Annie Lennox z Eurythmics. Kobiety te miały ogromny wpływ na młodzież tamtego pokolenia. W styczniu 1985 roku Lauper została uznana za jedną z kobiet roku w magazynie Ms., „Za wyprowadzenie feminizmu poza konformizm w stronę indywidualności, buntu i wolności”. Artysta Andy Warhol również podążał na fali androgynii. Według The Getty Museum, często przebierał się na imprezach i podziwiał „chłopców, którzy spędzają swoje życie próbując być kompletnymi dziewczynami.” W 1981 roku, współpracował nad zestawem zdjęć siebie w drag.
Ale tutaj chodzi o to: fizyczna androgynia była kreatywna w latach 80-tych, ponieważ była faktycznie innowacyjna. Podważał stereotypy płci. Sprawiło, że ludzie zaczęli myśleć inaczej o stereotypowych rolach męskich i żeńskich. To nie powierzchowne fizyczne aspekty androgynii uczyniły ją tak kreatywną, to były psychologiczne aspekty, które reprezentowała.
Nowocześni wykonawcy, którzy byli pod bezpośrednim wpływem androgynii z lat 80-tych, tacy jak Lady Gaga, wydają się rozumieć ten punkt. Androgynia i mieszanie płci przez Gagę wydaje się oznaczać coś. Jak Gaga powiedziała Ellen DeGeneres, chce, aby jej fani wiedzieli, że „bycie „dziwakiem” jest w porządku:
„Nie pasowałam do szkoły średniej i czułam się jak dziwak. Więc lubię tworzyć tę atmosferę dla moich fanów, gdzie czują, że mają we mnie dziwaka, z którym mogą spędzać czas i nie czują się samotni… To jest naprawdę to, kim jestem i zajęło mi dużo czasu, aby być z tym w porządku… Może w szkole średniej ty, Ellen, czujesz się dyskryminowana. Jakbyś nie pasowała i chciała być jak wszyscy inni, ale nie do końca, a w środku chcesz być jak Boy George – cóż, ja w każdym razie tak było. Więc chcę, żeby moi fani wiedzieli, że to jest w porządku. Czasami w życiu nie zawsze czujesz się jak zwycięzca, ale to nie znaczy, że nim nie jesteś. Chcesz być sobą… Chcę, aby moi fani wiedzieli, że to jest OK.”
Niestety, psychologiczne aspekty androgynii wydają się być stracone dla wielu wykonawców w tym pokoleniu, którzy myślą, że są kreatywni i wyjątkowi po prostu przez sposób, w jaki się ubierają, sposób, w jaki twerkują, lub sposób, w jaki tak zwani „zacierają granice”. Kiedy w rzeczywistości wszystkie badania sugerują, że to psychologiczna androgynia, a nie fizyczna androgynia, czy stereotypowo męskie lub kobiece przejawy zachowania, jest związana z kreatywnością.
Psychologiczna androgynia
W latach 70-tych psycholog Sandra Bem argumentowała, że psychologiczna androgynia – stopień, w jakim osoba przekracza standardy pożądanego zachowania związane z płcią – ma ważne konsekwencje. (Zauważ, że preferencje seksualne nie są kryterium dla psychologicznej androgynii.) Bem wierzyła, że tradycyjnie, społeczeństwo nie zachęcało do rozwoju zarówno męskich jak i kobiecych cech w obrębie tej samej osoby, ale psychologiczna androgynia może rozszerzyć zakres zachowań dostępnych dla każdego.
Badania wykazały związki między androgynią a szerokim zakresem pozytywnych wyników, takich jak poczucie własnej wartości, zadowolenie z życia, satysfakcja małżeńska, subiektywne poczucie dobrobytu, tożsamość ego, skuteczność rodzicielska, postrzegana kompetencja, motywacja osiągnięć, złożoność poznawcza przy ocenie kariery, elastyczność poznawcza i elastyczność behawioralna. Kelly i Worrell (1976) odkryli, że androgyniczne jednostki były wychowywane przez rodziców, którzy podkreślali poznawczą niezależność, ciekawość i kompetencje.
Co z kreatywnością? Freud spekulował pisząc o Leonardo da Vinci, że osoby kreatywne posiadają większą identyfikację między płciami niż inni. McKinnon (1962) stwierdził, że kreatywni mężczyźni i kobiety mają postawy i zainteresowania uważane za typowe dla płci przeciwnej.
Słynny badacz kreatywności Ellis Paul Torrance opublikował w 1963 roku pracę, w której wykazał, że kreatywni chłopcy posiadają więcej cech kobiecych niż ich rówieśnicy, a kreatywne dziewczęta są postrzegane jako bardziej męskie niż inne dziewczęta. Torrance stwierdził, że „kreatywność, z samej swojej natury, wymaga zarówno wrażliwości, jak i niezależności.”
Helson (1967) stwierdził, że im bardziej kreatywna matematyczka, tym bardziej wykazywała kombinację następujących cech: „indywidualizm, oryginalność, koncentracja, artyzm, złożoność, odwaga, emocje, fascynacja i orientacja na siebie”. Najwyraźniej jest to mieszanka cech zarówno tradycyjnie „męskich”, jak i tradycyjnie „kobiecych”.
Abraham Maslow zauważył, że ludzie kreatywni często wykazują zdrową równowagę między tym, co wydaje się być przeciwieństwami: egoizm-nieegoistyczne, myślenie-odczuwanie, praca-gra i dojrzałość-dziecko (patrz również „After the Show: The Many Faces of the Creative Performer”). W rzeczywistości te tak zwane przeciwieństwa, podobnie jak stereotypowo męskie i kobiece cechy, mogą być postrzegane jako dwa punkty na jednym wymiarze i mogą być doświadczane u tej samej osoby na różnych etapach procesu twórczego.
W 1980 roku Weinstein i Bobko stwierdzili, że powyżej IQ około 115, IQ nie było już skorelowane z kreatywnością mierzoną testem zdolności do tworzenia odległych skojarzeń i miarą zdolności do generowania zastosowań asocjacyjnych. Co było związane z kreatywnością? Androgynia.
Autorzy sugerują powód tego związku:
Być androgynicznym, szczególnie w społeczeństwie opartym na stereotypach płciowych, osoba musiałaby być otwarta na doświadczenie, elastyczna, akceptująca pozorne przeciwieństwa, nie przejmująca się normami społecznymi i samodzielna – dokładnie te cechy, które identyfikuje się z osobami kreatywnymi.”
Przyznają również, że „androgynia i kreatywność niekoniecznie są powiązane w bezpośredni, przyczynowy sposób. Są to raczej dwie koncepcje osadzone w sieci zmiennych osobowościowych i historii środowiskowych.”
W 1981 roku Harrington i Anderson odkryli, że uczestnicy określeni jako męscy lub androgyniczni uzyskali wyższe wyniki w pomiarze twórczej samoakceptacji i zdolności do wymyślania alternatywnych zastosowań dla obiektu (gdy polecono im „być twórczym”) niż ci, których określono jako „kobiecych” lub „nieklasyfikowalnych” (o niskim poziomie zarówno męskości, jak i kobiecości).
Co ciekawe, psychologiczna męskość była skorelowana pozytywnie z tymi kreatywnymi działaniami zarówno u mężczyzn jak i u kobiet, ale psychologiczna kobiecość była negatywnie skorelowana z kreatywnością zarówno u mężczyzn jak i u kobiet. Autorzy omawiają to intrygujące odkrycie:
„Potencjalnie kreatywne kobiety mogą zmagać się z i cierpieć z powodu tych samych społecznych koncepcji i tradycji dotyczących tego, co jest, a co nie jest „odpowiednie dla płci”, które mężczyźni uważają za podtrzymujące i wspierające w ich twórczych koncepcjach siebie i przedsięwzięciach. Pozostaje się przekonać, czy obecne trendy społeczne pozwalające na większą elastyczność obu płci ułatwią mężczyznom, a zwłaszcza kobietom, rozwijanie twórczych koncepcji siebie i kreatywnych zachowań.”
Dawniej Jonsson i Carlsson (2001) stwierdzili, że uczestnicy o wysokim poziomie zarówno kobiecości, jak i męskości (androgyniczni) oraz niskim na obu skalach (niezróżnicowani) uzyskali wyższe wyniki w pomiarze kreatywności niż uczestnicy stereotypowo kobiecy i stereotypowo męscy. Co ciekawe, podobnie jak w badaniu Harrington i Anderson, odkryto, że za tę interakcję odpowiadają sami mężczyźni. Innymi słowy, zwiększona męskość u kreatywnych kobiet była słabsza niż zwiększona kobiecość u mężczyzn.
Norlander, Erixon, i Archer (2000) odkryli, że grupa androgyniczna uzyskała wyższe wyniki w pomiarze kreatywności, postawy twórczej, optymizmu i graffiti/scrawlingu niż typy stereotypowe, środkowe i niezróżnicowane. Co ciekawe, grupa androgyniczna nie uzyskała wyższych wyników w zakresie kreatywności w porównaniu z grupą „retrotypiczną” (mężczyźni i kobiety przejawiający zachowania antystereotypowe). Badacze podnoszą intrygującą sugestię, że retrotypiczni mężczyźni i kobiety mogą „posiadać podobne zamiłowanie do swoich androgynicznych odpowiedników, aby przekraczać granice tradycyjnych ról płciowych, gromadząc w ten sposób materiał doświadczalny z podwyższoną elastycznością i kreatywnością jako konsekwencją.”
Jest teraz tendencja dla badaczy, aby wyrównać instrumentalność z męskością i ekspresyjność z kobiecością, chociaż badacze tacy jak Alice Eagly wolą myśleć o rozróżnieniu jako „agenicznym” i „wspólnotowym”. I są inne krytyki męskiego / kobiecego rozróżnienia, takie, że rozróżnienie wzmacnia stereotypy płci, i że rozróżnienie powinno być porzucone całkowicie na rzecz po prostu korzystania z instrumentalności / ekspresyjności rozróżnienie.
W 2002 Hittner i Daniels spojrzał na szeroki zakres twórczych zachowań. Stwierdzili, że osoby androgyniczne (te, które zgłaszają wysoki poziom instrumentalności i ekspresyjności) mają tendencję do zgłaszania większej liczby twórczych osiągnięć w literaturze, teatrze i wideofilmowaniu niż osoby nieandrogyniczne.
W odniesieniu do literatury Virgina Woolf napisała w A Room of One’s Own, że aby być idealnym pisarzem, należy być
„kobietą-mężczyzną lub mężczyzną-kobietą…. Zanim sztuka tworzenia będzie mogła się dokonać, w umyśle kobiety i mężczyzny musi nastąpić jakaś współpraca. Jakieś małżeństwo przeciwieństw musi zostać skonsumowane.”
W eseju chwaliła wielu sławnych androgynicznych pisarzy, w tym Szekspira, Keatsa, Sterne’a, Cowpera, Lamba i Coleridge’a. Nie była jednak pewna błyskotliwości Miltona i Jonsona, Worswortha i Tołstoja, mówiąc, że mieli oni „odrobinę za dużo męskości”, a także Prousta, ponieważ był on „trochę za bardzo kobietą.”
Co ciekawe, kiedy Hittner i Daniels kontrolowali twórcze osiągnięcia teatralne, badacze nie znaleźli związku pomiędzy androgynią a twórczymi osiągnięciami muzycznymi. To sugeruje mi, że kluczowym czynnikiem, który określa związek androgynii z muzyką, jest stopień, w jakim przedstawienie muzyczne jest teatralne. Interesujące byłoby sprawdzenie, czy androgynia jest tak samo związana z występami na wiolonczeli i flecie, jak z występami gwiazd rocka.
Co ciekawe, badacze odkryli, że instrumentalność była pozytywnie związana z kreatywnością w przedsięwzięciach biznesowych, jak również z elastycznym stylem poznawczym, podczas gdy androgynia nie była związana z kreatywnością w przedsięwzięciach biznesowych (ale androgynia była marginalnie związana z elastycznością poznawczą). Badacze zauważają:
„W celu uzyskania porównywalnych poziomów władzy i statusu, kobiety pracujące w środowiskach zdominowanych przez mężczyzn zazwyczaj muszą tłumić swoją ekspresyjność i demonstrować wysoki poziom instrumentalności.”
Badacze cytują Lorber (1998) mówiąc: „w celu uzyskania wsparcia od starszych mężczyzn, starsza kobieta może znaleźć się w paradoksalnej sytuacji opowiedzenia się za kobietami poprzez udowodnienie, że jest taka sama jak mężczyzna.”
Ich ustalenia z pewnością prowokują do myślenia i sugerują, że ze względu na oczekiwania społeczne, androgynicznej kobiecie może być łatwiej wykazać się kreatywnością w bardziej „artystycznych” domenach niż w domenach bardziej zorientowanych na biznes.
Wszystkie te badania sugerują, że psychologiczna androgynia jest związana z pozytywnymi wynikami, w tym wynikami odnoszącymi się do zdolności do utrzymywania relacji społecznych (np. satysfakcji małżeńskiej), dobrostanu psychologicznego, satysfakcji życiowej, optymizmu, bezpiecznego poczucia tożsamości i kreatywności. Chociaż dokładny kierunek przyczynowości nie zawsze jest jasny w tych badaniach (być może osoby androgyniczne mają wyższy popęd twórczy lub zaangażowanie w twórczość zwiększa androgyniczność).
Niemniej jednak nie ma wątpliwości, że im bardziej pozwalamy ludziom wyrażać ich unikalne ja oraz mentalnie i fizycznie przekraczać stereotypowe granice płci, tym więcej kreatywności z nich wydobędziemy. Badania te sugerują również, że możemy ograniczać pełny potencjał członków społeczeństwa, np. w przypadku androgynicznych kobiet pracujących w dziedzinach, w których nie godzi się, by kobiety wykazywały stereotypowo męskie cechy.
Ale wszystko to stanie się oczywiste tylko wtedy, gdy spojrzymy poza powierzchowną wartość szokującą fizyczności do podstawowych realiów psychologicznych i weźmiemy nasze wskazówki od wielkich lat 80-tych.
Harrington, D.M., & Anderson, S.M. (1981). Creativity, masculinity, femininity, and three models of psychological androgyny. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 744-757.
Helson, R. (1967). Różnice między płciami w stylu twórczym. Journal of Personality, 35, 214-233.
Hittner, J.B., & Daniels, J.R. (2002). Gender-role orientation, creative accomplishments and cognitive styles. Journal of Creative Behavior, 36, 62-75.
Jonsson, P., & Carlsson, I. (2000). Androgyniczność i kreatywność: A study of the relationship between a balanced sex-role and creative functioning.Scandanavian Journal of Psychology, 41, 269-274.
Kelly, J. A., & Worrell, L. (1976). Parent behaviors related to masculine, feminine, and androgynous role orientations. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 44, 843-851.
Lorber, J. (1998). Strzegąc bramy: The micropolitics of gender. In D. L. Anselmi & A. L. Law (Eds.), Questions of gender: Perspectives and paradoxes (pp.607-628). Boston: McGraw-Hill.
MacKinnon, D. W. (1962). The nature and nurture of creative talent. American Psychologist, 17, 484-495.
Norlander, T., & Erixon, A. (2000). Psychologiczna androgynia i kreatywność: Dynamika roli płciowej i cechy osobowości. Social Behavior and Personality, 28, 423-436.
Torrance, E.P. (1963). Edukacja i potencjał twórczy. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Weinstein, J.B., & Bobko, P. (1980). The relationship between creativity and androgyny when moderated by an intelligence threshold. Gifted Child Quarterly, 24, 162, 166.
Podziękowania dla Caitlin Shure i Rebecca McMillan za ich cenne uwagi na temat wcześniejszego projektu tego artykułu. Fragmenty tego artykułu ukazały się pierwotnie na blogach Psychology Today 2 grudnia 2009 r.
.