O polityce i rządzeniu
„Reagan rewizjonizm”, 11 czerwca 2004
Umiera drugi co do wielkości prezydent XX wieku (z Theodorem Rooseveltem plasującym się blisko trzeciego miejsca), a liberalny establishment, który na przemian wyśmiewał i demonizował Ronalda Reagana przez cały okres jego prezydentury, jest w rozterce. Jak zapamiętać człowieka, którego anatemowali przez osiem lat, a który cieszy się zarówno ogromną sympatią Amerykanów, jak i zdecydowaną aprobatą historii?
Znaleźli sposób, by to zrobić. Bez końca rozwodzą się nad uśmiechem tego człowieka, jego słoneczną osobowością, jego dobrymi manierami. A przede wszystkim o jego optymizmie.
„Optymizm” to idealny sposób na trywializację wszystkiego, czym Reagan był lub co zrobił. Pangloss był optymistą. Harold Stassen był optymistą. Ralph Kramden był optymistą. Optymizm jest miły, ale nigdzie cię nie zaprowadzi, jeśli nie masz ideologicznej wizji, polityki i recept na jej urzeczywistnienie, i wreszcie odwagi politycznej, by działać zgodnie ze swoimi przekonaniami.
Optymizm? Co druga osoba w autobusie nr 6 jest optymistą. Reagana wyróżniało to, co robił i mówił. Reagan był optymistą co do Ameryki pośród cynizmu i ogólnego wycofania w erze po Wietnamie, ponieważ wierzył niemodnie, że Ameryka jest zarówno wielka jak i dobra – i została niepotrzebnie zmniejszona przez restrykcyjną politykę gospodarczą i nieśmiałą politykę zagraniczną. Zmień tę politykę, a Ameryka zostanie odbudowana, zarówno w kraju, jak i za granicą.
Miał rację.
Czytaj całość
„Ułaskawienie jest dla tyranów”, 8 stycznia 1987
W demokracjach ułaskawienie powinno być stosowane tak oszczędnie, jak to tylko możliwe. Jest to przecież przyznanie się do porażki. Powinno się go używać nie do ułaskawiania, lecz do naprawiania oczywistych pomyłek sądowych, których w inny sposób nie da się naprawić (np. sprawa Leo Franka z 1913 r. w Georgii). Może nawet zostać użyta, jak to miało miejsce w przypadku ułaskawienia Nixona, do arbitralnego powstrzymania narodowej traumy. Ale tylko w tych najrzadszych przypadkach powinna ona wypierać działanie zwykłego wymiaru sprawiedliwości. Wolne kraje mają inny mechanizm radzenia sobie z tym problemem. Nazywa się on prawem.
Ułaskawienie jest dla tyranów. Lubią oni ogłaszać ułaskawienia w święta, takie jak urodziny dyktatora, Chrystusa lub Rewolucji (pojęcia zamienne w wielu z tych krajów). Należy zachęcać dyktatorów, by tak dalej postępowali. A nas należy zachęcać do tego, byśmy pamiętali, że zbyt częste ułaskawianie nie jest przejawem politycznej liberalności. Jest to raczej jeden z tych cennych, rozpoznawalnych znaków tyranii. Podobnie jak wygranie wyborów z doskonałym wynikiem.
Czytaj całą kolumnę
„A brain-dead party”, Nov. 2, 1990
Podczas gdy obwinia się błędy i wskazuje palcami, upadek Republikanów w 1990 roku jest zbyt duży, by można go było wyjaśnić po prostu taktycznymi błędami George’a Busha w wielkim kryzysie budżetowym. Republikańskie złe samopoczucie sięga znacznie głębiej. Partii zabrakło pomysłów.
Być pewnym, że na początku nie miała ich zbyt wiele. Dokładnie dwóch. (Choć to o dwie więcej niż Demokraci mieli w latach 80.) Jedną z nich był pokój poprzez siłę. Drugim był wzrost poprzez niskie podatki. Reagan i Bush poprowadzili te proste i pociągające maksymy do trzech miażdżących zwycięstw wyborczych.
Dzisiejszy problem Republikanów polega na tym, że obie idee są martwe. Pokój przez siłę jest już politycznie przestarzały. A bezbolesny dobrobyt dzięki niskim podatkom okazał się fałszywy.
Przeczytaj całą kolumnę
„Na wojnę, nie do sądu”, 12 września 2001
Postawisz przestępców przed sądem; spuścisz deszcz zniszczenia na bojowników. Jest to fundamentalne rozróżnienie, którego nie da się już uniknąć. Zamachy bombowe z 11 września 2001 roku muszą oznaczać punkt zwrotny. Wojna została nam wypowiedziana dawno temu. Dopóki nie wypowiemy wojny w zamian, będziemy mieli tysiące kolejnych niewinnych ofiar.
Nie musimy już szukać nazwy dla ery po zimnej wojnie. Odtąd będzie ona znana jako wiek terroryzmu. Zorganizowany terror pokazał, na co go stać: dokonać największej masakry w historii Ameryki, zamknąć największe mocarstwo na świecie i wysłać jego przywódców do podziemnych schronów. Wszystko to, nawet nie uciekając się do chemicznej, biologicznej lub nuklearnej broni masowego rażenia.
Jest to potężny wróg. Odrzucanie go jako bandy tchórzy popełniających bezsensowne akty przemocy jest zadufanym nonsensem. Ludzie gotowi zabić tysiące niewinnych, podczas gdy sami się zabijają, nie są tchórzami. To śmiertelni, bezwzględni wojownicy i tak należy ich traktować. Ich akty przemocy nie są też bezsensowne. Mają bardzo konkretny cel: pomścić rzekome historyczne krzywdy i rzucić na kolana wielkiego amerykańskiego szatana.
Wróg nie jest bez twarzy ani tajemniczy… . . . Jego imię to radykalny islam. Nie islam praktykowany w sposób pokojowy przez miliony wiernych na całym świecie. Ale specyficzny, skrajny ruch polityczny, poświęcony narzucaniu swojej fanatycznej ideologii własnym społeczeństwom i niszczeniu społeczeństw swoich wrogów, z których największym są Stany Zjednoczone.
Przeczytaj całą kolumnę
„Centralny aksjomat polityki partyzanckiej”, 26 lipca 2002
Aby zrozumieć działanie amerykańskiej polityki, musisz zrozumieć to podstawowe prawo: Konserwatyści myślą, że liberałowie są głupi. Liberałowie uważają, że konserwatyści są źli. . . . . Liberałowie wierzą, że natura ludzka jest zasadniczo dobra. Fakt, że przeczy temu około 4000 lat historii ludzkości, mówi im po prostu, jak pilna jest potrzeba ich kolejnego siedmiopunktowego programu społecznej reformy wszystkiego. . …
Przypuszczalnie, konserwatywna postawa wobec liberałów jest jedną ze współczujących protekcjonalności. Liberałowie nie są całkiem tak wzajemnie miłosierni. To jest naturalne. Uważają, że konserwatyści są podli. Jak konserwatyści mogą wierzyć w rzeczy, które robią – samowystarczalność, samodyscyplinę, konkurencję, siłę militarną – nie będąc przy tym bezdusznymi? Jak zrozumieć konserwatywne dążenie do faktycznego zniesienia opieki społecznej, jeśli nie po to, by karać biednych? …
„Wściekły biały mężczyzna” był więc legendą, ale konieczną. To było niewyobrażalne, że konserwatyści mogliby otrzymać władzę dzięki jakiemuś uczuciu mniej podstawowemu niż gniew, samolubna wściekłość byłego najlepszego psa – białego mężczyzny – zmuszonego do dostosowania się do aspiracji kobiet, mniejszości i różnych upstarts.
Czytaj całą kolumnę
„The delusional Dean,” Dec. 5, 2003
Minęło 25 lat odkąd odkryłem syndrom psychiatryczny (dla przypomnienia: „Mania wtórna”, Archives of General Psychiatry, listopad 1978), a w międzyczasie nie szukałem nowych. Nadszedł jednak czas, by ponownie przywdziać biały fartuch. W kraju panuje plaga.
Syndrom derangement Busha: ostry początek paranoi u normalnych ludzi w reakcji na politykę, prezydenturę, a nawet samo istnienie George’a W. Busha.
Czytaj całą kolumnę
„Wycofaj tę nominację”, 7 października 2005
Gdy w 1962 roku Edward Moore Kennedy ubiegał się o miejsce swojego brata w Senacie, jego przeciwnik słynnie powiedział, że gdyby Kennedy nazywał się Edward Moore, jego kandydatura byłaby żartem. Gdyby Harriet Miers nie była kolesiem prezydenta Stanów Zjednoczonych, jej nominacja do Sądu Najwyższego byłaby żartem, ponieważ nikomu innemu nie przyszłoby do głowy, by ją nominować.
W ciągu ostatnich dziesięcioleci mieliśmy dość polityki dynastycznej. . . . Ale nominowanie konstytucyjnej tabula rasa, by zasiadała w amerykańskim sądzie konstytucyjnym, jest wykonywaniem władzy królewskiej z arbitralnością króla, który daje swojemu ulubionemu generałowi szczególnie pluszowe księstwo. …
Szczególnie bulwersujące jest to, że czynu tego dopuściła się partia konserwatywna. Przez pół wieku liberałowie korumpowali sądy, przekształcając je w narzędzie radykalnych zmian społecznych w kwestiach – modlitwy w szkole, aborcji, autobusów, kary śmierci – które właściwie należą do wybranych gałęzi rządu. Konserwatyści sprzeciwiają się tej arogancji roli ustawodawczej i wzywają do przywrócenia sądom roli czysto interpretacyjnej. Nominowanie kogoś, kogo dorosłe życie nie ujawnia nawet uczestnictwa w debatach na temat interpretacji konstytucji, jest obrazą dla instytucji i dla tej wizji instytucji.
Przeczytaj całą kolumnę
„The case for a two-part judgment”, Feb. 2, 1999
Podzielenie głosowania w sprawie impeachmentu . . pozwoliłoby wydać prawidłowy werdykt – uniewinnienie – nie pozwalając na błędne odczytanie jego znaczenia. Samo uniewinnienie zachęciłoby prezydenta do wydobycia bębnów bongo i cygara oraz zorganizowania kolejnego wiecu poparcia na trawniku Białego Domu, aby ogłosić, że został oczyszczony z zarzutów. Jednak ustalenie faktów dałoby jasno do zrozumienia, że Senat Stanów Zjednoczonych uznał, iż prezydent postąpił przestępczo, jeśli nie na tyle okazale, by uzasadnić majestatyczną korektę w postaci usunięcia go z urzędu.
Demokraci nie chcą takiego głosowania, ponieważ ustaliłoby ono dla protokołu – dla historii – rzeczywistość przewinień Clintona. .
Społeczeństwo nie chce usunięcia prezydenta. Wierzy jednak, że krzywoprzysiągł on i utrudniał pracę wymiaru sprawiedliwości. Przegłosowanie stwierdzenia tego faktu postawiłoby Demokratów w sprzeczności nie tylko z logiką, ale i z opinią publiczną. . . . O senatorze Hiramie W. Johnsonie powiedziano, że „trudno mu było służyć Bogu i Williamowi Randolphowi Hearstowi w tym samym czasie”. Dylemat Demokratów polega na tym, że trudno im służyć prawdzie i Williamowi Jeffersonowi Clintonowi w tym samym czasie.
Czytaj całą kolumnę
„Clawing for a legacy,” Feb 1, 2008
Reagan był konsekwentny. Clinton nie był.
Reagan zmienił historię. W kraju, on radykalnie zmienił zarówno kształt jak i postrzeganie rządu. Za granicą zmienił całą strukturę systemu międzynarodowego, obalając sowieckie imperium, dając początek jednobiegunowemu światu o bezprecedensowej amerykańskiej dominacji.
Dla porównania, Clinton był historycznym nawiasem. Może pocieszać się – z dużym uzasadnieniem – że po prostu wyciągnął krótką słomkę na chronologicznej loterii: jego czas przypadł na lata dziewięćdziesiąte, które, nie z jego winy, były najbardziej nieistotną dekadą XX wieku. Jego czas przypadł na okres między upadkiem Związku Radzieckiego 26 grudnia 1991 roku a powrotem historii z zemsty 11 września 2001 roku.
Dekada Clintona, ten urlop od historii, była z pewnością czasem pokoju i dobrobytu – ale był to ponury Złoty Wiek, który nie stawiał wielkich wymagań przywódcom. Jaki był w końcu jego największy kryzys? Farsowy seksualny sojusz.
Czytaj cały felieton
Charles Krauthammer z prezydentem George’em W. Bushem w 2008 roku. (COURTESY OF THE KRAUTHAMMER FAMILY)
„The Bush legacy”, April 26, 2013
Clare Boothe Luce lubiła mawiać, że „wielki człowiek to jedno zdanie”. Prezydenci, w szczególności. Najczęściej powtarzane „jedno zdanie” o George’u W. Bushu to: „Zapewnił nam bezpieczeństwo”
Nie całkiem słusznie. Gdy spuścizna Busha jest ponownie oceniana po otwarciu jego prezydenckiej biblioteki w Dallas, ważne jest, aby zauważyć, że nie tylko zapewnił nam bezpieczeństwo. Stworzył całą infrastrukturę antyterrorystyczną, która nadal zapewnia nam bezpieczeństwo. …
Podobnie jak Bush, Harry Truman opuścił urząd powszechnie pogardzany, głównie z powodu nierozstrzygniętej wojny, którą pozostawił za sobą. Z czasem jednak Korea zaczęła być postrzegana jako tylko jedna bitwa w znacznie większej Zimnej Wojnie, w której wygraniu Truman odegrał kluczową rolę. Stworzył on infrastrukturę instytucjonalną i polityczną (CIA, NATO, Doktryna Trumana itd.), która umożliwiła ostateczne zwycięstwo prawie pół wieku później. Podejrzewam, że historia będzie podobnie postrzegać Busha jako człowieka, który metodą prób i błędów, ale także z premedytacją i zasadami, ustanowił struktury, które przeprowadzą nas przez kolejną długą walkę o zmierzch i umożliwią nam zwycięstwo.
Czytaj całą kolumnę
„Can Obama write his own laws?” 15 sierpnia 2013
Nie chodzi o to, co myślisz o zaletach DREAM Act. Albo obowiązkowych wyroków za narkotyki. Albo subsydiowania składek na opiekę zdrowotną dla członków Kongresu zarabiających 175 000 dolarów rocznie. . . . Chodzi o to, czy prezydent, którego zadaniem jest wierne wykonywanie ustaw uchwalonych przez Kongres, może tworzyć, ignorować, zawieszać i/lub zmieniać prawo według własnego uznania. Prezydenci mają prawo odmówić wykonania ustaw, które uważają za niekonstytucyjne (na tej podstawie George W. Bush wydał wiele tzw. podpisanych oświadczeń). Ale prezydentom nie wolno tego robić z powodów czysto politycznych – co jest powodem każdego naruszenia Obamy wymienionego powyżej.
Taka rażąca uzurpacja wykonawcza lekceważy Konstytucję. Kpi z podziału władzy. A co najważniejsze, wprowadza fatalną niestabilność do samego prawa. Jeśli prawo nie jest tym, co jest wyraźnie napisane, ale jest tym, co prezydent i jego agenci zdecydują, co pozostaje z prawa?
Czytaj całą kolumnę
„Hillaryism”, 24 czerwca 2016
Jak niewiele Clinton ma do zaoferowania? W swoich ostatnich przemówieniach, pośród kolejnych akapitów ataków na Donalda Trumpa, wymienia zwyczajowe „inwestycje” w czystą energię i mały biznes, w budowę szkół i sieci energetycznej, no i oczywiście więcej infrastruktury. . . . Nie obiecuje żadnych fundamentalnych zmian, żadnej ulgi od nowej normy powolnego wzrostu, niskiej produktywności i stagnacji gospodarczej. Zamiast tego oferuje rząd jako remediator, jako wypełniacz luk. Hillaryzm wkracza, by złagodzić konsekwencje tego, czego nie może zmienić, za pomocą mozaiki subsydiów, ulg i inicjatyw małej piłki. …
Hillaryizm ucieleśnia istotę współczesnego liberalizmu. Osiągnąwszy granice państwa opiekuńczego, które staje się coraz bardziej sklerotyczne, zbiurokratyzowane i dysfunkcjonalne, misją współczesnego liberalizmu jest łatanie rozpadającej się siatki bezpieczeństwa kolejnymi programami i uprawnieniami.
Przeczytaj cały felieton