Radykalny centryzm

Radykalny centryzm – wizja przyszłości > Dodatek > C. O libertarianizmie

Radykalny centryzm vs. Libertarianizm

Radykalny Centryzm jest lepszy od Libertarianizmu, ponieważ:

Oferuje on najlepszy dostępny sposób połączenia mocnych stron Demokratów i Republikanów, lub innych ugrupowań, w realne rozwiązania problemów bez kompromisów co do zasad. Libertarianizm obstaje przy ustalonej ideologii i nie ma sposobu nawet na rozpoznanie mocnych stron lewicy lub prawicy, chyba że jedna lub druga zgadza się z poglądami libertariańskimi, viz, my way or the highway. Zgadzamy się całym sercem z libertariańskim naciskiem na wolność słowa i wartość rynków, ale przyjmujemy o wiele bardziej całościowe podejście do polityki i zarządzania.

Zysk korporacji i innowacyjność rządu mogą istnieć w symbiozie. Internet i kolej transkontynentalna nie powstałyby bez znacznych wysiłków i zasobów rządowych. Każdy z nich stał się oparciem dla prywatnego przemysłu. To, dla Radykalnych Centrystów, jest idealnym rezultatem – rząd pracujący, aby przyspieszyć sukces biznesu, a biznes przyczyniający się do wspólnego dobra. Odrzucamy demonizację rządu jako błędną, mimo że nie jesteśmy w najmniejszym stopniu niechętni krytykowaniu poszczególnych polityków czy konkretnych stanowisk politycznych. Zazwyczaj jesteśmy tak samo skłonni krytykować Demokratów jak Republikanów, choć dokładne proporcje zmieniają się z roku na rok.

Wielką siłą Libertarian jest to, że często zmuszają do myślenia. Zawsze kwestionują ortodoksje wszystkich innych. Pełnią rolę agentów-prowokatorów wobec wszystkich innych partii politycznych i frakcji wewnątrz partii. Porozmawiaj z libertarianinem, a prawie zawsze będziesz musiał przemyśleć niektóre ze swoich stanowisk, w tym te, które uważasz za bardzo ważne. Jednak wielką słabością libertarianizmu jest to, że niewielu libertarian kwestionuje swoje własne ortodoksje. Samokrytyka jest niewielka lub nie ma jej wcale.

Libertarianizm ma fatalną wadę: jest filozofią redukcjonistyczną. Istnieje tendencja do absolutnego redukcjonizmu, sprowadzania wszystkich kwestii do jednej zasady, zwłaszcza do prymatu wolności, ale także do bliskiego prymatu rozumu. Jednak nie tak działa świat.

Czy cała fizyka jest redukowalna do e = mc^2? Nikt nie może tak twierdzić, bez względu na to, jak kluczowy dla fizyki jest Einstein. Świat polityki jest raczej jak chemia, w której związki – przez analogię polityczne rozwiązania problemów – składają się z różnych lub nawet wielu substancji znajdujących się w tablicy okresowej pierwiastków.

Nawet jeśli kilka kwestii można rozwiązać w dość prosty sposób, niezależnie od tego, TYLKO kilka kwestii na to pozwala. Każde inne oczekiwanie jest nierealistyczne.

Każda forma redukcjonizmu jest fałszywa z definicji, czy to podatek jednolity Henry’ego George’a, czy podatek liniowy jako panaceum, czy keynesowskie programy stymulacyjne jako „rozwiązanie” kryzysu finansowego, czy cokolwiek innego.

Musisz dowiedzieć się, jak działa system. Jeśli istnieje jakaś zasada w polityce, to jest to właśnie ona. A wszystkie żywe systemy zmieniają się, ewoluują (lub dewoluują), łączą się i rekombinują na wiele różnych sposobów. Libertarianie nie zaczynają rozumieć tego podstawowego aksjomatu.

Mówiąc prościej, świat jest złożonym systemem, a nie systemem formalnym. Myśl libertariańska jest uwikłana w newtonowsko-arystotelesowskie deterministyczne pierwsze zasady, tak jakby polityka była procesem dedukcyjnym. Chociaż stosowanie pierwszych zasad jako sposobu na wyjaśnienie idei jest niewiarygodnie użyteczne i eleganckie, jest ono tylko w niewielkim stopniu związane z rzeczywistym światem.

Jest jeszcze kwestia pragmatyzmu. Gdzie jest libertariański pragmatyzm? Przy założeniu, że pragmatyczne podejście jest niezbędne do osiągnięcia sukcesu w amerykańskiej polityce, jest to pytanie bynajmniej nie trywialne. Polityka ideologiczna rzadko ma jakiekolwiek szanse w Stanach Zjednoczonych, ponieważ Amerykanie z natury są pragmatykami – nie bez powodu. Nie interesuje nas żadna filozofia polityczna, jeśli nie działa, jeśli nie przynosi rezultatów.

Oznacza to o wiele więcej niż zwykły pragmatyzm w odniesieniu do kilku odizolowanych kwestii, ale systemowo, jako zasadniczy sposób prowadzenia (politycznych) interesów dzień po dniu. Zamiast tego, w libertarianizmie można znaleźć przywiązanie do ideologii opartej na jednej, dwóch lub tylko kilku „bezdyskusyjnych” zasadach.

Dlaczego libertarian przyciąga ten sposób myślenia? Nie znamy odpowiedzi. W każdym razie, widzimy świat inaczej.

Radykalny Centryzm polega również na stosowaniu metody naukowej w polityce tak bardzo, jak to tylko możliwe w realnym świecie. Dla nas nauka jest niezbędna zarówno sama w sobie, jak i jako dostarczająca nam modelu, jak postępować, aby znaleźć najlepsze rozwiązania problemów politycznych.

To, co odróżnia Radykalnego Centrystę od tradycyjnych lewicowo-prawicowych ideologów w Ameryce, to fakt, że lewicowcy i prawicowcy wybierają fakty na poparcie swoich argumentów, nie próbując nawet znaleźć obiektywnego rozwiązania problemów. Naszym celem, bez względu na ograniczenia, jakie każdy z nas może mieć, jest znalezienie obiektywnie najlepszych odpowiedzi na pytania, gdziekolwiek na politycznym spektrum mogą one powstać.

W tym samym czasie, w przeciwieństwie do wielu libertarian, uważamy, że jest to niezmiernie ważne dla każdego politycznego remedium, aby opierać się na zasadach moralnej jasności, bez względu na to, jak innowacyjni czasami jesteśmy.

Z definicji, polityka, która nie jest oparta na poczuciu moralnego dobra i zła, jest amoralna i łatwo może stać się niemoralna. Nie potrzebujemy kolejnych skandali etycznych, by przypomnieć sobie tę oczywistą prawdę. Tak więc, kwestie wartości nie są dla nas „kwestiami klinowymi”, nawet jeśli inne sprawy z konieczności muszą być na pierwszym miejscu w naszych priorytetach.

Polityczni Niezależni znajdą Radykalny Centryzm otwarty i użyteczny, a jednocześnie bardzo pryncypialny.

Radykalny Centryzm jest filozofią polityczną przeznaczoną dla Niezależnych Wyborców i niezależnie myślących ludzi polityki z każdej partii.

Do tego oświadczenia przyczynili się Ernie Prabhakar, Mike Gonzales, i Billy Rojas, i stanowi ono połączenie ich pomysłów i obserwacji.

Radykalny Centryzm i Libertarianizm – Dialog

Dyskusja e-mailowa, która rozpoczęła się 1 listopada 2011 r., okazała się bardzo ważna dla rozwoju odpowiedzi Radykalnych Centrystów na filozofię libertariańską.

W naszych „rozmowach na [email protected] czasami zajmujemy się ideami libertariańskimi z dużą dozą powagi. Po części dzieje się tak dlatego, że do grupy należą libertarianie lub półlibertarianie. Te wymiany zdań są zawsze przemyślane i cywilizowane. Albo prawie zawsze; my również mamy uczucia i czasami jesteśmy niezadowoleni z tego, co ktoś mówi. Niezależnie od tego, wyniki prawie zawsze są wartościowe, ponieważ pozwalają każdemu uczestnikowi uczyć się od innych i testować pomysły.

W listopadowych dyskusjach wzięło udział dwóch „libertarian”, David Block, ekspert komputerowy z Teksasu, bywalec RC.org, używając naszego skróconego oznaczenia, oraz nowy członek grupy, Kevin Kervick, pisarz gazety Manchester Independent Examiner i autor niedawno wydanej książki Discovering Possibility. Kevin zamieścił rozdział 7 swojej książki na stronie RC i stał się on przedmiotem dyskusji. Scharakteryzowanie któregokolwiek z tych mężczyzn jako „libertarian” nie jest do końca trafne, nawet jeśli, jak dotąd, to właśnie tam znajduje się większość ich politycznych sympatii. David, na przykład, zajmuje pewne nielibertariańskie stanowiska, takie jak aprobata dla niszczenia zaufania i sprzeciw wobec otwartych granic.

Kevin próbuje rozwinąć nową filozofię, która zaczyna się od libertariańskich założeń, ale następnie przechodzi do wykorzystania psychologii społecznej w polityce, co jest obce większości poglądów politycznych, w tym libertarianizmowi, i uzasadnia swoje ogólne stanowisko potrzebą radykalnej reformy nie tylko naszej polityki, ale również sposobu, w jaki społeczeństwo funkcjonuje jako system. Jak to ujął, istnieje „nieuniknione nagromadzenie, które z czasem pojawia się w ludzkich systemach”. Mając za sobą wiele lat ciężko zdobytego doświadczenia w pracy w służbach ludzkich, „być może najbardziej represyjnej i nieprzejednanej” spośród wszystkich zawodów „pomocowych”, Kevin zakończył komentarzem, że „musi się wydarzyć coś poważnego, aby powrócić do efektywności i sąsiedztwa”. Można by to przetłumaczyć w ten sposób, że chciałby on zobaczyć, jak powstaje coś nowego w społecznościach, w których rzeczy, które rzeczywiście muszą zostać zrobione, zostają zrobione i w których ludzie ponownie poznają się jako przyjaciele i dzielą się swoim życiem jako współobywatele.

Kontekstem dla tej dyskusji była reakcja na artykuł T. M. Scanlona „How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes” („Jak nie argumentować za ograniczonym rządem i niższymi podatkami”), dotyczący logiki libertariańskiego stanowiska w tych i pokrewnych kwestiach. Rozmowa rozpoczęła się od kilku szczerych do bólu poważnych filozoficznych refleksji. Zdarza się to na RC.org dość często; to znaczy, jedną z cech charakterystycznych naszej grupy jest zainteresowanie ze strony wielu z nas faktycznym świeżym myśleniem o naszych poglądach i stanowiskach od czasu do czasu.

David nadał ton. Było to po tym, jak niektórzy z nas skrytykowali libertarian za ich racjonalistyczne założenia – i racjonalistyczne wymagania w rozmowach politycznych w ogóle. Ale, zapytał David, czy takie podejście jest rozsądne? Z pewnością, powiedział, taka krytyka „libertarian”, a jest więcej niż jedną nogą w tym obozie, nie odnosi się do niego, nie tak jak on to widzi. To stawia go, bez wątpienia wraz z innymi, w dziwnej sytuacji bycia krytykowanym za to, czego nie robi. Jego dokładne słowa:

„Całkowita i całkowita racjonalność może być mitem.”

” Jeśli racjonalność jest mitem, to czy irracjonalność jest prawdą?? Nie jestem pewien, czy chcę tam iść. Nie jestem też pewien, czy ty chciałbyś tam iść. Jeśli jednak chcesz, to DLACZEGO? „

Gdzie to kogokolwiek pozostawia? Nikt z nas nie jest w pełni racjonalny, ale czy antidotum jest na odwrót? Jak to ma jakikolwiek sens? W tym miejscu libertarianie i anarchiści się rozdzielają. Racjonalizm” anarchistów jest dość bliski nihilistycznej irracjonalności. Świetnie nadaje się do robienia dużo hałasu, ale niczego nie rozwiązuje.

Jaka jest zatem alternatywa? Ograniczona racjonalność, niedoskonała racjonalność, po prostu robienie wszystkiego, co w naszej mocy, aby spróbować być racjonalnym i udaje nam się to częściej niż nie, kiedy podejmujemy szczery wysiłek. Jak podsumował David:

„Chciałbym myśleć, że jesteśmy bardziej racjonalni niż irracjonalni.”

Ale… „Twój przebieg może się różnić.” I tak oto ruszyliśmy na wyścigi. Tutaj w centrum uwagi znalazł się esej Kevina z jego książki.

Pogląd Kevina w jego książce jest taki, jak innych libertarian, że maksymalizacja wolności jest nie tylko najwyższym dobrem, ale zbliża się do bycia Dobrem Absolutnym. Być może wyolbrzymia to jego sprawę, ale to uogólnienie stawia problem w centrum uwagi.

Analiza Kevina skupia się na zaletach wolności w miejscu pracy, na tyle, na ile ludzie mogą mieć uzasadnioną nadzieję. I trudno się z tym nie zgodzić. Jeśli masz elastyczny harmonogram pracy, jeśli możesz pracować w domu, jeśli masz realny wybór w swoich zadaniach, etc., będziesz szczęśliwszy, niż gdybyś nie miał tych swobód.

Psychologiczna zasada, ” że wolni ludzie są szczęśliwi, nie jest pozbawiona dowodów w świecie rzeczywistym”, kontynuował Kevin. „Jeśli rozejrzeć się po świecie, łatwo zauważyć, że kraje o wysokim poziomie autorytaryzmu mają tendencję do niskiego poziomu szczęścia, a kraje o wysokim poziomie wolnego wyboru mają tendencję do wysokiego poziomu szczęścia. „I, przez implikację, tak samo jest w świecie pracy, i ogólnie. Dlatego jakiś rodzaj ilorazu wolności jest naszym najlepszym miernikiem i może równie dobrze być naszym jedynym miernikiem, nawet jeśli, tak, w odniesieniu do niektórych szczegółów, ten pogląd może wymagać kwalifikacji.

Ernie, nasz lider, nie kupował.

Rozszerzając temat wolności, Ernie zauważył, że w tej kwestii Radykalni Centryści często stają po tej samej stronie co libertarianie. Jednakże dla nas wolność jest ważna, ale nie najważniejsza – ponieważ nie może być i jednocześnie być prawdziwa w stosunku do innych ważnych elementów życia. W końcu, na ile zasadne jest definiowanie wolności jako możliwości robienia tego, co się chce? Czasami powinniśmy coś zrobić, i wiemy o tym, nawet jeśli niekoniecznie tego chcemy.

Przykładów jest mnóstwo: Robienie tego, co jest najlepsze dla naszej rodziny, nawet jeśli naprawdę chcielibyśmy pójść na mecz lub spotkać się z kumplami. Robienie tego, co pomaga twojemu kościołowi, zamiast nie robić nic, bo wolałbyś się wyluzować i zrelaksować. Angażowanie się w działalność władz lokalnych, nawet jeśli zabierze to czas na inne rzeczy, które wolałbyś robić.

Ernie zapytał: czy nie ma „pewnych powinności, które unieważniają pragnienia? „Jaka jest libertariańska odpowiedź?

Nie ma wątpliwości, że „wolność jest ważnym czynnikiem. Ale nie jedynym. W Radykalnym Centryzmie staramy się znaleźć wszystkie czynniki, aby móc je zoptymalizować jednocześnie, a nie wybierać jeden, na punkcie którego można mieć obsesję z wyłączeniem innych.”

W odniesieniu do innego zestawu kwestii panuje zasadnicza zgoda. Jak powiedział Kevin: „Spełnione życie jest życiem intencjonalnym. Szczęśliwa osoba jest świadoma swojej współzależności ze swoją społecznością i możliwościami, jakie ona stwarza, dodaje jej pozytywnej energii, ale nie daje się usidlić tyranicznej ciemności. Ciemność zazwyczaj przybiera formę narcyzmu, uzależnienia lub prób kontroli. Szczęśliwi ludzie dokonują świadomych wyborów, aby doświadczyć pełni człowieczeństwa, nie dając się pochłonąć tyranii. A freedom mindset enables one to do so.”

Essentially this point of view commends itself. Oczywiście istnieją radykalnie centrystyczne wyjątki, które należy wziąć pod uwagę. Libertarianie mają wyraźną tendencję do nadużywania słów takich jak „tyrania”, na przykład. Czy naprawdę tyranią jest konieczność przestrzegania przepisów dotyczących parkowania samochodów lub konieczność wypełniania papierkowej roboty, aby spełnić wymogi regulacji OSHA? Nazywanie tego tyranią idzie o wiele za daleko. Podobnie jak wszelkie porównania do bycia opodatkowanym według stawek, które uważamy za zbyt wysokie. Libertariański punkt widzenia Kevina był taki: „Jeśli ludzie wierzą, że mają jakiś wpływ na to, jak tworzone są regulacje, które ich dotyczą, mają tendencję do ufania tym strukturom. Jeśli postrzegają władzę regulacyjną jako oddzieloną od nich, opierają się kontroli….. – i w tym właśnie punkcie znajdujemy się dzisiaj. Większość ludzi nie wierzy dziś, że rząd jest przedłużeniem ich władzy”. Ernie nie zgodził się z tym argumentem: „To zbyt daleko idące uogólnienie. Po pobycie w naprawdę skorumpowanych krajach, rzeczy, na które narzekamy tutaj w USA, są naprawdę żartem. Większość ludzi w Stanach Zjednoczonych, jak sądzę, jest głęboko sfrustrowana kilkoma kluczowymi obszarami, które uważają za całkowicie nieodpowiedzialne, ale są ślepo wdzięczni za całą masę struktur, które funkcjonują w dużej mierze zgodnie z przeznaczeniem.” Ludzie złoszczą się, gdy doskonale (lub wystarczająco doskonale) działające systemy są zagrożone, tak jak seniorzy, pomimo obecnych sympatii do Partii Republikańskiej, są bardzo zdenerwowani retoryką GOP-u dotyczącą zniesienia Social Security lub obcięcia świadczeń, za które płacili przez wiele lat.

Kevin w swojej książce wiele mówi również o ideałach, na których została założona wczesna republika. Rzeczywiście, jest to częsty motyw libertariański. Oto jego spojrzenie na rok 1776 i kilka następnych lat: „(…) Założyciele najbardziej obawiali się czujności wobec nieuchronnej tyranii, która pojawia się wraz z niekontrolowaną władzą. Edmund Burke był być może najbardziej konkretny, gdy napisał: „Jedyną rzeczą konieczną dla triumfu zła jest to, by dobrzy ludzie nic nie robili”. I: „Nie ma żadnego bezpieczeństwa dla uczciwych ludzi, jeśli nie wierzą we wszelkie możliwe zło złych ludzi.”

” Tak więc, Założyciele przewidzieli społeczeństwo, które było zdecentralizowane i ledwie wykraczało poza anarchię, dając maksymalną możliwość indywidualnej ekspresji. Rozumieli, że istoty ludzkie poszukują struktury, a struktura jest częścią wolnego wyboru, ale z powodu kontrolujących instynktów człowieka i zepsucia, które władza często prowokuje, potrzebowali konstytucyjnej ochrony przed groźbą narzucenia im struktury przez innych.”

Tutaj Radykalni Centryści biorą znaczący wyjątek.

Ernie, odnosząc się do czegoś, co powiedziałem wcześniej, zauważył, że „pomijanie Artykułów Konfederacji poważnie osłabia twój argument. Jest ważna lekcja, której nauczyli się Założyciele, kiedy próbowali „społeczeństwa zdecentralizowanego i ledwie wykraczającego poza anarchię”, a ja nie widziałem żadnego libertarianina, który chciałby tę lekcję przyswoić.”

” To jest mój prawdziwy problem z myślą libertariańską: jeśli byłaby to naprawdę kompleksowa teoria, powinna również być w stanie zidentyfikować obszary, w których mamy (lub mieliśmy) zbyt wiele wolności i wymagać więcej rządu. Ale dla większości libertarian sam ten pomysł wydaje się nie do pomyślenia”. Innymi słowy, libertarianizm jest nierealistyczny i kieruje się ideologią.

” Założyciele” – powiedział Kevin – „wierzyli, że potrzebujemy tylko tyle ograniczeń wolności, aby utrzymać rząd centralny, ale nie za dużo, aby zwyciężyła tyrania. Byli studentami historii, którzy wiedzieli, że niekontrolowana żądza władzy człowieka zazwyczaj niszczy wolność jednostki…”. Następnie Kevin zauważył, że im jest starszy, tym bardziej ceni sobie wolność.

„Zabawne, im jestem starszy, tym bardziej cenię ograniczenia”, odpowiedział Ernie.

” Cenię sobie fakt, że mam przymierze małżeńskie, które wiąże mnie aż do „śmierci, która nas rozłączy”, i dzieci, które są stałym punktem potrzeb, niezależnym od moich uczuć. Lubię, gdy mój kościół podnosi standardy członkostwa i przywództwa.” Zasada ta może nawet rozciągać się na aplikacje komputerowe, które narzucają taką czy inną dyscyplinę, jak przestrzeganie reżimu dietetycznego lub dostarczanie przypomnień o tym, kiedy należy ćwiczyć.

„Czy są to działania dobrowolne? Jasne, ale tak samo jest z obywatelstwem. Zmiana kraju w dzisiejszych czasach nie jest trudniejsza niż zmiana pracy, a w rzeczywistości pod pewnymi względami całkiem łatwiejsza. Libertarianie zdają się myśleć, że państwo jest jakąś magiczną bestią z supermocami nad indywidualnym życiem, które wymagają nadzwyczajnych środków, aby utrzymać je w ryzach, które nie mają zastosowania do innych społeczności czy związków. Ja postrzegam je jako kontinuum.”

” Ponadto, im jestem starszy, tym bardziej zdaję sobie sprawę z niedychotomii między wolnością a ograniczeniami. Być może zaskakująco, silniejsze ograniczenia mogą w rzeczywistości zwiększyć wolność wzdłuż innej osi. Regulacja sprzedawców żywności oznacza, że mam większą swobodę (niższe koszty transakcyjne) przy wyborze restauracji.”

„Prawdziwe pytanie….. to czyją wolność chronimy i przed czym? Ojcowie Założyciele zajmowali się głównie ochroną klasy posiadającej majątek przed rządem, ale kto chronił ich pracowników (i niewolników) przed nimi? „

” To nie jest prostackie wołanie o hipokryzję….. Moja hipoteza jest taka, że najbardziej „libertariańscy” spośród Ojców Założycieli byli właśnie ci, którzy trzymali niewolników i żyli jak mini-monarchowie na swojej plantacji, gdzie zaspokajali większość swoich potrzeb dzięki pracy robotników, którzy nie byli wolni. Bardziej komercyjni spośród Ojców Założycieli byli w rzeczywistości bardziej za rządem centralnym, ponieważ poprawiał on efektywność biznesu. Być może dlatego widzę wielu ekonomistów opowiadających się za libertariańską ekonomią, ale bardzo niewielu przedsiębiorców i dyrektorów generalnych”. Radykalni Centryści chętnie przyznają jedno założenie libertarianizmu: Podstawowym prawem człowieka jest wolność decydowania o tym, co jest dobre. Ale Radykalni Centryści obstają przy innej zasadzie, jak ujął to Ernie: Podstawową ludzką odpowiedzialnością jest obowiązek decydowania dla siebie, co jest dobre

Czyli wolność to nie robienie tego, co chcę, ale zdolność do decydowania dla siebie, co jest dobre. Ale niesie ze sobą odpowiedzialność za rozeznanie, co jest Dobre

To jest wielka przepaść między libertarianami a radykalnymi centrystami. Należy tu dodać, że jako jednostki, wielu libertarian posiada kodeksy moralne, które uważają za istotne, czy to wywodzące się z religii, czy z norm kulturowych i sumienia. Jednak – a to „jednak” jest nietrywialne – libertariańska moralność nie ma zbyt wiele wspólnego z tym, co można wywnioskować z ideału maksymalizacji wolności. A libertarianie mają na myśli, w sensie Rousseau, tylko wolność negatywną – żądanie, aby pozostawiono nas w spokoju i nie narzucano nam niczego. Wolność pozytywna to prawa, które wspólnota nadaje ludziom w taki sposób, że dzieci mają prawo do edukacji, za którą płacą inni, lub świadczenia przyznawane weteranom, które dają im swobodę leczenia się w szpitalach VA lub uczęszczania do college’u. O których libertarianie zasadniczo milczą.

Była też korespondencja ode mnie do Kevina, w odpowiedzi na rozdział jego książki. To powinno dać czytelnikowi wyobrażenie o tym, skąd pochodzimy. Moje podejście polegało na napisaniu krótkiego eseju na temat interpretacji wczesnej historii Ameryki przez Kevina. Ponieważ ta epoka historyczna zajmuje ważne miejsce w każdej teorii politycznej, obywatele chcą mieć poczucie, że są wierni ideałom Założycieli. Jako Amerykanie opieramy nasze poczucie legalności i bezprawności, politycznej słuszności i niesłuszności oraz znaczną część naszej tożsamości na Konstytucji USA.

Libertariańska interpretacja tych lat ma poważne braki. Ale nie w kwestii religijnego fundamentu narodu. Przynajmniej jeśli chodzi o Kevina Kervicka, jesteśmy zasadniczo po tej samej stronie. A także w równym stopniu nie zgadzamy się z poglądem religijnej prawicy, która postrzega Ojców Założycieli jako pobożnych ewangelicznych chrześcijan, i ze świeckim poglądem lewicy, która uważa tych samych ludzi za odpowiednik współczesnych wolnomyślicieli i ateistów, w każdym razie tylko w minimalnym stopniu zainteresowanych wiarą religijną.

Epoka od mniej więcej 1760 do 1795 r., w niektórych miejscach przedłużająca się o kolejne dwie dekady lub więcej, była czasem przywództwa deistów w Ameryce. Było to zdecydowanie prawdziwe dla Thomasa Jeffersona i w nieco mniejszym stopniu dla takich postaci jak Ben Franklin i James Madison. Nawet Waszyngton przez kilka lat miał sympatie deistyczne.

Tak, były wyjątki, takie jak Patrick Henry, zagorzały religijny konserwatysta, Thomas Paine, lewicowy wolnomyśliciel, ale „tematem” tego okresu była amerykańska wersja Wieku Oświecenia, bardzo mocno wierząca w zindywidualizowaną interpretację ideału królów-filozofów, a w naszym przypadku filozoficznych urzędników-wyborców.

Nie można tak naprawdę porównywać deizmu do żadnej współczesnej religii, nie ma żadnego rzeczywistego odpowiednika. Ale nie był on, ani nie jest, taki sam jak współczesny ewangelikalny protestantyzm czy osiemnastowieczna wersja ateistycznego humanizmu. Może najlepiej byłoby powiedzieć, że w deizmie filozofia zajmuje miejsce teologii, a „Bóg” jest bardziej podobny do Boga Platona niż do czegokolwiek innego. Jednak kultura deistyczna była protestancko-intelektualna i była protestancka pod względem moralności.

A propos tego, podczas gdy wielu Radykalnych Centrystów jest ewangelikami, mamy żydowskiego członka i innych z ich własnymi przekonaniami, a każdy z nas przez cały czas podążał za swoją wiarą bez kompromisu, zapis historii jest tym, czym jest. Dążenie do mitologizacji epoki Rewolucji nie jest czymś, na co jesteśmy gotowi. Kevin Kervick zgadza się z tym, nawet bardziej.

Ale kiedy dochodzimy do lat po Niepodległości, to właśnie tam pojawiają się problemy. Poniżej znajdują się moje komentarze do Kevina, nieco zredagowane tutaj, ale zasadniczo tak, jak zostały po raz pierwszy napisane

Twoja analiza wczesnych lat amerykańskiej republiki ma pewne problemy. Jako sugestię i przyznając, że mimo wszystko byli przyjaciółmi, może zechcesz pomyśleć o Jeffersonie i Madisonie jako o przeciwnikach. Kiedy Madison zastąpił Jeffersona w Białym Domu, nastąpił wyraźny przełom w polityce. Zerwanie to sięga epoki ratyfikacji Konstytucji, której Jefferson był zwolennikiem, ale nie bez poważnych obaw.

Według niego Konstytucja powinna zostać odrzucona po mniej więcej jednym pokoleniu, kiedy spełni swoje zadanie i wszyscy będziemy gotowi na wczesną wersję minarchii. Madison nie był zachwycony tym pomysłem, podobnie jak większość pozostałych Założycieli – i nie bez powodu. W okresie, gdy obowiązywały Artykuły Konfederacji, panował bałagan. Rząd minimalny, czyli to, co Artykuły dawały nowemu narodowi, okazał się nieskuteczny, nieefektywny i narażał naród na niebezpieczeństwo ze strony naszych wrogów. I to był nasz najlepszy test tego, co teraz nazywamy ideami libertariańskimi.

Zasadniczo sprawa wygląda tak: jesteśmy w stanie wojny. Nie teraz i potem, ale stale. Kiedy nie ma bitew, istnieje stan rozejmu; ale nie ma czegoś takiego jak prawdziwy Pokój – nigdy nie było. Ani nie może być, z powodu ludzkiej natury.

Jesteśmy gatunkiem uzależnionym od wojny. To nie jest moja teoria, ale teoria Stevena Le Blanc w książce z 2003 roku, Constant Battles. Podtytuł mówi wszystko: Mit pokojowego, szlachetnego dzikusa. A dowody są przytłaczające, istoty ludzkie są nieustannie w stanie wojny, gdzieś, a wkrótce także tutaj, gdziekolwiek „tutaj” by się nie znajdowało. Jesteśmy psychologicznie predysponowani do walki, i walczyć będziemy, to jest w naszych genach jako optymalna metoda rozwiązywania konfliktów.

Madison dowiedział się, jak niebezpieczne może być myślenie minarchistyczne. Prawie przegraliśmy Wojnę 1812 roku, to nie było nic innego jak retrospektywny spacer po parku, który popularna historia udaje, że był. Przegraliśmy zdecydowaną większość bitew, a na morzu, z miniaturową flotą, byliśmy stale pokonywani przez Brytyjczyków, praktycznie bez możliwości odwołania się. Wygraliśmy kilka dużych bitew morskich, ale, co najmniej, nie zawsze tak było.

Nie chodzi o to, że w jakiś sposób „mylisz się” co do społecznej psychologii polityki – pogląd ten został przedstawiony w Twoim eseju. Właściwie, Twój pogląd jest mądry, spostrzegawczy i zamierzam z nim pracować w przyszłości. Nie ma problemu z dostrzeżeniem w nim wszelkiego rodzaju zalet. Jest to bardzo wartościowe. Tak więc, jak będę w stanie zrobić trochę świeżego myślenia i przeprowadzić kilka nowych badań wzdłuż tych linii, spodziewam się zrobić kilka bezwstydnych zapożyczeń z twojego podejścia. ALE z zestawem założeń, które różnią się od Pańskich, zwłaszcza od stanowiska, które obecnie wydaje się konieczne do przyjęcia, że każda filozofia polityczna musi zakładać, że żyjemy w niebezpiecznym świecie. Przez cały czas.

Z powodu naszej potęgi i fos, które otaczają nasz naród, ludzie często przyjmują pogląd, że izolacjonizm – jakkolwiek by go nie nazwać – jest opcją i że faktycznie mamy luksus tworzenia systemów politycznych, które opierają się na hipotezie „zostaw mnie w spokoju, a ja zostawię ciebie w spokoju”. Ale to jest niemożliwe. Nasza sytuacja nie różni się od sytuacji jakiegokolwiek innego narodu, co oznacza, że aby zrozumieć rzeczy takimi, jakimi są, należy pomyśleć o Izraelu. Ten naród po prostu ma nasze problemy w skali makro, i to tak oczywiste, że nikt nie może ich przeoczyć.

Jedynym momentem, kiedy naprawdę musieliśmy zmierzyć się z tą rzeczywistością taką, jaka jest, przynajmniej jak dotąd, była II wojna światowa. I w mniejszym stopniu kontynuacja wojny, kiedy walczyliśmy z Sowietami do 1989 roku. Teraz jest islam, a nasze kłopoty, jeśli je przeanalizować, są bezpośrednio związane z „problemem wrogów”, to znaczy z zagrożeniami wobec nas, czy tego chcemy, czy nie.

Konkluzja

W konkluzji, napisanej po powyższych wymianach zdań:

Jakiekolwiek propozycje radzenia sobie z problemami politycznymi byśmy przedstawili, nasza perspektywa jest taka, że musimy w pełni brać pod uwagę poglądy tych, którzy są nam przeciwni – tak, abyśmy mogli poznać prawdy, o których w przeciwnym razie moglibyśmy się nawet nie dowiedzieć, ale także po to, abyśmy z czasem mogli zwyciężyć w każdej rywalizacji. Równocześnie staramy się być realistami. Szukamy również sojuszy z ludźmi, którzy mogą skorzystać na staniu się częścią naszego ruchu, ponieważ staramy się przyczynić do ich sukcesów w tym, co robią i co swobodnie wybierają dla siebie.

O to właśnie chodzi w Radykalnym Centryzmie. Dyskutujemy o problemach w nowy, świeży sposób. Cenimy różnorodność opinii, ale nie jesteśmy zainteresowani poświęcaniem nadmiernej uwagi partyzanckim stanowiskom politycznym, prawicowym, lewicowym czy innym. Uważamy, że nasz sposób podejścia do zagadnień jest lepszy niż wszystko inne, co jest obecnie dostępne. I chcielibyśmy myśleć, że za niezbyt wiele lat większość Niezależnych Wyborców również będzie tak myśleć.

Nie możemy ufać Republikanom ani Demokratom, że powiedzą nam prawdę o czymkolwiek. Musimy sami dowiedzieć się prawdy.

Radykalnie Centrystyczna Wizja Przyszłości > Dodatek > D. Pokrewne Rezolucje (następne)

.