Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Massachusetts evidentiary rules afford a defendant greater protection than the Sixth Amendment of the U.S. Constitution
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Dyskutuje o rozróżnieniu między „wygenerowanymi komputerowo” i „przechowywanymi komputerowo” zapisami, a także trzecią klasą raportów „hybrydowych” i zeznawczym charakterem każdego z nich.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
„W przypadku, gdy opinia, że DNA znalezione na miejscu zbrodni pasuje do profilu DNA oskarżonego, jest oferowana przez eksperta, który nie jest powiązany z laboratorium, w którym przeprowadzono badanie próbki DNA z miejsca zbrodni, i gdy żaden analityk z tego laboratorium nie zeznaje w odniesieniu do tego badania, oskarżony skutecznie pozbawia się możliwości zbadania poprzez krzyżowe badanie, czy opinia jest wadliwa.” Dopuszczenie tej opinii „naruszyło prawo do konfrontacji przewidziane przez nasze wspólne prawo dowodowe.” Porównaj Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Zeznanie eksperta DNA, który uczestniczył w analizie, nie implikowało Konfrontacji Clause.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
Sąd odrzucił 2-prong test wcześniej określony w Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), i przyjął test głównego celu. Oświadczenie jest zeznawcze, gdy jego głównym celem jest udowodnienie przeszłych wydarzeń potencjalnie istotnych dla późniejszego postępowania karnego.
Przykłady dowodów nietestimonialnych
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
Rejestry SORB były dokumentacją biznesową i nie miały charakteru zeznawczego, ponieważ nie zostały przygotowane w celu ustalenia jakiegoś faktu na rozprawie.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denied 459 Mass. 1111 (2011)
Return of service was admissible under the public records exception to the hearsay rule, and non-testimonial because it was not created to establish any fact at defendant’s trial.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Zeznania ofiary złożone policji w nagłym wypadku nie miały charakteru dowodowego. Zobacz również, Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (oświadczenia ofiary podczas połączenia 9-1-1 były nietestimonialne).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
Roczna certyfikacja i towarzyszące jej zapisy diagnostyczne, potwierdzające prawidłowe działanie alkomatu używanego do badania zawartości alkoholu we krwi oskarżonego były dopuszczalne jako dokumentacja biznesowa w postępowaniu karnym za prowadzenie pojazdu mechanicznego pod wpływem alkoholu bez zeznań technika, który przeprowadził test certyfikacyjny urządzenia. Zapisy nie miały charakteru dowodowego, ponieważ odzwierciedlały dokładność i standaryzację sprzętu, którego wykorzystanie w postępowaniu karnym miało jedynie charakter pomocniczy, a ich znaczenie było podrzędne w stosunku do administrowania sprawami laboratorium.
Przykłady zeznań
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
License revocation certificate attesting to the fact that notice of licensure suspension or revocation was maililed to defendant was testimonial. Certyfikat został stworzony w celu udowodnienia zawiadomienia w procesie. Sąd stwierdził, że gdyby RMV wygenerował zawiadomienie w czasie, gdy zostało ono wysłane do pozwanego w ramach administrowania swoimi zwykłymi sprawami biznesowymi, takie zawiadomienie nie miałoby charakteru dowodowego. Porównaj Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denied 480 Mass. 1105 (2018) (RMV notice was non-testimonial because RMV generated it at the time it was maililed to defendant).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. denied 476 Mass. 1110 (2017)
Zeznanie policjantki o oświadczeniu ofiary wobec niej było zeznaniem, ale oskarżony miał odpowiednią możliwość konfrontacji z ofiarą podczas przesłuchania przedprocesowego
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
Opinia nieobecnego eksperta ds. odcisków palców była zeznaniem, a zatem jej dopuszczenie było błędne; ale błąd był nieszkodliwy ponad uzasadnioną wątpliwość.
United States v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
Dopuszczenie zeznań eksperta, który po prostu powtórzył raport z analizy narkotyków, który nie został niezależnie dopuszczony, naruszyło prawo pozwanego do konfrontacji.