Liberalna demokracja

2007 Szkoły Wikipedia Wybór. Przedmioty pokrewne: Polityka i rząd

Demokracja liberalna to forma rządu. Jest to demokracja przedstawicielska, w której zdolność wybranych przedstawicieli do wykonywania władzy decyzyjnej podlega rządom prawa i zwykle moderowana przez konstytucję, która podkreśla ochronę praw i wolności jednostki, i która nakłada ograniczenia na przywódców i na zakres, w jakim wola większości może być wykonywana przeciwko prawom mniejszości.

Prawa i wolności chronione przez konstytucje liberalnych demokracji są zróżnicowane, ale zwykle obejmują większość z następujących: prawa do sprawiedliwego procesu, prywatności, własności i równości wobec prawa, a także wolności słowa, zgromadzeń i religii. W liberalnych demokracjach prawa te (zwane także „prawami liberalnymi”) mogą być czasem gwarantowane konstytucyjnie lub w inny sposób tworzone przez prawo ustawowe lub prawo precedensowe, które z kolei może upoważniać różne instytucje cywilne do administrowania lub egzekwowania tych praw.

Demokracje liberalne charakteryzują się także tolerancją i pluralizmem; szeroko zróżnicowane poglądy społeczne i polityczne, nawet te postrzegane jako ekstremalne lub skrajne, są dopuszczone do współistnienia i konkurowania o władzę polityczną na demokratycznych zasadach. W demokracjach liberalnych okresowo odbywają się wybory, w których grupy o różnych poglądach politycznych mają możliwość zdobycia władzy politycznej. W praktyce, te wybory są prawie zawsze wygrywane przez grupy, które popierają liberalną demokrację; w ten sposób system się utrwala.

Termin „liberalny” w „liberalnej demokracji” nie oznacza, że rząd takiej demokracji musi podążać za polityczną ideologią liberalizmu. Jest to jedynie odniesienie do faktu, że początkowe ramy nowoczesnej demokracji liberalnej zostały stworzone podczas Wieku Oświecenia przez filozofów opowiadających się za wolnością. Podkreślali oni prawo jednostki do posiadania immunitetu przed arbitralnym sprawowaniem władzy. Obecnie istnieje wiele różnych ideologii politycznych, które wspierają liberalną demokrację. Przykłady obejmują konserwatyzm, chrześcijańską demokrację, demokrację społeczną i niektóre formy socjalizmu.

Demokracja liberalna może przybrać formę republiki konstytucyjnej lub monarchii konstytucyjnej.

Struktura

Demokracje liberalne dzisiaj zazwyczaj mają powszechne prawo wyborcze, przyznając wszystkim dorosłym obywatelom prawo do głosowania bez względu na rasę, płeć lub własność nieruchomości. Jednak, zwłaszcza historycznie, niektóre kraje uważane za liberalne demokracje miały bardziej ograniczone prawo wyborcze. Mogą również istnieć takie wymogi jak procedura rejestracji, aby móc głosować. Decyzje podejmowane w drodze wyborów nie są podejmowane przez wszystkich obywateli, ale raczej przez tych, którzy zdecydują się uczestniczyć w głosowaniu.

Wybory powinny być wolne i uczciwe. Proces polityczny powinien być konkurencyjny. Pluralizm polityczny jest zwykle definiowany jako obecność wielu i odrębnych partii politycznych.

Konstytucja liberalno-demokratyczna określa demokratyczny charakter państwa. Cel konstytucji jest często postrzegany jako ograniczenie władzy rządu. Amerykańska tradycja polityczna kładzie nacisk na podział władzy, niezależne sądownictwo oraz system kontroli i równowagi między gałęziami rządu. W wielu europejskich demokracjach częściej podkreśla się znaczenie państwa jako Rechtsstaat, które kieruje się zasadą rządów prawa. Władza rządowa jest legalnie sprawowana tylko zgodnie z pisemnymi, publicznie ujawnionymi ustawami, przyjętymi i egzekwowanymi zgodnie z ustaloną procedurą. Wiele demokracji stosuje federalizm – (znany również jako pionowy podział władzy) – w celu zapobiegania nadużyciom i zwiększenia wkładu publicznego poprzez podział władzy rządzącej pomiędzy rządy miejskie, prowincjonalne i krajowe.

Prawa i wolności

Najczęściej przytaczane kryteria demokracji liberalnej przybierają formę konkretnych praw i wolności. Pierwotnie uważano je za niezbędne dla funkcjonowania demokracji liberalnej, ale nabrały one takiego znaczenia w jej definicji, że wielu ludzi uważa je obecnie za demokrację. Ponieważ żadne państwo nie chce przyznać, że jest „niewolne”, a jego wrogowie mogą być przedstawiani przez jego propagandystów jako „tyrani”, są one również zazwyczaj kwestionowane.

• Prawo do życia i bezpieczeństwa osobistego.
• Wolność od niewolnictwa.
• Wolność poruszania się.
• Równość wobec prawa i sprawiedliwy proces w państwie prawa.
• Wolność słowa.
• Wolność informacji.
• Wolność prasy i dostęp do alternatywnych źródeł informacji.
• Wolność zrzeszania się i zgromadzeń .
• Wolność edukacji.
• Wolność wyznania.
• Niezależne sądownictwo
• Prawo do posiadania własności oraz kupowania i sprzedawania jej, jest często postrzegane jako liberalna wolność związana z powyższymi, choć jest to bardzo gorąco dyskutowana teza.

W praktyce, demokracje mają specyficzne ograniczenia konkretnych wolności. Istnieją różne ograniczenia prawne, takie jak prawa autorskie i prawa przeciwko zniesławieniu. Mogą istnieć ograniczenia dotyczące wypowiedzi antydemokratycznych, prób podważania praw człowieka oraz promowania lub usprawiedliwiania terroryzmu. W Stanach Zjednoczonych bardziej niż w Europie, podczas zimnej wojny, takie ograniczenia dotyczyły komunistów. Obecnie są one częściej stosowane wobec organizacji postrzeganych jako promujące terroryzm lub nawołujące do nienawiści grupowej. Przykłady obejmują ustawodawstwo antyterrorystyczne, wyłączenie transmisji satelitarnych Hezbollahu i prawa przeciwko mowie nienawiści. Krytycy twierdzą, że te ograniczenia mogą iść zbyt daleko i że może nie być należytego i sprawiedliwego procesu sądowego.

Powszechnym uzasadnieniem dla tych ograniczeń jest to, że są one niezbędne do zagwarantowania istnienia demokracji, lub istnienia samych wolności. Na przykład, zezwolenie na wolność słowa tym, którzy popierają masowe morderstwa, podważa prawo do życia i bezpieczeństwa. Opinie są podzielone co do tego, jak daleko może sięgać demokracja, aby włączyć wrogów demokracji do procesu demokratycznego. Jeśli stosunkowo niewielka liczba ludzi jest z tych powodów wykluczona z takich swobód, kraj może być nadal postrzegany jako liberalna demokracja. Niektórzy twierdzą, że nie jest to jakościowo odmienne od autokracji, która prześladuje przeciwników, a jedynie ilościowo odmienne, ponieważ dotyczy to tylko niewielkiej liczby osób, a ograniczenia są mniej dotkliwe. Inni podkreślają, że demokracje są inne. Przynajmniej w teorii, również przeciwnicy demokracji mają prawo do sprawiedliwego procesu w ramach rządów prawa. Zasadniczo demokracje dopuszczają krytykę i zmianę przywódców oraz samego systemu politycznego i gospodarczego; zakazane są jedynie próby dokonania tego przemocą i promowanie takiej przemocy.

Warunki wstępne

Chociaż nie są one częścią systemu rządów jako takiego, obecność klasy średniej oraz szerokie i kwitnące społeczeństwo obywatelskie są często postrzegane jako warunki wstępne demokracji liberalnej.

W przypadku krajów bez silnej tradycji demokratycznych rządów większości, samo wprowadzenie wolnych wyborów rzadko wystarczało do osiągnięcia przejścia od dyktatury do demokracji; potrzebna jest szersza zmiana w kulturze politycznej i stopniowe tworzenie instytucji demokratycznego rządu. Istnieją różne przykłady, jak w Ameryce Łacińskiej, krajów, które były w stanie utrzymać demokrację tylko tymczasowo lub w ograniczonej formie, dopóki nie nastąpiły szersze zmiany kulturowe, które umożliwiłyby prawdziwe rządy większości.

Jednym z kluczowych aspektów kultury demokratycznej jest koncepcja „lojalnej opozycji”. Jest to szczególnie trudna do osiągnięcia zmiana kulturowa w narodach, w których zmiana władzy historycznie odbywała się poprzez przemoc. Termin ten oznacza w istocie, że wszystkie strony w demokracji podzielają wspólne przywiązanie do jej podstawowych wartości. Konkurenci polityczni mogą się nie zgadzać, ale muszą się wzajemnie tolerować i uznawać uzasadnione i ważne role, jakie każdy z nich odgrywa. Zasady funkcjonowania społeczeństwa muszą zachęcać do tolerancji i grzeczności w debacie publicznej. W takim społeczeństwie przegrani akceptują osąd wyborców po zakończeniu wyborów i pozwalają na pokojowe przekazanie władzy. Przegrani są bezpieczni wiedząc, że nie stracą życia ani wolności i nadal będą mogli uczestniczyć w życiu publicznym. Są lojalni nie wobec konkretnej polityki rządu, ale wobec fundamentalnej legitymizacji państwa i samego procesu demokratycznego.

Początki demokracji liberalnej

Seria Liberalizm,
część serii Polityka

Rozwój

Historia myśli liberalnej

Wkład w teorię liberalną

Szkoły

Liberalizm klasyczny

Liberalizm konserwatywny

Liberalizm kulturowy liberalizm

Liberalizm ekonomiczny

Libertarianizm

Neoliberalizm

Ordoliberalizm

Paleoliberalizm

Liberalizm społeczny

Warianty narodowe

Liberalizm amerykański

. Liberalizm kanadyjski

Liberalizm australijski

Liberalizm brytyjski

Idee

Prawa jednostki

Indywidualizm

Demokracja liberalna

Liberalna neutralność

Negatywna &. pozytywny Wolność

Wolny rynek

Gospodarka mieszana

Społeczeństwo otwarte

Organizacje

Partie liberalne na świecie

Międzynarodówka Liberalna – Iflry

ELDR/ ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Portal polityczny

Demokracja liberalna wywodzi swoje początki – i swoją nazwę – z europejskiego XVIII wieku, znanego również jako Wiek Oświecenia. W tym czasie zdecydowana większość państw europejskich była monarchiami, w których władza polityczna należała albo do monarchy, albo do arystokracji. Możliwość istnienia demokracji nie była poważnie rozważana w teorii politycznej od czasów klasycznej starożytności, a powszechne było przekonanie, że demokracje będą z natury niestabilne i chaotyczne w swojej polityce ze względu na zmienne kaprysy ludu. Uważano również, że demokracja jest sprzeczna z ludzką naturą, ponieważ istoty ludzkie były postrzegane jako z natury złe, gwałtowne i potrzebujące silnego przywódcy, który powstrzymywałby ich destrukcyjne zapędy. Wielu europejskich monarchów utrzymywało, że ich władza została wyświęcona przez Boga, a kwestionowanie ich prawa do rządzenia było równoznaczne z bluźnierstwem.

Te konwencjonalne poglądy zostały zakwestionowane na początku przez stosunkowo niewielką grupę intelektualistów oświeceniowych, którzy wierzyli, że sprawy ludzkie powinny być kierowane przez rozum oraz zasady wolności i równości. Twierdzili oni, że wszyscy ludzie są stworzeni równymi, a zatem władza polityczna nie może być usprawiedliwiana na podstawie „szlachetnej krwi”, rzekomego uprzywilejowanego związku z Bogiem lub jakiejkolwiek innej cechy, która rzekomo czyni jedną osobę lepszą od innych. Argumentowali dalej, że rządy istnieją po to, by służyć ludziom, a nie odwrotnie, i że prawa powinny mieć zastosowanie zarówno do rządzących, jak i rządzonych (koncepcja znana jako rządy prawa).

Pod koniec XVIII wieku idee te zainspirowały rewolucję amerykańską i rewolucję francuską, które dały początek ideologii liberalizmu i ustanowiły formy rządu, które próbowały zastosować zasady filozofów oświecenia w praktyce. Żadna z tych form rządów nie była dokładnie tym, co nazwalibyśmy liberalną demokracją, jaką znamy dzisiaj (najważniejszą różnicą było to, że prawa wyborcze wciąż były ograniczone do mniejszości populacji), a francuska próba okazała się krótkotrwała, ale były to prototypy, z których później wyrosła liberalna demokracja. Ponieważ zwolennicy tych form rządów byli znani jako liberałowie, rządy te zaczęto nazywać liberalnymi demokracjami.

Kiedy powstawały pierwsze prototypowe liberalne demokracje, sami liberałowie byli postrzegani jako skrajna i raczej niebezpieczna grupa, która zagrażała międzynarodowemu pokojowi i stabilności. Konserwatywni monarchiści, którzy sprzeciwiali się liberalizmowi i demokracji, postrzegali siebie jako obrońców tradycyjnych wartości i naturalnego porządku rzeczy, a ich krytyka demokracji wydawała się uzasadniona, gdy Napoleon Bonaparte przejął kontrolę nad młodą Republiką Francuską, zreorganizował ją w pierwsze Cesarstwo Francuskie i przystąpił do podboju większości Europy. Napoleon został ostatecznie pokonany, a w Europie zawiązano Święte Przymierze, aby zapobiec dalszemu rozprzestrzenianiu się liberalizmu i demokracji. Jednak liberalno-demokratyczne ideały szybko rozpowszechniły się wśród ogółu społeczeństwa, a w XIX wieku tradycyjna monarchia została zmuszona do ciągłej defensywy i wycofywania się. Reformy i rewolucje pomogły przesunąć większość krajów europejskich w kierunku liberalnej demokracji. Liberalizm przestał być poglądem marginalnym i dołączył do politycznego mainstreamu. W tym samym czasie rozwinęło się wiele nieliberalnych ideologii, które przejęły koncepcję liberalnej demokracji i uczyniły ją swoją własną. Zmieniło się spektrum polityczne; tradycyjna monarchia stawała się coraz bardziej poglądem marginalnym, a liberalna demokracja coraz bardziej należała do głównego nurtu. Pod koniec XIX wieku liberalna demokracja nie była już tylko „liberalną” ideą, ale ideą wspieraną przez wiele różnych ideologii. Po I wojnie światowej, a zwłaszcza po II wojnie światowej, liberalna demokracja osiągnęła dominującą pozycję wśród teorii rządów i jest obecnie popierana przez zdecydowaną większość spektrum politycznego.

Liberalne demokracje na świecie

Kilka organizacji i politologów prowadzi listy wolnych i niewolnych państw, zarówno w teraźniejszości, jak i sięgające kilka wieków wstecz. Spośród nich, najbardziej znane mogą być Polity Data Set i te tworzone przez Freedom House.

Jest ogólna zgoda, że państwa Unii Europejskiej, Japonia, Stany Zjednoczone, Kanada, Indie, Południowa Afryka, Australia i Nowa Zelandia są liberalnymi demokracjami.

Freedom House uważa wiele z oficjalnie demokratycznych rządów w Afryce i byłym Związku Radzieckim za niedemokratyczne w praktyce, zazwyczaj dlatego, że urzędujący rząd ma silny wpływ na wyniki wyborów. Wiele z tych krajów jest w stanie znacznej fluktuacji.

Oficjalnie niedemokratyczne formy rządów, takie jak państwa jednopartyjne i dyktatury są bardziej powszechne w Azji Wschodniej, na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej.

Typy liberalnych demokracji

De facto liberalne demokracje

Demokracja liberalna jest czasami de facto formą rządu, podczas gdy inne formy są technicznie rzecz biorąc; na przykład, kanadyjska monarchia jest w rzeczywistości rządzona przez demokratycznie wybrany parlament. W Wielkiej Brytanii, suwerenem jest dziedziczny monarcha, ale de facto (ustawodawczy) suwerenem jest lud, poprzez swoich wybranych przedstawicieli w Parlamencie, stąd demokracja.

Wielu nie zgadza się z jakąkolwiek formą dziedzicznego przywileju, w tym monarchii. Monarchiści odpowiadają, że monarchia w tych narodach jest prawie całkowicie ceremonialna, a nie polityczna.

Proporcjonalna i pluralistyczna reprezentacja

Pluralistyczny system głosowania przyznaje miejsca zgodnie z regionalnymi większościami. Partia polityczna lub indywidualny kandydat, który otrzyma najwięcej głosów, zdobywa miejsce, które reprezentuje daną miejscowość. Istnieją inne demokratyczne systemy wyborcze, takie jak różne formy reprezentacji proporcjonalnej, które przyznają mandaty zgodnie z proporcją indywidualnych głosów, które partia otrzymuje w całym kraju lub w danym regionie.

Jednym z głównych punktów spornych między tymi dwoma systemami jest to, czy mieć przedstawicieli, którzy są w stanie skutecznie reprezentować określone regiony w kraju, czy też głosy wszystkich obywateli liczą się tak samo, niezależnie od tego, gdzie w kraju mieszkają.

Niektóre kraje, takie jak Niemcy i Nowa Zelandia, zajmują się konfliktem między tymi dwoma formami reprezentacji, mając dwie kategorie miejsc w niższej izbie swoich federalnych ciał ustawodawczych. Pierwsza kategoria miejsc jest wyznaczana zgodnie z popularnością regionalną, a pozostałe są przyznawane w celu zapewnienia partiom proporcji miejsc, która jest równa – lub tak równa, jak to praktycznie możliwe – ich proporcji głosów w całym kraju. System ten jest powszechnie nazywany mieszaną reprezentacją proporcjonalną członków.

Systemy prezydenckie i parlamentarne

System prezydencki to system rządów republiki, w którym władza wykonawcza jest wybierana oddzielnie od ustawodawczej. System parlamentarny wyróżnia się tym, że władza wykonawcza jest zależna od bezpośredniego lub pośredniego poparcia parlamentu, często wyrażanego poprzez wotum zaufania.

Prezydencki system rządów demokratycznych stał się popularny w Ameryce Łacińskiej, Afryce i częściach byłego Związku Radzieckiego, w dużej mierze dzięki przykładowi Stanów Zjednoczonych. Monarchie konstytucyjne (zdominowane przez wybierane parlamenty) są popularne w Europie Północnej i niektórych byłych koloniach, które pokojowo się oddzieliły, takich jak Australia i Kanada. Inne powstały również w Hiszpanii, Azji Wschodniej i wielu innych małych krajach na całym świecie. Byłe terytoria brytyjskie, takie jak RPA, Indie, Irlandia i Stany Zjednoczone, wybrały różne formy ustroju w momencie uzyskania niepodległości. System parlamentarny jest popularny w Unii Europejskiej i krajach sąsiednich.

Zalety i wady demokracji liberalnej

Demokracja bezpośrednia

Niektórzy twierdzą, że „demokracja liberalna” nie respektuje zasady bezwzględnej większości (z wyjątkiem wyboru przedstawicieli). Wolność” rządów większości jest ograniczona przez konstytucję lub precedensy ustalone przez poprzednie pokolenia. Ponadto, rzeczywista władza jest w rzeczywistości sprawowana przez stosunkowo niewielkie ciało przedstawicielskie. Tak więc, argumentuje się, że „liberalna demokracja” jest jedynie dekoracją dla oligarchii. Lepszym rozwiązaniem byłby system demokracji bezpośredniej. Nowe technologie, takie jak e-demokracja, mogą sprawić, że demokracja bezpośrednia będzie łatwiejsza do wprowadzenia.

Inni twierdzą, że tylko liberalna demokracja może zagwarantować indywidualne wolności swoich obywateli i zapobiec przekształceniu się w dyktaturę. Nieumiarkowane rządy większości mogłyby, w tym ujęciu, prowadzić do ucisku mniejszości. Innym argumentem jest to, że wybrani przywódcy mogą być bardziej zainteresowani i zdolni niż przeciętny wyborca. Trzeci, że wymaga to wiele wysiłku i czasu, jeśli każdy powinien zebrać informacje, przedyskutować i zagłosować w większości spraw.

Niektóre liberalne demokracje mają elementy demokracji bezpośredniej, takie jak referenda i plebiscyty. Szwajcaria i Urugwaj są niektórymi przykładami; podobnie kilka stanów w Stanach Zjednoczonych. Wiele innych krajów ma referenda w mniejszym stopniu w swoim systemie politycznym.

Konflikty etniczne i religijne

Z powodów historycznych, wiele państw nie jest kulturowo i etnicznie jednorodnych. Mogą istnieć ostre podziały etniczne, językowe, religijne i kulturowe. W rzeczywistości, niektóre grupy mogą być aktywnie wrogo nastawione do siebie. Demokracja, która z definicji pozwala na masowy udział w podejmowaniu decyzji, teoretycznie pozwala również na wykorzystanie procesu politycznego przeciwko „wrogim” grupom. Może to być szczególnie widoczne podczas demokratyzacji, jeśli poprzedni niedemokratyczny rząd uciskał pewne grupy. Jest to również widoczne w ustabilizowanych demokracjach, w formie antyimigranckiego populizmu. Jednak prawdopodobnie najgorsze represje miały miejsce w państwach bez powszechnych wyborów, takich jak apartheid w RPA i nazistowskie Niemcy.

Po upadku Związku Radzieckiego i częściowej demokratyzacji państw bloku radzieckiego nastąpiły wojny i wojna domowa w byłej Jugosławii, na Kaukazie i w Mołdawii. Niemniej jednak badania statystyczne pokazują, że upadkowi komunizmu i wzrostowi liczby państw demokratycznych towarzyszył nagły i dramatyczny spadek liczby wojen ogółem, wojen międzypaństwowych, wojen etnicznych, wojen rewolucyjnych oraz liczby uchodźców i przesiedleńców. Patrz także poniższa sekcja o Majorytaryzmie i Demokratycznej teorii pokoju.

Biurokracja

Utrzymującą się libertariańską i monarchistyczną krytyką demokracji jest twierdzenie, że zachęca ona wybranych przedstawicieli do zmiany prawa bez konieczności, a w szczególności do zalewu nowych praw. Jest to postrzegane jako szkodliwe na kilka sposobów. Nowe prawa zawężają zakres tego, co wcześniej było prywatnymi wolnościami. Szybko zmieniające się prawa utrudniają chętnym nie-specjalistom pozostanie praworządnym. Może to być zachętą dla organów ścigania do nadużywania władzy. Twierdzenie o ciągłym komplikowaniu prawa może być sprzeczne z twierdzeniem o prostym i wiecznym prawie naturalnym – chociaż nie ma zgody co do tego, czym jest to prawo naturalne, nawet wśród zwolenników. Zwolennicy demokracji wskazują na złożoną biurokrację i regulacje, które pojawiły się w dyktaturach, takich jak wiele z byłych państw komunistycznych.

Demokracje liberalne są również krytykowane za rzekomą powolność i złożoność procesu decyzyjnego.

Koncentracja krótkoterminowa

Nowoczesne demokracje liberalne, z definicji, pozwalają na regularne zmiany rządu. Doprowadziło to do powszechnej krytyki ich krótkoterminowego skupienia. Za cztery lub pięć lat rząd stanie przed nowymi wyborami i musi myśleć o tym, jak je wygrać. To skłaniałoby do preferowania polityki, która przyniesie krótkoterminowe korzyści elektoratowi (lub zainteresowanym sobą politykom) przed kolejnymi wyborami, a nie niepopularnej polityki przynoszącej długoterminowe korzyści. Krytyka ta zakłada, że możliwe jest dokonanie długoterminowych przewidywań dla społeczeństwa, co Karl Popper skrytykował jako historycyzm.

Poza regularnym przeglądem podmiotów rządzących, krótkoterminowa koncentracja w demokracji może być również wynikiem zbiorowego krótkoterminowego myślenia. Na przykład, rozważmy kampanię na rzecz polityki mającej na celu zmniejszenie szkód w środowisku naturalnym, a jednocześnie powodującej tymczasowy wzrost bezrobocia. Jednak to ryzyko dotyczy również innych systemów politycznych.

Teoria wyboru publicznego

Teoria wyboru publicznego jest gałęzią ekonomii, która bada zachowania decyzyjne wyborców, polityków i urzędników państwowych z perspektywy teorii ekonomii. Jednym z badanych problemów jest to, że każdy wyborca ma niewielki wpływ i dlatego może mieć racjonalną ignorancję w odniesieniu do kwestii politycznych. To może pozwolić specjalnym grupom interesu na uzyskanie subsydiów i regulacji korzystnych dla nich, ale szkodliwych dla społeczeństwa. Jednak specjalne grupy interesu mogą być równie lub bardziej wpływowe w niedemokracjach.

Plutokracja

Marksiści, socjaliści i anarchiści twierdzą, że liberalna demokracja jest integralną częścią systemu kapitalistycznego i jest oparta na klasie, a nie w pełni demokratyczna lub partycypacyjna. Jest to demokracja burżuazyjna, w której rządzą tylko najpotężniejsi finansowo ludzie. Z tego powodu jest postrzegana jako fundamentalnie nieegalitarna, istniejąca lub działająca w sposób, który ułatwia wyzysk ekonomiczny.

Koszty kampanii politycznych w demokracjach przedstawicielskich mogą oznaczać, że system faworyzuje bogatych, formę plutokracji, którzy mogą być bardzo małą mniejszością wyborców. W demokracji ateńskiej niektóre urzędy publiczne były losowo przydzielane obywatelom, aby zahamować efekty plutokracji. Współczesna demokracja może być również postrzegana jako nieuczciwa farsa używana do powstrzymywania mas od niepokoju lub jako spisek mający na celu wywołanie niepokoju dla jakiegoś programu politycznego. Może ona zachęcać kandydatów do zawierania umów z bogatymi zwolennikami, oferując im korzystne ustawodawstwo, jeśli kandydat zostanie wybrany – utrwalając w ten sposób spiski mające na celu monopolizację kluczowych obszarów. Reforma finansowania kampanii wyborczych jest próbą naprawienia tego postrzeganego problemu. Jednak amerykański ekonomista Steven Levitt w swojej książce Freakonomics twierdzi, że wydatki na kampanie wyborcze nie są gwarancją sukcesu wyborczego. Porównał sukcesy wyborcze tej samej pary kandydatów startujących przeciwko sobie wielokrotnie na to samo stanowisko, co często zdarza się w wyborach do Kongresu Stanów Zjednoczonych, gdzie poziomy wydatków były różne. Konkluzja: „Zwycięski kandydat może zmniejszyć swoje wydatki o połowę i stracić tylko 1 procent głosów. Tymczasem przegrywający kandydat, który podwaja swoje wydatki, może oczekiwać przesunięcia głosu na swoją korzyść tylko o ten sam 1 procent.”

Własność mediów przez nielicznych może prowadzić do bardziej konkretnych zniekształceń procesu wyborczego, ponieważ media same w sobie są istotnym elementem tego procesu. Niektórzy krytycy twierdzą, że krytyka status quo lub szczególnego programu ma tendencję do tłumienia przez takie kartele medialne, aby chronić swoje własne interesy. Zwolennicy odpowiadają, że konstytucyjnie chroniona wolność słowa umożliwia debatę na temat problemów zarówno organizacjom nastawionym na zysk, jak i nienastawionym na zysk. Argumentują, że relacje medialne w demokracjach po prostu odzwierciedlają preferencje publiczne i nie pociągają za sobą cenzury.

Majorytaryzm

„Tyrania większości” to obawa, że demokratyczny rząd, odzwierciedlający pogląd większości, może podjąć działania, które uciskają konkretną mniejszość. Teoretycznie, większość może być tylko większością tych, którzy głosują, a nie większością obywateli. W takich przypadkach jedna mniejszość tyranizuje inną mniejszość w imię większości. Może mieć zastosowanie zarówno w demokracji bezpośredniej, jak i w demokracji przedstawicielskiej.

Możliwe przykłady obejmują:

• osoby potencjalnie podlegające poborowi do wojska stanowią mniejszość.
• wiele krajów europejskich wprowadziło zakazy dotyczące osobistych symboli religijnych w szkołach publicznych. Przeciwnicy postrzegają to jako naruszenie prawa do wolności religijnej. Zwolennicy widzą w tym następstwo rozdziału państwa od działalności religijnej.
• zakaz pornografii jest zazwyczaj określany przez to, co większość jest gotowa zaakceptować.
• rekreacyjne używanie narkotyków jest również zazwyczaj zalegalizowane (lub przynajmniej tolerowane) w stopniu, który większość uważa za możliwy do zaakceptowania. Użytkownicy mogą postrzegać siebie jako uciskaną mniejszość, ofiary nieuzasadnionej kryminalizacji.
• W tym kontekście przywołuje się również traktowanie homoseksualistów przez społeczeństwo. Akty homoseksualne były powszechnie uznawane za przestępstwo w demokracjach jeszcze kilkadziesiąt lat temu; w niektórych demokracjach nadal są, odzwierciedlając religijne lub seksualne obyczaje większości.
• w demokracji ateńskiej i we wczesnych Stanach Zjednoczonych istniało niewolnictwo.
• większość często opodatkowuje mniejszość, która jest zamożna, według stopniowo rosnących stawek, z zamiarem, aby zamożni ponosili większe obciążenia podatkowe na cele społeczne. Jednakże, jest to zazwyczaj kompensowane do pewnego stopnia, przez ich lepszy dostęp do odpowiednich porad ekspertów (doradców podatkowych i prawników).
• w zamożnych zachodnich demokracjach, ubodzy stanowią mniejszość populacji i mogą być pokrzywdzeni przez większość, która niechętnie stosuje opodatkowanie transferowe. Zwłaszcza gdy tworzą oni wyraźną podklasę, większość może wykorzystać proces demokratyczny, aby w efekcie wycofać ochronę państwa.
• Często przytaczanym przykładem „tyranii większości” jest fakt, że Adolf Hitler doszedł do władzy dzięki legalnym procedurom demokratycznym. W 1933 roku partia nazistowska zdobyła największą liczbę głosów w demokratycznej Republice Weimarskiej. Niektórzy mogą uznać to za przykład „tyranii mniejszości”, ponieważ nigdy nie uzyskał on większości głosów, ale w demokracjach władzę sprawuje zazwyczaj większość, więc powstanie Hitlera nie może być uznane za nieistotne. Jednak łamanie praw człowieka na wielką skalę przez jego reżim miało miejsce już po zniesieniu systemu demokratycznego. Również konstytucja weimarska w „sytuacji nadzwyczajnej” pozwalała na dyktatorskie uprawnienia i zawieszenie zasadniczych elementów samej konstytucji bez żadnego głosowania czy wyborów, co nie jest możliwe w większości liberalnych demokracji.

Zwolennicy demokracji stosują wiele sposobów obrony przed „tyranią większości”. Jednym z nich jest argument, że obecność konstytucji chroniącej prawa wszystkich obywateli w wielu krajach demokratycznych działa jako zabezpieczenie. Ogólnie rzecz biorąc, zmiany w tych konstytucjach wymagają zgody większości wybranych przedstawicieli, lub wymagają zgody sędziego i ławy przysięgłych, że standardy dowodowe i proceduralne zostały spełnione przez państwo, lub dwóch różnych głosowań przedstawicieli oddzielonych od siebie wyborami, lub, czasami, referendum. Wymagania te są często łączone. Podział władzy na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą utrudnia również niewielkiej większości narzucanie swojej woli. Oznacza to, że większość może nadal legalnie wymuszać na mniejszości (co nadal jest etycznie wątpliwe), ale taka mniejszość byłaby bardzo mała i, jako kwestia praktyczna, trudniej jest uzyskać zgodę większej części ludzi na takie działania.

Innym argumentem jest to, że większość i mniejszości mogą przybierać wyraźnie różne kształty w różnych kwestiach. Ludzie często zgadzają się z poglądem większości w niektórych kwestiach i zgadzają się z poglądem mniejszości w innych kwestiach. Czyjś pogląd może się również zmienić. W ten sposób członkowie większości mogą ograniczyć ucisk mniejszości, ponieważ w przyszłości sami mogą znaleźć się w mniejszości.

Trzecim powszechnym argumentem jest to, że pomimo ryzyka rządy większości są lepsze od innych systemów, a tyrania większości jest w każdym przypadku lepsza od tyranii mniejszości. Wszystkie możliwe problemy wymienione powyżej mogą również wystąpić w niedemokracjach, z dodatkowym problemem, że mniejszość może uciskać większość. Zwolennicy demokracji argumentują, że statystyczne dowody empiryczne silnie wskazują, że więcej demokracji prowadzi do mniejszej przemocy wewnętrznej i masowych morderstw popełnianych przez rząd. Jest to czasami formułowane jako Prawo Rummela, które mówi, że im mniej demokratycznej wolności mają ludzie, tym bardziej prawdopodobne jest, że ich władcy będą ich mordować.

Stabilność polityczna

Jednym z argumentów za demokracją jest to, że poprzez stworzenie systemu, w którym społeczeństwo może usunąć administrację, bez zmiany podstawy prawnej rządu, demokracja ma na celu zmniejszenie niepewności politycznej i niestabilności, oraz zapewnienie obywatelom, że bez względu na to, jak bardzo nie zgadzają się z obecną polityką, będą mieli regularną szansę na zmianę tych, którzy są u władzy, lub zmianę polityki, z którą się nie zgadzają. To jest lepsze od systemu, w którym zmiana polityczna odbywa się poprzez przemoc.

Niektórzy uważają, że stabilność polityczna może być uważana za nadmierną, gdy grupa u władzy pozostaje taka sama przez dłuższy okres czasu. Z drugiej strony, jest to bardziej powszechne w niedemokracjach.

Jedną z godnych uwagi cech liberalnych demokracji jest to, że ich przeciwnicy (te grupy, które chcą obalić liberalną demokrację) rzadko wygrywają wybory. Zwolennicy używają tego jako argumentu na poparcie swojego poglądu, że liberalna demokracja jest z natury stabilna i zazwyczaj może być obalona tylko przez siłę zewnętrzną, podczas gdy przeciwnicy argumentują, że system jest z natury ustawiony przeciwko nim, pomimo swoich roszczeń do bezstronności. W przeszłości obawiano się, że demokracja może być łatwo wykorzystana przez przywódców o dyktatorskich aspiracjach, którzy mogą zostać wybrani do władzy. Jednak rzeczywista liczba liberalnych demokracji, które wybrały do władzy dyktatorów, jest niewielka. Jeśli już do tego dochodziło, to zazwyczaj po poważnym kryzysie, który sprawił, że wielu ludzi zwątpiło w system, lub w młodych, słabo funkcjonujących demokracjach. Niektóre możliwe przykłady to Adolf Hitler podczas Wielkiego Kryzysu i Napoleon III, który został pierwszym prezydentem młodej Drugiej Republiki Francuskiej, a później cesarzem.

Skuteczna reakcja w czasie wojny

Demokracja liberalna z definicji zakłada, że władza nie jest skoncentrowana. Jednym z zarzutów jest to, że może to być wadą dla państwa w czasie wojny, kiedy konieczna jest szybka i jednolita reakcja. Władza ustawodawcza zazwyczaj musi wyrazić zgodę przed rozpoczęciem ofensywnej operacji wojskowej, choć czasami władza wykonawcza może to zrobić samodzielnie, informując o tym ustawodawcę. Jeśli demokracja jest atakowana, wtedy zgoda nie jest wymagana dla operacji obronnych. Naród może głosować przeciwko armii z poboru. Monarchie i dyktatury mogą w teorii działać natychmiast i z użyciem siły.

Jednakże rzeczywiste badania pokazują, że demokracje częściej wygrywają wojny niż niedemokracje. Jedno z wyjaśnień przypisuje to przede wszystkim „przejrzystości polityk i stabilności ich preferencji, po ustaleniu których demokracje są w stanie lepiej współpracować ze swoimi partnerami w prowadzeniu wojen”. Inne badania przypisują to lepszej mobilizacji zasobów lub wyborowi wojen, które państwa demokratyczne mają duże szanse wygrać.

Stam i Reiter (2002, s. 64-70) zauważają również, że nacisk na indywidualizm w społeczeństwach demokratycznych oznacza, że ich żołnierze walczą z większą inicjatywą i lepszym przywództwem. Oficerowie w dyktaturach są często wybierani raczej ze względu na lojalność polityczną niż zdolności. Mogą być wybierani wyłącznie z niewielkiej klasy lub grupy religijnej/etnicznej, która popiera reżim. To również może wykluczać wielu zdolnych oficerów. Przywódcy w krajach niedemokratycznych mogą reagować przemocą na każdą zauważoną krytykę lub nieposłuszeństwo. Może to sprawić, że żołnierze i oficerowie będą bali się zgłaszać jakiekolwiek zastrzeżenia lub robić cokolwiek bez wyraźnego upoważnienia. Brak inicjatywy może być szczególnie szkodliwy we współczesnych działaniach wojennych. Żołnierze wroga mogą łatwiej poddać się w demokracjach, ponieważ mogą liczyć na stosunkowo dobre traktowanie. Nazistowskie Niemcy zabiły prawie 2/3 schwytanych żołnierzy radzieckich. 38% amerykańskich żołnierzy schwytanych przez Koreę Północną w wojnie koreańskiej zostało zabitych.

Lepsze informacje o problemach i ich korekty

System demokratyczny może zapewnić lepsze informacje do podejmowania decyzji politycznych. Niepożądane informacje mogą być łatwiej ignorowane w dyktaturach, nawet jeśli te niepożądane lub sprzeczne informacje zapewniają wczesne ostrzeganie o problemach. System demokratyczny zapewnia również możliwość zastąpienia nieefektywnych przywódców i polityków. Dlatego problemy mogą trwać dłużej, a wszelkiego rodzaju kryzysy mogą być częstsze w autokracjach.

Korupcja

Badania Banku Światowego sugerują, że instytucje polityczne są niezwykle ważne w określaniu powszechności korupcji: demokracja, systemy parlamentarne, stabilność polityczna i wolność prasy są związane z mniejszą korupcją. Ustawodawstwo dotyczące wolności informacji jest ważne dla odpowiedzialności i przejrzystości. Indyjska ustawa o prawie do informacji „już wywołała masowe ruchy w kraju, które rzucają na kolana ospałą, często skorumpowaną biurokrację i całkowicie zmieniają układ sił.”

Terroryzm

W wielu badaniach stwierdzono, że terroryzm jest najbardziej rozpowszechniony w narodach o średnim poziomie wolności politycznej. Narody z najmniejszym terroryzmem to narody najbardziej demokratyczne. Jednak krytycy zachodniej demokracji, tacy jak Noam Chomsky, argumentowali, że zgodnie z oficjalnymi definicjami terroryzmu, państwa liberalno-demokratyczne popełniły wiele aktów terroryzmu przeciwko innym narodom.

Wzrost gospodarczy i kryzysy finansowe

Statystycznie, więcej demokracji koreluje z wyższym produktem krajowym brutto ( PKB) per capita.

Jednakże, nie ma zgody co do tego, ile zasług system demokratyczny może wziąć za to. Jedną z obserwacji jest to, że demokracja stała się powszechna dopiero po rewolucji przemysłowej i wprowadzeniu kapitalizmu. Z drugiej strony, rewolucja przemysłowa rozpoczęła się w Anglii, która była jednym z najbardziej demokratycznych narodów w swoim czasie.

Kilka badań statystycznych wspiera teorię, że więcej kapitalizmu, mierzonego na przykład jednym z kilku Indeksów Wolności Gospodarczej, który został użyty w setkach badań przez niezależnych naukowców, zwiększa wzrost gospodarczy, a to z kolei zwiększa ogólny dobrobyt, zmniejsza ubóstwo i powoduje demokratyzację. Jest to tendencja statystyczna i istnieją pojedyncze wyjątki, takie jak Indie, które są demokratyczne, ale prawdopodobnie nie są zamożne, lub Brunei, które ma wysoki PKB, ale nigdy nie było demokratyczne. Istnieją również inne badania sugerujące, że więcej demokracji zwiększa wolność gospodarczą, choć kilka z nich nie wykazuje żadnego lub nawet niewielki efekt negatywny. Jednym z zarzutów może być to, że narody takie jak Szwecja i Kanada uzyskują dziś wyniki nieco poniżej narodów takich jak Chile i Estonia w zakresie wolności gospodarczej, ale Szwecja i Kanada mają dziś wyższy PKB per capita. Jest to jednak nieporozumienie, badania wskazują na wpływ na wzrost gospodarczy, a więc na to, że przyszły PKB per capita będzie wyższy przy wyższej wolności gospodarczej. Należy również zauważyć, że według indeksu Szwecja i Kanada należą do najbardziej kapitalistycznych narodów na świecie, ze względu na takie czynniki jak silne rządy prawa, silne prawa własności i niewiele ograniczeń przeciwko wolnemu handlowi. Krytycy mogą twierdzić, że Indeks Wolności Gospodarczej i inne metody stosowane nie mierzy stopnia kapitalizmu, preferując jakąś inną definicję.

Niektórzy twierdzą, że wzrost gospodarczy ze względu na jego wzmocnienie pozycji obywateli, zapewni przejście do demokracji w krajach takich jak Chiny. Jednak inni kwestionują to. Nawet jeśli wzrost gospodarczy spowodował demokratyzację w przeszłości, może tego nie zrobić w przyszłości. Dictators może teraz nauczyli się, jak mieć wzrost gospodarczy bez tego powodując więcej wolności politycznej.

Wysoki stopień ropy naftowej lub eksportu minerałów jest silnie związany z niedemokratycznych rządów. Efekt ten ma zastosowanie na całym świecie, a nie tylko na Bliskim Wschodzie. Dyktatorzy, którzy posiadają taką formę bogactwa, mogą wydawać więcej na swój aparat bezpieczeństwa i zapewniać świadczenia, które zmniejszają niepokoje społeczne. Również takie bogactwo nie idzie w parze ze zmianami społecznymi i kulturowymi, które mogą przekształcić społeczeństwa o zwykłym wzroście gospodarczym.

Ostatnia metaanaliza stwierdza, że demokracja nie ma bezpośredniego wpływu na wzrost gospodarczy. Ma jednak silne i znaczące efekty pośrednie, które przyczyniają się do wzrostu. Demokracja wiąże się z większą akumulacją kapitału ludzkiego, niższą inflacją, mniejszą niestabilnością polityczną i większą wolnością gospodarczą. Istnieją również pewne dowody na to, że jest ona związana z większymi rządami i większymi ograniczeniami w handlu międzynarodowym.

Jeśli pominąć Azję Wschodnią, to w ciągu ostatnich czterdziestu pięciu lat biedne demokracje rozwijały swoje gospodarki o 50% szybciej niż kraje niedemokratyczne. Biedne demokracje, takie jak kraje bałtyckie, Botswana, Kostaryka, Ghana i Senegal, rozwijały się szybciej niż kraje niedemokratyczne, takie jak Angola, Syria, Uzbekistan i Zimbabwe.

Z osiemdziesięciu najgorszych katastrof finansowych w ciągu ostatnich czterech dekad tylko pięć miało miejsce w demokracjach. Podobnie, prawdopodobieństwo, że biedne demokracje doświadczą 10-procentowego spadku PKB per capita w ciągu jednego roku jest o połowę mniejsze niż w przypadku krajów niedemokratycznych.

Głód i uchodźcy

Wybitny ekonomista Amartya Sen zauważył, że żadna funkcjonująca demokracja nigdy nie doświadczyła głodu na dużą skalę. Obejmuje to demokracje, które nie były bardzo zamożne historycznie, jak Indie, które miały swój ostatni wielki głód w 1943 roku i wiele innych głodów na dużą skalę wcześniej, pod koniec XIX wieku, wszystkie pod panowaniem brytyjskim. Niektórzy jednak przypisują głód w Bengalu w 1943 roku skutkom II wojny światowej. Rząd Indii od lat stawał się stopniowo coraz bardziej demokratyczny. Rząd prowincji był w pełni demokratyczny od czasu Ustawy o Rządzie Indii z 1935 roku.

Kryzysy związane z uchodźcami prawie zawsze występują w krajach niedemokratycznych. Patrząc na wielkość przepływów uchodźców przez ostatnie dwadzieścia lat, pierwsze osiemdziesiąt siedem przypadków miało miejsce w autokracjach.

Rozwój ludzki

Demokracja koreluje z wyższym wynikiem w indeksie rozwoju ludzkiego i niższym wynikiem w indeksie ubóstwa ludzkiego.

Biedne demokracje mają lepszą edukację, dłuższą średnią długość życia, niższą śmiertelność niemowląt, dostęp do wody pitnej i lepszą opiekę zdrowotną niż biedne dyktatury. Nie wynika to z wyższego poziomu pomocy zagranicznej czy przeznaczania większego odsetka PKB na zdrowie i edukację. Zamiast tego, dostępne zasoby są lepiej zarządzane.

Kilka wskaźników zdrowia (oczekiwana długość życia oraz śmiertelność niemowląt i matek) ma silniejszy i bardziej znaczący związek z demokracją niż z PKB per capita, wielkością sektora publicznego lub nierównością dochodów.

W narodach postkomunistycznych, po początkowym spadku, te najbardziej demokratyczne osiągnęły największe zyski w oczekiwanej długości życia.

Teoria pokoju demokratycznego

Numeryczne badania wykorzystujące wiele różnych rodzajów danych, definicji i analiz statystycznych znalazły poparcie dla teorii pokoju demokratycznego. Pierwotnym wnioskiem było to, że liberalne demokracje nigdy nie prowadziły ze sobą wojen. Nowsze badania rozszerzyły teorię i stwierdziły, że demokracje mają niewiele zmilitaryzowanych sporów międzypaństwowych powodujących mniej niż 1000 ofiar śmiertelnych, że te MID-y, które miały miejsce między demokracjami spowodowały niewiele ofiar śmiertelnych i że demokracje mają niewiele wojen domowych.

Istnieją różne krytyki tej teorii, włączając w to konkretne historyczne wojny i to, że korelacja nie jest związkiem przyczynowym.

Masowe morderstwa popełniane przez rząd

Badania pokazują, że bardziej demokratyczne narody mają znacznie mniej democide lub morderstw popełnianych przez rząd. Podobnie, mają mniej ludobójstw i zabójstw politycznych.

Wolności i prawa

Wolności i prawa obywateli w liberalnych demokracjach są zwykle postrzegane jako korzystne.

Szczęście

Większa demokracja jest związana z wyższym średnim samozadeklarowanym szczęściem w narodzie.