Damages
Monetary compensation that is awarded by a court in a civil action to an individual who has been injured through the wrongful conduct of another party.
Damages attempt to measure in financial terms the extent of harm a claimant has suffered because of a defendant’s actions. Odszkodowania różnią się od kosztów, które są wydatkami poniesionymi w wyniku wniesienia pozwu i które sąd może nakazać stronie przegrywającej do zapłaty. Odszkodowania różnią się również od werdyktu, który jest ostateczną decyzją wydaną przez ławę przysięgłych.
Celem odszkodowania jest przywrócenie poszkodowanemu pozycji, w której znajdował się przed doznaniem szkody. W rezultacie, odszkodowania są ogólnie uważane za naprawcze, a nie prewencyjne lub karne. Jednakże, odszkodowania karne mogą być przyznawane za określone rodzaje niewłaściwego postępowania. Zanim osoba fizyczna może odzyskać odszkodowanie, poniesiona szkoda musi być uznana przez prawo jako uzasadniająca zadośćuczynienie, i musi być rzeczywiście poniesiona przez osobę fizyczną.
Prawo uznaje trzy główne kategorie odszkodowań: Compensatory Damages, które mają na celu przywrócenie tego, co powód stracił w wyniku bezprawnego zachowania pozwanego; nominal damages, które składają się z niewielkiej sumy przyznawanej powodowi, który nie poniósł znacznej straty lub szkody, ale mimo to doświadczył naruszenia praw; oraz punitive damages, które są przyznawane nie w celu zrekompensowania powodowi poniesionej szkody, ale w celu ukarania pozwanego za szczególnie rażące, bezprawne zachowanie. W szczególnych sytuacjach, dwie inne formy odszkodowania mogą być przyznane: potrójne i likwidacyjne.
Compensatory Damages
W odniesieniu do odszkodowania wyrównawczego, pozwany jest odpowiedzialny wobec powoda za wszystkie naturalne i bezpośrednie konsekwencje bezprawnego działania pozwanego. Odległe konsekwencje działania lub zaniechania pozwanego nie mogą stanowić podstawy do przyznania odszkodowania wyrównawczego.
Odszkodowanie następcze, rodzaj odszkodowania wyrównawczego, może być przyznane, gdy strata poniesiona przez powoda nie jest spowodowana bezpośrednio lub natychmiast przez bezprawne zachowanie pozwanego, ale wynika z działania pozwanego. Na przykład, jeżeli pozwany niósł drabinę i przez zaniedbanie wszedł na powoda, który był profesjonalnym modelem, raniąc twarz powoda, powód może odzyskać odszkodowanie za utratę dochodu wynikającą z tego urazu. Te odszkodowania wtórne są oparte na wynikającej z tego szkodzie dla kariery powoda. Nie są one oparte na samym urazie, który był bezpośrednim wynikiem zachowania pozwanego.
Miara odszkodowania wyrównawczego musi być rzeczywista i namacalna, chociaż może być trudno ustalić kwotę z pewnością, zwłaszcza w sprawach dotyczących roszczeń takich jak ból i cierpienie lub zaburzenia emocjonalne. W ocenie wysokości odszkodowania wyrównawczego, które ma być przyznane, sąd orzekający (ława przysięgłych lub, jeżeli nie ma ławy przysięgłych, sędzia) musi kierować się dobrym osądem i zdrowym rozsądkiem, opartym na ogólnym doświadczeniu i znajomości ekonomii i spraw społecznych. W ramach tych szerokich wytycznych, ława przysięgłych lub sędzia mają dużą swobodę w przyznawaniu odszkodowań w dowolnej kwocie uznanej za odpowiednią, tak długo jak kwota ta jest poparta dowodami w sprawie.
Powód może odzyskać odszkodowanie za szereg różnych obrażeń poniesionych w wyniku bezprawnego zachowania innej osoby. Powód może uzyskać odszkodowanie za uszkodzenie ciała, jeżeli wynika ono bezpośrednio ze szkody spowodowanej przez pozwanego. Ława przysięgłych, ustalając wysokość odszkodowania, bierze pod uwagę zarówno obecne, jak i odległe skutki choroby lub urazu dla fizycznego samopoczucia powoda, który musi wykazać niepełnosprawność z rozsądną pewnością. Odszkodowanie wyrównawcze może być przyznane za upośledzenie umysłowe, takie jak utrata pamięci lub zmniejszenie zdolności intelektualnych, doznane w wyniku bezprawnego zachowania pozwanego.
Powód może odzyskać odszkodowanie wyrównawcze za obecny i przyszły ból fizyczny i cierpienie. Rekompensata za przyszły ból jest dozwolona, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że powód go doświadczy; powód nie może dochodzić odszkodowania za przyszły ból i cierpienie, które jest spekulatywne. Ława przysięgłych ma szeroką swobodę w przyznawaniu odszkodowania za ból i cierpienie, a jej wyrok zostanie unieważniony tylko wtedy, gdy okaże się, że ława przysięgłych nadużyła swojej swobody przy podejmowaniu decyzji.
Ból i cierpienie psychiczne mogą być brane pod uwagę przy ocenie odszkodowania wyrównawczego. Ból i cierpienie psychiczne obejmuje strach, zdenerwowanie, żal, uraz emocjonalny, niepokój, upokorzenie i upokorzenie. Historycznie, powód nie mógł uzyskać odszkodowania za ból i cierpienie psychiczne bez towarzyszącego urazu fizycznego. Obecnie, większość jurysdykcji zmodyfikowała tę zasadę, zezwalając na dochodzenie odszkodowania za samo udręczenie psychiczne w przypadku, gdy czyn poprzedzający udręczenie był umyślny lub celowy, lub został popełniony z wyjątkową nieostrożnością lub lekkomyślnością. Zazwyczaj, cierpienie psychiczne wywołane współczuciem z powodu krzywdy innej osoby nie uzasadnia przyznania odszkodowania, chociaż niektóre jurysdykcje mogą zezwolić na odzyskanie odszkodowania, jeżeli krzywda została spowodowana przez umyślne lub złośliwe zachowanie pozwanego. Na przykład, jeśli osoba niesłusznie i celowo rani dziecko w obecności jego matki, a matka cierpi z powodu urazu psychicznego, pozwany może być odpowiedzialny za cierpienie psychiczne matki. W niektórych jurysdykcjach, osoba postronna może odzyskać odszkodowanie za cierpienie psychiczne spowodowane obserwowaniem zdarzenia, w którym inna osoba nieumyślnie, ale nie celowo, wyrządza szkodę członkowi rodziny.
Odszkodowanie o charakterze ekonomicznym może być również odzyskane przez poszkodowanego. Powód może dochodzić odszkodowania za utratę zarobków wynikającą z doznanego urazu. Miarą utraconych zarobków jest kwota pieniędzy, którą powód mógłby rozsądnie zarobić pracując w swoim zawodzie w czasie, gdy powód był niezdolny do pracy z powodu urazu. W przypadku trwałego inwalidztwa, kwota ta może być określona poprzez obliczenie zarobków, które poszkodowany faktycznie utracił i pomnożenie tej liczby do wieku emerytalnego – z poprawkami. Jeżeli wysokość faktycznie utraconych zarobków nie może być określona w sposób pewny, tak jak w przypadku sprzedawcy wynagradzanego prowizyjnie, bierze się pod uwagę średnie zarobki powoda lub ogólne cechy i kwalifikacje do wykonywania zawodu, w którym był zatrudniony. Dowody dotyczące przeszłych zarobków mogą być również wykorzystane do określenia utraty przyszłych zarobków. Co do zasady, utracone zarobki, które są spekulacyjne, nie podlegają zwrotowi, chociaż każdy przypadek musi być zbadany indywidualnie w celu ustalenia, czy odszkodowanie może być ustalone z rozsądną pewnością. Na przykład, powód, który kupił restaurację bezpośrednio przed doznaniem urazu, nie może odzyskać odszkodowania za zyski, które mógłby osiągnąć prowadząc ją, ponieważ takie zyski byłyby spekulacyjne. Powód, który nie jest w stanie przyjąć awansu do innej pracy z powodu urazu miałby większe szanse na odzyskanie odszkodowania za utratę zarobków, ponieważ utracona kwota mogłaby być ustalona z większą pewnością.
Jednostki poszkodowane przez niewłaściwe zachowanie innej osoby mogą również odzyskać odszkodowanie za utratę zdolności do zarobkowania, tak długo, jak ta utrata jest bezpośrednią i przewidywalną konsekwencją trwałego lub utrzymującego się urazu. Kwota odszkodowania jest określana poprzez obliczenie różnicy pomiędzy kwotą pieniędzy, którą poszkodowany był w stanie zarobić przed szkodą, a kwotą, którą jest w stanie zarobić po szkodzie, biorąc pod uwagę jego lub jej przewidywaną długość życia.
Utrata zysku jest kolejnym elementem odszkodowania wyrównawczego, pozwalającym osobie fizycznej na odzyskanie odszkodowania, jeśli taka strata może być ustalona z wystarczającą pewnością i jest bezpośrednim i prawdopodobnym rezultatem bezprawnych działań pozwanego. Oczekiwane zyski, które są niepewne lub zależne od zmiennych warunków, nie byłyby możliwe do odzyskania, ani nie zostałyby przyznane, jeżeli nie istniałyby dowody, na podstawie których można by je rozsądnie określić.
Powód może odzyskać wszystkie uzasadnione i konieczne wydatki spowodowane szkodą spowodowaną przez niewłaściwe działania pozwanego. Na przykład, w sprawach dotyczących umów, strona, która została poszkodowana w wyniku naruszenia umowy przez drugą stronę, może odzyskać odszkodowanie wyrównawcze, które obejmuje uzasadnione wydatki wynikające z polegania na umowie, takie jak koszty transportu łatwo psujących się towarów, niesłusznie odrzuconych przez drugą stronę umowy. W innych działaniach, wydatki przyznane jako część odszkodowania wyrównawczego mogą obejmować koszty leczenia, opieki i leków na receptę; koszty przyszłego leczenia, jeśli jest to konieczne; lub koszty przywrócenia uszkodzonego pojazdu i wynajmu innego pojazdu, podczas gdy naprawy są wykonywane.
Odsetki mogą być przyznane w celu zrekompensowania poszkodowanemu pieniędzy niesłusznie wstrzymanych od niej lub od niego, tak jak w przypadku, gdy osoba nie wywiązuje się z obowiązku zapłaty pieniędzy należnych na podstawie umowy. Odsetki są zazwyczaj przyznawane od daty zwłoki, która jest określona przez czas określony w umowie na zapłatę, datę żądania zapłaty lub datę rozpoczęcia procesu sądowego o naruszenie umowy.
Odszkodowania nominalne
Odszkodowania nominalne są generalnie możliwe do odzyskania przez powoda, który z powodzeniem wykazuje, że poniósł szkodę spowodowaną bezprawnym zachowaniem pozwanego, ale nie może przedstawić dowodu straty, która może być zrekompensowana. Na przykład, poszkodowany powód, który udowodni, że działania pozwanego spowodowały obrażenia, ale nie przedstawi dokumentacji medycznej, aby wykazać zakres obrażeń, może otrzymać tylko nominalne odszkodowanie. Kwota przyznawana jest zazwyczaj małą, symboliczną sumą, taką jak jeden dolar, chociaż w niektórych jurysdykcjach może być równa kosztom wniesienia pozwu.
Odszkodowania karne
Odszkodowania karne, znane również jako odszkodowania przykładowe, mogą być przyznane powodowi jako dodatek do odszkodowania wyrównawczego, gdy zachowanie pozwanego jest szczególnie umyślne, niedbałe, złośliwe, mściwe lub uciążliwe. Odszkodowanie karne nie jest przyznawane jako odszkodowanie, ale w celu ukarania sprawcy oraz w celu odstraszenia innych, którzy mogliby zaangażować się w podobne zachowanie.
Wysokość odszkodowania karnego, które ma być przyznane leży w gestii sądu orzekającego, który musi wziąć pod uwagę charakter zachowania sprawcy, zakres straty lub szkody powoda oraz stopień, w jakim zachowanie pozwanego jest odrażające dla społecznego poczucia sprawiedliwości i przyzwoitości. Przyznanie odszkodowania za straty moralne zazwyczaj nie zostanie zakłócone na podstawie tego, że jest ono nadmierne, chyba że można wykazać, że ława przysięgłych lub sędzia byli pod wpływem uprzedzeń, stronniczości, pasji, stronniczości lub korupcji.
Pod koniec XX wieku, konstytucyjność odszkodowania za straty moralne została rozważona w kilku decyzjach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W 1989 r. Sąd orzekł, że wysokie odszkodowania za straty moralne nie naruszają Ósmej Poprawki, zakazującej nakładania nadmiernych kar pieniężnych (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Później, w sprawie Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991), Trybunał orzekł, że nieograniczona swoboda ławy przysięgłych w przyznawaniu odszkodowań za straty moralne nie jest „tak z natury niesprawiedliwa”, aby była niekonstytucyjna na mocy klauzuli należytego procesu Czternastej Poprawki do Konstytucji USA. A w sprawie TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993), Trybunał orzekł, że odszkodowanie za straty moralne, które było 526 razy większe od odszkodowania wyrównawczego, nie narusza prawa do sprawiedliwego procesu. Zarówno Haslip jak i TXO Production rozczarowały obserwatorów, którzy mieli nadzieję, że Sąd ograniczy wysokie i coraz częściej spotykane odszkodowania za straty moralne. W decyzji z 1994 r. Sąd odrzucił poprawkę do konstytucji stanu Oregon, która zabraniała sądowej kontroli orzeczeń o odszkodowaniach za straty moralne, na podstawie tego, że naruszała ona należyty proces (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
W postępowaniu z udziałem ławy przysięgłych sąd może dokonać kontroli orzeczenia, chociaż kwota odszkodowania, która ma być przyznana, jest kwestią należącą do ławy przysięgłych. Jeżeli sąd stwierdzi, że werdykt jest nadmierny w świetle szczególnych okoliczności sprawy, może zarządzić Remittitur, który jest procesem proceduralnym, w którym werdykt ławy przysięgłych zostaje zmniejszony. Przeciwny proces, znany jako Additur, ma miejsce, gdy sąd uznaje, że przyznane przez ławę przysięgłych odszkodowanie jest nieadekwatne i nakazuje pozwanemu zapłacić większą sumę. Zarówno remittitur jak i additur są używane według uznania sędziego procesowego, i mają na celu naprawienie rażąco niedokładnego przyznania odszkodowania przez ławę przysięgłych bez konieczności nowego procesu lub apelacji.
Treble Damages
W niektórych sytuacjach, gdy jest to przewidziane przez ustawę, potrójne odszkodowanie może być przyznane. W takich sytuacjach, ustawa upoważnia sędziego do pomnożenia kwoty odszkodowania pieniężnego przyznanego przez ławę przysięgłych przez trzy, oraz do zarządzenia, że powód otrzyma potrójną kwotę. Ustawa Claytona z 1914 r. (15 U.S.C.A. §§ 12 i nast.), na przykład, nakazuje przyznanie potrójnego odszkodowania za naruszenie federalnych praw antymonopolowych.
Ustalone odszkodowania
Ustalone odszkodowania stanowią rekompensatę uzgodnioną przez strony zawierające umowę, która ma być wypłacona przez stronę naruszającą umowę stronie nie naruszającej umowy. Odszkodowanie umowne może być stosowane, gdy trudno byłoby udowodnić rzeczywistą szkodę lub stratę spowodowaną naruszeniem umowy. Kwota odszkodowania umownego musi stanowić rozsądne oszacowanie rzeczywistych szkód, jakie spowodowałoby naruszenie. Postanowienie umowne ustalające nadmiernie wysokie lub nieproporcjonalne odszkodowanie umowne może być nieważne, ponieważ stanowi ono karę lub sankcję za niewykonanie zobowiązania. Ponadto, jeżeli okaże się, że strony nie podjęły próby obliczenia kwoty rzeczywistej szkody, która mogłaby zostać poniesiona w przypadku naruszenia, postanowienie o odszkodowaniu umownym zostanie uznane za niewykonalne. Przy ustalaniu, czy dane postanowienie umowne stanowi odszkodowanie umowne lub niewykonalną karę, sąd będzie kierował się zamiarem stron, nawet jeśli terminy odszkodowanie umowne i kara umowna są wyraźnie użyte i zdefiniowane w umowie.
Weryfikacja odszkodowania w postępowaniu odwoławczym
Podczas weryfikacji przyznania odszkodowania przez sąd próbny, sąd odwoławczy generalnie bada wszystkie dowody z procesu, aby ustalić, czy dowody potwierdzają przyznanie odszkodowania. Dokonując przeglądu orzeczeń o odszkodowaniu wyrównawczym, sąd apelacyjny ustala na podstawie akt sądu niższej instancji, czy sędzia procesowy nadużył swojej dyskrecji zezwalając na utrzymanie w mocy orzeczenia o odszkodowaniu wydanego przez ławę przysięgłych lub wydając własne orzeczenie o odszkodowaniu, zwane orzeczeniem ławy przysięgłych. Orzeczenie ławy przez sędziego jest zazwyczaj przedmiotem ściślejszej kontroli niż orzeczenie przez jury.
Sąd apelacyjny może stwierdzić, że orzeczenie o odszkodowaniu jest nadmierne lub nieadekwatne. Jeśli sąd apelacyjny stwierdzi, że odszkodowanie jest nadmierne lub nieadekwatne, i może określić właściwą kwotę z rozsądną pewnością, sąd może dostosować nagrodę tak, aby odpowiadała dowodom. Jedną z popularnych metod zmiany nagrody jest użycie remittitur, w którym sędzia kieruje powoda albo do zaakceptowania niższej nagrody lub twarz nowego procesu. Z drugiej strony, jeśli sąd apelacyjny nie może określić właściwej kwoty nagrody w oparciu o dowody, sąd może nakazać nowy proces. Sąd apelacyjny będzie również kontrolował decyzję sądu próbnego o dopuszczeniu lub wykluczeniu dowodów potwierdzających przyznanie odszkodowania, takich jak decyzja o dopuszczeniu lub wykluczeniu zeznań dotyczących Dowodów Naukowych. Sądy apelacyjne zazwyczaj kontrolują decyzję sądu procesowego w odniesieniu do dopuszczenia lub wykluczenia dowodów na podstawie standardu nadużycia dyskrecji.
Sądy kontrolują przyznanie odszkodowania za straty moralne inaczej niż inne rodzaje odszkodowań. Kilka federalnych sądów apelacyjnych jest zaangażowanych w ciągłą walkę o to, jaki standard kontroli powinien być stosowany do odszkodowań za straty moralne na poziomie sądu apelacyjnego. W sprawie Cooper Industries, Inc. przeciwko Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2d 674 (2001), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że sądy apelacyjne muszą przeprowadzać kontrolę de novo, a nie stosować standardy nadużycia dyskrecji. Orzeczenie to oznacza, że federalne sądy apelacyjne mają dużą swobodę w zakresie kontroli i redukcji odszkodowań karnych w oparciu o wcześniejsze standardy Sądu Najwyższego USA. Decyzja ta jest jeszcze jednym przykładem wyrażenia przez Sąd chęci kontroli nadmiernych odszkodowań za straty moralne.
Cooper Industries, Inc. dotyczyła pozwu o naruszenie znaku towarowego, w którym Cooper Industries została oskarżona o wykorzystanie zdjęć noża produkowanego przez Leatherman Tool Group. Ława przysięgłych przyznała firmie Leatherman 50 000 USD odszkodowania ogólnego i 4,5 mln USD odszkodowania karnego. W apelacji Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu utrzymał w mocy wyrok sądu próbnego, opierając swoją analizę na standardzie nadużycia dyskrecji. Standard ten jest bardzo ostrożny w stosunku do działań sądu próbnego, pozwalając sądom apelacyjnym na uchylenie decyzji tylko wtedy, gdy sędzia próbny wyraźnie nadużył swojej władzy. Dla porównania, kontrola de novo upoważnia sąd odwoławczy do przeglądu wszystkich dowodów dotyczących odszkodowania za straty moralne bez względu na decyzję sądu próbnego.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się wysłuchać apelacji Coopera, aby rozstrzygnąć podział wśród obwodów federalnych dotyczący odpowiedniego standardu kontroli odszkodowań za straty moralne. Sąd, w decyzji 8-1, ustalił, że sądy federalne powinny stosować przegląd de novo. Sędzia John Paul Stevens, pisząc dla większości, stwierdził, że natura odszkodowań za straty moralne wymaga, aby sądy apelacyjne przeprowadziły nowe dochodzenie. Zauważył podobieństwa odszkodowań karnych do grzywien karnych i przytoczył różne sprawy karne dotyczące proporcjonalności wyroków, które opierały się na kontroli de novo. Co więcej, Stevens odrzucił koncepcję, że kiedy ława przysięgłych przyznaje odszkodowanie za straty moralne, dokonuje ustaleń faktycznych, które nie mogą być zakłócone przez sąd apelacyjny, chyba że są wyraźnie błędne.
Dalsze lektury
Gibeaut, John. 2003. „Pruning Punitives: High Court Stresses Guidelines for Deciding Damages.” ABA Journal 89 (June).
Kagehiro, Dorothy K., and Robert D. Minick. 2002. „How Juries Determine Damages Awards.” For the Defense 44 (lipiec).
Reis, John W. 2002. „Pomiar odszkodowań w sprawach o straty majątkowe”. Florida Bar Journal 76 (październik).Shaw, Robert Ward. 2003. „Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation”. North Carolina Law Review 81 (wrzesień).
.