Realignment – decydujące przesunięcie w równowadze sił między partiami politycznymi, tworzące nowe koalicje i pozostawiające jedną partię i jedną ideologię z trwałą dominacją – zdarza się znacznie częściej w umysłach partyzantów niż w rzeczywistości. Karl Rove wierzył, że reelekcja George’a W. Busha w 2004 r. utrwali republikańską większość. W ciągu kilku lat prezydent i jego partia zostali skompromitowani. W 2008 roku, wraz z załamaniem się systemu finansowego i historyczną kampanią Baracka Obamy, niektórzy ludzie – ja byłem jednym z nich – myśleli, że zbliża się zmiana kursu Demokratów. Zwycięstwo Obamy, z dużą większością głosów w Kongresie, zamknęłoby dekady konserwatywnej ideologii, polityki antyrządowej, deregulacji, gromadzenia ogromnych fortun i pogłębiania ogromnych nierówności. Nowa era liberalnych reform miała zmieść na bok gruzy pozostawione przez prawicę i wreszcie zacząć rozwiązywać wielkie problemy.
Nie okazało się tak. Rzadko się to zdarza. Ruch Obamy był bardziej osobisty niż ideologiczny. Prowadził kampanię jako wizjoner, ale rządził jako technokrata. Po wyborach Obama for America miał się przekształcić w Organizing for America, ale zamiast tego w zasadzie zniknął. Pod koniec kampanii kandydat nazwał krach finansowy „ostatecznym werdyktem” w sprawie „nieudanej filozofii ekonomicznej”, ale okazało się, że była to taktyczna zmiana w odpowiedzi na wydarzenia. Obama nie był ideologiem – nie ufał zbyt daleko idącym twierdzeniom historycznym – i zrezygnował z tego rodzaju języka w Białym Domu. Jako prezydent poświęcił się szczegółom tworzenia polityki i bezowocnym próbom dogadania się z opozycją. Stracił kontakt z nastrojami w kraju, który gorączkował się niezadowoleniem, które nie przybrało wyraźnej formy ideologicznej.
Partii Republikańskiej zabrakło pomysłów, ale nie soku, a jej energia stała się całkowicie destrukcyjna. Obama był tak imponujący i pociągający, że wielu Demokratów nie zauważyło, że ich partia wydrąża się jak spróchniałe drzewo, tracąc większość w Waszyngtonie i w całym kraju. Obama przeprowadził jedną dużą reformę w służbie zdrowia i dał przykład przyzwoitego, dojrzałego rządu, ale pod koniec swojej prezydentury błagał Amerykanów, by byli lepsi niż jesteśmy. Coś poszło nie tak, w naszej gospodarce i w naszej demokracji, czego Obama nie był w stanie naprawić – być może był zbyt rozsądny, by to w pełni zrozumieć.
Więcej o tym autorze
Czytaj: Doktryna Obamy
W minionym stuleciu miały miejsce tylko dwie zmiany – jedna w 1932 roku, druga w 1980. Pierwszy z nich wyniósł do władzy Franklina D. Roosevelta i Demokratów, a liberalizm dominował aż do późnych lat 60. Drugi wyniósł do władzy Ronalda Reagana i Republikanów, a konserwatyzm do dziś utrzymuje się w naszych instytucjach politycznych, jeśli nie w większości wyborczej. „Każda wielka sprawa zaczyna się jako ruch, staje się biznesem, a w końcu degeneruje się w rakietę” – napisał Eric Hoffer, autor książki „Prawdziwy wierzący”. Na początku lat 70. koalicja Nowego Ładu, złożona z miejskich maszyn i grup interesu, stała się rakietą, której symbolem były sterty nieodebranych śmieci na ulicach prawie zbankrutowanego Nowego Jorku. Pewne oznaki degeneracji rewolucji Reagana pojawiły się w późnych latach 90-tych, kiedy K Street Project Toma DeLaya zatarł granicę między rządzeniem a lobbingiem za duże pieniądze. Następnym krokiem jest rozwiązanie, ale koniec cyklu życia Hoffera może ciągnąć się przez agonalne lata.
Te dwie zmiany miały kilka wspólnych cech. Długotrwałe zmiany demograficzne – imigracja i urbanizacja w pierwszym przypadku, suburbanizacja i koniec solidnego Południa w drugim – zmieniły tożsamość amerykańskich bloków wyborczych. John the Baptists, zwiastuny nadchodzących zmian, pojawili się w mało prawdopodobnych formach. Nieudana kandydatura nowojorskiego mokrego, miejskiego, katolickiego gubernatora Ala Smitha w 1928 roku zapowiadała zmianę koalicji Demokratów; zniszczona kandydatura ekstremistycznego senatora z Arizony Barry’ego Goldwatera w 1964 roku sygnalizowała twardy zwrot Partii Republikańskiej w prawo. Kiedy tradycyjna polityka nie była w stanie zaradzić chronicznym bolączkom społecznym, rosnący aktywizm ruchów ludowych – robotników przemysłowych, ewangelicznych chrześcijan – popychał partie w kierunku nowych zobowiązań ideologicznych. Kryzysy spowodowały powszechne niezadowolenie ze starego porządku: Wielki Kryzys na początku lat 30., stagflacja, kolejki po gaz i amerykańscy zakładnicy pod koniec lat 70. Wybory w połowie kadencji w 1930 i 1978 roku były jak wstrząsy przed trzęsieniem ziemi. Potem, w decydujących wyborach prezydenckich, pojawił się pretendent, który zmiótł z powierzchni ziemi urzędującego prezydenta, nie tylko zdobywając więcej głosów, ale wprowadzając nową koncepcję rządu.
Realignments zdarzają się, gdy długotrwała transformacja społeczna, kryzys i właściwy przywódca zbiegają się, by zmienić krajobraz. Z perspektywy czasu mają one aurę historycznej nieuchronności, ale nie da się ich przewidzieć. Roosevelt nie startował jako pogromca ekonomicznych rojalistów; to przyszło później. Reprezentował liberalne skrzydło Partii Demokratycznej – był za publiczną energetyką wodną, federalną pomocą dla bezrobotnych, niskimi taryfami celnymi i ochroną przyrody – ale w 1932 roku prowadził kampanię w oparciu o redukcję deficytu i mglistą obietnicę eksperymentów, które miały przywrócić kraj do pracy. W dniu wyborów Roosevelt wygrał domyślnie” – napisał historyk David M. Kennedy w książce „Freedom From Fear”. „Zwycięstwo Roosevelta było w mniejszym stopniu afirmacją jego polityki niż odrzuceniem polityki Hoovera. Pozostał nieokreślony, jego dokładne intencje pozostały tajemnicą.” Następnie Roosevelt skonsolidowane realignment z New Deal i przytłaczające reelekcji w 1936.
Read: Gorzkie początki walki o wielki rząd
Podobnie, w 1980 roku, nie było wcale jasne, że dzień wyborów zapoczątkuje nową erę konserwatyzmu. Arthur Schlesinger, mistrzowski kronikarz demokratycznych prezydentur, przede wszystkim prezydentury Roosevelta, nie widział nadchodzącego przełomu. Wyznał w swoim dzienniku „zrelaksowany pogląd na Reagana” i, nienawidząc Jimmy’ego Cartera, zdecydował się głosować na beznadziejnego kandydata trzeciej partii, Johna Andersona. Przez całą jesień Reagan i Carter prawie remisowali w sondażach, aż do tygodnia przed wyborami, kiedy to spotkali się na jedynej debacie. Gdyby po tym, jak Carter przypomniał Amerykanom, że Reagan kiedyś stanowczo sprzeciwił się Medicare, Reagan powiedział: „Cóż, Medicare to socjalizm”, Carter mógłby zostać prezydentem na dwie kadencje. Zamiast tego, Reagan zrugał go dobrodusznym potrząśnięciem głowy – „Znowu to samo” – a jego występ otworzył bramy do osunięcia się ziemi w ostatniej chwili.
„Daleko było do jasności, że Reagan i republikańska prawica zmietli naród swoimi pomysłami i propozycjami”, napisał Sean Wilentz w The Age of Reagan. „Ale wyniki z pewnością odzwierciedlały upadek Demokratów, zwłaszcza liberalnych Demokratów”. Reagan, certyfikowany ideolog, wygrał łagodząc swoje stanowiska w uspokajającą wizję amerykańskiego indywidualizmu. Następnie, podobnie jak Roosevelt, poszedł dalej, aby ugruntować dostosowanie poprzez rządzenie jako ideologiczny prezydent i wygrywając reelekcję z ogromną przewagą.
Innymi słowy, podczas gdy dostosowania pochodzą z przesunięć tektonicznych, nie są one nieuniknione. Podlegają one kombinacji elementów, w tym przypadku – bardziej jak huragan niż nadejście wiosny. Nikt nie może wiedzieć, czy rok 2020 przyniesie takie przesunięcie, jakiego oczekują niektórzy ludzie na lewicy. W latach, które upłynęły od 2008 roku, wiele rzeczy się zmieniło, w tym trzy duże. Pierwszą jest utrzymujący się kac Wielkiej Recesji, z pogłębionymi podziałami ekonomicznymi, pozostawiający wyborców Demokratów zniecierpliwionych rodzajem przyrostowych reform, na których Hillary Clinton prowadziła kampanię w 2016 roku i głodnych bardziej ambitnej polityki. Drugim jest wchodzenie w wiek polityczny Millenialsów – najpotężniejszego pokolenia od czasów wyżu demograficznego i znacznie bardziej lewicowego niż ich starsi. Trzecim jest Donald Trump.
Od momentu wyboru, Trump – będąc wiernym sobie w każdej minucie swojej prezydentury – popchnął wykształcone kobiety, wyborców z przedmieść, a nawet niewielki procent swojej białej bazy klasy robotniczej w kierunku Partii Demokratycznej. Jego nienawistna retoryka i charakter sprawiają, że Amerykanie – biali Demokraci w szczególności – stają się bardziej, a nie mniej liberalni w kwestiach imigracji, religii i rasy. W listopadzie ubiegłego roku wyborcy rasy innej niż biała stanowili rekordowe 28% elektoratu w połowie kadencji i 38% młodych wyborców. W tym samym czasie Partia Republikańska zbudowała swoje wały obronne wokół kurczącego się gruntu zamieszkałego przez starszych, bielszych, bardziej wiejskich i mniej wykształconych Amerykanów. Są to zmiany, które mogą doprowadzić nową koalicję Demokratów do władzy na długie lata.
Czytaj: What’s wrong with the Democrats?
Ale nie liczcie na to. Wciąż jest wielu ludzi żyjących w tej rozległej ciemności za miastem, gdzie czerwone pola republiki toczą się nocą. Ponieważ postępowcy, zwłaszcza młodsi, a zwłaszcza hiperpolityczni partyzanci na Twitterze, rzadko rozmawiają z ludźmi, którzy nie myślą tak jak oni, przestają wierzyć, że tacy ludzie jeszcze istnieją, przynajmniej nie w znaczącej liczbie – prędzej czy później będą musieli wymrzeć. A jednak, rok po roku, ci prawie wymarli Amerykanie wciąż pojawiają się, by głosować, i często wygrywają.
Prawdopodobnie Partia Demokratyczna, a wraz z nią większość Amerykanów, osiągnęła punkt, w którym dostrajanie rażąco niesprawiedliwej gospodarki i skorumpowanego systemu politycznego już jej nie wystarcza. Być może, po dekadach nierówności i rządów zorganizowanych pieniędzy, krytyczna masa elektoratu jest gotowa usłyszeć radykalne rozwiązania – podatek od bogactwa, opcję ubezpieczeń publicznych, ekologiczny program gospodarczy, szeroko zakrojone reformy polityczne, a nawet zmiany konstytucyjne. Być może oznacza to przesunięcie partii i kraju na lewą stronę. Nie dowiemy się tego przed wyborami. Jeśli tak, to już najwyższy czas.
Ale realignment zależy od politycznego przywództwa, które nie jest tylko kwestią ideologii czy polityki. Kampanie opowiadają historie, a w polityce, podobnie jak w literaturze, styl liczy się równie mocno jak fabuła. Roosevelt i Reagan, ideologiczne przeciwieństwa, obaj wygrali przemawiając w sposób, który dał Amerykanom poczucie godności i przynależności oraz sprawił, że poczuli nadzieję. Nie zwyciężyli poprzez harangowanie publiczności. Nie wygrali sugerując, że każdy, kto się z nimi nie zgadza, musi być albo głupi, albo nieuczciwy. Nie zgromadzili większości, degradując Amerykanów do bloków tożsamościowych. Nie zmusili swojej partii do przyrzeczenia wierności najbardziej ekstremalnym stanowiskom, ani nie zamienili polityki w pozbawione radości ćwiczenie z ortodoksji. Wbijali swoich przeciwników, ale robili to z uśmiechem.
Wybór między radykalnymi rozwiązaniami a jednoczącym apelem jest wyborem fałszywym. Jeśli Demokraci skończą z hectoringiem, pozbawionym humoru, pogardliwym, dzielącym kandydatem, który nie przemawia do całego kraju, ponieważ nie ma wizji dla kraju, wtedy prawie na pewno wejdziemy w ciemność drugiej kadencji Trumpa. Jeśli wybiorą lidera, którego radykalizm jest nadzieją, a gniew jest hojny, wtedy możemy po prostu mieć realignment.
.