Czas, aby NFL zagwarantowała kontrakty dla wszystkich graczy

Jak każdy miliardowy amerykański biznes, National Football League ma pewien obraz siebie, który lubi projektować dla świata. Są reklamy, które głoszą, że futbol jest rodziną i świętują urocze dzieci z Super Bowl. Istnieją inicjatywy z mądrych nazw posypane przez cały sezon, takie jak Play 60 i My Cause My Cleats. Jest komisarz Roger Goodell, który mówi widzom: „Czarne życie ma znaczenie.”

To, co zostało z tej narracji, to sposób, w jaki NFL traktuje swoich graczy i niepewna pozycja, w jakiej pozostawia ich raz po raz. Najświeższy przykład przyszedł kilka dni temu, kiedy masowy protest graczy na Twitterze był konieczny, aby uzyskać NFL, aby powiedzieć im więcej o tym, jak planuje utrzymać graczy bezpiecznych podczas pandemii COVID-19. To, że kierownictwo NFL zdawało się myśleć, że gracze mogą się po prostu pojawić, wydaje się niedorzeczne, z wyjątkiem tego, że takie myślenie jest zgodne z tym, jak liga traktuje graczy przez cały czas. W końcu NFL nawet nie gwarantuje kontraktów.

Oh, jasne, kontrakty NFL brzmią jak gwarantowane. Ilekroć agenci je ogłaszają, upewniają się, że podkreślają wszystkie imponująco brzmiące kwoty dolarowe rozłożone na kilka lat, a te liczby są przekazywane reporterom NFL, którzy wysadzają je w powietrze dla fanów. To, co często jest przyćmione przez wielkie liczby, to fakt, że z wyjątkiem umów dla debiutantów, kontrakty NFL po pierwszym roku są, jak to kiedyś ujął były dyrektor wykonawczy NFL Andrew Brandt, bardziej sugestią niż obietnicą. Są to długoterminowe kontrakty tylko z nazwy.

Brak gwarantowanych kontraktów w futbolu – sporcie z jednym z najwyższych ryzyk kontuzji i najkrótszych karier – w świetle szacowanego na 15 miliardów dolarów przychodu ligi, czyta się jako moralnie nie do obrony. I to jest przed czynnikiem w tym roku liga prosi graczy do gry podczas globalnej pandemii.

Właściciele dał najmniejszy skrawek ruchu na temat problemu w najnowszej umowy zbiorowej negocjacji (CBA) z graczami. Ale jakikolwiek język właściciele trzymać się w najnowszym CBA jako ich wymówka ignoruje większy obraz. Nie ma nic prawnie barring gwarantowanych umów, a liga ma setki milionów dolarów, które są niewydane, że może użyć na umowy już teraz.

Chcę to dla każdego gracza NFL. Chcę tego dla quarterbacków, ale także dla centrum, tackle, cornerback, safety, kicker i punter. Nieodłączna wartość gwarantowanych kontraktów właśnie teraz się ujawnia – rozgrywający wykorzystują swoją przewagę, by domagać się więcej gwarantowanych pieniędzy i większej kontroli nad swoją przyszłością. W sporcie zawodowym to, co jest dobre dla gwiazd, często kończy się tym, co jest dobre dla wszystkich. Wolne zawody podniosły pensje wszystkich graczy. W NBA, innowacje kontraktowe LeBrona Jamesa, mające na celu wzmocnienie jego pozycji, zostały przyjęte przez graczy, którzy przyszli za nim.

To, co uniemożliwiło wprowadzenie kontraktu gwarantowanego w NFL, to te same powody, dla których tak wielu amerykańskich pracodawców stara się płacić swoim pracownikom mniej: tradycja i chciwość. Ale niektóre umowy popychają właścicieli NFL do popełnienia więcej. W 2018 r., Minnesota Vikings quarterback Kirk Cousins podpisał w pełni gwarantowany kontrakt o wartości 84 milionów dolarów. W 2019 r., Seattle Seahawks quarterback Russell Wilson podpisał przedłużenie kontraktu, które zawierało ogromną gwarancję 107 milionów dolarów. I zaledwie kilka tygodni temu, Kansas City quarterback Patrick Mahomes podpisał 10-letnie przedłużenie kontraktu szacowane na 450 milionów dolarów, w tym ponad 141 milionów dolarów gwarantowanych.

Młode pokolenie Black startujących quarterbacków bierze ligę przez burzę i ze względu na to, że wkrótce staną się wolnymi agentami: The Dallas Cowboys’ Dak Prescott, Houston Texans’ Deshaun Watson i Baltimore Ravens’ Lamar Jackson są ustawione, aby stać się wolnymi agentami w ciągu najbliższych kilku lat. Są oni gotowi pomóc w rozpoczęciu kolejnej rewolucji, która rozciąga się od Curta Flooda, który poświęcił swoją karierę, aby zmusić Major League Baseball do dania graczom wolnej agentury, przez pozew antymonopolowy Freemana McNeila przeciwko NFL, aż po pozew zbiorowy futbolowej Hall of Famer Reggie White’a, który wywalczył dla futbolistów wolną agenturę. Czarni gracze mają historię żądania sprawiedliwej i słusznej rekompensaty za uczynienie ligi miliardami.

Po pierwsze, warto odnieść się do tego, że niegwarantowany kontrakt to tradycja, która sięga dziesięcioleci, ogromnie faworyzuje kierownictwo i jak wszystkie tradycje, jest trudna do złamania.

Dlatego tak wielu ekspertów od kontraktów sportowych przerwało to, co robili, aby rozbić przedłużenie kontraktu dla Mahomesa. Nawet jeśli Mahomes prawdopodobnie nie zobaczy całego reklamowanego kontraktu o wartości 503 milionów dolarów, jest on wyceniany na 450 milionów dolarów, sama kwota, która jest gwarantowana, i ilość kontroli, jaką będzie miał nad swoją przyszłością z zespołem, jest rzadkością. Jak powiedział mi Michael Ginnitti, współzałożyciel i redaktor zarządzający strony internetowej Spotrac poświęconej kontraktom sportowym, umowa Mahomesa pokazuje jedną ścieżkę w kierunku gwarantowanych kontraktów NFL. Umowa Mahomes wykorzystuje mieszankę gwarantowanych premii roster, aby zabezpieczyć swoją pensję w każdym sezonie, jednocześnie rozmieszczając pieniądze, które muszą być liczone w kierunku salary cap bez względu na to, co, zwane martwe pieniądze, aby uczynić go prawie niemożliwe do handlu lub cięcia go.

„Dla mnie, to jest to, gdzie zaczynamy. Może gwarantowany kontrakt jest metą. Ale kiedy mówimy o wychyleniu wahadła dźwigni, zaczyna się od konstruowania kontraktów, które przynajmniej dają graczom więcej opcji, więcej kontroli,” powiedział Ginnitti. „I może to niekoniecznie oznacza sto procent gwarancji z góry, ale ma te inne zastrzeżenia, które Mahomes z pewnością dostał.”

While udane quarterbacks mogą żądać dużych kontraktów, większość rosterów NFL jest wypełniona graczami zarabiającymi znacznie mniej. George Atallah, rzecznik prasowy związku graczy, powiedział mi, że połowa ich członków gra za minimalną pensję. Dlatego właśnie podniesienie minimalnej pensji pozostaje ważnym punktem przetargowym w każdych negocjacjach dotyczących kontraktów gwarantowanych. Płaca minimalna została ponownie podniesiona w najnowszej umowie CBA, która obowiązuje do sezonu 2030. Ustalenie, jak zapewnić im gwarantowane kontrakty, wymaga zmierzenia się z kwestią, którą właściciele drużyn NFL powtarzają od niepamiętnych czasów: W futbolu jest zbyt wiele kontuzji. Nie mogą sobie pozwolić na wszystkie te gwarantowane kontrakty.

Po pierwsze, to pomija założenie, które robią właściciele, że jest w porządku, aby przenieść finansowe ryzyko posiadania drużyny piłkarskiej na graczy, grupę mężczyzn, którzy już biorą na siebie ogromne ilości ryzyka przez uprawianie sportu. Ekonomista ze Stanford Roger Noll, który zeznawał w imieniu zawodników w ich pozwie z 1992 roku, najlepiej ujął to po latach, mówiąc: „Brak gwarantowanych kontraktów przenosi ryzyko kontuzji lub pogorszenia umiejętności z drużyny na zawodnika”. Podtrzymując tradycję niegwarantowanych kontraktów, każda drużyna NFL przenosi ryzyko ewentualnej utraty pieniędzy z powodu kontuzji z drużyny – na przykład Green Bay Packers zgarnęli ponad $506 milionów przychodu w zeszłym sezonie – z powrotem na gracza.

Nawet z salary cap w miejscu, właściciele mogą sobie pozwolić na płacenie graczom więcej gwarantowanych pieniędzy, już teraz. The salary cap jest boogeyman, wielded przez zespoły do ograniczenia wynagrodzeń graczy pod pozorem tworzenia parytetu (to nie robi).

Said Jason Fitzgerald, założyciel strony internetowej śledzenia umowy OverTheCap.com: „To tylko system księgowy.”

Spotrac’s Ginnitti on the cap: „Polityczna odpowiedź na temat salary cap w tej chwili, twarde salary cap, jest to, że jest to sposób, aby upewnić się, że gotówka nie wymknie się spod kontroli. Poza tym, to śmieszne pieniądze.”

Matematyka jest dość prosta. Na koniec każdego sezonu, każda drużyna może rolować część pieniędzy z salary cap, których nie wykorzystała, w ten sam sposób, w jaki wszyscy rolowaliśmy nasze minuty na telefon komórkowy. Ta gotówka nigdy nie przepada. Roluje się ją ponownie, i ponownie, i ponownie. Oznacza to, że wiele drużyn przez lata zgromadziło spory zapas gotówki, która po prostu tam siedzi, a łączna suma w całej lidze wynosi ponad 380 milionów dolarów. Jasne, to wydaje się mało w porównaniu z miliardami w NFL. Ale ligowe minimum wynosi $610,000.

„Niektóre z tych drużyn, zwłaszcza niektóre z naprawdę złych drużyn, nabyły tyle czapki z powodu rollover po rollover, złe lata po złych latach, że naprawdę jest teraz nadwyżka. Mam na myśli to, że zaczęliśmy w tym roku wolną agencję z ponad połową ligi, która miała więcej niż 40 milionów dolarów do pracy,” powiedział Ginnitti. „To jest niesłychane. W NBA jest zupełnie odwrotnie, ledwie trzy drużyny mogą teraz podpisać kontrakt z kimkolwiek. Wszystkim kończy się limit. To nie dzieje się w NFL.”

Jest jedno narzędzie, które utrudnia pisanie kontraktów gwarantowanych: zasada pełnego finansowania. Jest to archaiczny fragment języka, który znajduje się w CBA od dziesięcioleci. Mówi on, że drużyny muszą odkładać gwarantowane pieniądze, pomniejszone o pewną kwotę, w depozycie. Jest to niepotrzebne, biorąc pod uwagę bogate finanse NFL, a inne ligi sportowe świetnie sobie bez tego radzą. W najnowszym CBA liga zgodziła się, by w 2020 r. pozwolić na kredyt w wysokości 15 mln dolarów, które nie trafią do depozytu. To, czy NFL powinna się tego pozbyć, zależy od tego, kogo zapytasz. Można argumentować, że te drużyny nie powinny odkładać milionów dolarów w depozyt, a zespoły są znane z tego, że wykorzystują tę zasadę w negocjacjach kontraktowych. Ale również, te zespoły są własnością miliarderów, którzy rzekomo powinni być w stanie sobie na to pozwolić.

„Niektórzy ludzie nie wierzą, że zasada finansowania odgrywa duży czynnik”, powiedział Mike McCartney z Priority Sports, który negocjował w pełni gwarantowaną umowę Cousinsa. „Osobiście uważam, że odgrywa duży czynnik.”

To stawia graczy piłkarskich w pozycji nie do pozazdroszczenia posiadania ich kontraktów gwarantowanych, ale ograniczonych, podczas ich wczesnych sezonów ze względu na skalę wynagrodzeń debiutantów, a następnie, gdy zyskują zdolność do testowania rynku wolnych agentów, w pełni finansowana reguła wchodzi, aby ograniczyć ich zarobki, ponownie. W każdym momencie swojej kariery gracze NFL widzą, że ich zarobki są tłumione, a ich dochody poza jednym rokiem dalekie od pewności.

To prowadzi do zgubnego punktu rozmowy, który właściciele drużyn i ich kierownictwo lubią sugerować: Dlaczego gracze po prostu nie podniosą tego w negocjacjach zbiorowych? Brzmi to jak łatwa opcja, ale tylko jeśli zignorujesz całą długą i bolesną walkę graczy NFL przez dziesięciolecia, aby uzyskać prawa od właścicieli, które sportowcy w innych dyscyplinach biorą za pewnik. Najlepszym przykładem jest wolna agentura, którą gracze NFL otrzymali prawie dwie dekady po graczach baseballu i wymagała przeciągającej się batalii prawnej, która obejmowała pozew zbiorowy i dekretyfikację ich związku.

Historyk futbolu Michael Oriard, wybitny profesor emeritus na Oregon State University, który również grał w NFL i stracił pracę po strajku w 1974 roku, opisał następujący scenariusz jako to, co byłoby wymagane dla graczy, aby uzyskać w pełni gwarantowane kontrakty poprzez negocjacje CBA: Po pierwsze, powiedział, strajk by się nie powiódł, „ponieważ NFL po prostu się wkopie, nie zaakceptuje tego.” Zamiast tego, gracze musieliby spróbować to wynegocjować, ponieść porażkę, zdekertyfikować swój związek, a następnie udać się do sądu i argumentować, „Hej, słuchajcie, kontrakt to kontrakt. Kontrakt musi być wzajemnie wiążący i oczywiście wygraliby w sądzie.” Ale gracze zapłaciliby za to wysoką cenę.

„W międzyczasie zapanowałby chaos. Finansowy chaos. I byłoby to zarówno dla graczy, jak i dla właścicieli”, powiedział. „To jest fundamentalne prawo pracy, którego piłkarze nie mają, a mogliby je zdobyć tylko ogromnym kosztem zarówno dla siebie, jak i dla właścicieli. I to się po prostu nie wydarzy.”

Widzicie ten sentyment powtarzany wielokrotnie, gdy gracze są pytani o tę kwestię, zwykle tuż wokół czasu renegocjacji CBA. Świetnym przykładem jest rok 2018. Russell Okung, który grał wtedy dla Los Angeles Chargers, bardzo szczegółowo omówił wiele zmian, które powinny zostać wprowadzone do CBA, aby dać graczom więcej pieniędzy i gwarantowanych kontraktów. W tej samej historii ESPN zacytowano jednego z jego ówczesnych kolegów z drużyny, Virgila Greena, który powiedział, że zaakceptował obecną wersję kontraktu NFL. Zazwyczaj jest to rozgrywane w ten sposób, że dlaczego niektórzy gracze po prostu tego nie rozumieją i nie negocjują mocniej. Ale gracze to rozumieją. Obaj rozumieją, dlaczego ten system jest fikcją – i drogę pełną cierpienia, jaką trzeba by przejść, by być może uzyskać lepsze kontrakty poprzez CBA. Tak wiele przemawia na ich niekorzyść. Przeciętna kariera w NFL trwa mniej niż cztery sezony. Kibice zawsze stają po stronie miliarderów, a dwa razy strajki w NFL upadły po tym, jak rozgrywający przekroczyli linię pikiety. Przejrzyjcie dowolną listę Hall of Famers, a znajdziecie na niej parchy: Johnny Unitas nabawił się strupa w 1974 roku, Roger Staubach również. Joe Montana w 1987 roku. To nie przypadek, Oriard powiedział, że w 1987 r. związek skapitulował tydzień po tym, jak Montana wyłudził pieniądze od swoich kolegów z drużyny San Francisco 49er.

Innym argumentem przeciwko kontraktowi gwarantowanemu jest to, że uczyni on kontrakty NFL krótszymi, ale kontrakty NFL już mają tendencję do prowadzenia krótszych niż reklamowane. Jest prawdopodobne, że w pełni gwarantowane kontrakty, lub nawet w większości gwarantowane kontrakty, wyglądałyby na mniejsze i krótsze, ale w rzeczywistości dawałyby graczom mniej więcej tyle samo pieniędzy, a jednocześnie pokrywałyby mniej więcej tyle samo czasu, przez który drużyna naprawdę zamierzała ich zatrzymać. Nie byłyby to najseksowniej brzmiące kontrakty, byłyby to uczciwe kontrakty.

„Kiedy usłyszałbyś wartość kontraktu, zwłaszcza jeśli jest to jedno- lub dwuletnia umowa, tak, to byłaby uzasadniona liczba, nie byłoby w niej żadnego puchu,” powiedział Fitzgerald. „Nie byłoby czegoś, co słyszy się teraz, gdy pojawia się raport, że kontrakt jest wart 15 milionów dolarów rocznie. A potem dowiadujesz się później, że prawdopodobnie jest wart około 7.”

To może być najtrudniejsza zmiana ze wszystkich do ekosystemu NFL. Częścią powabu NFL jest gruby kontrakt, mówiący przyszłym futbolistom, że to mogą być oni pewnego dnia. Ich nazwisko przewijające się przez telewizję lub trend na Twitterze z przykuwającymi uwagę liczbami, ich agent podający dziennikarzom cytaty o tym, jaki to świetny interes. Jasne, te liczby są kłamstwa. Ale czy te numery nie brzmią dobrze? Czy nie sprawiają, że chce się założyć ochraniacze i grać w NFL? To jest część narracji, którą liga opowiada o sobie, którą niektórzy agenci pomagają promować, a nawet reporterzy odgrywają w niej rolę.

To różany obraz NFL, lśniący, błyszczący i wypełniony uśmiechniętymi twarzami, daleki od kultury i strachu przed cięciem, które przewijają się przez ligę. To właściciele NFL mówią McNeilowi i White’owi, że powinni być zadowoleni ze swoich pensji, zamiast domagać się prawdziwej wolnej agentury. Jak oni śmieli prosić o kontrolę nad swoją przyszłością. Bo o to tak naprawdę chodzi w gwarantowanych kontraktach, o danie graczom kontroli.

Może właśnie dlatego NFL tak długo unikała gwarantowanych kontraktów. Nie dlatego, że ich na nie nie stać. Nie dlatego, że nie mogą wymyślić, jak je napisać. To dlatego, że dałoby to zawodnikom prawdziwą, wymierną władzę i kontrolę nad ich przyszłością. I byłyby to uczciwe kontrakty, a jak to prawda ma w zwyczaju, doprowadziłoby to ludzi do zadawania trudniejszych pytań, w tym przypadku o cenę bycia graczem NFL i o to, jak bardzo, lub jak mało, NFL rzeczywiście ceni swoich graczy.