Niskie wyniki w nauce i szereg badań pokazujących, że ryzykowne zachowania nastolatków występują najczęściej między 15:00 a 18:00 sprawiły, że decydenci skupili się na „najlepszych” sposobach, w jakie młodzież powinna wypełniać godziny pozaszkolne.
W poszukiwaniu rozwiązań, decydenci zwracają uwagę na badania psychologiczne, które wykazały, że zajęcia pozaszkolne takie jak gra w piłkę, nauka gry na skrzypcach lub wolontariat w domach opieki powstrzymują nastolatków od eksperymentowania z seksem, narkotykami i innymi ryzykownymi zachowaniami, a także pomagają produkować szczęśliwszych, zdrowszych i bardziej produktywnych dorosłych (patrz Monitor Styczniowy).
Problem polega na tym, że nie ma zgody co do tego, co czyni „dobry” program pozaszkolny.
„Różne rodzaje programów są jak różne owoce – niektóre mają dużo A, niektóre dużo C, podczas gdy inne są zupełnie pozbawione witamin”, mówi dr Jean Grossman, ekonomista i starszy wiceprezes ds. badań w Public/Private Ventures, krajowym think tanku, który koncentruje się na pomocy młodzieży i młodym dorosłym w rozwoju.
Dyskusje pomiędzy badaczami i decydentami sięgają od tego, czy programy powinny być skierowane do młodzieży znajdującej się w niekorzystnej sytuacji, czy do wszystkich młodych ludzi, do tego, czy powinny skupiać się wyłącznie na nauce, czy na „zajęciach wzbogacających”, takich jak muzyka, sztuka i sport. Politycy skłaniają się ku skupieniu się na nauce, ponieważ oceny są łatwe do zmierzenia, a konkurencyjność kraju jest głównym problemem. Psychologowie i naukowcy społeczni, z drugiej strony, przyjmują podejście rozwojowe: Dla nich liczy się całe dziecko i mają nadzieję, że jeśli społeczności będą systematycznie stosować bardziej holistyczne modele rozwoju młodzieży, przyniesie to korzyści akademickie.
I rzeczywiście, niektóre programy dla młodzieży oparte na rozwoju już wykazują związek między uczestnictwem w programie a pozytywnymi wynikami w szkole i zachowaniem. Na przykład niedawne badania syntezy 15 programów rozwoju młodzieży wykazały, że te najbardziej holistyczne i najmniej ukierunkowane przynoszą dzieciom korzyści akademickie, podczas gdy długoterminowe badania 120 programów społecznych dla młodzieży również wykazały korzyści związane ze szkołą.
W międzyczasie badania młodszych dzieci przeprowadzone przez psychologa z Uniwersytetu Wisconsin w Madison, dr Deborah Lowe Vandell, również wykazały, że pozaszkolne „zajęcia urozmaicające”, takie jak muzyka i sztuka, pomagają dzieciom rozwijać umiejętności takie jak koncentracja, które mogą pomóc im osiągać lepsze wyniki w szkole (patrz powiązana historia).
Co czyni dobry program
W niedawno opublikowanym raporcie politycznym napisanym przez psychologów z Uniwersytetu Columbia, Jodie Roth, PhD, i Jeanne Brooks-Gunn, PhD, stwierdzono, że dobre programy pozaszkolne „najlepiej charakteryzuje ich podejście do młodzieży jako zasobów, które należy rozwijać, a nie jako problemów, którymi należy zarządzać.”
Według raportu „What Do Adolescents Need for Healthy Development? Implications for Youth Policy”, dobre programy powinny:
-
Pomagać młodym ludziom w rozwijaniu silnych, pozytywnych relacji z dorosłymi.
-
Budować na mocnych stronach młodego człowieka, a nie skupiać się na jego słabościach.
-
Zapewnić środowisko, które pomaga młodym ludziom rozwijać pozytywne relacje z rówieśnikami.
-
Dać młodym ludziom wyzwania, którym mogą sprostać.
-
Zapewnić wzbogacające, kreatywne zajęcia, w których mogą uczestniczyć.
-
Dawać młodzieży możliwości rozwoju umiejętności przywódczych i decyzyjnych.
-
Skupiać się na potrzebach rozwojowych młodych ludzi poprzez pielęgnowanie autonomii nastolatków w tym samym czasie, gdy programy udzielają im wskazówek.
-
Zapewnić wszystkie te możliwości w dłuższym okresie czasu.
Wiele z tych elementów pojawiło się w długoterminowym badaniu przeprowadzonym przez badacza społeczności i politologa Milbrey McLaughlin, PhD, profesora edukacji i polityki publicznej Davida Jacksa na Uniwersytecie Stanforda. Przez ostatnie 12 lat McLaughlin prowadziła projekt pod nazwą „Community Counts”, który rozrósł się do badania 120 organizacji młodzieżowych w 34 miastach. Ona i jej zespół badawczy obserwowali około 800 młodych ludzi, śledząc intensywnie losy 60 z nich.
Zespół rozpoczął od perspektywy, która ucieleśnia ducha rozwoju młodzieży: od samych dzieci.
„W trakcie pracy w społeczności lokalnej we wczesnych latach 80-tych natknęłam się na dzieci z naprawdę trudnych środowisk, z których wszystkie radziły sobie całkiem nieźle” – wspomina McLaughlin. „Pomimo strasznych przeciwności losu, nadal uczęszczały do szkoły, nie brały narkotyków i miały pozytywne przeczucia co do przyszłości.”
Gdy zbadała, dlaczego tak się dzieje, okazało się, że nastolatki same wybierały programy – czy to YMCA, programy sportowe, czy lokalny zespół taneczny – które były zorganizowane, wspierające i wymagające.
„Te dzieci nie chciały przebywać w miejscach typu 'po prostu spędźmy czas i bawmy się'”, mówi McLaughlin. Zamiast tego wybierały sytuacje, które były przeciwieństwem tych z ich niespokojnych domów i sąsiedztw, miejsca nauki, rozwoju, struktury i bezpieczeństwa. To było prawie tak, jakby nieświadomie wybierali to, czego potrzebowali dla zdrowia psychospołecznego – uważa McLaughlin.
Jedną z cech wspólnych wielu programów była tendencja do bycia „skoncentrowanym na ocenie” – skupionym na udzielaniu dzieciom informacji zwrotnych w różnych dziedzinach. Młodzi ludzie nieustannie prosili dorosłych prowadzących program o informacje zwrotne na temat swoich występów, a oni nieustannie ich udzielali.
McLaughlin zauważyła również obecność „wbudowanego programu nauczania” – holistycznego, zorientowanego na życie podejścia do nauczania, które wykraczało poza dany przedmiot. Nauczyciele nie tylko pokazywali dzieciom, jak rzucać piłką do kosza czy grać w przedstawieniu. Uczyli je również umiejętności życiowych, takich jak dobre maniery przy stole lub jak współdziałać z rówieśnikami – w zasadzie byli wspaniałymi mentorami.
Długoterminowa obserwacja 60 młodych uczestników badania pokazuje, jak dobrze służyły im te programy. W wieku 25 lat wszyscy, z wyjątkiem czterech, dobrze radzili sobie w życiu, mieli dobrą pracę i aktywnie uczestniczyli w życiu swoich społeczności. Młodzi ludzie dobrze radzili sobie również w raportach dotyczących wyników w nauce: 26 procent z nich częściej niż amerykańska młodzież zgłaszało, że otrzymało uznanie za dobre stopnie, a ci, którzy często uczestniczyli w programach, ponad dwukrotnie częściej zgłaszali takie uznanie.
Badanie to „zaprzecza konwencjonalnej mądrości na temat nastolatków, że nie chcą oni być częścią zdrowych, zorganizowanych działań, ale wolą spędzać czas i stać się częścią gangów”, uważa McLaughlin. „To błędny wniosek. Oni naprawdę chcą dołączyć do tego rodzaju organizacji – po prostu jest ich za mało.”
Mocne strony modelu
Ostatnia synteza ocen programów rozwoju młodzieży sugeruje, że McLaughlin może mieć rację. Synteza stwierdza, że takie programy są rzadkie lub przynajmniej słabo oceniane, a te, które przynoszą najlepsze rezultaty dla dzieci, to te, które stosują model rozwoju młodzieży, a nie model oparty na deficytach lub zachowaniach ryzykownych.
W badaniu tym, przeprowadzonym przez naukowców z Uniwersytetu Columbia: Rotha, Brooks-Gunn, Lawrence’a Murraya, PhD, i Williama Fostera, PhD, zespół zbadał charakterystykę 15 programów społecznych, które służą młodzieży. Sześć z 15 programów opierało się na holistycznym modelu rozwoju młodzieży; sześć miało na celu pomoc młodzieży w unikaniu konkretnych zachowań problemowych, takich jak nadużywanie alkoholu lub ciąże nastolatek; a trzy starały się nauczyć młodzież konkretnych umiejętności w celu uniknięcia zachowań ryzykownych, takich jak trening asertywności, planowanie przyszłości i uczenie się, jak oprzeć się wpływom rówieśników.
Autorzy badania stwierdzili, że młodzi ludzie zaangażowani w programy, które wykorzystywały model rozwoju młodzieży – w tym Big Brothers/Big Sisters, Quantum Opportunities Programs i Woodrock Inc.wykazywali tendencję do osiągania bardziej pozytywnych wyników w szerszym zakresie dziedzin niż ci z programów, które oferowały ukierunkowane lub specyficzne cele. Młodzież w szerszych programach wykazała poprawę w dziedzinach akademickich, społecznych i związanych z podejmowaniem ryzyka.
Dla kontrastu, młodzież w bardziej ukierunkowanych programach wykazała poprawę tylko w dziedzinach, które programy miały zmienić. Program w Girls Incorporated, który uczył odporności na rówieśników, na przykład obniżył wskaźniki picia wśród uczestników, którzy już pili i opóźnił początek picia wśród tych, którzy wcześniej nie pili. Wyniki badania można znaleźć w Journal of Research on Adolescence (Vol. 8, No. 4, pp. 423459).
Gdzie stąd?
Teraz, gdy psychologia dostarczyła pewnych dowodów na to, co może działać w programach rozwoju młodzieży, „musimy wiedzieć, czy pakujemy je w programy, czy dzieci do nich przychodzą i czy te programy rzeczywiście robią różnicę”, mówi Grossman z Public/Private Ventures.
Na szczęście, dziedzina rozwoju młodzieży jest pełna entuzjastycznych badaczy gotowych się tego dowiedzieć. Wiele na dużą skalę oceny innowacyjnych programów są w toku, w tym U.S. Department of Education’s 21st Century Community Learning Centers, Wallace Readers’ Digest’s Extended Service Schools, The After-School Corporation i Beacons programs.
W dodatku, National Research Council panel, który obejmuje wybitnego badacza nastolatków Jacquelynne Eccles, PhD, jest doprowadzenie stanu programów opartych na społeczności dla młodzieży aktualne i będzie raport wydania tej wiosny. Aby zebrać wystarczająco dużo dobrych badań do zbadania, panel musiał czerpać dużo z literatury prewencyjnej młodzieży, mówi Eccles, który jest Wilbert McKeachie Collegiate Professor of Psychology, Edukacji i Studiów Kobiet na Uniwersytecie Michigan.
Te wszystkie połączone wysiłki zaczynają wskazywać na możliwe zalety programów, które mogą pomóc młodzieży osiągnąć swój potencjał, Grossman zauważa.
„Żyjemy w społeczeństwie, które wierzy, że ludzie powinni być pozostawieni sami sobie, aby podążać własną ścieżką bez pomocy 'programów’,” mówi. „Problem z nastolatkami polega na tym, że nie znaleźli jeszcze swojej drogi.”
Dobre programy pozaszkolne, jak twierdzi, mogą pomóc im ją odnaleźć w sposób szerszy niż tylko akademicki.
Tori DeAngelis jest pisarką w Syracuse, N.Y.
.