Choose country

This article is from
Creation 37(3):12-15, July 2015
Browse our latest digital issueSubscribe

How archaeology vindicated the Bible’s curious claims about King Belshazzar

by Keaton Halley

With a thousand of his lords in attendance at the feast, Belshazzar, król Babilonu, odkurzył złote kielichy, które jego poprzednik Nabuchodonozor zrabował ze świątyni Bożej w Jerozolimie. Belshazzar i goście jego przyjęcia pili wino z uświęconych naczyń „i chwalili bogów złota i srebra, brązu, żelaza, drewna i kamienia” (Daniela 5:4). Wtedy rozpętało się całe niebo:

Natychmiast ukazały się palce ręki ludzkiej i napisały na tynku ściany pałacu królewskiego, naprzeciwko latarni. A król widział tę rękę, jak pisała. Wtedy zmienił się kolor króla, a jego myśli go zaniepokoiły; jego kończyny się ugięły, a kolana się ugięły. Król zawołał głośno, aby sprowadzić zaklinaczy, Chaldejczyków i astrologów. Król oświadczył mędrcom Babilonu:

„Ktokolwiek przeczyta to pismo i pokaże mi jego interpretację, będzie odziany w purpurę i będzie miał łańcuch ze złota na szyi, i będzie trzecim władcą w królestwie.” (Daniel 5:5-7)

Wątpliwości dotyczące Belshazzara

Czy ta historia jest tylko legendą, czy też Biblia zachowuje dokładną historię? Lata temu niektórzy sceptycy zaprzeczali, że kiedykolwiek istniał król Babilonu o imieniu Belszazar, twierdząc, że jego imię i historia zostały wymyślone przez kogoś, kto nie znał prawdziwej historii Babilonu.1

Daniel w jaskini krytyków2

Z powodu niezwykłych spełnionych proroctw w Księdze Daniela, krytycy od dawna próbują poddać w wątpliwość jej historyczną wiarygodność.3 Chociaż Daniel żył w VI wieku p.n.e., krytycy chcą datować spisanie księgi na czasy Machabeuszy – cztery wieki później. To pozwala im twierdzić, że proroctwa Daniela zostały spisane już po wydarzeniach, które „przepowiadały”. Nic więc dziwnego, że krytycy powszechnie zakładają, iż Księga Daniela zawiera istotne błędy historyczne, w tym twierdzenia o Belszazarze.

Koniec imperium

Biblia przedstawia słynny epizod „pisania na ścianie” jako mający miejsce w tym samym dniu, w którym miasto Babilon, stolica Babilonii, padło łupem imperium medo-perskiego pod wodzą króla Cyrusa Wielkiego. Rzeczywiście, Daniel dał królowi Belszazarowi taką interpretację pisma: „Bóg policzył dni twego królestwa i doprowadził je do końca” (w. 26), a „twoje królestwo jest podzielone i oddane Medom i Persom” (w. 28). Biblia twierdzi, że Belszazar został zabity „tej samej nocy” (w. 30), a wraz z jego śmiercią królestwo babilońskie znalazło się pod kontrolą Medo-Persji.4

Jednakże wszystkie inne znane zapisy historyczne kiedyś się nie zgadzały. Starożytni historycy, tacy jak Herodot, Megastenes, Berossus i Aleksander Polihistor, nie wspominając o ogromnej liczbie dokumentów pisma klinowego, byli zgodni w twierdzeniu, że ostatnim królem imperium neobabilońskiego był Nabonidus.5 Belszazar nie został nawet wspomniany nigdzie poza Księgą Daniela i literaturą z niej pochodzącą.6

© Marie-Lan Nguyen / Wikimedia Commons

Zagrzebane skarby

Ale właśnie wtedy, gdy wyglądało na to, że wszystkie dowody są ułożone przeciwko Pismu Świętemu, seria odkryć archeologicznych pokazała, że Belszazar mimo wszystko istniał, a szczegóły podane o nim w Biblii są głęboko poprawne.

Po pierwsze, w 1854 roku z Ur wydobyto cztery gliniane cylindry z identycznymi inskrypcjami.7 Te cylindry Nabonidusa zawierały modlitwę Nabonidusa do boga księżyca za „Belszazara, najstarszego syna – mojego potomka „8. W ten sposób potwierdzono istnienie Belszazara – jako pierworodnego syna Nabonidusa i następcy jego tronu.

Wówczas, w 1882 roku, opublikowano tłumaczenie innego starożytnego tekstu pisma klinowego, Kroniki Nabonidusa. Zgodnie z tym dokumentem, Nabonidus był przeważnie nieobecnym królem, spędzając 10 lat ze swego 17-letniego panowania mieszkając w Temie, w Arabii (725 km od Babilonu). Król pozostawił Belszazara, którego tekst nazywa „księciem koronnym”, by zajął się sprawami Babilonu w tym czasie.9 Kronika wyjaśnia również, że Nabonidus był z dala od Babilonu, gdy ten upadł. Dwa dni wcześniej uciekł on przed Persami, którzy pokonali go pod Sippar, tak więc Belszazar był najwyższą władzą w Babilonie w czasie jego zdobycia.

ChrisO / Wikimedia Commons

Następnie, Perska relacja wersetowa Nabonidusa, opublikowana w 1924 roku, stwierdzała, że Nabonidus, gdy „wyruszył w długą podróż”, „powierzył władzę królewską” „swemu najstarszemu (synowi), pierworodnemu”.”10 Tak więc Belshazzar wyraźnie funkcjonował w roli króla przez lata, gdy jego ojciec był poza domem.

Co więcej, na początku 1900 roku znaleziono wiele innych starożytnych tekstów pisma klinowego, które również wspominały o Belshazzarze, w tym tabliczkę z Erech, w której zarówno on, jak i jego ojciec Nabonidus byli wspólnie przywoływani w przysiędze, co sugeruje, że obaj posiadali władzę królewską.11

Posiadał tytuł

Naturalnie, krytycy próbują zbagatelizować te odkrycia, wskazując, że Belszazzar nigdy nie jest oficjalnie zidentyfikowany jako król w żadnym z babilońskich dokumentów. Jednak nawet jeśli nie był on nigdy technicznie królem według babilońskich standardów, ma to sens, by Daniel odnosił się do niego w ten sposób. Nierzadko starożytni określali mianem króla władcę mniej niż najwyższego, jak w przypadku Heroda Antypasa, który był tylko tetrarchą (por. Ewangelia wg św. Mateusza 14:1, 9).12 Ponadto, niezależnie od oficjalnego tytułu, Belszazar był w praktyce królem Babilonu pod nieobecność swego ojca.

Wyjątkowo, rzuca to również światło na mały szczegół w tekście – dlaczego król Belszazzar zaoferował jedynie trzecie najwyższe stanowisko w królestwie. Ponieważ Nabonidus pozostał przy życiu nawet po upadku Babilonu, oznacza to, że Belszazar był raczej współregentem, rządzącym w tym samym czasie, co jego ojciec i pod jego władzą. Nabonidus zajmował więc pozycję „numer jeden”, podczas gdy Belszazar był w rzeczywistości drugi. To wyjaśnia, dlaczego Belshazzar nie mógł zaoferować Danielowi drugiego miejsca w królestwie. Trzecie miejsce było najwyższą dostępną pozycją!

Niepokonana księga

Teraz, jeśli krytycy mieli rację, że Daniel nie został napisany aż setki lat po tych wydarzeniach, jest mało prawdopodobne, że autor wiedziałby o Belszazarze lub o tym, że był on drugim dowódcą. Jednak fakt, że Księga Daniela jest historycznie dokładna – nawet w odniesieniu do tego, co kiedyś wydawało się nieistotnym szczegółem – pokazuje, że relacja Daniela została napisana w czasie bliskim okolicznościom, które opisuje. Daniel miał rację przez cały czas i, jak wykazała archeologia, lepiej rozumiał Belshazzara i jego rolę w imperium neobabilońskim niż krytycy! Nie powinno to być zaskakujące. Biblia jest Słowem Bożym i wszystko, czego naucza, jest prawdą i nie może zostać obalone – w przeciwieństwie do teorii krytyków, które często rozpadają się na kawałki w świetle nowych odkryć.

Nabuchodonozor, ojciec Belshazzara – błąd biblijny?

Pięć razy narracja Daniela 5 odnosi się do Nabuchodonozora jako ojca Belshazzara (w. 2, 11, 13, 18), a raz Belshazzar jest nazwany synem Nabuchodonozora (w. 22). Jednak inne źródła wyraźnie wskazują, że Belszazzar był synem Nabonidusa (zob. tekst główny), a Nabonidus był uzurpatorem tronu, a nie krewnym Nabuchodonozora.

Krytycy cytowali tę pozorną rozbieżność jako biblijny błąd, ale możliwe jest kilka harmonizacji. Po pierwsze, choć nie ma na to twardych dowodów, niektórzy zaproponowali, że Nabonidus mógł poślubić jedną z córek Nabuchodonozora, co uczyniło Belszazara jego wnukiem.1 W użyciu biblijnym terminy „ojciec” i „syn” mogą odnosić się do przodków/potomków w ogóle, jak wtedy, gdy Żydzi odnoszą się do Abrahama jako „naszego ojca” (Łk 3,8) lub gdy Jezus jest nazywany „synem Dawida” (Mt 1,1).

Prostsze rozwiązanie opiera się jednak na fakcie, że Biblia pozwala na jeszcze większą elastyczność w stosowaniu tych terminów. 'Ojciec’ i 'syn’ mogą być używane w odniesieniu do osób, które zajmują ten sam urząd, nawet jeśli nie istnieje dosłowne pokrewieństwo. Przykładem może być Elizeusz, którego biologicznym ojcem był Szafat (1 Krl 19,16), nazywający Eliasza „moim ojcem” (2 Krl 2,12), czy też ci, którzy sprawują urząd proroka, nazywani „synami proroków” (2 Krl 2,15).2 Tak więc Belszazar mógł być po prostu synem Nabuchodonozora w tym sensie, że był następcą jego tronu.

1. Wiseman, D.J., Nebuchadrezzar and Babylon, pp. 11-12, Oxford University Press, 1985.
2. To znaczenie może być również obecne w Genesis 4:20-21, w którym jednostki są opisane jako ojciec wszystkich, którzy uczestniczą w rzemiośle lub handlu, który rozwinęli.