Arabskie powstania nigdy się nie skończyły

Niewiele, jeśli w ogóle, planuje się obchodów dziesiątej rocznicy powstań, które ogarnęły świat arabski pod koniec 2010 i na początku 2011 roku. Dni ekranów telewizyjnych wypełnionych tłumami skandującymi „Naród żąda obalenia reżimu” wydają się być historią starożytną. Wczesne nadzieje na rewolucyjne zmiany rozbiły się o tępą siłę wojskowych zamachów stanu, wojen domowych i rozpadających się państw. W 2021 roku może być niewiele przekonań bardziej powszechnie podzielanych niż to, że arabskie powstania zakończyły się niepowodzeniem.

Łatwo zrozumieć atrakcyjność tej idei, chętnie promowanej zarówno przez autokratyczne reżimy, jak i realistów polityki zagranicznej. Oznacza ona powrót do biznesu jak zwykle. Zarówno administracja Obamy, jak i Trumpa milcząco zaakceptowały ten pogląd, przenosząc swój wzrok na inne cele w regionie – pierwsza na negocjacje nuklearne z Iranem, druga na normalizację arabskich stosunków z Izraelem.

Ale to przekonanie jest w rzeczywistości tylko najnowszym z serii przedwczesnych wniosków. Przed 2011 rokiem większość analityków uznawała stabilność arabskich autokracji za pewnik. To był błąd. Gdy presja społeczna odsunęła od władzy czterech długo rządzących dyktatorów – Zine el-Abidine Ben Alego w Tunezji, Hosniego Mubaraka w Egipcie, Muammara al-Kaddafiego w Libii i Alego Abdullaha Saleha w Jemenie – niektórzy obserwatorzy pospiesznie zakładali, że nadeszła niepowstrzymana demokratyczna fala; inni ostrzegali, że demokratyzacja otworzy drzwi do dominacji islamistów. Jedni i drudzy byli w błędzie. W 2012 roku większość sądziła, że syryjski reżim Bashara al-Assada jest skończony. Błąd. W 2013 r. zwolennicy wojskowego zamachu stanu w Egipcie twierdzili, że przywróci on kraj na ścieżkę demokracji. Znowu się mylili.

W gorącym momencie rewolucji dekadę temu wydawało się, że region zmienił się na zawsze. Autokratyczny mur strachu pękł, a umocnieni obywatele krajów arabskich wydawali się skazani na to, by już nigdy więcej nie tolerować autorytarnych rządów. W ciągu kilku krótkich lat nadzieje te zostały jednak zmiażdżone. Wojskowy zamach stanu w Egipcie położył kres rodzącemu się eksperymentowi demokratycznemu. Kruche przemiany w Libii i Jemenie zamieniły się w wojnę domową. Syria pogrążyła się w koszmarnej mieszance rebelii i międzynarodowej wojny zastępczej. Ostatecznie autokraci w całym regionie odzyskali większość władzy, którą utracili.

Mimo to konsensus, że arabskie powstania zakończyły się porażką, jest podobnie przedwczesny i z czasem może okazać się błędny. Skutków powstań nie należy mierzyć w obalonych reżimach czy przeprowadzonych demokratycznych wyborach, choć ich bilans w tym zakresie nie jest bez znaczenia. Fakt, że dyktatorzy ponownie zasiadają na tronach Bliskiego Wschodu, nie jest bynajmniej dowodem na to, że powstania zakończyły się niepowodzeniem. Demokracja była tylko jednym z elementów żądań protestujących. Ruch ten był zaangażowany w trwającą całe pokolenia walkę o odrzucenie porządku regionalnego, który nie przyniósł nic poza korupcją, fatalnymi rządami i porażką gospodarczą.

Według tego standardu powstania głęboko zmieniły każdy możliwy wymiar polityki arabskiej, w tym indywidualne postawy, systemy polityczne, ideologie i stosunki międzynarodowe. Powierzchowne podobieństwa mogą maskować zakres zmian, ale dzisiejszy Bliski Wschód byłby nie do poznania dla obserwatorów z 2010 roku. Siły wprawione w ruch w 2011 roku praktycznie zagwarantowały, że następna dekada będzie świadkiem jeszcze głębszych przemian – przemian, które zniweczą każdą politykę opartą na powrocie do starych rozwiązań.

WHAT REALLY HAPPENED

Po dekadzie zawiedzionych nadziei łatwo jest zapomnieć, jak potężny i zaskakujący był rewolucyjny moment, który rozpoczął się w grudniu 2010 roku. Pod koniec 2010 roku było jasne, że świat arabski doświadcza narastającej frustracji społecznej i rosnących nierówności ekonomicznych, ale władcy regionu wierzyli, że są w stanie zmiażdżyć każde potencjalne zagrożenie. Tak samo uważali studiujący ich naukowcy i aktywiści stawiający im czoła.

Nikt nie był przygotowany na czystą skalę, szybkość i intensywność protestów, które wybuchły jednocześnie w całym regionie. Arabskie stacje telewizji satelitarnej, takie jak Al Jazeera, oraz platformy mediów społecznościowych, takie jak Facebook i Twitter, przyspieszyły ten proces, szybko przekazując obrazy, idee i emocje ponad granicami. Reżimy, które były dobrze przygotowane na odosobnione lokalne niepokoje, zostały przytłoczone ogromną liczbą obywateli, którzy wylegli na ulice i nie chcieli się stamtąd wydostać. Kiedy niektóre oddziały wojskowe odmówiły zabijania dla swoich zagrożonych prezydentów, ludzie ogłosili zwycięstwo. Te zwycięstwa w Tunezji i Egipcie, gdzie masowe protesty z powodzeniem wyrzuciły zakorzenionych autokratów i stworzyły scenę do wyborów, pobudziły protestujących w innych krajach arabskich. Trudno jest odtworzyć magię tamtych czasów, nowe poczucie wspólnoty wytworzone w chaosie kairskiego placu Tahrir, bahrajńskiego Pearl Roundabout, tunezyjskiej Avenue Habib Bourguiba i jemeńskiego Change Square. Wszystko wydawało się możliwe. Zmiana wydawała się nieunikniona. Autokraci zaczęli się bać i nic – ani amerykańskie wsparcie wojskowe, ani pozornie wszechmocne służby bezpieczeństwa, ani własne obawy i podziały protestujących – nie mogło powstrzymać tego ruchu.

Bliski Wschód jest daleko poza zasięgiem możliwości kontrolowania go przez jakąkolwiek siłę zewnętrzną.

Ale żaden inny kraj nie naśladował drogi tunezyjskich i egipskich pionierów. Regionalne potęgi wsparły stare reżimy w ich wysiłkach, by zniszczyć powstania, a Zachód nie zrobił nic, by je powstrzymać. Biedne rządy, takie jak Jordania i Maroko, korzystały z finansowego i politycznego wsparcia monarchii Zatoki Perskiej, aby przetrwać własne, mniejsze ruchy protestacyjne, a jednocześnie uchwalały skromne reformy konstytucyjne, aby udobruchać swoich obywateli. Monarchia Bahrajnu brutalnie stłumiła rodzące się antyrządowe powstanie ludowe, rozpętując falę sekciarskich represji. Libijski Kaddafi skierował całą siłę swojego wojska na protestujących, wywołując gwałtowną eskalację, która zakończyła się wojną domową i międzynarodową interwencją. Jemen popadł w długi i krwawy impas, gdy jego wojsko rozpadło się po miesiącach protestów.

W miarę jak konflikty się przeciągały, a rewolucyjny impet słabł, przytłaczająca przewaga militarna i finansowa większości reżimów w końcu zwyciężyła. Rządy, które przetrwały, szukały zemsty, karząc aktywistów, którzy odważyli się rzucić wyzwanie ich rządom. Ich celem było przywrócenie strachu i zniszczenie nadziei. Stany Zjednoczone nie zrobiły wiele, by stanąć im na drodze. Kiedy egipskie wojsko obaliło wybranego prezydenta Mohameda Morsiego i zmasakrowało setki protestujących w centrum Kairu, administracja Obamy odmówiła nawet nazwania tego wydarzenia zamachem stanu.

Nigdzie to odwrócenie losu nie było bardziej widoczne niż w Syrii. To, co zaczęło się jako pokojowy ruch protestacyjny przeciwko rządowi Assada, powoli przerodziło się w wojnę domową, gdy reżim brutalnie rozprawił się z demonstrantami. Degeneracja kraju w konflikt przyniosła nieobliczalne koszty: setki tysięcy zabitych, miliony uchodźców, rozprzestrzenianie się nowych zjadliwych form sekciarstwa i odrodzenie ruchu dżihadu. Okropności Syrii stały się użytecznym straszakiem dla autokratów. Do 2013 roku, w dużej mierze dzięki pogrążeniu się Syrii w chaosie i przewrotowi wojskowemu Egiptu przeciwko Morsiemu, zapanował nowy konsensus. Autokraci zwyciężyli, powstania poniosły klęskę, a Arabska Wiosna zamieniała się w Arabską Zimę.

IZLAMISCI

Niewiele innych dynamik lepiej ilustruje transformacyjne skutki powstań niż losy grup islamistów głównego nurtu. Pierwotnie okrzyknięte ważnymi graczami w nowych systemach demokratycznych, wiele z nich zostało ostatecznie stłumionych przez odradzające się autokracje lub z trudem poruszało się w demokracjach przejściowych. W dekadzie poprzedzającej rok 2011 islamiści związani z Bractwem Muzułmańskim, wpływowym ruchem założonym w Egipcie w latach 20. ubiegłego wieku, byli dominującą siłą opozycyjną w wielu krajach arabskich. Ich umiejętności organizacyjne, zdolność do świadczenia usług społecznych, reputacja prawości i religijna atrakcyjność czyniły z nich potężną siłę polityczną. Począwszy od lat 90-tych, intelektualiści Bractwa tworzyli rozbudowane argumenty na rzecz zgodności islamu z demokracją i krytykowali autokratyczne rządy istniejących świeckich reżimów. W Tunezji, rząd w dużej mierze usunął takie grupy z życia publicznego. W Egipcie późno przyłączyli się do protestów na placu Tahrir. Kiedy jednak pojawiły się możliwości, islamiści szybko wkroczyli na arenę polityczną. Tunezyjska partia Ennahda i egipskie Bractwo Muzułmańskie odniosły znaczące zwycięstwa w pierwszych przejściowych wyborach w tych krajach. Marokański odpowiednik, Partia Sprawiedliwości i Rozwoju, utworzyła szereg rządów po zwycięstwach wyborczych w 2011 i 2016 roku. Libijscy islamiści również włączyli się w grę wyborczą, jednak z mniejszym sukcesem. Syryjskie Bractwo Muzułmańskie odegrało kluczową rolę organizacyjną, głównie z zagranicy, w powstaniu przeciwko Assadowi. Do 2012 roku islamiści zdawali się dominować.

Ale grupy te okazały się atrakcyjnym celem dla autokratycznych represji i regionalnej polityki władzy. Antydemokratyczny odwrót po 2011 roku był reklamowany na Zachodzie przez reżimy częściowo jako odpowiedź na rzekome przejęcie władzy przez islamistów. Wojsko egipskie użyło takich argumentów, aby uzasadnić swój zamach stanu z lipca 2013 r. i rozległe, brutalne represje, które po nim nastąpiły. W Tunezji partia Ennahda stosowała strategię samoograniczania się; jej premier ustąpił ze stanowiska na rzecz technokraty, aby zapobiec gwałtownej eskalacji konfliktu politycznego. Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie (ZEA), które postrzegały Bractwo Muzułmańskie jako zagrożenie i katarskiego proxy, zaczęły rozprawiać się z ruchem i uznały go za organizację terrorystyczną. W odpowiedzi, Katar i Turcja zwiększyły swoje wsparcie dla grupy, przyjmując członków uciekających z Egiptu i pomagając oddziałom wciąż aktywnym w Libii i innych miejscach.

Zamiast wygrywać w demokratycznej grze, większość grup islamistycznych poniosła porażkę zarówno dzięki własnym błędom, jak i rządowym rozprawom. Egipskie Bractwo Muzułmańskie – największe i najbardziej wpływowe z tych ugrupowań – nie istnieje już w rozpoznawalnej formie. Dziesiątki tysięcy jego członków przebywa w więzieniach, jego pozostali przywódcy nie żyją lub przebywają na wygnaniu, a jego pieniądze zostały skonfiskowane przez egipski rząd. W Jordanii rząd przeszedł długą drogę w kierunku demontażu Bractwa, pozostawiając je rozdrobnione i podzielone. Islamska Partia Sprawiedliwości i Rozwoju w Maroku straciła swój blask po latach rządzenia w ramach królewskich ograniczeń. Tunezyjska Ennahda ostentacyjnie wyrzekła się islamizmu i przemianowała się na partię muzułmańskiej demokracji. Poza Kuwejtem, ruchy islamistyczne prawie nie funkcjonują w większości krajów Zatoki Perskiej. Współczesny główny nurt islamu politycznego jest cieniem swojego dawnego ja.

Gwałtowny islamizm to inna historia. Al-Kaida i jej pokrewni zostali początkowo zaskoczeni przez powstania. Szybki sukces pokojowych protestów sprawił, że argument, iż tylko brutalny dżihad może przynieść zmiany, wydawał się ekstremalny. Ale wojna w Syrii uratowała ich. Na początku konfliktu Assad uwolnił z więzień grupę dżihadystów, próbując przedstawić wojnę jako walkę z terroryzmem. Następnie dołączyły do nich resztki ówczesnego Państwa Islamskiego w Iraku, które przeniosło część swoich przywódców i bojowników do Syrii, by przyłączyć się do walki z Assadem. W miarę jak powstanie przekształcało się w rebelię, rządy z regionu i spoza niego przekazywały broń i pieniądze grupom rebeliantów. Choć rządy państw zachodnich starały się weryfikować i kierować pomoc do umiarkowanych partnerów, inni nie wykazywali zbytniej powściągliwości. Katar, Arabia Saudyjska i Turcja przekazywały pomoc uzbrojonym grupom islamistów i tolerowały prywatne wsparcie finansowe dla konfliktu. Fundusze te w przeważającej mierze trafiały do najbardziej ekstremalnych grup, przechylając szalę na korzyść rebelii.

Odwet przyszedł szybko. W 2013 r. dżihadyści w Syrii początkowo podzielili się w kwestii deklaracji Państwa Islamskiego w Iraku i Syrii, czyli ISIS, ale potem grupa ta szybko skierowała swoją broń przeciwko reszcie opozycji. ISIS przetoczyło się przez wschodnią Syrię i zachodni Irak, wymazując granicę i ogłaszając się teatralnie nowym kalifatem. Jego sprytne kampanie w mediach społecznościowych i drastycznie apokaliptyczne przesłanie, w połączeniu z widocznymi sukcesami militarnymi, przyciągnęły do jego szeregów dziesiątki tysięcy zwolenników i zainspirowały ataki za granicą. Główne ruchy islamskie znalazły się teraz w rozkroku między swoim długotrwałym odrzuceniem brutalnego dżihadu a entuzjazmem swoich wyborców dla grup takich jak ISIS. Jak egipskie Bractwo Muzułmańskie mogło nadal wzywać do pokojowej polityki, skoro jego udział w wyborach przyniósł jedynie zaciekłe represje i organizacyjną katastrofę, podczas gdy przemoc ISIS przyniosła zdumiewające rezultaty?

Dekadę po ich rozpoczęciu, powstania radykalnie zmieniły kształt ruchów islamistycznych. Fortuny organizacji, które uczestniczyły w formalnej polityce wyborczej, gwałtownie wzrosły, a następnie załamały się. W przeciwieństwie do nich, dżihadyści doznali poważnych porażek, ale nadal stanowią realną siłę polityczną i ideologiczną: z niewieloma ruchami głównego nurtu pozostającymi jako wentyle bezpieczeństwa i ugruntowanymi konfliktami oferującymi szerokie możliwości mobilizacji, kolejne powstania dżihadystów wydają się prawdopodobne.

TEN REGION, KTÓRY ZROBIŁA REWOLUCJA

Nie tylko grupy islamskie widziały, jak ich losy gwałtownie się odwróciły w następstwie powstań. Demokratyczne aspiracje protestujących zdawały się zapowiadać nową rolę dla Stanów Zjednoczonych – taką, która mogłaby być spełnieniem słynnego przemówienia prezydenta USA Baracka Obamy w Kairze, obiecującego „nowy początek” dla amerykańskich relacji z regionem. Rzeczywistość była jednak znacznie inna.

Arabskie powstania podważyły cały porządek wspierany przez USA, przyspieszając odwrót Waszyngtonu od regionu. Amerykańskie wycofanie ma wiele przyczyn, w tym fiasko inwazji na Irak w 2003 r., zmiany w zależności energetycznej, strategiczną potrzebę zwrócenia się ku Azji i krajowy niesmak do dalekich wojen. Jednak powstania dogłębnie podważyły podstawowe sojusze Stanów Zjednoczonych, zachęcając lokalne potęgi do prowadzenia polityki sprzecznej z polityką Waszyngtonu i zapraszając globalnych konkurentów, takich jak Chiny i Rosja, do niegdyś jednobiegunowego regionu.

Bardziej energiczne poparcie Stanów Zjednoczonych dla powstań mogło pomóc w utrwaleniu się bardziej demokratycznych przemian. Wysiłki administracji Obamy okazały się jednak słabe i nieskuteczne, pozostawiając aktywistów z poczuciem zdrady, a autokratycznych sojuszników z poczuciem opuszczenia. Niechęć administracji do podjęcia bardziej zdecydowanych działań w Syrii i jej determinacja w dążeniu do porozumienia nuklearnego z Iranem jeszcze bardziej zraziły autokratycznych partnerów Stanów Zjednoczonych. W rezultacie, przez większą część ostatniej dekady, domniemani sojusznicy USA, tacy jak Izrael, Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie, często otwarcie działali przeciwko amerykańskiej polityce.

Powstania głęboko zmieniły każdy możliwy wymiar arabskiej polityki.

W przeciwieństwie do tego, administracja Trumpa podzielała światopogląd tych sojuszników, w tym ich pogardę dla arabskiej demokracji i porozumienia irańskiego. Ale jej polityka często okazywała się nie bardziej uspokajająca. Brak reakcji prezydenta Donalda Trumpa na przykład na irański atak rakietowy na rafinerię ropy naftowej Abqaiq w Arabii Saudyjskiej w 2019 roku, który wyłączył prawie pięć procent globalnej produkcji ropy, wstrząsnął regionem. W większości kwestii regionalnych Stany Zjednoczone pod rządami Trumpa wydawały się w ogóle nie mieć polityki. W miarę jak obecność USA w regionie słabła, bliskowschodnie potęgi wykuwały własny, rodzący się nowy porządek.

Niektóre części tego alternatywnego systemu regionalnego są znajome. Śmierć izraelsko-palestyńskiego rozwiązania dwupaństwowego nadchodzi od dłuższego czasu. Walka między Iranem a jego sunnickimi arabskimi rywalami nabrała rumieńców, ale jej kontury są znane od początku wieku. Iran zwiększył wykorzystanie sił proxy, zwłaszcza w Iraku i Syrii, zachowując swoje wpływy w regionie pomimo wycofania się administracji Trumpa z porozumienia nuklearnego i kampanii „maksymalnej presji”. Atak Teheranu na Abqaiq wysłał wiadomość do państw Zatoki Perskiej, że potencjalny konflikt będzie kosztowny. Stała kampania ataków na siły amerykańskie w Iraku ze strony wspieranych przez Iran szyickich milicji popchnęła nawet amerykańskiego sekretarza stanu Mike’a Pompeo do ostrzeżenia, że Stany Zjednoczone mogą opuścić swoją ambasadę w Bagdadzie – wieloletnie irańskie marzenie.

Prawdziwą zmianą w regionie po powstaniu jest pojawienie się linii błędu w świecie sunnickim rozciągającym się przez Zatokę Perską, Lewant i Afrykę Północną. Gdy Stany Zjednoczone pozostawały na uboczu lub miały obsesję na punkcie Iranu, sunniccy aspiranci do arabskiego przywództwa, tacy jak Katar, Arabia Saudyjska, Turcja i Zjednoczone Emiraty Arabskie, toczyli konflikty proxy na całej mapie regionu. Te konkurujące ze sobą sunnickie bloki wspierały rywalizujące grupy w praktycznie każdej transformacji politycznej i wojnie domowej, przekształcając lokalne rozgrywki polityczne w okazje do regionalnej rywalizacji. Efekty były druzgocące: pęknięta egipska i tunezyjska polityka, upadek libijskiej transformacji po Kaddafim i podzielona syryjska opozycja.

To właśnie w ten spolaryzowany krajobraz saudyjski książę Mohammed bin Salman wpadł jak dziki słoń. MBS, jak powszechnie znany jest książę koronny, doszedł do władzy w 2015 roku, odsuwając na bok rywali i tchórząc potencjalnych przeciwników. Od tego czasu zainicjował serię katastrofalnych posunięć w polityce zagranicznej. Rozpoczął interwencję w Jemenie, która szybko przerodziła się w impas i katastrofę humanitarną, w dziwaczny sposób zatrzymał premiera Libanu i rzekomo zlecił zabójstwo opozycyjnego dziennikarza Jamala Khashoggiego. Takie posunięcia głęboko nadszarpnęły globalną pozycję Arabii Saudyjskiej.

Dziesięć lat później autokratyczna fasada regionu znów pęka.

Nic nie stanowi lepszego przykładu nieregularnych wzorców tego nowo wielobiegunowego Bliskiego Wschodu niż quixotyczna blokada Kataru przez Saudyjsko-UAE w 2017 roku, rozpoczęta w odpowiedzi na domniemane wsparcie Kataru dla grup terrorystycznych. Dyplomatyczny spór rozerwał Radę Współpracy Zatoki Perskiej, niegdyś najbardziej efektywne wielostronne ciało w regionie, i utrudnił amerykańskie wysiłki zmierzające do zbudowania jednolitego antyirańskiego frontu. Zamiast poddać się presji, Katar po prostu skorzystał z irańskiego i tureckiego wsparcia, amerykańskiej ochrony (w Doha znajduje się ogromna baza lotnicza Al Udeid, z której korzystają Stany Zjednoczone) oraz własnych, ogromnych zasobów finansowych. Blokada w końcu stała się półtrwałą, ale nie szczególnie niebezpieczną nową rzeczywistością, w której napięcia rozgrywają się głównie poprzez rywalizację proxy w Libii, Sudanie i innych miejscach. Niezdolność Stanów Zjednoczonych do zmuszenia sojuszników do rozwiązania sporów i współpracy przeciwko Iranowi pokazuje, jak bardzo ich wpływy zmniejszyły się od 2011 roku.

Ta wewnątrzzatokańska kłótnia, co więcej, zaprosiła agresywną turecką ofertę o przywództwo w regionie. W północnej Syrii tureckie wojsko zmieniło faktyczne granice regionu i wywarło wystarczającą presję na wspierane przez USA jednostki kurdyjskie, aby zmusić amerykańskie wojska do wycofania się. Po tym sukcesie Turcja podjęła agresywną interwencję w Libii, mającą na celu przeciwdziałanie wsparciu Egiptu i ZEA dla Khalify Haftara, dowódcy sił zbrojnych przeciwstawiających się rządowi tymczasowemu uznanemu przez Turcję i inne zagraniczne mocarstwa. Ekspansja wojskowa Turcji, bliższe związki z Katarem i wsparcie dla sunnickich grup porzuconych przez Arabię Saudyjską – wszystko to wykrystalizowało nową regionalną oś przecinającą podział szyicko-sunnicki.

Stany Zjednoczone były praktycznie niewidoczne w większości tych konfliktów. Pod rządami Trumpa, którego administracja była zafiksowana na Iranie i niezainteresowana niuansami polityki regionalnej, Waszyngton w dużej mierze zniknął jako główny aktor, nawet w obszarach takich jak Irak i Syria, gdzie wojska amerykańskie pozostają rozmieszczone. Daleki od zachęcania do demokratycznych zmian czy nawet obrony praw człowieka, Trump zamiast tego zdecydował się polegać na autokratycznych partnerach Stanów Zjednoczonych – mając nadzieję, że będą oni w stanie zignorować opinię publiczną i zawrzeć otwarty sojusz z Izraelem. Nowo sformalizowane relacje Izraela z Bahrajnem i Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi, wraz z szerszym poparciem Zatoki Perskiej dla izraelskich wysiłków wymierzonych w Iran, stanowią pewne potwierdzenie tego podejścia. Jednak wobec braku amerykańskiej mediacji w innych miejscach, interwencje regionalnych aktorów przedłużają istniejące konflikty, nie zważając na dobro tych, którzy są na miejscu. Mimo że walczący już dawno stracili z oczu swój pierwotny cel, zakorzeniona przemoc szlifuje się podtrzymywana przez regionalne wtrącanie się i lokalne ekonomie wojenne.

CO NASTĄPI

Pomimo przedwczesnego nekrologu arabskiego powstania i mrocznego dziedzictwa, rewolucyjna fala z 2011 roku nie była przelotnym mirażem. Po dziesięciu latach autokratyczna fasada regionu znów pęka. Wielkie powstania zablokowały ostatnio reelekcję niedołężnego prezydenta Algierii, doprowadziły do obalenia długo rządzącego przywódcy Sudanu, a także podważyły sekciarskie porządki polityczne w Iraku i Libanie. Liban ledwo ma rząd po roku protestów, katastrofy finansowej i skutków niezrozumiałej eksplozji w porcie w Bejrucie. Arabia Saudyjska była świadkiem gwałtownych zmian w kraju, przygotowując się do domniemanego królewskiego wstąpienia MBS.

Te wydarzenia początkowo wydawały się zastanawiające. Czy zwycięstwo autokratów nie miało przywrócić stabilności? Czy arabskie społeczeństwa nie były pokonane, wyczerpane i zrozpaczone? W rzeczywistości to, co wyglądało na koniec, było tylko kolejnym zakrętem w niekończącym się cyklu. Reżimy, które rzekomo miały zapewniać stabilność, w rzeczywistości były głównymi przyczynami niestabilności. To właśnie ich korupcja, autokracja, nieudane rządy, odrzucenie demokracji i łamanie praw człowieka doprowadziły ludzi do buntu. Po rozpoczęciu powstań, ich brutalne represje napędzały wewnętrzną polaryzację i wojnę domową, pogłębiając jednocześnie korupcję i problemy gospodarcze. Tak długo, jak takie reżimy stanowią trzon porządku regionalnego, nie będzie stabilności.

Więcej wybuchów masowych protestów wydaje się teraz nieuniknione. Istnieje po prostu zbyt wiele czynników powodujących niestabilność polityczną, aby nawet najbardziej drakoński reżim mógł pozostać u władzy w nieskończoność. Pandemia COVID-19, załamanie cen ropy naftowej i gwałtowny spadek przekazów pieniężnych od migrujących robotników spowodowały nowe, intensywne naciski na i tak już katastrofalnie słabe gospodarki. Toczące się wojny w Libii, Syrii i Jemenie nadal powodują napływ uchodźców, broni i ekstremizmu, przyciągając jednocześnie interwencje z zewnątrz. A sprawy mogą się jeszcze pogorszyć. Napięty impas Stanów Zjednoczonych z Iranem może nagle przerodzić się w gorącą wojnę, lub upadek Autonomii Palestyńskiej może wywołać kolejną intifadę.

To dlatego, przy całej swojej asertywności, większość autokratycznych reżimów w regionie promieniuje namacalnym brakiem bezpieczeństwa. Rząd Egiptu tłumi wszelkie możliwe oznaki niepokojów społecznych. Ankara nigdy nie otrząsnęła się z traumy po nieudanej próbie zamachu stanu w 2016 roku. Przywódcy Iranu mają obsesję na punkcie zewnętrznych prób wzniecania niepokojów, ponieważ zmagają się z sankcjami gospodarczymi. Nawet rząd Zjednoczonych Emiratów Arabskich, gdzie do tej pory nie było zbyt wielu oznak niestabilności w kraju, wzbudził kontrowersje aresztując brytyjskiego naukowca za rzekome szpiegostwo. To nie są zachowania pewnych siebie rządów. Dla nich lekcja z 2011 roku jest taka, że egzystencjalne zagrożenia – takie jak demokracja – mogą pojawić się z każdego miejsca i w każdym czasie. Ich paranoja z kolei popycha je w kierunku polityki, która podsyca powszechne niezadowolenie. A dzięki niemal dekadzie wzmożonych represji rządowych, społeczeństwo obywatelskie i instytucje polityczne, które mogłyby normalnie kanalizować powszechną frustrację, już nie istnieją. Kiedy taki gniew nieuchronnie się zagotuje, będzie bardziej dramatyczny niż kiedykolwiek wcześniej.

Przyszłe protesty raczej nie będą przypominać powstań z 2011 roku. Region zmienił się zbyt mocno. Autokraci nauczyli się, jak kooptować, zakłócać i pokonywać przeciwników. Wewnętrzne niepokoje lub regionalna epidemia nie są w stanie zaskoczyć reżimów, a rządy są mniej skłonne do powstrzymania się od użycia siły w początkowej fazie protestów. Jednak potencjalni protestujący również wyciągnęli cenne wnioski. Chociaż sukcesy autokratów pozostawiły wiele arabskich społeczeństw zdemoralizowanych i załamanych, ostatnie ruchy rewolucyjne w Algierii, Iraku, Libanie i Sudanie pokazały, że dyscyplina i zaangażowanie pozostają. We wszystkich czterech krajach obywatele udowodnili, że są w stanie utrzymać mobilizację bez użycia przemocy przez wiele miesięcy, pomimo represji i prowokacji.

Środowisko polityczne na Bliskim Wschodzie również spolaryzowało się na konkurujące ze sobą osie, co blokuje rodzaj międzynarodowej identyfikacji, która pozwoliła arabskim powstaniom tak łatwo się rozprzestrzenić. Inaczej niż w 2011 roku, dziś nie ma zjednoczonej arabskiej opinii publicznej. Media regionalne, niegdyś źródło jedności, uległy fragmentacji. Al Jazeera jest obecnie postrzegana jako partyzancki instrument katarskiej polityki, a nie platforma wspólnej debaty. Z kolei arabskie media społecznościowe zostały doszczętnie skolonizowane przez wojnę informacyjną, boty i złośliwe oprogramowanie, tworząc toksyczne środowisko, w którym nowe międzyideologiczne koalicje z trudem się zawiązują. Ale jak sugerują interakcje między algierskimi i sudańskimi protestującymi oraz wytrwałość irackich i libańskich ruchów, trudności te są do pokonania.

W porównaniu z rokiem 2011, co więcej, środowisko międzynarodowe jest dziś mniej otwarte na rewolucyjną falę, ale jest też w mniejszym stopniu w stanie jej zapobiec. Podczas gdy administracja Obamy zmagała się z pogodzeniem wartości demokratycznych z interesami strategicznymi, administracja Trumpa w pełni poparła regionalnych autokratów i podzieliła ich pogardę dla protestów społecznych. Nikt na Bliskim Wschodzie nie będzie dziś szukał w Waszyngtonie sygnałów ani wskazówek. Zarówno arabskie reżimy, jak i protestujący rozumieją, że są zdani na siebie.

Twierdzenie, że nadchodzi kolejna fala powstań, nie oznacza podpisywania się pod deterministycznym spojrzeniem na historię, w którym prawa strona nieuchronnie triumfuje. Wręcz przeciwnie. Powstania będą się zdarzać, a kiedy do nich dojdzie, mogą zburzyć istniejący porządek w sposób, w jaki nie zrobił tego rok 2011.

Ale przy całym ogromnym niewykorzystanym potencjale młodej populacji Bliskiego Wschodu, nie ma zbyt wielu powodów, by z nadzieją patrzeć na jego perspektywy. Nie będzie też żadnego łatwego, automatycznego resetu, gdy prezydent-elekt Joe Biden obejmie urząd. Złamana przez Trumpa oś państw Zatoki Perskiej i Izraela będzie prawdopodobnie opierać się każdej stopniowej zmianie w polityce USA. Iran nie zaufa amerykańskim zobowiązaniom w najbliższym czasie. Rozbite państwa nie dadzą się łatwo odbudować. Uchodźcy nieprędko powrócą. Powstania dżihadu będą nadal znajdować sposoby na odrodzenie się. Jeśli z 2011 r. nie wyciągnięto żadnej innej lekcji, powinno nią być to, że Bliski Wschód jest daleko poza możliwościami kontroli przez jakąkolwiek zewnętrzną siłę.