First Amendment:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Madison’s version of the speech and press clauses, introduced in the House of Representatives on June 8, 1789, provided: Lud nie będzie pozbawiony lub ograniczony prawa do mówienia, pisania lub publikowania swoich sentymentów; a wolność prasy, jako jeden z wielkich bastionów wolności, będzie nienaruszalna.1Przypis
1 Annals of Cong. 434 (1789). Madison zaproponował również język ograniczający władzę stanów w wielu kwestiach, w tym gwarancję wolności prasy. Id. na 435. Mimo że poprawka została przyjęta przez Izbę, została odrzucona przez Senat. Zob. Poprawki do Konstytucji, Bill of Rights and the States, supra. Specjalna komisja w pewnym stopniu przeredagowała język, dodając inne postanowienia z projektu Madisona, tak aby brzmiał on: Wolność słowa i prasy oraz prawo ludu do pokojowego gromadzenia się i naradzania dla wspólnego dobra, a także do zwracania się do rządu o naprawienie krzywd, nie będą naruszane.2Footnote
Id. at 731 (15 sierpnia 1789). W tej formie trafił on do Senatu, który przeredagował go tak, by brzmiał: Kongres nie będzie stanowił prawa ograniczającego wolność słowa lub prasy, ani prawa ludu do pokojowego gromadzenia się i naradzania dla wspólnego dobra oraz do składania petycji do rządu w celu uzyskania zadośćuczynienia za doznane krzywdy.3Footnote
The Bill of Rights: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz ed. 1971). Następnie klauzule dotyczące religii i te klauzule zostały połączone przez Senat.4Footnote
Id. at 1153. Ostateczny język został uzgodniony w konferencji.
Debata w Izbie jest nieoświecona w odniesieniu do znaczenia, jakie posłowie przypisali klauzuli mowy i prasy, a nie ma zapisu debaty w Senacie.5Footnote
Debata w Izbie w zakresie, w jakim dotykała tej poprawki, dotyczyła prawie wyłącznie wniosku o wykreślenie prawa do gromadzenia się i poprawki, aby dodać prawo ludu do instruowania swoich przedstawicieli. 1 Annals of Cong. 731-49 (15 sierpnia 1789 r.). Nie ma zapisów o debatach w stanach na temat ratyfikacji. W trakcie debaty Madison ostrzegał przed niebezpieczeństwami wynikającymi z dyskutowania i proponowania abstrakcyjnych propozycji, co do których sąd może nie być przekonany. Odważę się powiedzieć, że jeśli ograniczymy się do wyliczenia prostych, uznanych zasad, ratyfikacja napotka na niewiele trudności.6Przypis
Id. at 738. Fakt, że proste, uznane zasady zawarte w Pierwszej Poprawce wywołały niekończące się kontrowersje zarówno w sądach, jak i poza nimi, powinien zaalarmować nas o trudnościach ukrytych w tak oszczędnym języku.
O ile można przypuszczać, że istniał konsensus, był to bez wątpienia pogląd common law wyrażony przez Blackstone’a. Wolność prasy jest rzeczywiście niezbędna dla natury wolnego państwa, ale polega ona na nienakładaniu żadnych wcześniejszych ograniczeń na publikacje, a nie na wolności od cenzury za przestępstwa w momencie publikacji. Każdy wolny człowiek ma niewątpliwe prawo przedstawiać opinii publicznej uczucia, jakie mu się podobają; zabraniać tego, to niszczyć wolność prasy; ale jeśli opublikuje coś niewłaściwego, złośliwego lub nielegalnego, musi ponieść konsekwencje swojej śmiałości. Poddanie prasy restrykcyjnej władzy licencjodawcy, jak to było dawniej, zarówno przed jak i po Rewolucji, jest poddaniem całej wolności uczuć uprzedzeniom jednego człowieka i uczynieniem go arbitralnym i nieomylnym sędzią wszystkich spornych kwestii w nauce, religii i rządzie. Ale karanie, jak to czyni obecnie prawo, wszelkich niebezpiecznych lub obraźliwych pism, które po opublikowaniu, w sprawiedliwym i bezstronnym procesie, zostaną uznane za szkodliwe, jest konieczne dla zachowania pokoju i dobrego porządku, rządu i religii, jedynych solidnych podstaw wolności obywatelskiej. Tak więc wola jednostek pozostaje nadal wolna: jedynie nadużycie tej wolnej woli jest przedmiotem kary prawnej. Nie ogranicza się też w żaden sposób wolności myśli i dociekań; nadal pozostawia się wolność prywatnych odczuć; rozpowszechnianie lub upublicznianie złych odczuć, destrukcyjnych dla celów społeczeństwa, jest przestępstwem, które społeczeństwo koryguje.7Przypis
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, 2d rev. ed. 1872). Zob. 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). Najbardziej wszechstronną próbą oceny teorii i praktyki w okresie przed i bezpośrednio po przyjęciu Poprawki jest L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), w której generalnie stwierdzono, że pogląd Blackstona był dominujący w tamtym czasie i prawdopodobnie był zrozumiały dla tych, którzy przygotowali, głosowali za i ratyfikowali Poprawkę.
Bez względu na ogólną jednomyślność w tej kwestii w czasie proponowania i ratyfikacji Pierwszej Poprawki,8
Wydaje się, że Madison rozwinął libertariańskie poglądy wcześniej niż jego rodacy z kręgu Jeffersona, o czym świadczy fakt, że przewodził ruchowi, który oficjalnie odmówił przyłączenia się do potępienia przez Waszyngtona pewnych samozwańczych stowarzyszeń, przez które prezydent rozumiał kluby polityczne popierające Rewolucję Francuską, oraz jego sukces w odrzuceniu zamiaru Federalistów, by cenzurować takie stowarzyszenia. I. Brant, James Madison: Father of the Constitution 1787-1800 at 416-20 (1950). Jeśli odwołamy się do natury rządu republikańskiego, Madison powiedział Izbie, znajdziemy, że władza cenzorska należy do ludu nad rządem, a nie do rządu nad ludem. 4 Annals of Cong. 934 (1794). Z drugiej strony, wczesny Madison, będąc członkiem komitetu bezpieczeństwa publicznego swojego hrabstwa, entuzjastycznie promował ściganie mówców lojalistycznych i palenie ich pamfletów w okresie rewolucji. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, eds., 1962). Wydaje się nie ulegać wątpliwości, że Jefferson wyznawał pogląd Blackstona. Pisząc do Madisona w 1788 roku, powiedział: Deklaracja, że rząd federalny nigdy nie powstrzyma pras od drukowania wszystkiego, co im się podoba, nie zdejmie z drukarzy odpowiedzialności za drukowane fałszywe fakty. 13 Papers of Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). Komentując rok później do Madisona proponowaną przez niego poprawkę, Jefferson zasugerował, że klauzula o wolności słowa i prasy mogłaby brzmieć mniej więcej tak: Naród nie będzie pozbawiony lub ograniczony prawa do mówienia, pisania lub publikowania w jakikolwiek inny sposób czegokolwiek poza fałszywymi faktami mającymi szkodliwy wpływ na życie, wolność, własność lub reputację innych lub wpływającymi na pokój konfederacji z obcymi narodami. 15 Papers, supra, na 367.Wydaje się, że w trakcie Jeffersonian kontratak na Sedition Act9Footnote
Akt, 1 Stat. 596 (1798), karał każdego, kto napisałby, wydrukował, wypowiedział lub opublikował … . jakiekolwiek fałszywe, skandaliczne i złośliwe pismo lub pisma przeciwko rządowi Stanów Zjednoczonych, lub którejkolwiek izbie Kongresu Stanów Zjednoczonych, lub prezydentowi Stanów Zjednoczonych, z zamiarem zniesławienia wspomnianego rządu, lub którejkolwiek izby wspomnianego Kongresu, lub wspomnianego prezydenta, lub doprowadzenia ich, lub któregokolwiek z nich, do pogardy lub niesławy. Zob. J. Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). oraz wykorzystanie ustawy przez administrację Adamsa do ścigania swoich przeciwników politycznych10. przypis
Id. at 159 et seq. coś z libertariańskiej teorii wolności słowa i prasy11. przypis
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History, rozdz. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). Ale porównaj L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), poprawione i rozszerzone wydanie Legacy of Expression, w którym profesor Levy modyfikuje swoje wcześniejsze poglądy, argumentując, że choć nie można ustalić intencji Framerów, by zdelegalizować przestępstwo oszczerstwa w imię zasady wolności słowa, i być może nie było to celem, to jednak w okresie tworzenia ram istniała tradycja solidnej i awanturniczej ekspresji, która przeczy jego wcześniejszemu poglądowi, że nowoczesna teoria wolności słowa nie zaczęła się wyłaniać aż do debaty nad Alien and Sedition Acts. która, niezależnie od tego, jak bardzo Jeffersonianom udało się od niej odejść po przejęciu władzy,12Przypis
L. Levy, Jefferson and Civil Liberties: The Darker Side (1963). Prezydent Jefferson napisał do gubernatora Pensylwanii McKeana w 1803 roku: Federaliści, którym nie udało się zniszczyć wolności prasy swoim prawem kneblowym, zaatakowali ją w przeciwnym kierunku, to znaczy doprowadzając do takiej prostytucji i kłamstwa, że pozbawili ją wszelkiego uznania. . . . Jest to niebezpieczny stan rzeczy i prasa powinna być przywrócona do swojej wiarygodności, jeśli to możliwe. Ograniczenia przewidziane przez prawa stanowe są do tego wystarczające, jeśli się je zastosuje. Dlatego też od dawna uważam, że kilka oskarżeń przeciwko najbardziej prominentnym przestępcom miałoby zdrowy wpływ na przywrócenie rzetelności prasy. Nie ogólne ściganie, bo to wyglądałoby jak prześladowanie, ale wybrane. 9 Works of Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905). miała rozkwitnąć jako teoria leżąca u podstaw orzecznictwa Sądu Najwyższego w zakresie Pierwszej Poprawki w czasach współczesnych. Pełna akceptacja teorii, że Poprawka działa nie tylko w celu zakazania większości wcześniejszych ograniczeń wypowiedzi, ale także późniejszego karania wszystkich, z wyjątkiem wąskiego zakresu wypowiedzi, w dyskursie politycznym i w istocie we wszystkich dziedzinach wypowiedzi, pochodzi z całkiem niedawnego okresu, chociaż ruch Sądu w kierunku tego stanowiska rozpoczął się w jego rozważaniach na temat ograniczeń mowy i prasy w okresie po I wojnie światowej13.Przypis
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), dostarcza głównego doktrynalnego uzasadnienia dla tego rozwoju, chociaż rezultaty zostały już dawno w pełni zastosowane przez Sąd. W Sullivan, Justice Brennan dostrzegł w kontrowersjach wokół Sedition Act krystalizację narodowej świadomości centralnego znaczenia Pierwszej Poprawki, id. w 273, która mówi, że prawo do swobodnej dyskusji publicznej na temat zarządzania przez urzędników publicznych … jest podstawową zasadą amerykańskiej formy rządu. Id. na 275. To centralne znaczenie zabrania cywilnej lub karnej kary za jakąkolwiek, ale najbardziej złośliwą, świadomie fałszywą krytykę rządu. Chociaż Sedition Act nigdy nie był testowany w tym Sądzie, atak na jego ważność przeszedł do historii. . odzwierciedlają szeroki konsensus, że ustawa, z powodu ograniczeń, jakie nakładała na krytykę rządu i urzędników publicznych, była niezgodna z Pierwszą Poprawką. Id. na 276. Rezolucje Wirginii Madisona z 1798 r. i jego Raport na ich poparcie połączyły i wyraziły teorie rozwijane przez Jeffersonian i stanowią solidną podstawę doktrynalną dla punktu widzenia, że Pierwsza Poprawka zastąpiła prawo zwyczajowe dotyczące mowy i prasy, że wolny, ludowy rząd nie może być zniesławiany i że Pierwsza Poprawka bezwzględnie chroni mowę i prasę. 6 Writings of James Madison, 341-406 (G. Hunt ed., 1908). Tak więc, w 1907 r. sędzia Holmes mógł zauważyć, że nawet jeśli Czternasta Poprawka zawierała zakazy podobne do Pierwszej Poprawki, to i tak powinniśmy być dalecy od wniosku, do którego chciałby nas doprowadzić powód w błędzie. Po pierwsze, głównym celem takich przepisów konstytucyjnych jest „zapobieganie wszelkim takim wcześniejszym ograniczeniom publikacji, jakie były praktykowane przez inne rządy” i nie zapobiegają one późniejszemu karaniu tych, które mogą być uznane za sprzeczne z dobrem publicznym. Wstępna wolność rozciąga się tak samo na to, co fałszywe, jak i na to, co prawdziwe; późniejsze karanie może rozciągnąć się tak samo na to, co prawdziwe, jak i na to, co fałszywe. Takie było prawo karnego zniesławienia poza statutem w większości przypadków, jeśli nie we wszystkich.14Przypis
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (podkreślenia w oryginale, cytaty pominięte). Sędzia Frankfurter miał podobne poglądy w 1951 roku: Historyczne antecedencje Pierwszej Poprawki wykluczają pogląd, że jej celem było nadanie bezwarunkowego immunitetu każdej wypowiedzi, która dotykała spraw znajdujących się w kręgu zainteresowania politycznego. . . . Prawo jest doskonale ugruntowane”, powiedział ten Sąd ponad pięćdziesiąt lat temu, „że pierwsze dziesięć poprawek do Konstytucji, powszechnie znanych jako Bill of Rights, nie miało na celu ustanowienia żadnych nowych zasad rządzenia, ale po prostu ucieleśnienie pewnych gwarancji i immunitetów, które odziedziczyliśmy po naszych angielskich przodkach i które od niepamiętnych czasów podlegały pewnym dobrze rozpoznanym wyjątkom wynikającym z konieczności danej sprawy. Włączając te zasady do prawa podstawowego, nie zamierzano lekceważyć wyjątków, które nadal były uznawane tak, jakby były formalnie wyrażone”. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). To, że reprezentuje to autentyczny pogląd na Bill of Rights i ducha, w jakim należy ją interpretować, zostało wielokrotnie uznane w sprawach, które trafiły tu w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat. Dennis v. Stany Zjednoczone, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (opinia zbieżna). Ale jak zauważył również Justice Holmes, nie istnieje konstytucyjne prawo do tego, by wszystkie ogólne propozycje prawa raz przyjęte pozostały niezmienione15.Przypis
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
Ale w sprawie Schenck v. United States,16Przypis
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (cytaty pominięte). pierwszej ze spraw, które trafiły do Trybunału po I wojnie światowej, Justice Holmes, w swojej opinii dla Trybunału podtrzymującej wyrok skazujący za naruszenie Espionage Act poprzez próbę spowodowania niesubordynacji w służbie wojskowej poprzez rozpowszechnianie ulotek, zasugerował ograniczenia wynikające z Pierwszej Poprawki dla późniejszego karania, jak również dla wcześniejszych ograniczeń. Może się okazać, że zakaz ustaw ograniczających wolność słowa nie jest ograniczony do wcześniejszych ograniczeń, chociaż zapobieganie im mogło być głównym celem…. Przyznajemy, że w wielu miejscach i w zwykłych czasach oskarżeni, mówiąc wszystko to, co zostało powiedziane w okólniku, byliby w granicach swoich konstytucyjnych praw. Ale charakter każdego czynu zależy od okoliczności, w jakich został on dokonany. . . . Najbardziej rygorystyczna ochrona wolności słowa nie chroniłaby człowieka, który fałszywie wykrzykuje pożar w teatrze i wywołuje panikę. . . W każdym przypadku chodzi o to, czy użyte słowa są użyte w taki sposób, że stwarzają jasne i aktualne niebezpieczeństwo, że spowodują istotne zło, któremu Kongres ma prawo zapobiec.
Sędzia Holmes, wraz z Sędzią Brandeisem, wkrótce zgłosili zdanie odrębne, uważając, że większość Sądu niewłaściwie stosuje normy prawne wyrażone w ten sposób, aby podtrzymać tłumienie wypowiedzi, które nie stanowią zagrożenia dla zorganizowanych instytucji.17Przypis
Debs v. Stany Zjednoczone, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. Stany Zjednoczone, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. Stany Zjednoczone, 251 U.S. 466 (1920); Pierce v. Stany Zjednoczone, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921). Statut stanowy podobny do federalnego został podtrzymany w sprawie Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920). Ale doktryny rozwinęły się wraz z przyjęciem przez Trybunał założenia, że Czternasta Poprawka ograniczała uprawnienia stanów do tłumienia mowy i prasy.18Przypis
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). Zdania odrębne Brandeisa i Holmesa w obu sprawach były ważnymi sformułowaniami zasad mowy i prasy. Początkowo Holmes i Brandeis pozostali przy swoim zdaniu odrębnym, ale w sprawie Fiske v. Kansas, 1974 U.S. 380 (1927), Sąd podtrzymał roszczenie z tytułu Pierwszej Poprawki w sprawie stanowej, a w sprawie Stromberg v. California, 20 przypis
283 U.S. 359 (1931). Natomiast dopiero w 1965 r. ustawa federalna została uznana za niekonstytucyjną na podstawie Pierwszej Poprawki. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). Patrz również United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967). unieważnił ustawę stanową z powodu jej ingerencji w wolność słowa21.Przypis
Patrz także Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). Stanowe prawo zwyczajowe również zostało unieważnione, a Trybunał w opinii sędziego Blacka stwierdził, że Pierwsza Poprawka rozszerzyła ochronę słowa, prasy i religii ponad tę, którą zapewniało angielskie prawo zwyczajowe22.Przypis
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (unieważnienie wyroku skazującego za obrazę redaktora gazety i innych osób za opublikowanie komentarza do toczących się spraw).
Rozwój na przestrzeni lat był nierównomierny, ale w 1964 roku Sąd mógł jednogłośnie powiedzieć: rozpatrujemy tę sprawę na tle głębokiego narodowego zaangażowania w zasadę, że debata na tematy publiczne powinna być nieskrępowana, zdecydowana i szeroko otwarta, i że może ona obejmować gwałtowne, żrące, a czasem nieprzyjemnie ostre ataki na rząd i urzędników publicznych.23Przypis
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). W 1969 r. Trybunał stwierdził, że sprawy te ukształtowały zasadę, iż konstytucyjne gwarancje wolności słowa i prasy nie zezwalają państwu na zakazanie lub zakazanie popierania użycia siły lub łamania prawa, z wyjątkiem sytuacji, gdy takie popieranie ma na celu podżeganie lub wywołanie bezpośredniego bezprawnego działania i może podżegać lub wywołać takie działanie.24Przypis
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Ten rozwój i jego niezliczone zastosowania zostały omówione w kolejnych rozdziałach.