Aborcja i żal

Artykuł rozważa trzy tezy na temat żalu poaborcyjnego, które starają się zilustrować jego znaczenie dla rozumowania na temat aborcji, a które są często rozmieszczone, albo wyraźnie lub pośrednio, aby odwieść kobiety od tego reprodukcyjnego wyboru. Pierwszy z nich głosi, że żal poaborcyjny czyni aborcję moralnie nieuzasadnioną. Drugim jest to, że stosunkowo wysoka częstotliwość występowania żalu poaborcyjnego – w porównaniu z niższą częstotliwością występowania żalu poporodowego w odpowiedniej dziedzinie porównawczej – jest dobrym dowodem na moralną niedopuszczalność wyboru aborcji. Trzecia teza jest taka, że wysoki wskaźnik żalu poaborcyjnego sugeruje, że aborcja nie jest najbardziej rozważnym lub maksymalizującym dobrobyt wyborem dla danej kobiety. Wszystkie trzy tezy przemawiają za tym, że wiedza na temat żalu poaborcyjnego jest niezbędna w moralnym i praktycznym rozumowaniu dotyczącym aborcji, zwłaszcza z punktu widzenia ciężarnej kobiety. Niniejszy artykuł argumentuje, że wszystkie trzy tezy są błędne. W szczególności stara się on przypomnieć czytelnikom, że uczucia żalu związane z decyzjami podjętymi w przeszłości są często oderwane od faktu ich moralnego lub racjonalnego uzasadnienia. Co więcej, pewne cechy decyzji reprodukcyjnych w szczególności czynią żal szczególnie nieodpowiednim miernikiem rzeczywistego uzasadnienia w tym kontekście, a nawet mniej epistemicznie wiarygodnym jako dowód na brak uzasadnienia niż może to być w innych dziedzinach podejmowania decyzji. Wynika z tego, że wskaźniki żalu poaborcyjnego, nawet jeśli można przypuszczać, że są wyższe niż wskaźniki żalu poporodowego, nie są tak istotne dla moralnego i praktycznego rozumowania o aborcji, jak się czasem sugeruje.