W ciągu ostatnich kilku tygodni, wielkie ławy przysięgłych pojawiły się bardzo wyraźnie w dyskursie społecznym w całym kraju. Jednakże, powszechna wiedza o systemie wielkiej ławy przysięgłych jest zazwyczaj ograniczona do samego faktu, że wielka ława przysięgłych decyduje, czy postawić w stan oskarżenia potencjalnego oskarżonego o przestępstwa zarzucane mu przez rząd. Podczas gdy system wielkiej ławy przysięgłych różni się nieco w poszczególnych stanach, jest to elementarz – Civics 101, jeśli chcesz – aby wyjaśnić niektóre z niejasności otaczające amerykański system wielkiej ławy przysięgłych.
Historia systemu wielkiej ławy przysięgłych
Pochodzenie systemu wielkiej ławy przysięgłych zostało prześledzone do XII-wiecznej Anglii, gdzie został stworzony w celu wytworzenia przychodów i przeciwdziałania sądom kościelnym. W ciągu następnych pięciu stuleci wielka ława przysięgłych ostatecznie przekształciła się w obywatelską ochronę przed monarchią, stając pomiędzy prokuratorem a oskarżonym, aby upewnić się, że rząd nie wnosi oskarżenia w niewłaściwych celach. Będąc ochroną przed monarchią, wielka ława przysięgłych stała się znana jako „głos społeczności” lub „panel ludowy” i była ważnym elementem kolonialnego prawa amerykańskiego. Biorąc pod uwagę znaczenie tej ochrony dla Ojców Założycieli, została ona zapisana w Konstytucji w Piątej Poprawce, która stanowi, że „nikt nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za przestępstwo zagrożone karą śmierci lub inną hańbą, chyba że na podstawie oskarżenia lub aktu oskarżenia wniesionego przez Wielką Ławę Przysięgłych ….”. Zgodnie z Piątą Poprawką, ściganie karne każdego przestępstwa federalnego, które byłoby zagrożone karą powyżej jednego roku pozbawienia wolności, musi być zainicjowane przez akt oskarżenia Wielkiej Ławy Przysięgłych.
Wszystkie stany z wyjątkiem dwóch przyjęły system Wielkiej Ławy Przysięgłych. Mniej więcej połowa stanów naśladuje system federalny, nakazując, by oskarżenia o przestępstwa były wnoszone przez wielką ławę przysięgłych. W drugiej połowie stanów prokurator ma możliwość wnoszenia aktów oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych. Alternatywnie, prokurator może przeprowadzić wstępne przesłuchanie przed sędzią.
Różnice między Wielką Ławą Przysięgłych a Ławą Przysięgłych
Prawdopodobnie nie jest przesadą stwierdzenie, że praktycznie każdy Amerykanin jest zaznajomiony z koncepcją i funkcją ławy przysięgłych, nawet jeśli tylko poprzez oglądanie jednej z pozornie nieskończonej liczby popularnych dramatów prawnych. Podobnie jak sąd przysięgłych, wielka ława przysięgłych jest grupą osób, które zostały wybrane i zaprzysiężone przez sędziego, aby służyć konkretnemu celowi w systemie prawnym. W rzeczywistości, wielkie ławy przysięgłych są zwykle wybierane z tej samej puli obywateli, jak są ławnicy procesu. W przypadku użycia do celów ścigania zarzutów karnych, wielka ława przysięgłych ma składać się z osób, które reprezentują przekrój populacji, tak jak jest to poszukiwane w przypadku ławy przysięgłych w procesie sądowym.
Podczas gdy ława przysięgłych w procesie sądowym zasiada tylko na czas trwania sprawy karnej, wielka ława przysięgłych jest powoływana na znacznie dłuższy okres: federalna wielka ława przysięgłych może zasiadać na okres od 18 do 36 miesięcy, podczas gdy stanowe wielkie ławy przysięgłych mogą zasiadać na różne okresy od jednego miesiąca do jednego roku. Zazwyczaj, wielkie ławy przysięgłych nie zbierają się codziennie. Zamiast tego, wielkie ławy przysięgłych często zbierają się tylko raz w tygodniu lub kilka razy w miesiącu. Niemniej jednak, w zależności od potencjalnego czasu trwania zaangażowania, często ławnikami są emeryci lub inne osoby, których harmonogramy pracy lub domu pozwalają im na poświęcenie czasu wymaganego do służby w wielkiej ławie przysięgłych.
W przeciwieństwie do ustaleń dokonywanych przez ławę przysięgłych w procesie sądowym, ocena dokonywana przez wielką ławę przysięgłych nie dotyczy tego, czy oskarżony popełnił dane przestępstwo, ale czy istnieje prawdopodobny powód do wniesienia oskarżenia. Dodatkowo, w odróżnieniu od procesu karnego co do istoty sprawy, oskarżenie nie jest zobowiązane do udowodnienia sprawy „ponad wszelką wątpliwość”, ale zazwyczaj musi przekonać wielką ławę przysięgłych jedynie do tego, że proces co do istoty zarzutów jest uzasadniony (chociaż niektóre jurysdykcje wymagają, aby oskarżenie udowodniło prawdopodobną przyczynę za pomocą „przeważającego dowodu”).
Różnice pomiędzy aktem oskarżenia przez Wielką Ławę Przysięgłych a przesłuchaniem wstępnym
Zarówno akt oskarżenia przez Wielką Ławę Przysięgłych jak i przesłuchanie wstępne są inicjowane przez Prokuratora Okręgowego, który przedstawia dowody prokuratorskie w celu ustalenia czy istnieje prawdopodobny powód do postawienia zarzutów kryminalnych przeciwko danej osobie. Procedura uzyskiwania takich ustaleń różni się diametralnie pomiędzy tymi dwoma przypadkami.
Procedura w przypadku oskarżenia przez Wielką Ławę Przysięgłych
Po pierwsze i najważniejsze, postępowanie Wielkiej Ławy Przysięgłych jest wyjątkowe, ponieważ jest prowadzone w całkowitej tajemnicy. Jedynymi osobami obecnymi w pomieszczeniu podczas obrad wielkiej ławy przysięgłych są sami przysięgli, prokurator i reporter sądowy, który jest zaprzysiężony do zachowania tajemnicy. Nie ma sędziów, urzędników, ani innego personelu sądowego. Zamiast tego, przewodniczący wielkiej ławy przysięgłych przewodniczy przesłuchaniu, a inny wielki ławnik zazwyczaj pełni rolę urzędnika sądowego, wzywając świadków, śledząc dowody i wykonując inne obowiązki. Świadkowie wezwani do złożenia zeznań przed wielką ławą przysięgłych robią to pojedynczo i nie mają prawa do obecności innych osób, w tym adwokata. Świadek może skonsultować się z radcą prawnym, ale może to zrobić tylko poza salą przesłuchań. Świadek jest przesłuchiwany przez prokuratora oraz, w niektórych jurysdykcjach, przez samych ławników. Jednakże, ponieważ prokurator jest jedynym obecnym adwokatem, świadek nie jest przesłuchiwany krzyżowo. Zeznanie świadka jest składane pod przysięgą, tak jak podczas procesu.
Tajemnica Wielkiej Ławy Przysięgłych
Prawdopodobnie pojedynczym elementem najbardziej odpowiedzialnym za tajemnicę otaczającą Wielką Ławę Przysięgłych jest jej cecha definiująca: tajemnica. Podczas gdy krytycy mogą zarzucać, że tajemnica wielkiej ławy przysięgłych jest żyznym polem dla nieprawidłowości, zwolennicy systemu wielkiej ławy przysięgłych mogą wskazywać na jej tajność jako krytyczny czynnik jej użyteczności. Sąd Najwyższy Kalifornii wyartykułował wiele z powodów, dla których system wielkiej ławy przysięgłych funkcjonuje w sposób tajny:
(1) aby zapobiec ucieczce osób, których oskarżenie może być rozważane;
(2) aby zapewnić jak największą swobodę wielkiej ławie przysięgłych w jej obradach oraz aby uniemożliwić osobom podlegającym oskarżeniu lub ich przyjaciołom nakłanianie ławników;
(3) aby zapobiec podszywaniu się pod krzywoprzysięstwo lub manipulowaniu świadkami, którzy mogą zeznawać przed wielką ławą przysięgłych, a później pojawić się na procesie osób przez nią oskarżonych;
(4) w celu zachęcenia do swobodnego i nieskrępowanego ujawniania informacji przez osoby, które posiadają informacje dotyczące popełnienia przestępstwa;
(5) w celu ochrony niewinnego oskarżonego, który został oczyszczony z zarzutów, przed ujawnieniem faktu, że był on przedmiotem dochodzenia oraz przed wydatkami związanymi z procesem, w którym prawdopodobnie nie było winy.
Dowody dostępne dla Wielkiej Ławy Przysięgłych
Dążąc do wniesienia aktu oskarżenia, prokurator wyjaśnia prawo mające zastosowanie do proponowanych zarzutów, stara się przekonać Wielką Ławę Przysięgłych, że wniesienie aktu oskarżenia jest właściwe, oraz współpracuje z Wielką Ławą Przysięgłych w celu zebrania dowodów i uzyskania zeznań. Aby to ułatwić, wielka ława przysięgłych ma prawo do wydawania wezwań, które pozwalają oskarżycielowi wymusić zeznania świadków lub przedstawienie dowodów rzeczowych na poparcie zarzutów stawianych oskarżonemu. Dowody przedstawiane przed wielką ławą przysięgłych nie są ograniczone regułami dowodowymi, a więc powszechnie dopuszcza się pogłoski i inne normalnie niedopuszczalne dowody. W rezultacie, wiele wielkich ław przysięgłych ma szerokie uprawnienia, aby zobaczyć i usłyszeć szeroki zakres dowodów.
Dowody uniewinniające
W wielu jurysdykcjach (z wyjątkiem Kalifornii), prokurator nie jest prawnie zobowiązany do przedstawienia dowodów uniewinniających (tj. dowodów sugerujących, że oskarżony jest niewinny) wielkiej ławie przysięgłych, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że akt oskarżenia nie jest nieważny tylko dlatego, że oskarżenie nie przedstawiło istotnych dowodów uniewinniających wielkiej ławie przysięgłych. W Kalifornii, wielka ława przysięgłych może zażądać od prokuratora przedstawienia dowodów uniewinniających, jeśli ma powody sądzić, że takie dowody istnieją. Jednakże wielka ława przysięgłych nie ma obowiązku wysłuchania żadnych dowodów na korzyść oskarżonego, a ponieważ obrady wielkiej ławy przysięgłych odbywają się w tajemnicy bez powiadomienia oskarżonego, ma to niewielką wartość praktyczną.
Głosowanie wielkiej ławy przysięgłych nad proponowanymi zarzutami
Po przedstawieniu przez prokuraturę wybranych dowodów, wielka ława przysięgłych głosuje w celu ustalenia, czy przedstawiono wystarczające dowody dla każdego z proponowanych zarzutów. Chociaż liczba wymaganych głosów różni się w zależności od jurysdykcji, wymagana jest tylko większość lub superwiększość, a nie jednomyślność. Jeżeli wymagana liczba wielkich ławników zgadza się, że dowody stanowią prawdopodobny powód, głosują oni za „zwróceniem” aktu oskarżenia. Po głosowaniu nad zwróceniem aktu oskarżenia, sprawa karna zostaje wszczęta przeciwko oskarżonemu.
Stopa oskarżenia
Bazując na wpływie prokuratora, który (poza protokolantem sądowym) jest jedynym obecnym nie-jurorem i który wybiera dowody do przedstawienia, różne badania sugerują, że stopa oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych waha się od około 95% do około 99%.
Ale nawet jeżeli wielka ława przysięgłych nie głosuje za wniesieniem aktu oskarżenia, nadal istnieje możliwość wszczęcia postępowania karnego. W jurysdykcjach, które nie wymagają aktów oskarżenia dla przestępstw, prokurator nadal może wnieść oskarżenie poprzez wstępne przesłuchanie przed sędzią, a we wszystkich jurysdykcjach, prokurator może wnieść oskarżenie o wykroczenia poprzez wstępne przesłuchanie.
Procedura wstępnego przesłuchania
Procedura wstępnego przesłuchania stoi w ostrym kontraście. Przesłuchania wstępne, podobnie jak procesy karne, odbywają się w sądzie jawnym i są prowadzone przez sędziego. Oskarżony jest obecny wraz z obrońcą, a świadkowie podlegają ograniczonemu przesłuchaniu krzyżowemu. Podobnie jak w przypadku przesłuchań przed wielką ławą przysięgłych, zasady dowodowe są rozluźnione, a sądy zazwyczaj dopuszczają dowody, które w przeciwnym razie mogłyby być niedopuszczalne w procesie. Po wysłuchaniu dowodów oskarżenia, sędzia, który jest lepiej zaznajomiony z prawem niż wielka ława przysięgłych, określa, czy oskarżony powinien stanąć przed sądem w związku z zarzutami postawionymi przez oskarżenie.
Wybór wielkiej ławy przysięgłych zamiast przesłuchania wstępnego
Istnieją powody, dla których jest to odpowiednia lub pożądana alternatywa dla przesłuchania wstępnego. Kalifornijskie Stowarzyszenie Wielkiej Ławy Przysięgłych powołuje się na liczne ankiety przeprowadzone wśród prokuratorów okręgowych w Kalifornii, którzy wymienili następujące czynniki jako mające wpływ na decyzję o wniesieniu aktu oskarżenia przez Wielką Ławę Przysięgłych, zamiast korzystania z przesłuchania wstępnego:
– Duże zainteresowanie opinii publicznej sprawą;
– Fakt, że przesłuchanie wstępne zajęłoby więcej czasu niż przesłuchanie przed wielką ławą przysięgłych;
– Konieczność wezwania dzieci lub nieśmiałych świadków, którzy podlegaliby przesłuchaniu krzyżowemu na przesłuchaniu wstępnym;
– Możliwość przetestowania świadka przed ławą przysięgłych;
– Gdy tajemnica wielkiej ławy przysięgłych może pozwolić oskarżonym na postawienie zarzutów i zatrzymanie ich, zanim będą mogli stanowić potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa świadka lub uciec spod jurysdykcji;
– Gdy konieczna jest ochrona tożsamości tajnych agentów;
– Istnienie słabej lub wątpliwej sprawy, którą prokurator okręgowy chce sprawdzić;
– Możliwość zaangażowania społeczności w badanie sprawy; oraz
– Czy sprawa dotyczy niewłaściwego sprawowania urzędu.
Kalifornijskie wielkie ławy przysięgłych
Dla każdego, kto zna prawo kalifornijskie w ogóle, nie powinno być zaskoczeniem, że kalifornijski system wielkich ław przysięgłych jest nieco inny niż w większości innych stanów. System wielkiej ławy przysięgłych jest wymagany przez Konstytucję Stanu Kalifornia, która nakazuje, aby każde hrabstwo powołało wielką ławę przysięgłych na podstawie rocznej, która ma się składać z 11, 19 lub 23 osób, w zależności od wielkości hrabstwa. Jednak w przeciwieństwie do wielu innych systemów wielkich ław przysięgłych, większość pracy wykonywanej przez wielkie ławy przysięgłych w Kalifornii nie jest związana z aktami oskarżenia w sprawach karnych, ale z pełnieniem funkcji cywilnej jako „watchdog” nad lokalnymi władzami.
Cywilna funkcja strażnicza
Kalifornijskie cywilne wielkie ławy przysięgłych badają rządową nieefektywność, niesprawiedliwość, wykroczenia i wszelkie dostrzeżone naruszenia publicznych praw i przepisów w obrębie hrabstwa. Wielka ława przysięgłych jest upoważniona do zbadania wszystkich aspektów rządów hrabstwa i miasta, oraz specjalnych okręgów w celu zapewnienia, że rząd służy najlepszym interesom obywateli hrabstwa, z naciskiem na wydajność, skuteczność i oszczędność.
Wielka ława przysięgłych przegląda i odpowiada na skargi wnoszone przez obywateli z różnymi zarzutami przeciwko urzędnikom publicznym, w tym niewłaściwego postępowania, złego traktowania lub ogólnej nieskuteczności. Wielka ława przysięgłych następnie bada te zarzuty spotykając się z urzędnikami miasta i hrabstwa, wizytując obiekty i prowadząc niezależne badania. Na koniec rocznej kadencji, każda wielka ława przysięgłych musi przedstawić raport na temat swoich dochodzeń, ustaleń i wniosków, w tym zaleceń dotyczących poprawy procedur i procesów.
Kalifornijskie wielkie ławy przysięgłych są również uprawnione do wnoszenia oskarżeń przeciwko urzędnikom publicznym za umyślne, korupcyjne uchybienia w sprawowaniu urzędu, które mogą prowadzić do procesu i usunięcia z urzędu publicznego.
Funkcja kryminalna
Choć kalifornijskie wielkie ławy przysięgłych są uprawnione do wysłuchiwania spraw karnych, są one tylko rzadko proszone o to. W rzeczywistości, głównym celem kalifornijskich wielkich ław przysięgłych jest rola „strażnika”, a zdecydowana większość spraw karnych w Kalifornii jest wnoszona w drodze wstępnych przesłuchań. W 2012 r. wszystkie hrabstwa stanu z wyjątkiem 15 ograniczyły rolę ławy przysięgłych do prowadzenia dochodzeń w sprawie władz lokalnych. W tych hrabstwach ustanowiono oddzielne „kryminalne” lub „specjalne” wielkie ławy przysięgłych do rozpatrywania aktów oskarżenia.
Grand Juries w hrabstwie Santa Clarita
Santa Clarita Civil Grand Jury
W hrabstwie Santa Clarita „cywilna” wielka ława przysięgłych składa się z 23 członków plus kilku zastępców, z których wszyscy są wybierani z puli ochotników lub z nominacji przez sędziego Sądu Najwyższego. Ostateczna ława przysięgłych wybierana jest losowo przez komputer. Wielka ława przysięgłych w sprawach cywilnych jest zaprzysięgana w lipcu każdego roku na 12-miesięczną kadencję. Służba jako członek cywilnej ławy przysięgłych jest pracą na pełen etat – 5 dni i około 30-40 godzin tygodniowo.
Santa Clarita Criminal Grand Jury
Santa Clarita ustanowiła oddzielną „kryminalną” ławę przysięgłych, która również składa się z 23 członków plus zastępców. W przeciwieństwie do cywilnej wielkiej ławy przysięgłych, która składa się z ochotników, kryminalna wielka ława przysięgłych jest wybierana losowo z tej samej listy potencjalnych przysięgłych, która jest używana do powoływania próbnych ław przysięgłych, w celu zapewnienia, że rozsądnie reprezentatywny przekrój całego hrabstwa kwalifikuje się do tej usługi. Ława przysięgłych w sprawach karnych jest zwoływana co miesiąc, a okres pełnienia funkcji wynosi zazwyczaj 30 dni kalendarzowych.
.