Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Aanvankelijk dacht men dat UV-a, dat geen ioniserende straling is, veilig was. Blijkbaar is er echter onlangs een verband gelegd met melanoom (huidkanker)
Voor harde cijfers hebben we enkele blootstellingslimieten op
http://www.icnirp.de/documents/UV1989.pdf
De wikipedia zet de golflengte van de typische kwikdampfluorescentielamp op 254 nm, wat vrij dicht bij de piek van de wegingscurve ligt.
Er is wat extra straling bij 185 nm, maar deze is minder sterk en ligt niet op de piek van de wegingscurve.
De limiet bij die frequentie is 60 joule/meter^2 in een periode van 8 uur, wat echt niet veel is. Een UV lamp van 40 watt genereert 40 joule per seconde bij 100% efficiëntie. Zonder een meter, denk ik dat je de stralingsstroom zou kunnen (overschatten) door uit te gaan van 100% efficiëntie van de UV lamp, en het vermogen (joules/sec) te delen door de totale oppervlakte van de muren en het plafond (in m^2) om (joules/m^2) / sec te krijgen.
Als we 100m^2 oppervlakte hadden, zou dat de bovenstaande limiet in een paar minuten bereiken, tenzij ik een grote rekenfout maak (?!).
Voor minder technische bronnen is er
, waarvan ik aanvankelijk dacht dat het te voorzichtig was, maar nu ik de technische bronnen heb opgezocht en de bovenstaande getallen heb berekend, is het misschien niet zo voorzichtig als ik dacht.
Aan de andere kant verwacht ik nog steeds dat een paar minuten buiten lopen met een zonnebrandmiddel veel meer UV-blootstelling oplevert dan uw UV-lampen zouden doen.
Hoe dan ook, dat is ongeveer het beste wat ik kan doen – zoek een aantal bronnen op en oordeel zelf.