Vroege geschiedenisEdit
Penoloog Zebulon Brockway introduceerde voorwaardelijke invrijheidstelling toen hij hoofdinspecteur werd van Elmira Reformatory in Elmira, New York. Om de gevangenispopulatie in de hand te houden en de gevangenen te rehabiliteren, stelde hij een tweeledige strategie in die bestond uit onbepaalde straffen en voorwaardelijke invrijheidsstelling. Dit was van groot belang voor de hervorming van het gevangeniswezen, omdat het impliceerde dat gevangenen al tijdens hun opsluiting begonnen met hun rehabilitatie, die herkenbaar zou zijn voor een paroolcommissie. Het zorgde ook voor een nieuwe nadruk op de bescherming van gevangenen tegen wrede en ongebruikelijke straffen.
Moderne geschiedenisEdit
In de Verenigde Staten kunnen rechtbanken in een vonnis specificeren hoeveel tijd moet worden uitgezeten voordat een gevangene in aanmerking komt voor voorwaardelijke vrijlating. Dit wordt vaak gedaan door een onbepaalde straf te specificeren van bijvoorbeeld “5 tot 15 jaar”, of “15 jaar tot levenslang”. Dit laatste type straf staat bekend als een onbepaalde levenslange gevangenisstraf; een straf van “levenslang zonder de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating” daarentegen staat bekend als een bepaalde levenslange gevangenisstraf.
Op federaal niveau heeft het Congres de voorwaardelijke vrijlating afgeschaft in de Comprehensive Crime Control Act van 1984 (Pub. L. No. 98-473 § 218(a)(5), 98 Stat. 1837, 2027 ). Federale gevangenen kunnen echter per jaar maximaal 54 dagen “good time credit” op hun straf in mindering brengen (18 U.S.C.A. § 3624(b)). Bij de veroordeling kan de federale rechter ook een periode van gecontroleerde vrijlating na de gevangenisstraf vaststellen. De U.S. Parole Commission is nog steeds bevoegd voor de voorwaardelijke invrijheidstelling van gevangenen die in het District Columbia voor misdrijven zijn veroordeeld en daar hun straf uitzitten, alsmede voor bepaalde federaal gedetineerde militaire en internationale gevangenen.
In de meeste staten berust de beslissing of een gedetineerde voorwaardelijk wordt vrijgelaten bij een voorwaardelijke invrijheidsstellingsautoriteit, zoals een parole board. Goed gedrag tijdens de gevangenschap is op zichzelf niet noodzakelijkerwijs een garantie dat een gedetineerde voorwaardelijk wordt vrijgelaten. Andere factoren kunnen een rol spelen bij de beslissing om voorwaardelijke vrijlating al dan niet toe te staan, meestal de vaststelling van een vaste verblijfplaats en onmiddellijk betaald werk of een andere duidelijk zichtbare manier om na vrijlating in eigen onderhoud te voorzien (zoals sociale zekerheid als de gedetineerde oud genoeg is om daarvoor in aanmerking te komen). Veel staten staan nu levenslange gevangenisstraf zonder de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating toe (zoals voor moord en spionage), en elke gevangene die niet tot deze straf of de doodstraf is veroordeeld, zal uiteindelijk het recht hebben een verzoek tot vrijlating in te dienen (één staat – Alaska – handhaaft noch de doodstraf noch levenslange gevangenisstraf zonder de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating als veroordelingsopties).
Voordat de gevangene het voorrecht van voorwaardelijke vrijlating wordt verleend, ontmoet hij leden van de parole board en wordt hij ondervraagd, De voorwaardelijke gevangene ondergaat ook een psychologisch onderzoek. De gevangene moet er eerst mee instemmen zich aan de voorwaarden van de voorwaardelijke vrijlating te houden die door de voorwaardelijke autoriteit zijn vastgesteld. Tijdens zijn verblijf in de gevangenis ondertekent de gedetineerde een voorwaardelijk vrijlatingcertificaat of -contract. Op dit contract staan de voorwaarden waaraan de gevangene moet voldoen. Deze voorwaarden houden meestal in dat de voorwaardelijke gevangene regelmatig een ontmoeting moet hebben met zijn of haar reclasseringsambtenaar of agent, die het gedrag en de aanpassing van de voorwaardelijke gevangene beoordeelt en bepaalt of de voorwaardelijke gevangene een van zijn of haar voorwaarden voor vrijlating overtreedt (deze omvatten meestal het thuis zijn tijdens bepaalde uren, wat een avondklok wordt genoemd, het behouden van vast werk, niet onderduiken, zich onthouden van illegaal drugsgebruik en, soms, zich onthouden van alcoholgebruik), het bijwonen van drugs- of alcoholcounseling, en geen contact hebben met hun slachtoffer. De gedetineerde geeft een adres op waarvan de geldigheid door de reclasseringsambtenaren wordt gecontroleerd voordat de gedetineerde voorwaardelijk in vrijheid wordt gesteld.
Bij zijn vrijlating gaat de voorwaardelijke vrijlating naar een reclasseringsbureau en krijgt een reclasseringsambtenaar toegewezen. De reclasseringsambtenaren brengen onaangekondigde bezoeken aan de huizen of appartementen van de voorwaardelijken om hen te controleren. Tijdens deze huisbezoeken letten de ambtenaren op tekenen van drugs- of alcoholgebruik, wapens of illegale wapens en andere illegale activiteiten. Als voorwaardelijken drugs of alcohol beginnen te gebruiken, wordt hen verteld dat ze naar drugs- of alcoholcounseling en Anonieme Narcotica- of Anonieme Alcoholisten-bijeenkomsten moeten gaan. Indien zij niet aan de voorwaarden van de voorwaardelijke vrijlating voldoen (met inbegrip van stemonthouding), wordt een arrestatiebevel uitgevaardigd. De voorwaardelijke vrijlating wordt stopgezet wanneer het arrestatiebevel wordt uitgevaardigd en begint pas na de arrestatie. De voorwaardelijke invrijheidsstelling wordt binnen een bepaalde termijn gehoord, waarna de reclassering besluit de voorwaardelijke invrijheidstelling in te trekken of voort te zetten. In sommige gevallen kan een voorwaardelijke vrijlating worden verleend vóór het verstrijken van de in de oorspronkelijke straf gestelde termijn, indien wordt vastgesteld dat de voorwaardelijke beperkingen niet langer noodzakelijk zijn voor de bescherming van de samenleving (dit komt het meest voor bij oudere voorwaardelijken).
Dienstleden die misdrijven plegen terwijl zij in het Amerikaanse leger zijn, kunnen worden onderworpen aan de krijgsraadprocedure krachtens de Uniform Code of Military Justice (UCMJ). Als zij schuldig worden bevonden, kunnen zij naar federale of militaire gevangenissen worden gestuurd en kunnen zij na hun vrijlating onder toezicht van Amerikaanse federale reclasseringsambtenaren komen te staan.
De voorwaardelijke vrijlating in de Verenigde Staten is politiek verdeeld gebleken. Vanaf het begin van de oorlog tegen drugs in de jaren ’70 begonnen politici hun “harde aanpak van de misdaad” uit te dragen, wat een verscherping van het strafrechtelijk beleid aanmoedigde en resulteerde in langere straffen voor wat vroeger kleine drugsovertredingen werden genoemd. Tijdens verkiezingen worden politici wier regering een groot aantal gevangenen (of misschien één beruchte crimineel) voorwaardelijk vrijlaat, door hun tegenstanders aangevallen als zijnde “zwak voor de misdaad”. Volgens het Amerikaanse Ministerie van Justitie hebben ten minste zestien staten de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating volledig afgeschaft, en hebben vier andere staten voorwaardelijke vrijlating voor bepaalde gewelddadige overtreders afgeschaft. Tijdens de opkomst van de massale opsluiting in de jaren zeventig droegen de staten die voorwaardelijke en onbepaalde straffen bleven toepassen echter meer bij aan de stijgende opsluitingspercentages dan staten zonder voorwaardelijke vrijlating. Deze staten voerden een drastische vermindering van voorwaardelijke invrijheidsstellingen door, wat onvermijdelijk resulteerde in langere straffen voor meer gevangenen. Van 1980 tot 2009 vormden staten met onbepaalde straffen negen van de tien staten met het hoogste opsluitingspercentage.
Beginnend in de jaren ’80 werd voorwaardelijke vrijlating opnieuw bekeken als een methode om de gevangenisbevolking te beheren en als financiële motivatie om verdere budgettaire druk te voorkomen. De nieuwe benadering van voorwaardelijke invrijheidstelling ging gepaard met de groei van een staat van massatoezicht. De toezichtpraktijken van meer drugstesten, intensief toezicht, onaangekondigde bezoeken en huisarrest worden vandaag de dag op grote schaal toegepast. Bovendien was een groeiende voorwaarde voor voorwaardelijke vrijlating het aannemen van de rol van informant ten opzichte van vaak gecontroleerde gemeenschappen.
De Grote Recessie van 2008, gekoppeld aan de aanval op de Twin Towers op 11 september 2001, droeg bij aan de publieke nadruk op de oorlog tegen terreur en leidde uiteindelijk tot een trend van verlaging van de opsluiting. In feite was de presidentiële politiek tussen 2001 en 2012 voor het eerst in tien jaar niet gericht op binnenlandse misdaadbestrijding en zag zelfs de promotie van de Second Chance Act door George W. Bush, die de wet gebruikte om federaal geld toe te zeggen voor herintegratie als een symbool van zijn “meelevende conservatisme”.
Debatten en hervormingen over voorwaardelijke invrijheidstellingEdit
Sinds de jaren negentig zijn voorwaardelijke invrijheidstelling en onbepaalde straf het onderwerp van debat in de Verenigde Staten, waarbij sommigen de nadruk leggen op hervorming van het voorwaardelijke invrijheidsstellingstelsel en anderen oproepen tot de totale afschaffing ervan. Deze debatten worden aangewakkerd door een groeiend aantal wetenschappers dat kritiek heeft op de Amerikaanse reclasseringscommissies en ook op het reclasseringssysteem in het algemeen.
De reclasseringscommissies zelf worden gezien als te weinig efficiënt en te gepolitiseerd in het benoemingsproces. Het besluit om voorwaardelijke vrijlating toe te kennen, wordt bekritiseerd omdat het de eerlijke rechtsgang voor gevangenen per geval veronachtzaamt. Ook het proces om voorwaardelijke invrijheidstelling te verkrijgen is bekritiseerd, omdat veel gevangenen geen invrijheidstelling is geweigerd omdat zij niet de juiste hoeveelheid “berouw” toonden of niet substantieel bewezen hadden dat zij klaar waren om opnieuw een bijdrage te leveren, aspecten die volgens velen te normatief en subjectief zijn.
De meesten zijn het erover eens dat, zoals oorspronkelijk de bedoeling was, het systeem van voorwaardelijke invrijheidstelling de nodige nadruk legt op rehabilitatie, ondanks de huidige problemen, waarover veel wordt gediscussieerd. Critici merken op dat het steeds duurder wordt voor de belastingbetaler, terwijl er weinig bewijs is van succesvolle rehabilitatie van gevangenen. De voorwaarden voor voorwaardelijke vrijlating zelf worden ook vaak bekritiseerd, omdat ze overwegend criminogeen zouden zijn en massatoezicht en een permanente staat van gevangenschap in stand zouden houden, die weinig doet om een vlotte terugkeer in de maatschappij te verzekeren. Critici merken op dat er meer discretie nodig is om te beslissen welke voorwaardelijken dure toezichtsmiddelen nodig hebben en welke niet, in plaats van digitale, fysieke en structurele beperkingen op te leggen aan elke voorwaardelijke.
Het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) verklaarde in 2005 dat ongeveer 45% van de voorwaardelijken hun straf met succes voltooiden, terwijl 38% naar de gevangenis werd teruggestuurd en 11% onderduikt. Deze statistieken, aldus het DOJ, zijn relatief ongewijzigd sinds 1995; toch hebben sommige staten (waaronder New York) voorwaardelijke vrijlating helemaal afgeschaft voor gewelddadige misdadigers, en de federale regering heeft het in 1984 afgeschaft voor alle misdadigers die veroordeeld zijn voor een federaal misdrijf, gewelddadig of niet. Ondanks de daling in rechtsgebieden met een functionerend voorwaardelijk vrijlatingssysteem, was de gemiddelde jaarlijkse groei van het aantal voorwaardelijk vrijgelatenen tussen 1995 en 2002 een toename van ongeveer 1,6% per jaar.
Een variant van voorwaardelijke invrijheidstelling staat bekend als “tijd voor goed gedrag”, of, in de volksmond, “goede tijd”. In tegenstelling tot de traditionele vorm van voorwaardelijke invrijheidstelling – die naar goeddunken van de reclassering kan worden toegekend of geweigerd – wordt de voorwaardelijke invrijheidstelling automatisch toegekend bij afwezigheid van een bepaald aantal (of een bepaalde ernst) van de overtredingen die een veroordeelde tijdens zijn detentie heeft begaan (in de meeste rechtsgebieden wordt de vrijgelaten gevangene na zijn vrijlating gedurende een bepaalde tijd onder toezicht van een reclasseringsambtenaar geplaatst). In sommige gevallen kan de “goede tijd” de oorspronkelijke straf met maar liefst een derde verminderen. Het wordt gewoonlijk niet beschikbaar gesteld aan gedetineerden die levenslange straffen uitzitten, omdat er geen vrijlatingsdatum is die kan worden opgeschoven.
Verschil tussen voorwaardelijke vrijlating en verplicht toezichtEdit
In sommige staten van de Verenigde Staten is er sprake van zogenaamd “verplicht toezicht”, waarbij een gedetineerde wordt vrijgelaten voordat zijn straf is voltooid als gevolg van juridische technische bijzonderheden die het justitiële systeem van delinquenten ertoe verplichten hem vrij te laten. In het federale gevangenissysteem, en in sommige staten zoals Texas, worden gedetineerden gecompenseerd met “goede tijd”, die wordt meegeteld voor de tijd die zij hebben gezeten. Als een gevangene bijvoorbeeld vijf jaar van een gevangenisstraf van tien jaar heeft uitgezeten en ook vijf jaar “goede tijd” heeft gehad, heeft hij zijn straf “op papier” uitgezeten en is de staat verplicht hem vrij te laten, tenzij hij door de paroolcommissie schriftelijk als een bedreiging voor de samenleving wordt beschouwd. Terwijl voorwaardelijke vrijlating wordt toegekend of geweigerd naar goeddunken van de paroolcommissie, is er bij verplicht toezicht geen sprake van een besluitvormingsproces: men komt ervoor in aanmerking of niet. Bij verplicht toezicht gelden over het algemeen soepeler bepalingen dan bij voorwaardelijke vrijlating, en in sommige gevallen heeft de vrijgelatene helemaal geen verplichtingen.
Immigratiewetgeving van de VSEdit
In de Amerikaanse immigratiewetgeving heeft de term parole twee betekenissen die te maken hebben met het toestaan van personen om de Verenigde Staten binnen te komen of te verlaten zonder de normaal vereiste documentatie.