Drie belangrijke federale wetten zijn van toepassing op de praktijk van het gokken in het algemeen en online gokken in het bijzonder.
Laten we elk van deze wetten eens in detail bekijken
The Interstate Wire Act maakt het illegaal om weddenschappen te plaatsen “using a wire communication facility.” Tot voor kort interpreteerde het Ministerie van Justitie dit zo dat alle online weddenschappen hieronder vielen. Hoewel de Interstate Wire Act is geherinterpreteerd om sommige vormen van online gokken toe te staan, beweert het DoJ nog steeds dat de Wire Act het gokken op sportwedstrijden via internet illegaal maakt.
De Interstate Wire Act, die in 1961 werd aangenomen, heeft meer dan vijftig jaar later nog steeds een enorme invloed op de Amerikaanse gokmarkt. De lange titel van deze wet onthult zijn enige bedoeling – “… to amend chapter 50 of title 18, United States Code, with respect to the transmission of bets, wagers, and related information.” Het doel was om de overdracht van weddenschappen en/of verwante informatie een misdaad te maken. Technisch gezien betekent dit dat zelfs het bespreken van puntenspreidingen over de telefoon een criminele daad is.
De Interstate Wire Act heeft bijna niets te maken met de legaliteit of moraliteit van het gokken zelf. Het werd gebruikt om de strop rond de nek van een paar grote georganiseerde misdaad bazen aan te scherpen. US Advocaat Generaal Robert Kennedy bouwde een naam op voor zichzelf tegen de georganiseerde misdaad. De Interstate Wire Act van 1961 was het eerste stuk wetgeving geïnspireerd door Kennedy’s anti-mobster sentiment.
Deze wet was niet ontworpen om Amerikanen te weerhouden van gokken, maar om de winsten van georganiseerde misdaad families te snijden. In die tijd genereerden deze bendes inkomsten door het aanbieden van sportweddenschappen “per draad”, d.w.z. via een telefoonlijn. Gokkers gebruikten de telefoon om te communiceren met bookmakers in Las Vegas, destijds de enige plaats in Amerika waar je legaal sportweddenschappen kon afsluiten. Aangezien de meeste sportweddenschappen via de telefoon (“by wire”) werden afgesloten, was het logisch dat het DoJ achter de telefoonweddenschappen aanging. De boeven achter wie ze aanzaten, vormden immers de kern van de “bet-by-wire” business.
Wat de Wire Act in feite deed, was het creëren van een nieuwe straf voor het Ministerie van Justitie om te gebruiken tegen misdaadbazen. En het werkte goed voor de federale overheid. Helaas beperkte het ook de toegang tot weddenschappen via een draad voor alle Amerikanen, ongeacht hun criminele bedoelingen.
In de loop der jaren is de taal van de Wire Act zijn grootste vijand geworden. De taal in het wetsvoorstel mist specificiteit – een leek die het wetsvoorstel leest kan gemakkelijk in verwarring raken over welke weddenschappen legaal zijn en welke niet. Voeg daarbij de uitbreiding van het internet als instrument voor weddenschappen, en de zwakke punten van deze wet komen aan het licht. In 1961 was het ondenkbaar dat weddenschappen via een internetverbinding zouden kunnen worden afgesloten. Tot voor kort waren wetgevers in verwarring over de toepassing van de Interstate Wire Act op online gokken.
Toen het Amerikaanse ministerie van Justitie in 2011 de Interstate Wire Act verduidelijkte, werd de juridische status van bepaalde soorten weddenschappen kristalhelder. In een verklaring besloot het DoJ dat “… interstatelijke transmissies van draadcommunicatie die geen betrekking hebben op een ‘sportevenement of -wedstrijd’ buiten het bereik van de Wire Act vallen.” Dat is opmerkelijk nieuws voor online poker en casino spelers, maar nog steeds lastig voor sportwedders. In een hoger beroep was het US Fifth Circuit Court of Appeals het eens met het DoJ dat de Wire Act het verzenden van sportweddenschappen verbiedt, maar niet elke andere vorm van online gokken.
Merk op dat de Interstate Wire Act niet is gebruikt om individuen te vervolgen voor het plaatsen van weddenschappen via een draad. De FBI heeft talloze malen verklaard (ook hier op hun eigen website) dat hun focus ligt op het vervolgen van de grootschalige operaties. Het mag dan illegaal zijn, onder deze wet, om $20 in te zetten op de Cowboys als dekking tegen de Patriots, maar de VS is niet geïnteresseerd in het vervolgen van een individu. Er is toch geen infrastructuur om dit soort dingen op te sporen. Het ergste wat de FBI kan doen is je waarschuwen dat het geld op je spelersrekening in beslag kan worden genomen als de site waar je wedt wordt opgepakt.
Vóór 2011 kon je er veilig van uitgaan dat de Wire Act kon worden gebruikt om online gokkers te vervolgen. Nu geldt dat alleen voor mensen die wedden op sport. En dan, dertig jaar later, alsof de Wire Act nog niet streng genoeg was voor sportgokkers, kwam de overheid opnieuw in actie.
De PASPA, die in 1992 werd aangenomen, is de minst bekende van de Amerikaanse kansspelreguleringen, en degene met de kleinste impact op de dagelijkse online gokactiviteiten van Amerikanen. Een deel van zijn gebrek aan gezag komt voort uit het feit dat het grotendeels een overbodige wet was. De Wire Act verbiedt sportgokken op grootse wijze.
De Professional and Amateur Sports Protection Act wordt soms “de Bradley Act” genoemd, naar senator Bill Bradley. Bradley was een profbasketbalspeler en was bezorgd over de invloed van gokken op sport. De volledige titel van dit wetsvoorstel luidt als volgt.
Het was een poging om sportweddenschappen specifiek illegaal te laten verklaren, in het hele land, ongeacht de gebruikte methode. De bedoeling was om een wet te maken die een stap verder ging dan de vage taal in de Interstate Wire Act.
De Bradley Act werd noodzakelijk geacht vanwege paniek in de wetgevende tak over berichten van spelvervalsing in pro en college sporten. Het wetsvoorstel werd aangenomen na een grootschalig federaal onderzoek naar sportgokken, dat werd uitgelokt door de persoonlijke agenda van senator Bradley.
Over het probleem van sportgokken in Amerika zei een wetgever beroemde woorden: “De schade (sportweddenschappen) wordt gevoeld buiten de grenzen van de staten die het toestaan.”
De Senate Judiciary Committee handelde op basis van getuigenis van David Stern, toenmalig commissaris van de NBA, dat “… de interstatelijke vertakkingen van sportweddenschappen een dwingende reden zijn voor federale wetgeving.”
In wezen was het veel ophef over niets. Geen nieuwe golf van georganiseerde misdaad betrokkenheid bij sportweddenschappen was op komst, en er waren geen tekenen van een toename van problematisch sport gokken of vals spelen schandalen terug te voeren op sportweddenschappen belangen.
Wat doet PASPA zeggen?
Het is langdradig, maar in termen van de moderne online gokken debat, het belangrijkste deel is Sectie 3702.
In deze sectie verbiedt PASPA vrij duidelijk elke “overheidsinstantie” (vertaling – staat) om weddenschappen op amateur- of professionele atletiek toe te staan. Deze taal gaat zo ver dat weddenschappen op fantasiesporten, waarvan de resultaten direct gekoppeld zijn aan de individuele prestaties van atleten, verboden zijn. Staten waar dagelijkse fantasie sites expliciet legaal zijn, zoals Iowa en Maryland, zijn mogelijk al in directe overtreding van PASPA.
PASPA is onlangs gebruikt om New Jersey’s poging om sportweddenschappen in Atlantic City te legaliseren te stoppen. Een referendum over de kwestie aangenomen met een sterke meerderheid voordat het ministerie van Justitie dook in en ongeldig verklaard de wet op basis van een claim uit de taal van PASPA.
Dit is niet de eerste keer dat PASPA heeft geleid tot controverse. De Bradley Act was uiteindelijk te beperkt in zijn reikwijdte door het bestaan van een paar staat sportweddenschappen markten. Specifiek, bestaande sportweddenschappen markten in Oregon, Delaware, Montana, en Nevada vielen buiten het toepassingsgebied van de wet. Er werd een uitzondering gemaakt waardoor de staat New Jersey een wet kon aannemen die sportweddenschappen binnen een jaar legaal zou maken. De regering van de staat New Jersey heeft dit nagelaten en verloor het recht om legale sportweddenschappen aan te bieden. Dat is een mislukking waarvan we zeker weten dat ze zichzelf nu een schop onder de kont geven, nu ze er niet in geslaagd zijn om een recente legalisatie poging door te voeren als gevolg van federale interventie.
PASPA heeft zijn eerlijk deel van de tegenstanders. De belangrijkste klacht tegen het is dat het ongrondwettelijk is, omdat de Amerikaanse grondwet geeft de staten “alle rechten die niet expliciet verleend aan de federale overheid.” Dat lijkt ook de regulatie van gokken te omvatten. Aangezien PASPA een federale wet is die staten verbiedt hun eigen legale markt voor sportweddenschappen te creëren, beweren tegenstanders dat het in de weg staat van een belangrijk grondbeginsel van het oprichtingsdocument van onze natie. Voorstanders van het wetsvoorstel zeggen dat het Congres het volste recht had om deze wet aan te nemen op grond van de Commerce Clause.
De UIGEA heeft een grotere impact gehad op de feitelijke praktijk van online gokken dan elk van de andere stukken wetgeving op deze lijst. De UIGEA werd in 2006 aangenomen als onderdeel van een omnibuswet voor nationale defensie. Omdat de wetgevers de wet niet uit zichzelf aangenomen konden krijgen, hebben zij deze toegevoegd aan de SAFE Ports Act, een wet waarvan zij wisten dat deze zou worden aangenomen. Deze vier of vijf pagina’s werden te elfder ure toegevoegd aan de SAFE Ports Act – zo laat dat de meeste wetgevers zeiden dat ze geen kans hadden gekregen om het te lezen.
De UIGEA was een poging van de kant van een conservatieve tak van de Amerikaanse regering om online weddenschappen te verbieden. Het was ontworpen om de toegang tot online gokken te sluiten door het illegaal te maken voor banken en andere financiële groepen om gokbetalingen te verwerken.
Hier was de theorie:
Als je geen geld kunt verzenden of ontvangen, kun je niet gokken.
In zijn eigen woorden, de UIGEA
De wet sluit een paar markten expliciet uit – bepaalde fantasiesportweddenschappen zijn uitgesloten, evenals een aantal vaardigheidsspellen en alle bestaande legale intrastatale en inter-tribale gokmarkten.
Veel mensen denken dat de UIGEA het illegaal maakt voor Amerikanen om online te wedden.
Dat is niet waar.
Het maakt het gewoon moeilijk voor hen om geld te verzenden naar of te ontvangen van een bekende goksite.
De UIGEA heeft een aantal vrij ernstige gebreken. Om te beginnen, het bevat mazen groot genoeg om een bus door te rijden. Sommige grote namen in de online gokwereld (vooral poker- en casinosites) trokken zich terug uit de Amerikaanse markt, en sommige gokkers verloren de toegang tot hun favoriete webgebaseerde casino of pokersite. Maar veel Amerikanen verwerken nog steeds betalingen over en weer met een bekende gokaanbieder.
Een ander groot probleem – het reguleert niet de transacties voor alle vormen van online gokken. De wet vermeldt enkele belangrijke gokmarkten niet – staatsloterijen komen helemaal niet ter sprake, evenmin als interstatelijke weddenschappen op paarden- en hondenrennen. Hoewel sommigen dit hebben geïnterpreteerd als een teken dat deze activiteiten in wezen ongereguleerd zijn, laat de UIGEA de Wire Act en andere bestaande federale wetgeving in deze zaken voorgaan. Met andere woorden, het is een pick and choose soort wet die zijn doel om illegale kansspelen te sluiten helemaal niet heeft bereikt.
De UIGEA heeft een impact gehad op het Amerikaanse online gokken, alleen niet op de manier die de wetgevers bedoelden. Het beroemdste geval van handhaving (tot nu toe) kwam in april 2011, toen de oprichters van PokerStars, Absolute Poker, en Full Tilt Poker werden aangeklaagd voor het schenden van conventies in de UIGEA. In de rechtbank kwam naar voren dat deze organisaties probeerden de regels van de UIGEA te omzeilen door het gebruik van betalingsverwerkers van derden en ronduit frauduleuze boekhouding.
Merk nogmaals op dat de UIGEA niet iets is waar individuele sportwedders zich zorgen over hoeven te maken. Het wordt gebruikt om te voorkomen dat banken en creditcardbedrijven zaken doen met aanbieders van illegaal gokken – niet om individuen te vervolgen die deze betalingsverwerkers gebruiken