Als je je realiseert dat je nooit een uitnodiging hebt ontvangen voor de housewarming party van je vriend, vraag je je misschien af – toevallige omissie of opzettelijke lichte daad?
Als u het nieuws aanzet en ontdekt dat een explosie dicht bij huis dood en verderf heeft gezaaid, zult u zich waarschijnlijk afvragen: tragisch ongeval of terreurdaad?
We besteden veel tijd aan het ontcijferen van wat er omgaat in de hoofden van onze vrienden, onze vijanden en andere mensen om ons heen. De gevolgtrekkingen die we maken over de overtuigingen en beweegredenen van mensen vormen onze morele oordelen.
Wanneer je ontdekt dat de explosie niet zomaar een putdeksel-explosie was, maar het resultaat van een zorgvuldig geplaatste bom, reageer je misschien niet alleen met verdriet, maar ook met morele verontwaardiging. Wanneer je je realiseert dat je uitnodiging voor een feestje gewoon naar het verkeerde adres is gestuurd, voel je je misschien schaapachtig over je eerdere twijfels en koop je voor je vriend een bijzonder leuk cadeau.
Hersenbeeldvormingstechnologie onthult nu de neurale mechanismen die ten grondslag liggen aan de morele oordelen die we maken over de bedoelingen en daden van anderen. Wanneer mensen de daden van anderen beoordelen, vertoont een bepaald hersengebied – de rechter temporo-pariëtale junctie (RTPJ) – een bijzonder interessant patroon, zo hebben we ontdekt.
Met behulp van functionele magnetische resonantiebeeldvorming (fMRI) heeft mijn onderzoeksteam gezonde studenten van middelbare leeftijd gescand terwijl ze een reeks scenario’s lazen waarin hoofdpersonen per ongeluk schade aanrichten. Eén scenario beschrijft bijvoorbeeld een persoon die haar vriendin pijn doet door haar vergif te geven dat ze voor suiker had aangezien. Is dit begrijpelijk, of onvergeeflijk?
In één studie oordeelden sommige van onze deelnemers hard over dit soort ongelukken, waarbij ze direct wezen op de slechte afloop. Anderen beoordeelden de situaties milder, omdat de afgebeelde personen niet de bedoeling hadden kwaad te berokkenen.
De RTPJ reageert robuust tijdens alle morele berekeningen, maar de intensiteit van die reactie hangt af van het soort oordelen dat wordt geveld. In onze studie hadden degenen die harde, op het resultaat gebaseerde oordelen over ongelukken maakten (bijv. ze vergiftigde haar vriendin) lagere RTPJ-responsen, terwijl degenen die mildere, op overtuiging gebaseerde oordelen maakten (bijv,
Dit geeft aan dat ons vermogen om te vergeven afhangt van de neurale mechanismen die ons in staat stellen om, in het zicht van schadelijke gevolgen, andermans onschuldige fouten en goedaardige bedoelingen in overweging te nemen.
Maar hoe onderscheidt de RTPJ opzettelijk toegebrachte schade nu precies van ongevallen?
In een andere serie experimenten gebruikten we een meer verfijnde techniek voor het analyseren van fMRI-gegevens, genaamd multi-voxel patroonanalyse. Met MVPA kunnen we niet alleen zien waar, maar ook hoe de hersenactiviteit verandert als reactie op bepaalde signalen.
Met deze aanpak ontdekten we dat specifieke patronen in de RTPJ iemand inderdaad in staat stellen om schadelijke handelingen te identificeren als opzettelijk of onopzettelijk. Bovendien, hoe meer de RTPJ onderscheid maakt tussen opzettelijke en onopzettelijke schade, hoe meer die informatie de morele conclusie van het individu bepaalt.
Maar hoe kritisch is de RTPJ voor dit proces? Zijn er andere neurale routes naar zulke oordelen?
Ontwoord op deze vraag houdt in dat de activiteit in de RTPJ wordt verstoord en dat wordt geobserveerd hoe het morele oordeel verandert. Daartoe gebruikten we een techniek genaamd transcraniële magnetische stimulatie (TMS) om de activiteit in de RTPJ’s van de deelnemers te verstoren terwijl ze de morele kwesties van verschillende scenario’s lazen en vervolgens overwogen. In een omgekeerde versie van het eerder genoemde scenario, lazen de deelnemers over een persoon die kwaadwillig probeerde haar vriendin te vergiftigen nadat ze suiker voor vergif had aangezien, maar daarin niet slaagde. In dit geval vonden we een subtiel maar systematisch effect op het morele oordeel – deelnemers vormden meer op het resultaat gebaseerde meningen in plaats van op de intentie gebaseerde meningen. Ze beschouwden de mislukte poging tot vergiftiging als moreel aanvaardbaarder – no harm, no foul.
In een andere benadering van de causale vraag, hebben we ons gericht op het onderzoeken van personen met specifieke stoornissen in het redeneren over de bedoelingen van anderen. We testten hoog-functionerende personen met autisme spectrum stoornissen (ASS) – personen waarvan bekend is dat ze stoornissen hebben in sociale cognitie, waaronder het redeneren over de mentale toestand van anderen. Vergeleken met neurotypische deelnemers, gaven de personen met ASS meer resultaatgerichte morele oordelen in het geval van accidentele schade – ze baseerden hun oordelen meer op de slechte uitkomst dan op de onschuldige intentie. Ze waren bijvoorbeeld eerder geneigd te zeggen dat het moreel verboden was dat de persoon per ongeluk haar vriendin vergiftigde. Bovendien, toen we een andere steekproef van deelnemers met ASS scanden, vonden we dat de activiteit binnen hun RTPJs geen onderscheid maakte tussen opzettelijke en toevallige schade (in opvallend contrast met onze neurotypische deelnemers). Deze bevindingen suggereren dat het atypische functioneren van de RTPJ bij ASS betrokken is bij de atypische, resultaatgerichte morele oordelen die bij ASS worden waargenomen.
Intrigerend is dat ons recente werk aan individuen met psychopathie een andere route onthult naar het “vergeven” van ongelukken. Deelnemers met een verminderde emotionele verwerking en een klinische diagnose van psychopathie waren zelfs meer geneigd om onopzettelijke schade te “vergeven”, vergeleken met gezonde controle deelnemers. Zulke mensen hebben een afgestompte emotionele reactie op het schadelijke resultaat, in plaats van een bijzonder sterke kijk op iemands geestelijke toestand.
Interpersoonlijke schade versus geweld zonder geweld
Maakt de geestelijke toestand ook meer uit voor sommige categorieën van morele oordelen en minder voor andere? We erkennen allemaal dat doodslag ver afstaat van moord, maar denken we hetzelfde over andere gedragingen die niet zo duidelijk schadelijk zijn – het eten van cultureel taboe-voedsel of het verrichten van sociaal verboden seksuele handelingen (bijv. incest)? Taboe-gedrag of “zuiverheids “schendingen worden vaak veroordeeld zelfs als er geen duidelijke slachtoffers zijn – als de daders zelf de enigen zijn die rechtstreeks door hun daden worden getroffen. Typisch reageren we op schendingen zonder slachtoffer met afkeer, terwijl we op interpersoonlijke schade reageren met woede. Schendingen van de zuiverheid, zoals incest, kunnen ons doen walgen, ongeacht de context of de bedoeling van de betrokkenen. Terwijl mensen geneigd zijn een moreel verschil te zien tussen moord en doodslag, maken ze minder onderscheid tussen incest die per ongeluk plaatsvindt (bijvoorbeeld door twee vreemden die niet weten dat ze verwant zijn) en opzettelijk.
Waarom zouden we minder gewicht toekennen aan intenties bij het beoordelen van onzuivere daden? Regels tegen het eten van taboe-voedsel of het plegen van incest kunnen zijn geëvolueerd als een middel voor ons om onszelf te beschermen tegen mogelijke besmetting. Daarentegen kunnen normen tegen schadelijke handelingen zijn geëvolueerd om onze invloed op elkaar te reguleren. In het geval van ongelukken kunnen we, als we iemands ware bedoelingen kennen, het toekomstige gedrag van die persoon op betrouwbare wijze voorspellen, wat leidt tot vergeving of veroordeling. Kortom, normen tegen schade bepalen hoe we ons gedragen tegenover anderen; normen tegen zuiverheidsovertredingen bepalen hoe we ons gedragen tegenover onszelf.
Deze theorie vindt steun in een recente reeks experimenten in ons lab. Die studies toonden aan dat mensen boos reageren op afwijkende handelingen gericht op anderen (ongeacht of ze schadelijk of onzuiver zijn), maar zelfgerichte handelingen als walgelijk beschouwen. Bovendien berusten morele oordelen over andersgerichte overtredingen (het spatten van steriele urine of pijnlijk heet water op iemand anders) meer op intentie-informatie dan morele oordelen over zelfgerichte overtredingen (het spatten van dezelfde vloeistoffen op jezelf). Meer recent hebben we de morele houding ten opzichte van zelfmoord, de ultieme vorm van zelfbeschadiging, onderzocht. We hebben ontdekt dat mensen zelfmoord als immoreel beschouwen in zoverre zij het zien als een bezoedeling van de ziel. Zij denken echter dat zij het als immoreel beschouwen omdat het schade veroorzaakt (bijvoorbeeld aan vrienden en familie die achterblijven). Ons huidige werk breidt deze brede benadering uit tot interpersoonlijke zuiverheidsschendingen waarbij het slachtoffer zelf de schuld kan krijgen, zoals in het geval van verkrachting in eerculturen.
De invloed van morele overtuigingen op moreel gedrag
Veel van het werk in de moraalpsychologie, inclusief ons eigen werk over de rol van mentale toestanden, heeft zich geconcentreerd op hoe mensen oordelen over anderen uitspreken. Moraalpsychologen beginnen nu ook de invloed van onze morele overtuigingen op ons eigen morele gedrag te onderzoeken. Onlangs hebben we drie gevallen geïdentificeerd waarin het veranderen van de overtuigingen van mensen – over specifieke morele waarden, over de vraag of moraliteit “echt” is, en over iemands eigen morele karakter – het feitelijke morele gedrag van mensen verandert.
In één demonstratie hebben we deelnemers geprimed met specifieke morele waarden – eerlijkheid versus loyaliteit. We instrueerden deelnemers om ofwel een opstel te schrijven over de waarde van eerlijkheid boven loyaliteit, ofwel een opstel over de waarde van loyaliteit boven eerlijkheid. Vervolgens bleken deelnemers die een pro-eerlijkheid opstel hadden geschreven, meer geneigd om eerlijk gedrag te vertonen – in dit geval, om onethische daden van andere leden van hun gemeenschap aan de kaak te stellen. Deelnemers die pro-loyaliteit essays hadden geschreven, waren eerder geneigd hun mond te houden uit solidariteit.
In een andere demonstratie richtten we de aandacht van deelnemers niet op specifieke morele waarden als loyaliteit of eerlijkheid, maar op bredere metaethische opvattingen. We stimuleerden hen om ofwel moreel realisme aan te nemen, de opvatting dat morele stellingen (bijv, moord is verkeerd) objectief waar of onwaar kunnen zijn, vergelijkbaar met wiskundige feiten, of moreel antirealisme, de opvatting dat morele stellingen subjectief zijn en door de menselijke geest worden gegenereerd.
De deelnemers aan dit experiment waren voorbijgangers die werden geprimed door een straatkrantwachter die in de realismeconditie vroeg: “Bent u het ermee eens dat sommige dingen gewoon moreel goed of fout zijn, goed of slecht, waar ter wereld u zich toevallig ook bevindt?”en in de antirealistische conditie vroeg: “Bent u het ermee eens dat onze moraal en waarden worden gevormd door onze cultuur en opvoeding, dus dat er geen absoluut juiste antwoorden zijn op morele vragen?” Deelnemers die werden geprimed met moreel realisme hadden twee keer zoveel kans om geld te doneren aan een liefdadigheidsorganisatie die werd vertegenwoordigd door de straatwiskundige.
Waarom zou een eenvoudig geloof in moreel realisme in deze context tot beter moreel gedrag kunnen leiden? Morele regels die als “echt” worden ervaren, kunnen psychologisch duurder zijn om te overtreden – mensen kunnen gevoeliger zijn voor mogelijke bestraffing door gelijken, een goddelijk wezen, of zelfs zichzelf. Per slot van rekening zijn mensen zeer gemotiveerd om van zichzelf te denken als goede, morele mensen, die het juiste soort morele beslissingen nemen en die zich gedragen in overeenstemming met morele regels.
In onze derde demonstratie stimuleerden we sommige deelnemers om van zichzelf te denken als goede, morele mensen door hen te vragen om te schrijven over hun recente goede daden, en we vroegen anderen om te schrijven over ofwel neutrale gebeurtenissen ofwel hun recente slechte daden. Degenen van wie het positieve zelfbeeld was versterkt, hadden bijna twee keer zoveel kans om geld te doneren aan liefdadigheid dan deelnemers in de andere condities. Bovendien, binnen de goede daden conditie, waren deelnemers die niet vermeldden dat ze gewaardeerd of niet gewaardeerd werden door anderen, het meest geneigd om geld te doneren. Als we onszelf zien als goede mensen die goed doen omwille van het goede, kan dat leiden tot nog meer van dat goede gedrag.
Het is zeker dat we onze morele waarden beschouwen als een bepalend kenmerk van onszelf – een onderwerp van lopend onderzoek in ons lab. Maar, zoals studies nu aantonen, onze moraliteit is enigszins kneedbaar. We kunnen morele beslissingen veranderen door mensen op verschillende manieren te primen.
Is dit reden tot bezorgdheid? Betekent dit dat we een morele kern missen? Ik denk van niet. In plaats daarvan zouden we een morele psychologie moeten omarmen die flexibel kan worden ingezet in verschillende contexten – bij het omgaan met interpersoonlijke schade en schendingen zonder slachtoffers, kwesties van eerlijkheid en kwesties van loyaliteit. We zouden een morele psychologie moeten omarmen die ons in staat stelt om onze capaciteit als morele agenten en rechters op te rekken – om ons eigen goede gedrag te versterken en onze morele intuïties aan te scherpen. Inderdaad, als onze morele psychologie kneedbaar is, dan zijn wij dat ook – en is er altijd ruimte voor verbetering. Dit is zeker een morele psychologie die het bestuderen waard is.
Referenties en aanbevolen lectuur
Chakroff, A., Dungan, J., & Young, L. (in press). Onszelf schaden en anderen verontreinigen: Wat bepaalt een moreel domein? PLOS ONE, 8(9), e74434.
Koster-Hale, J., Saxe, R., Dungan, J., & Young, L. (2013). Decoding moral judgments from neural representations of intentions. PNAS, 110(14), 5648-5653.
Moran, J., Young, L., Saxe, R., Lee, S., O’Young, D., Mavros, P., & Gabrieli, J. (2011). Verminderde theory of mind voor morele oordeelsvorming bij hoog functionerend autisme. PNAS, 108, 2688-2692.
Rottman, J., Kelemen, D., & Young, L. (in press). De ziel bezoedelen: Purity concerns predict moral judgments of suicide. Cognition.
Waytz, A., Dungan, J., & Young, L. (2013). The whistleblower’s dilemma and the fairness-loyalty tradeoff. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 1027-1033.
Young, L., Chakroff, A., & Tom, J. (2012). Goed doen leidt tot meer goeds: De versterkende kracht van een moreel zelfconcept. Review of Philosophy and Psychology, 3(3), 325-334.
Young, L., & Durwin, A. (2013). Moreel realisme als morele motivatie: De impact van meta-ethiek op alledaagse besluitvorming. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 302-306.
Young, L., Koenigs, M., Kruepke, M., & Newman, J. (2012). Psychopathie verhoogt waargenomen morele toelaatbaarheid van ongevallen. Journal of Abnormal Psychology, 121(3), 659-667.
Young, L., Tsoi, L. (2013). When mental states matter, when they don’t, and what that means for morality. Sociaal en Persoonlijkheidspsychologisch Kompas, 7(8), 585-604.