schadevergoeding
Monetaire schadevergoeding die door een rechter in een civiele procedure wordt toegekend aan een persoon die door onrechtmatig gedrag van een andere partij schade heeft geleden.
Schadevergoeding probeert in financiële termen de omvang van de schade te meten die een eiser heeft geleden als gevolg van het handelen van een gedaagde. Schadevergoeding is te onderscheiden van kosten, dat wil zeggen de kosten die zijn gemaakt om een rechtszaak aan te spannen en die de rechter kan veroordelen tot betaling door de verliezende partij. Schadevergoeding verschilt ook van het vonnis, dat de uiteindelijke beslissing van een jury is.
Het doel van schadevergoeding is een benadeelde partij te herstellen in de positie waarin hij zich bevond voordat hem schade werd berokkend. Bijgevolg wordt schadevergoeding over het algemeen eerder als een herstelmaatregel beschouwd dan als een preventief of repressief middel. Voor bepaalde vormen van onrechtmatig gedrag kan echter een punitieve schadevergoeding worden toegekend. Voordat een individu schadevergoeding kan krijgen, moet het geleden letsel door de wet erkend zijn als een schadevergoeding, en moet het individu daadwerkelijk schade hebben geleden.
De wet erkent drie hoofdcategorieën van schadevergoeding: Compensatoire schadevergoeding, die is bedoeld om te herstellen wat een eiser heeft verloren als gevolg van onrechtmatig gedrag van een gedaagde; nominale schadevergoeding, die bestaat uit een klein bedrag dat wordt toegekend aan een eiser die geen substantieel verlies of letsel heeft geleden, maar niettemin een inbreuk op rechten heeft ondervonden; en schadevergoeding met een punitief karakter, die niet wordt toegekend om een eiser te compenseren voor geleden letsel, maar om een gedaagde te straffen voor bijzonder flagrant, onrechtmatig gedrag. In specifieke situaties kunnen nog twee andere vormen van schadevergoeding worden toegekend: drievoudige en geliquideerde schadevergoeding.
Compensatoire schadevergoeding
Met betrekking tot compensatoire schadevergoeding is een gedaagde jegens een eiser aansprakelijk voor alle natuurlijke en directe gevolgen van de onrechtmatige daad van de gedaagde. Gevolgen op afstand van het handelen of nalaten van een verweerder kunnen niet de basis vormen voor een toekenning van schadevergoeding.
Gevolgenschade, een vorm van schadevergoeding, kan worden toegekend wanneer het door een eiser geleden verlies niet rechtstreeks of onmiddellijk wordt veroorzaakt door het onrechtmatige gedrag van een verweerder, maar in plaats daarvan voortvloeit uit het handelen van de verweerder. Als een gedaagde bijvoorbeeld een ladder droeg en uit onachtzaamheid tegen een eiser aanliep die een professioneel model was, en daarbij het gezicht van de eiser verwondde, zou de eiser een gevolgschadevergoeding kunnen krijgen voor het inkomensverlies dat het gevolg is van het letsel. Deze gevolgschade is gebaseerd op de daaruit voortvloeiende schade aan de carrière van de eiser. Zij zijn niet gebaseerd op het letsel zelf, dat het rechtstreekse gevolg was van het gedrag van de verweerder.
De omvang van de schadevergoeding moet reëel en tastbaar zijn, hoewel het moeilijk kan zijn om het bedrag met zekerheid vast te stellen, vooral in zaken waarin sprake is van vorderingen zoals pijn en lijden of emotioneel leed. Bij de beoordeling van het bedrag van de toe te kennen schadevergoeding moet de feitenrechter (de jury of, bij gebreke van een jury, de rechter) een goed oordeel vellen en zijn gezond verstand gebruiken, gebaseerd op algemene ervaring en kennis van economische en sociale zaken. Binnen deze brede richtlijnen heeft de jury of de rechter een ruime discretionaire bevoegdheid om schadevergoeding toe te kennen voor elk bedrag dat passend wordt geacht, zolang het bedrag wordt ondersteund door het bewijs in de zaak.
Een eiser kan schadevergoeding vorderen voor een aantal verschillende letsels die hij heeft opgelopen als gevolg van het onrechtmatige gedrag van een andere persoon. De eiser kan schadevergoeding vorderen voor een lichamelijk letsel als dit rechtstreeks voortvloeit uit een door de gedaagde veroorzaakte schade. Bij het bepalen van de schadevergoeding houdt de jury rekening met zowel de huidige als de lange-termijneffecten van de ziekte of het letsel op het lichamelijk welzijn van de eiser, die de handicap met redelijke zekerheid moet aantonen. Compensatoire schadevergoeding kan worden toegekend voor geestelijke stoornissen, zoals geheugenverlies of vermindering van de intellectuele vermogens, die het gevolg zijn van het onrechtmatige gedrag van een verweerder.
Een eiser kan compensatoire schadevergoeding vorderen voor zowel huidige als toekomstige lichamelijke pijn en lijden. Compensatie voor toekomstige pijn is toegestaan wanneer het redelijkerwijs te verwachten is dat de eiser deze zal ondervinden; de eiser mag geen vergoeding krijgen voor toekomstige pijn en lijden die speculatief zijn. De jury heeft een ruime discretionaire bevoegdheid om schadevergoeding toe te kennen voor pijn en lijden, en haar vonnis zal alleen worden vernietigd als blijkt dat de jury haar discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt bij het nemen van de beslissing.
Geestelijke pijn en lijden kunnen in aanmerking worden genomen bij de beoordeling van de schadevergoeding. Geestelijk leed omvat schrik, nervositeit, verdriet, emotioneel trauma, angst, vernedering en onwaardigheid. In het verleden kon een eiser geen schadevergoeding eisen voor geestelijke pijn en lijden zonder een begeleidend lichamelijk letsel. Tegenwoordig hebben de meeste jurisdicties deze regel aangepast en wordt alleen een vergoeding voor geestelijk leed toegekend als de handeling die het leed veroorzaakte opzettelijk was of met uiterste zorgeloosheid of roekeloosheid werd uitgevoerd. Gewoonlijk zal geestelijk leed veroorzaakt door medelijden met het letsel van een ander geen schadevergoeding rechtvaardigen, hoewel sommige jurisdicties schadevergoeding kunnen toestaan als het letsel werd veroorzaakt door opzettelijk of kwaadwillig gedrag van de gedaagde. Bijvoorbeeld, als iemand een kind onrechtmatig en opzettelijk verwondt in het bijzijn van de moeder van het kind, en de moeder als gevolg daarvan een psychisch trauma oploopt, kan de gedaagde aansprakelijk zijn voor het geestelijk lijden van de moeder. In sommige rechtsgebieden kan een omstander schadevergoeding vorderen voor geestelijk leed dat is veroorzaakt door het waarnemen van een gebeurtenis waarbij een andere persoon door nalatigheid, maar niet opzettelijk, een familielid letsel toebrengt.
Een benadeelde partij kan ook schadevergoeding van economische aard vorderen. Een eiser kan schadevergoeding vorderen voor gederfde inkomsten als gevolg van een letsel. De maatstaf voor gederfde inkomsten is het geldbedrag dat de eiser redelijkerwijs had kunnen verdienen door in zijn of haar beroep te werken gedurende de tijd dat de eiser arbeidsongeschikt was als gevolg van het letsel. In het geval van blijvende invaliditeit kan dit bedrag worden bepaald door de inkomsten te berekenen die de gelaedeerde feitelijk heeft gederfd en dat cijfer te vermenigvuldigen tot de pensioengerechtigde leeftijd – met aanpassingen. Indien het bedrag van het werkelijk gederfde inkomen niet met zekerheid kan worden vastgesteld, zoals in het geval van een verkoper die op commissiebasis wordt betaald, wordt gekeken naar het gemiddelde inkomen van de eiser of de algemene kwaliteiten en kwalificaties voor het beroep waarin hij of zij werkzaam is geweest. Bewijs van inkomsten uit het verleden kan ook worden gebruikt om het verlies van toekomstige inkomsten te bepalen. Als algemene regel geldt dat gederfde inkomsten die speculatief zijn, niet voor vergoeding in aanmerking komen, hoewel elk geval afzonderlijk moet worden onderzocht om te bepalen of de schadevergoeding met redelijke zekerheid kan worden vastgesteld. Bijvoorbeeld, een eiser die een restaurant kocht vlak voordat hij letsel opliep, zou geen schadevergoeding kunnen krijgen voor de winst die hij had kunnen maken door het restaurant te exploiteren, omdat dergelijke winsten speculatief zouden zijn. Een eiser die door zijn letsel een promotie naar een andere baan niet kan aanvaarden, zou meer kans maken om een schadevergoeding wegens inkomstenderving te krijgen, omdat het verloren bedrag met meer zekerheid kan worden vastgesteld.
Individuen die door het onrechtmatige gedrag van een ander zijn verwond, kunnen ook een schadevergoeding wegens invaliditeit van de verdiencapaciteit krijgen, mits die invaliditeit een rechtstreeks en voorzienbaar gevolg is van een invaliderende verwonding van blijvende of aanhoudende aard. Het bedrag van de schadevergoeding wordt bepaald door het verschil te berekenen tussen het bedrag dat de benadeelde vóór het letsel kon verdienen en het bedrag dat hij of zij na het letsel, gelet op zijn of haar levensverwachting, kan verdienen.
Winstderving is een ander element van de compenserende schadevergoeding, op grond waarvan een persoon schadevergoeding kan vorderen indien een dergelijk verlies met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld en een rechtstreeks en waarschijnlijk gevolg is van het onrechtmatig handelen van de verweerder. Verwachte winsten die onzeker zijn of afhangen van fluctuerende omstandigheden kunnen niet worden teruggevorderd, en kunnen evenmin worden toegekend indien er geen bewijs bestaat waaruit zij redelijkerwijs kunnen worden vastgesteld.
Een eiser kan alle redelijke en noodzakelijke kosten terugvorderen die het gevolg zijn van een schade die is veroorzaakt door de onrechtmatige handelingen van een verweerder. In een contractuele vordering bijvoorbeeld kan de partij die schade heeft geleden door de schending van een ander, schadevergoeding vorderen die de redelijke kosten omvat die voortvloeien uit het vertrouwen op het contract, zoals de kosten van vervoer van bederfelijke goederen die ten onrechte zijn geweigerd door de andere contracterende partij. In andere gevallen kunnen de kosten die als deel van de schadevergoeding worden toegekend, de kosten omvatten van geneeskundige verzorging, verpleging en geneesmiddelen op recept; de kosten van toekomstige medische behandeling, indien nodig; of de kosten van het herstel van een beschadigd voertuig en van het huren van een ander voertuig terwijl de reparaties worden uitgevoerd.
Intrest kan worden toegekend om een benadeelde partij te vergoeden voor geld dat haar of hem ten onrechte is onthouden, zoals wanneer een persoon in gebreke blijft met betrekking tot een verplichting om geld te betalen dat uit hoofde van een contract verschuldigd is. Rente wordt gewoonlijk toegekend vanaf de datum van verzuim, die wordt bepaald door de tijd die in het contract voor betaling is vermeld, de datum waarop een verzoek tot betaling is gedaan, of de datum waarop de rechtszaak over de schending van het contract is begonnen.
Nominale schadevergoeding
Nominale schadevergoeding kan in het algemeen worden verhaald door een eiser die met succes aantoont dat hij of zij een letsel heeft geleden dat is veroorzaakt door het onrechtmatige gedrag van een gedaagde, maar die geen bewijs kan leveren van een verlies dat kan worden gecompenseerd. Bijvoorbeeld, een gewonde eiser die bewijst dat de acties van een verweerder de verwonding hebben veroorzaakt, maar geen medische gegevens kan overleggen om de omvang van de verwonding aan te tonen, kan slechts een nominale schadevergoeding toegekend krijgen. Het toegekende bedrag is meestal een klein symbolisch bedrag, zoals één dollar, hoewel het in sommige jurisdicties gelijk kan zijn aan de kosten van de rechtszaak.
Punitieve schadevergoeding
Punitieve schadevergoeding, ook wel exemplarische schadevergoeding genoemd, kan naast de compenserende schadevergoeding aan een eiser worden toegekend wanneer het gedrag van een gedaagde bijzonder opzettelijk, moedwillig, kwaadwillig, wraakzuchtig of onderdrukkend is. Schadevergoedingen met een punitief karakter worden niet toegekend als compensatie, maar om de overtreder te straffen en om anderen af te schrikken die zich met soortgelijk gedrag zouden kunnen inlaten.
Het bedrag van de toe te kennen schadevergoedingen met een punitief karakter ligt binnen de discretionaire bevoegdheid van de feitenrechter, die rekening moet houden met de aard van het gedrag van de overtreder, de omvang van het verlies of de verwonding van de klager, en de mate waarin het gedrag van de gedaagde in strijd is met een maatschappelijk gevoel van rechtvaardigheid en fatsoen. Een toekenning van schadevergoedingen met een punitief karakter zal gewoonlijk niet worden verstoord op grond van het feit dat deze buitensporig is, tenzij kan worden aangetoond dat de jury of rechter werd beïnvloed door vooroordeel, partijdigheid, passie of corruptie.
In de late twintigste eeuw is de grondwettelijkheid van schadevergoedingen met een punitief karakter in verschillende arresten van het Amerikaanse Hooggerechtshof aan de orde geweest. In 1989 oordeelde het Hof dat het opleggen van hoge schadevergoedingen niet in strijd was met het verbod van het Achtste Amendement op het opleggen van buitensporige boetes (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Later, in Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991) oordeelde het Hof dat een onbeperkte beoordelingsvrijheid van de jury bij de toekenning van schadevergoedingen met een punitief karakter niet “zo inherent oneerlijk” is dat zij ongrondwettig is op grond van de clausule inzake een eerlijk proces van het Veertiende Amendement van de Amerikaanse grondwet. En in TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993), oordeelde het Hof dat een schadevergoeding van 526 maal de schadevergoeding niet in strijd was met het recht op een eerlijk proces. Zowel Haslip als TXO Production stelden waarnemers teleur die hoopten dat het Hof paal en perk zou stellen aan de hoge en steeds vaker toegekende schadevergoedingen. In een beslissing van 1994 heeft het Hof een amendement op de grondwet van Oregon verworpen dat rechterlijke toetsing van schadevergoedingen met een punitief karakter verbood, op grond dat het in strijd was met de eerlijke rechtsgang (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
In een juryrechtspraak kan de rechter het vonnis herzien, hoewel het bedrag van de toe te kennen schadevergoeding een zaak van de jury is. Indien de rechtbank vaststelt dat het vonnis buitensporig is in het licht van de bijzondere omstandigheden van de zaak, kan zij Remittitur bevelen, een procedure waarbij het juryvonnis wordt verminderd. Het tegenovergestelde proces, bekend als Additur, vindt plaats wanneer de rechtbank de door de jury toegekende schadevergoeding ontoereikend acht en de gedaagde gelast een hoger bedrag te betalen. Zowel remittitur als additur worden gebruikt naar goeddunken van de rechter, en zijn bedoeld om een duidelijk onjuiste toekenning van schadevergoeding door de jury te verhelpen zonder de noodzaak van een nieuw proces of een hoger beroep.
Treble Damages
In sommige situaties, wanneer de wet daarin voorziet, kan een drievoudige schadevergoeding worden toegekend. In dergelijke situaties zal een wet een rechter machtigen om het bedrag van de door een jury toegekende schadevergoeding met drie te vermenigvuldigen, en te bevelen dat een eiser het verdrievoudigde bedrag ontvangt. De Clayton Act van 1914 (15 U.S.C.A. §§ 12 e.v.) schrijft bijvoorbeeld voor dat een verdrievoudigde schadevergoeding wordt toegekend voor schendingen van de federale antitrustwetten.
Liquidated Damages
Liquidated Damages zijn vergoedingen die door de contractsluitende partijen zijn overeengekomen en die door een contractbreuk plegende partij moeten worden betaald aan een niet-contractbreuk plegende partij. Een vaste schadevergoeding kan worden gebruikt wanneer het moeilijk zou zijn om de werkelijke schade of het werkelijke verlies als gevolg van een schending te bewijzen. Het bedrag van de vaste schadevergoeding moet een redelijke raming zijn van de werkelijke schade die een schending zou veroorzaken. Een beding in een overeenkomst dat een onredelijk hoge of onevenredige vaste schadevergoeding vaststelt, kan nietig zijn omdat het een straf of sanctie voor wanprestatie vormt. Indien bovendien blijkt dat de partijen geen poging hebben ondernomen om het bedrag van de werkelijke schade in geval van niet-nakoming te berekenen, zal een beding betreffende een vaste schadevergoeding niet afdwingbaar worden geacht. Om te bepalen of een bepaalde contractbepaling een schadevergoeding of een niet-afdwingbare boete is, zal een rechter kijken naar de bedoeling van de partijen, zelfs als de termen schadevergoeding en boete specifiek worden gebruikt en gedefinieerd in het contract.
Appellate Review of Damages
Bij de beoordeling van een door een rechter toegewezen schadevergoeding, onderzoekt een appelrechter in het algemeen al het bewijsmateriaal van het proces om te bepalen of het bewijsmateriaal de toekenning ondersteunt. Bij de beoordeling van schadevergoedingen bepaalt een rechter in hoger beroep aan de hand van het proces-verbaal van de lagere rechter of de rechter zijn discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt door de schadevergoeding van een jury te handhaven of door zelf een schadevergoeding toe te kennen, een zogeheten “bench award”. Een door een rechter toegewezen schadevergoeding wordt doorgaans nauwkeuriger onderzocht dan een door een jury toegewezen schadevergoeding.
Een hof van beroep kan bepalen dat een schadevergoeding excessief of inadequaat is. Indien het hof van beroep vaststelt dat de schadevergoeding buitensporig of inadequaat is, en het juiste bedrag met redelijke zekerheid kan bepalen, kan het hof het vonnis aanpassen zodat het overeenstemt met het bewijsmateriaal. Een gebruikelijke methode om een schadevergoeding te wijzigen is het gebruik van remittitur, waarbij de rechter de eiser opdraagt ofwel een lagere schadevergoeding te aanvaarden ofwel een nieuw proces aan te vragen. Anderzijds, indien het hof van beroep het juiste bedrag van de schadevergoeding niet kan bepalen op basis van het bewijsmateriaal, kan het hof een nieuw proces bevelen. Een hof van beroep zal ook de beslissing van de rechtbank toetsen om bewijsmateriaal dat de schadevergoeding ondersteunt, toe te laten of uit te sluiten, zoals de beslissing om getuigenissen over wetenschappelijk bewijs toe te laten of uit te sluiten. De rechter in hoger beroep toetst de beslissing van de rechter over de toelating of uitsluiting van bewijs doorgaans aan de Abuse of Discretion-standaard.
De rechterlijke instanties toetsen de toekenning van schadevergoedingen met een punitief karakter anders dan andere soorten schadevergoedingen. Verscheidene federale hoven van beroep zijn verwikkeld in een voortdurende strijd over de vraag welke maatstaf moet worden gehanteerd voor de beoordeling van schadevergoedingen met een punitief karakter op het niveau van de appelrechter. In de zaak Cooper Industries, Inc. tegen Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2nd 674 (2001), heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten geoordeeld dat appelrechters een de novo-toetsing moeten verrichten in plaats van een misbruik van beoordelingsvrijheid te hanteren. Deze uitspraak betekent dat federale appelrechters een grote vrijheid hebben om punitieve schadevergoedingen te toetsen en te verlagen op basis van eerdere normen van het U.S. Supreme Court. De beslissing is een ander voorbeeld van de wens van het Hof om excessieve schadevergoedingen te controleren.
Cooper Industries, Inc. betrof een rechtszaak wegens merkinbreuk, waarbij Cooper Industries werd beschuldigd van het gebruik van foto’s van een mes vervaardigd door Leatherman Tool Group. Een jury kende Leatherman 50.000 dollar toe als algemene schadevergoeding en 4,5 miljoen dollar als punitieve schadevergoeding. In hoger beroep bevestigde het U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit de uitspraak van de rechtbank, waarbij het zich baseerde op de “abuse of discretion”-norm. Deze maatstaf is zeer deferentieel ten opzichte van de handelingen van de rechtbank, zodat het hof van beroep een beslissing alleen kan vernietigen als de rechter zijn of haar bevoegdheid duidelijk heeft misbruikt. Ter vergelijking, de novo toetsing geeft het hof van beroep de bevoegdheid om al het bewijsmateriaal over schadevergoedingen te beoordelen zonder rekening te houden met de beslissing van de rechter.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof stemde ermee in om Cooper’s beroep te horen om de verdeeldheid tussen de federale circuits over de juiste norm voor de beoordeling van schadevergoedingen met een punitief karakter op te lossen. Het Hof, in een 8-1 beslissing, bepaalde dat de federale rechtbanken de novo toetsing moeten toepassen. John Paul Stevens, die voor de meerderheid schreef, concludeerde dat de aard van schadevergoedingen met een punitief karakter vereist dat de beroepsrechters een nieuw onderzoek instellen. Hij wees op de gelijkenissen van punitieve schadevergoedingen met strafrechtelijke boetes en haalde verschillende strafzaken aan waarin de evenredigheid van straffen aan de orde kwam en waarin een de novo-toetsing werd toegepast. Bovendien verwierp Stevens het idee dat wanneer een jury een punitieve schadevergoeding toekent, zij een feitelijke bevinding doet die door een hof van beroep niet kan worden verstoord, tenzij deze duidelijk onjuist is.
Verder lezen
Gibeaut, John. 2003. “Snoeien in straffen: High Court Stresses Guidelines for Deciding Damages.” ABA Journal 89 (June).
Kagehiro, Dorothy K., and Robert D. Minick. 2002. “How Juries Determine Damages Awards. For the Defense 44 (July).
Reis, John W. 2002. “Maatstaf voor schadevergoeding in zaken van eigendomsverlies.” Florida Bar Journal 76 (oktober). Shaw, Robert Ward. 2003. “Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation.” North Carolina Law Review 81 (September).