Zoals ik al zei, ik kan niet zeggen of je TM beoefent of niet, maar de meeste mensen begrijpen het idee dat cliff’s notes van een zorgvuldig gechoreografeerd toneelstuk over het algemeen niet tot dezelfde reactie van het publiek leiden als het eigenlijke toneelstuk zelf.
In dit geval is de “reactie van het publiek” het doorgronden van wat het werkelijk betekent om “moeiteloos een mantra te denken”, en natuurlijk is zelfs dat een vereenvoudigende complicatie.
Wanneer Maharishi de TM-instructiecursus beschrijft, zegt hij dat het aan het eind van de 4e dag “redelijk duidelijk” zou moeten zijn wat het betekent om moeiteloos een mantra te denken.
41 jaar in de praktijk, en het is me nog steeds niet helemaal duidelijk, maar dat is waar de TM-instructie over gaat: het is bedoeld om zo minimalistisch mogelijk te zijn, en op elk moment net genoeg informatie te geven om de vooruitgang van de student te helpen bevorderen.
Ik ben er niet van overtuigd dat de mensen die de online/tekstgebaseerde cursus hebben bedacht dat “snappen”, omdat het ook niet nodig is dat de TM-leraar het “snapt”.
Dat is het mooie van de TM-cursus: hij is bedoeld om een niet-verlicht persoon in staat te stellen een ander niet-verlicht persoon in staat te stellen uiteindelijk verlicht te worden.
Proberen het te gebruiken als springplank voor een andere onderwijsmethode is waarschijnlijk gedoemd te mislukken, tenzij de persoon die de nieuwe cursus creëert zelf verlicht is.
En als ze zelf verlicht waren, zouden ze waarschijnlijk helemaal opnieuw beginnen, want proberen een film of toneelstuk in een boek om te zetten als je de film of het boek niet volledig begrijpt, is nou ja, nogal zinloos, en een bekwaam schrijver zou waarschijnlijk zijn eigen boek kunnen schrijven dat leuker was dan het boek dat van de film was gemaakt, zelfs als het hetzelfde algemene thema volgde.
Al het bovenstaande kan onjuist zijn, natuurlijk.