Een Radicaal Centristische Visie op de Toekomst > Bijlage > C. Over Libertarisme
Radicaal Centrisme vs. Libertarisme
Radicaal Centrisme is superieur aan Libertarisme omdat:
Het de best beschikbare manier biedt om de sterke punten van Democraten en Republikeinen, of anderen, te combineren in werkbare oplossingen voor problemen zonder compromis van principe. Libertarisme dringt aan op een vaste ideologie en heeft geen manier om zelfs maar de sterke punten van links of rechts te erkennen, behalve voor zover de een of de ander het eens is met de Libertarische opvattingen, d.w.z.: mijn weg of de snelweg. Wij zijn het van harte eens met de Libertarische nadruk op vrije meningsuiting en de waarde van markten, maar hebben een veel holistischer kijk op politiek en bestuur.
Winst voor bedrijven en innovatie door de overheid kunnen symbiotisch bestaan. Het Internet en de transcontinentale spoorlijn zouden niet tot bloei zijn gekomen zonder aanzienlijke overheidsinspanningen en -middelen. Elk werd een ruggengraat voor de particuliere industrie. Voor radicale centristen is dit een ideale uitkomst: de overheid werkt aan het succes van het bedrijfsleven en het bedrijfsleven draagt bij aan het algemeen welzijn. Wij verwerpen het demoniseren van de overheid als misplaatst, ook al staan wij niet bepaald afkerig tegenover het bekritiseren van individuele politici of specifieke politieke standpunten. Gewoonlijk bekritiseren wij even vaak Democraten als Republikeinen, hoewel de exacte verhoudingen van jaar tot jaar verschillen.
Een grote kracht van Libertariërs is dat zij je vaak aan het denken zetten. Ze dagen altijd de orthodoxie van alle anderen uit. Ze fungeren als provocateurs voor alle andere politieke partijen, en voor facties binnen partijen. Debatteer met een Libertariër en je zult bijna altijd sommige van je standpunten moeten heroverwegen, inclusief sommige die je zelf als zeer belangrijk beschouwt. De grote zwakte van het Libertarisme is echter dat weinig Libertariërs hun eigen orthodoxie in vraag stellen. Er is weinig of geen zelfkritiek.
Het Libertarisme heeft een fatale fout: Het is een reductionistische filosofie. Er is een neiging tot absoluut reductionisme, waarbij alle zaken worden teruggebracht tot één principe, vooral het primaat van de vrijheid, maar ook tot het bijna-primaat van de rede. Dit is echter niet hoe de wereld werkt.
Is de hele natuurkunde herleidbaar tot e = mc^2? Niemand kan dat beweren, hoe cruciaal Einstein ook is voor de natuurkunde. De politieke wereld lijkt meer op de scheikunde, waarin verbindingen -naar analogie van politieke oplossingen voor problemen- zijn samengesteld uit verschillende of zelfs vele stoffen die voorkomen in het Periodiek Systeem der Elementen.
Zelfs als een paar kwesties in tamelijk eenvoudige termen kunnen worden afgehandeld, ongeacht, ALLEEN een paar kwesties laten dit toe. Elke andere verwachting is onrealistisch.
Iedere vorm van reductionisme is per definitie vals, of het nu gaat om Henry George’s enkele belasting of de vlaktaks als wondermiddel, of Keynesiaanse stimuleringsprogramma’s als “de oplossing” voor de financiële crisis, of iets anders.
Je moet uitvinden hoe het systeem werkt. Als er één principe is voor politiek, dan is het dit. En alle levende systemen veranderen, ze evolueren (of devolueren) en combineren en recombineren op vele verschillende manieren. Libertariërs beginnen dit basisaxioma niet te begrijpen.
Eenvoudig gezegd: de wereld is een complex systeem, geen formeel systeem. Het libertarische denken is verstrikt in Newtoniaanse/Aristotelische deterministische eerste beginselen, alsof politiek een deductief proces is. Hoewel het gebruik van eerste beginselen als een middel om ideeën te verduidelijken ongelooflijk nuttig en elegant is, is het slechts zijdelings gerelateerd aan de echte wereld.
Er is ook nog de kwestie van het pragmatisme. Waar is het Libertarisch pragmatisme? Uitgaande van de veronderstelling dat een pragmatische aanpak essentieel is voor succes in de Amerikaanse politiek, is dit allesbehalve een triviale vraag. Ideologische politiek heeft zelden een kans in de Verenigde Staten aangezien Amerikanen van nature pragmatici zijn – en met reden. Wij zijn niet geïnteresseerd in welke politieke filosofie dan ook, tenzij het werkt, tenzij het resultaten oplevert.
Dit betekent veel meer dan eenvoudig pragmatisme voor een paar geïsoleerde kwesties, maar systematisch, als een essentiële manier van dag in dag uit (politiek) zaken doen. In plaats daarvan vindt men in het Libertarisme toewijding aan een ideologie die gebaseerd is op één of twee of slechts enkele ‘onweerlegbare’ principes.
Waarom voelen Libertariërs zich aangetrokken tot deze manier van denken? Wij hebben geen antwoord. In ieder geval zien wij de wereld anders.
Radicaal Centrisme is ook het zoveel mogelijk toepassen van de wetenschappelijke methode op de politiek in de echte wereld. Voor ons is de wetenschap essentieel, zowel op zichzelf als omdat zij ons een model verschaft van hoe te werk te gaan om de beste oplossingen te vinden voor politieke problemen.
Wat een Radicaal Centrist onderscheidt van de traditionele Links-Rechtse ideologen in Amerika is dat linkse en rechtse ideologen feiten kersen plukken om hun argumenten te ondersteunen, zonder zelfs maar te proberen een objectieve oplossing voor problemen te vinden. Ons doel, welke beperkingen iemand van ons ook mag hebben, is het vinden van de objectief beste antwoorden op vragen, waar in het politieke spectrum ze ook vandaan mogen komen.
Tegelijkertijd, en in tegenstelling tot veel Libertariërs, vinden wij het van vitaal belang dat elk politiek middel berust op principes van morele helderheid, hoe vernieuwend we soms ook zijn.
Politiek die niet berust op een gevoel van moreel goed en kwaad, is per definitie amoreel en kan gemakkelijk immoreel worden. We hebben niet nog meer ethische schandalen nodig om ons aan deze voor de hand liggende waarheid te herinneren. Daarom zijn waardenkwesties voor ons geen ‘wigpunten’, ook al moeten andere zorgen noodzakelijkerwijs op de eerste plaats komen in onze prioriteiten.
Politieke Onafhankelijken zullen het Radicale Centrisme ruimdenkend en nuttig vinden, en tegelijkertijd zeer principieel.
Radicaal Centrisme is een politieke filosofie die bedoeld is voor Onafhankelijke kiezers en onafhankelijk denkende politieke mensen van welke partij dan ook.
Deze verklaring is bijgedragen door Ernie Prabhakar, Mike Gonzales, en Billy Rojas, en vertegenwoordigt een combinatie van hun ideeën en observaties.
Radicaal Centrisme en Libertarisme – Een Dialoog
Een e-maildiscussie die op 1 november 2011 begon, bleek van groot belang te zijn voor de ontwikkeling van een Radicaal Centristisch antwoord op Libertarische filosofie.
In onze “gesprekken op [email protected] gaan we soms met een flinke dosis ernst in op libertarische ideeën. Gedeeltelijk komt dit doordat er libertariërs of semi-libertariërs deel uitmaken van de groep. Deze uitwisselingen zijn altijd bedachtzaam en beschaafd. Of bijna altijd; ook wij hebben gevoelens en worden af en toe ongelukkig van wat iemand zegt. Hoe dan ook, de resultaten zijn bijna altijd waardevol omdat ze elke deelnemer in staat stellen van anderen te leren en ideeën te testen.
In de discussies van begin november waren twee ‘libertariërs’ aanwezig, David Block, een computerdeskundige uit Texas, een vaste bezoeker van RC.org, om onze stenoaanduiding te gebruiken, en een nieuwkomer in de groep, Kevin Kervick, een schrijver voor de krant Manchester Independent Examiner, en de auteur van een recent boek, Discovering Possibility. Kevin plaatste hoofdstuk 7 van zijn boek op de RC site en het werd een onderwerp van discussie. Om een van deze mannen te karakteriseren als louter “libertariërs” is niet helemaal juist, ook al is dat tot nu toe wel waar de meeste van hun politieke sympathieën te vinden zijn. David, bijvoorbeeld, neemt een aantal on-libertarische standpunten in, zoals zijn goedkeuring van het opblazen van vertrouwen en zijn verzet tegen open grenzen.
Kevin probeert een nieuwe filosofie te ontwikkelen die begint met Libertarische uitgangspunten, maar die van daaruit verder gaat naar het gebruik van sociale psychologie in de politiek, wat vreemd is aan de meeste politieke opvattingen, inclusief Libertarisme, en hij rechtvaardigt zijn algemene standpunten op basis van de noodzaak die we in het hier-en-nu hebben om niet alleen onze politiek drastisch te hervormen, maar ook de manier waarop de maatschappij als systeem functioneert. Zoals hij het uitdrukte, is er een “onvermijdelijke opbouw die in de loop van de tijd in menselijke systemen optreedt”. Met vele jaren ervaring in de menselijke hulpverlening, “misschien wel de meest repressieve en onbuigzame” van alle “helpende” beroepen, besloot Kevin met de opmerking dat “er iets ernstigs moet gebeuren om terug te keren naar efficiëntie en naastenliefde”. Een vertaling hiervan zou kunnen zijn dat hij iets nieuws wil zien ontstaan in gemeenschappen waarin dingen die echt gedaan moeten worden, ook gedaan worden, en waarin mensen elkaar weer leren kennen als vrienden en hun leven delen als medeburgers.
De context voor de discussie was een reactie op een artikel van T. M. Scanlon, “How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes,” over de logica van het Libertarische standpunt over deze en aanverwante zaken. Het gesprek begon met een aantal oprecht serieuze filosofische beschouwingen. Dit gebeurt vaak genoeg op RC.org; dat wil zeggen, een van de kenmerken van onze groep is de belangstelling van de kant van velen van ons om van tijd tot tijd eens echt fris na te denken over onze standpunten en visies.
David zette de toon. Dit was nadat sommigen van ons Libertariërs hadden bekritiseerd om hun rationalistische uitgangspunten – en rationalistische eisen voor politieke gesprekken in het algemeen. Maar, vroeg David, is dit een redelijke benadering? Zeker, zei hij, dergelijke kritiek op “libertariërs”, en hij staat met meer dan één been in dat kamp, is niet op hem van toepassing, niet zoals hij het ziet. Dit plaatst hem, ongetwijfeld samen met anderen, in de vreemde positie dat hij wordt bekritiseerd om wat hij niet doet. Zijn exacte woorden:
“Volledige en totale rationaliteit zou een mythe kunnen zijn.”
” Als rationaliteit een mythe is, is irrationaliteit dan de waarheid?? Ik weet niet of ik daarheen wil. Ik weet ook niet of jij dat wel wilt. En als je dat wel wilt, WAAROM? “
Waar laat dit iemand? Niemand van ons is perfect rationeel, maar is het tegengif het tegenovergestelde? Hoe is dat logisch? En dat is waar Libertariërs en Anarchisten uit elkaar gaan. Het ‘rationalisme’ van de anarchisten komt dicht in de buurt van nihilistische irrationaliteit. Geweldig om veel lawaai te maken, maar het lost niets op.
Wat is dan het alternatief? Beperkte rationaliteit, onvolmaakte rationaliteit, gewoon ons best doen om te proberen rationeel te zijn, en daar vaker wel dan niet in slagen als we een eerlijke poging doen. Zoals David concludeerde:
“Ik zou graag denken dat we meer rationeel dan irrationeel zijn.”
Maar… “Uw afstand kan variëren.” En daarmee waren we vertrokken naar de races. Hier kwam Kevin’s essay uit zijn boek in het middelpunt van de belangstelling te staan.
Kevin’s visie in zijn boek is, net als die van andere Libertariërs, dat het maximaliseren van vrijheid niet alleen het hoogste goed is, maar dicht in de buurt komt van het zijn van een Absoluut Goed. Misschien overdrijft dit zijn zaak, maar deze veralgemening zet de zaak wel in het juiste perspectief.
Kevin’s analyse concentreert zich op de voordelen van vrijheid op de werkplek, zoveel als mensen redelijkerwijs mogen hopen. En zijn punt is moeilijk om tegen te spreken. Als je een flexibel werkschema hebt, als je thuis kunt werken, als je echte keuze hebt in je werkopdrachten, enzovoort, zul je gelukkiger zijn dan wanneer je deze vrijheden niet zou hebben.
Het psychologische principe, ” dat vrije mensen gelukkige mensen zijn, is niet zonder bewijs uit de echte wereld,” vervolgde Kevin. “Als men rondkijkt in de wereld is het duidelijk dat landen met veel autoritaire regimes weinig geluk kennen en landen met veel vrije keuze veel geluk kennen. “En, bij implicatie, zo is het ook in de wereld van werk, en in het algemeen. Daarom is een soort vrijheidsquotiënt onze beste maatstaf en kan het net zo goed onze enige maatstaf zijn, zelfs als, ja, over sommige bijzonderheden deze opvatting misschien moet worden genuanceerd.
Ernie, onze leider, trapte er niet in.
De belangrijkste kritiek -we gebruiken het woord meestal in analytische zin- in Ernie’s bespreking van de libertarische filosofie was zijn observatie dat, hoe nuttig de libertarische visie ook is op een aantal manieren, vooral in de overgeorganiseerde maatschappij van vandaag, ze “jammerlijk eenzijdig is, zowel historisch als ideologisch”. In Radicaal Centrisme proberen we heel hard om alle kanten van het verhaal te zien – inclusief de kanten die schadelijk zijn voor ons standpunt – en ze te integreren in iets beters.” En dit is inderdaad een groot verschil. Radicaal Centristische filosofie vereist gewetensvolle studie van tegengestelde standpunten, zowel in termen van Democraten versus Republikeinen maar ook in termen van een ander gezichtspunt versus Radicaal Centrisme. En het doel hiervan is om nuttige ideeën te leren van andere standpunten, niet om er simpelweg tegenin te gaan.
Uitweidend over het thema vrijheid, maakte Ernie het punt dat, wat dit onderwerp betreft, Radicale Centristen vaak aan dezelfde kant komen te staan als libertariërs. Voor ons is vrijheid echter belangrijk, maar niet allesoverheersend – omdat vrijheid niet tegelijkertijd trouw kan zijn aan andere belangrijke onderdelen van het leven. Immers, hoe geldig is het om vrijheid te definiëren als het vermogen om te doen wat men wil? Soms moeten we iets doen, en we weten het, zelfs als we het niet per se willen.
Voorbeelden zijn er in overvloed: Doen wat het beste is voor je gezin, zelfs als je eigenlijk naar een wedstrijd zou willen gaan of met je vrienden op bezoek zou willen gaan. Doen wat je kerk ten goede komt in plaats van niets te doen omdat je het liever rustig aan doet en ontspant. Betrokken raken bij de lokale overheid, ook al kost dat tijd van andere dingen die je misschien liever doet.
Ernie vroeg: zijn er niet “sommige moeten die voorrang hebben op willen? “Wat is het libertarische antwoord?
Het staat buiten kijf dat “vrijheid een belangrijke factor is. Maar niet de enige. In het radicale centrisme proberen we alle factoren te vinden, zodat we ze tegelijk kunnen optimaliseren, en er niet één uit te pikken om over te obsederen met uitsluiting van andere.”
Over een andere reeks kwesties is men het fundamenteel eens. Zoals Kevin zei: “Een vervuld leven is een intentioneel leven. De gelukkige persoon is zich bewust van zijn onderlinge afhankelijkheid met zijn gemeenschap en de mogelijkheden die deze biedt, voegt er positieve energie aan toe, maar laat zich niet verstrikken door tirannieke duisternis. Duisternis komt meestal in de vorm van narcisme, afhankelijkheid, of pogingen tot controle. Gelukkige mensen maken bewuste keuzes om de volle breedte van de mensheid te ervaren zonder overspoeld te worden door tirannie. Een vrijheidsdenken stelt iemand daartoe in staat.”
In wezen prijst dit standpunt zichzelf aan. Natuurlijk zijn er radicale centristische uitzonderingen te nemen. Libertariërs hebben bijvoorbeeld een uitgesproken neiging om woorden als “tirannie” te veel te gebruiken. Is het echt tiranniek om parkeerverordeningen voor auto’s te moeten naleven, of om papierwerk in te moeten vullen om aan de OSHA-voorschriften te voldoen? Om dit tirannie te noemen gaat veel te ver. Dat geldt ook voor een vergelijking met belasting die je te hoog vindt. Kevins libertaire punt was dat: “Als mensen geloven dat zij enige invloed hebben op de manier waarop de regelgeving die hen aangaat tot stand komt, zijn zij geneigd de structuren te vertrouwen. Als zij de regelgevende autoriteit als los van hen zien, verzetten zij zich tegen de controle ….. en dat is waar we nu zijn. De meeste mensen geloven niet dat de overheid een verlengstuk is van hun autoriteit. Ernie was het niet eens met dit argument: “Dat is een overdreven generalisatie. Ik heb in werkelijk corrupte landen doorgebracht, en de dingen waarover wij hier in de V.S. klagen zijn werkelijk een lachertje. De meeste mensen in de V.S. zijn, denk ik, diep gefrustreerd door een paar sleutelgebieden die zij als volkomen onverantwoordelijk beschouwen, maar zijn blind dankbaar voor een hele reeks structuren die grotendeels functioneren zoals bedoeld.” Mensen worden boos, in feite, wanneer perfect (of perfect genoeg) functionerende systemen worden bedreigd, op de manier waarop senioren, ondanks hun huidige sympathieën voor de Republikeinse Partij, erg boos zijn over GOP-retoriek over het afschaffen van de Sociale Zekerheid, of het korten op uitkeringen waar ze jarenlang voor hebben betaald.
Kevin maakte in zijn boek ook veel opmerkingen over de idealen waarop de vroege republiek was gesticht. Inderdaad, dit is een veel voorkomend Libertarisch motief. Hier is zijn kijk op 1776 en de daaropvolgende jaren: “…de stichters waren het meest bezorgd over waakzaamheid tegen de onvermijdelijke tirannie die gepaard gaat met ongecontroleerde macht. Edmund Burke was misschien het meest specifiek toen hij schreef: “Het enige wat nodig is voor de triomf van het kwaad is dat goede mensen niets doen.” En: “Er is geen veiligheid voor eerlijke mensen behalve te geloven in al het mogelijke kwaad van slechte mensen.”
” De grondleggers hadden dus een samenleving voor ogen die gedecentraliseerd was en nauwelijks verder ging dan anarchie, en die de maximale mogelijkheid bood voor individuele expressie. Zij begrepen dat de mens structuur zoekt en dat structuur deel uitmaakt van de vrije keuze, maar vanwege de beheersingsdrang van de mens en de corruptie die macht vaak teweegbrengt, hadden zij grondwettelijke bescherming nodig tegen de dreiging van anderen die hen structuur oplegden.”
Hierop maken de Radicale Centristen aanzienlijke bezwaren.
Ernie, verwijzend naar iets wat ik eerder had gezegd, merkte op dat “het verdoezelen van de Artikelen van de Confederatie je argumentatie ernstig verzwakt. Er is een belangrijke les die de stichters hebben geleerd toen ze een samenleving probeerden die gedecentraliseerd was en nauwelijks verder ging dan anarchie, en ik heb nog geen libertariërs gezien die bereid waren die les te internaliseren.”
Dat is mijn echte probleem met het Libertarische gedachtegoed: als het werkelijk een alomvattende theorie zou zijn, zou het ook in staat moeten zijn om gebieden te identificeren waar we te veel vrijheid hebben (of hadden), en meer overheid nodig hebben. Maar het idee alleen al lijkt ondenkbaar voor de meeste libertariërs.” Met andere woorden, Libertarisme is onrealistisch en wordt gedreven door ideologie.
” De stichters,” zei Kevin, “geloofden dat we net genoeg vrijheidsbeperking nodig hadden om een centrale regering in stand te houden, maar niet te veel beperking, zodat tirannie de overhand zou krijgen. Zij waren studenten van de geschiedenis die wisten dat het ongecontroleerde verlangen van de mens naar macht meestal de individuele vrijheid vernietigde…” Toen merkte Kevin op dat hoe ouder hij is geworden, hoe meer hij vrijheid waardeert.
“Grappig, hoe ouder ik word, hoe meer ik waarde hecht aan beperkingen,” antwoordde Ernie.
“Ik koester het feit dat ik een huwelijksverbond heb dat me bindt tot “de dood ons scheidt”, en kinderen die een vast punt van behoefte zijn, onafhankelijk van mijn gevoelens. Ik vind het fijn als mijn kerk de normen voor lidmaatschap en leiderschap verhoogt.” Het principe kan zich zelfs uitstrekken tot computertoepassingen die een of andere discipline opleggen, zoals het volgen van een dieetregime of het geven van herinneringen over wanneer te sporten.
“Zijn deze vrijwillig? Zeker, maar zo is het ook met burgerschap. Van land veranderen is tegenwoordig niet moeilijker dan van baan veranderen, en in sommige opzichten zelfs gemakkelijker. Libertariërs schijnen te denken dat de staat een magisch beest is met superkrachten over individuele levens die buitengewone maatregelen vereisen om in toom te worden gehouden die niet gelden voor andere gemeenschappen of relaties. Ik zie ze als een continuüm.”
” Hoe ouder ik word, hoe meer ik me realiseer dat er geen tweedeling is tussen vrijheid en beperkingen. Het is misschien verrassend dat sterkere beperkingen de vrijheid langs een andere as kunnen vergroten. Regelgeving voor voedselverkopers betekent dat ik meer vrijheid heb (lagere transactiekosten) bij het kiezen van een restaurant.”
“De echte vraag…..is wiens vrijheid beschermen we, en waartegen? De Founding Fathers waren vooral bezig met het beschermen van de bezittende klasse tegen de overheid, maar wie beschermde hun arbeiders (en slaven) tegen hen? “
Dit is geen simpele kreet over hypocrisie….. Mijn hypothese is dat de meest “libertarische” Founding Fathers juist degenen waren die slaven hielden en als mini-monarchen op hun plantage leefden, waar ze in hun eigen behoeften voorzagen door het werk van arbeiders die allesbehalve vrij waren. De meer commerciële Founding Fathers waren eigenlijk meer voor een centrale overheid, omdat die de efficiëntie van het zakenleven verbeterde. Dat is misschien ook de reden waarom ik veel economen zie die pleiten voor een libertaire economie, maar heel weinig ondernemers en CEO’s.” Radicale Centristen geven graag één premisse van het Libertarisme toe: Het fundamentele recht van de mens is de vrijheid om zelf te beslissen wat goed is. Maar radicale centristen dringen aan op een ander principe, zoals Ernie het formuleerde: De fundamentele menselijke verantwoordelijkheid is de plicht om voor mezelf te beslissen wat goed is
Dat wil zeggen, vrijheid is niet doen wat ik wil, maar de mogelijkheid om voor mezelf te beslissen wat goed is. Maar het brengt de verantwoordelijkheid met zich mee om te onderscheiden wat goed is.
Dit is de grote scheidslijn tussen Libertariërs en Radicale Centristen. De kanttekening die gemaakt moet worden is dat, als individuen, veel Libertariërs morele codes hebben die zij als essentieel beschouwen, of die nu ontleend zijn aan religie of aan culturele normen en het geweten. Echter, en de “echter” is niet-triviaal, er is niet veel anders aan Libertarische moraal dan wat kan worden afgeleid uit het ideaal van maximale vrijheid. En Libertariërs bedoelen, in de zin van Rousseau, alleen negatieve vrijheid, de eis om met rust gelaten te worden en niet te worden opgelegd. Positieve vrijheid bestaat uit rechten die een gemeenschap aan mensen verleent, zoals kinderen vrij zijn om onderwijs te volgen dat door anderen wordt betaald, of de voordelen die aan veteranen worden toegekend en die hen de vrijheid geven om in VA-ziekenhuizen te worden behandeld of naar de universiteit te gaan. Waarover Libertariërs in wezen zwijgen.
Er was ook correspondentie van mij aan Kevin, in antwoord op zijn boekhoofdstuk. Dit zou de lezer een idee moeten geven van waar wij vandaan komen. Mijn benadering was het schrijven van een kort essay over Kevins interpretatie van de vroege Amerikaanse geschiedenis. Omdat dit tijdperk van de geschiedenis een grote rol speelt in elke vorm van politieke theorie willen burgers het gevoel hebben dat zij trouw zijn aan de idealen van de grondleggers. Als Amerikanen baseren we ons gevoel voor recht en onrecht, voor politiek goed versus kwaad, en een groot deel van onze identiteit op de Amerikaanse grondwet.
De Libertarische interpretatie van deze jaren heeft ernstige tekortkomingen. Maar niet wat betreft de religieuze grondslag van de natie. Tenminste wat Kevin Kervick betreft, zitten we op één lijn. En evenzeer op gespannen voet met de opvatting van religieus rechts over de Founding Fathers als vrome evangelische christenen en de opvatting van seculier links over dezelfde mensen als gelijkwaardig aan moderne vrije denkers en atheïsten, die zich hoe dan ook slechts minimaal met religieus geloof bezighouden.
Het tijdperk van ruwweg 1760 tot 1795, dat op sommige plaatsen nog twee decennia of meer duurde, was een tijd van Deïstisch leiderschap in Amerika. Dit gold beslist voor Thomas Jefferson en in iets mindere mate voor figuren als Ben Franklin en James Madison. Zelfs Washington had gedurende enkele jaren Deïstische sympathieën.
Ja, er waren uitzonderingen zoals Patrick Henry, een overtuigd religieus conservatief, Thomas Paine, een linkse vrijdenker, maar het “thema” van de periode was er een van Amerika’s versie van het tijdperk van de Verlichting, die zeer geloofde in een aangepaste interpretatie van het ideaal van filosoof-koningen, in ons geval, filosoof verkozen ambtenaren.
Je kunt het Deïsme niet echt vergelijken met welke hedendaagse godsdienst dan ook, er is geen echt equivalent. Maar het was en is niet hetzelfde als het hedendaagse evangelisch protestantisme of een 18e eeuwse versie van het atheïstisch humanisme. Misschien is het het beste te zeggen dat in het Deïsme de filosofie de plaats inneemt van de theologie, en dat “God” meer lijkt op de God van Plato dan op iets anders. Maar de Deïstische cultuur was protestants-intellectueel en het was protestants in termen van moraal.
Daarover, terwijl veel Radicale Centristen Evangelisch zijn, en we een Joods lid hebben, en anderen van hun eigen overtuigingen, en ieder van ons al die tijd zijn eigen geloof heeft gevolgd zonder ook maar iets te compromitteren, is het verslag van de geschiedenis wat het is. Het tijdperk van de revolutie proberen te mythologiseren is niet iets waartoe wij bereid zijn. Kevin Kervick is het daarmee eens, meer nog.
Maar wanneer we bij de jaren na de Onafhankelijkheid komen, daar zijn er problemen. Hieronder volgen mijn opmerkingen aan Kevin, hier enigszins bewerkt, maar in essentie zoals ze eerst werden geschreven-
Uw analyse van de eerste jaren van de Amerikaanse republiek heeft enkele problemen. Als suggestie, en toegegeven dat ze toch vrienden waren, zou je Jefferson en Madison als tegenstanders kunnen beschouwen. Toen Madison Jefferson opvolgde in het Witte Huis was er een duidelijke breuk in het beleid. Deze breuk gaat terug tot de tijd van de ratificatie van de Grondwet, waar Jefferson weliswaar een voorstander van was, maar niet zonder ernstige bedenkingen.
Volgens hem moest de Grondwet na een generatie of zo overboord worden gegooid, als zij haar werk had gedaan en we allemaal klaar zouden zijn voor een vroege versie van het minarchaat. Madison was allesbehalve onder de indruk van dat idee, evenmin als de meeste andere stichters – en om goede redenen. De periode waarin de Articles of Confederation van kracht waren, was een puinhoop. Een minimale regering, wat de Articles de nieuwe natie gaven, bleek ineffectief, inefficiënt, en iets dat de natie in gevaar bracht voor onze vijanden. En dat was onze beste test voor wat we nu libertarische ideeën noemen.
In essentie gaat het hierom: we zijn in oorlog. Niet nu en dan, maar permanent. Als er geen gevechten zijn, is er een toestand van wapenstilstand; maar er bestaat niet zoiets als werkelijke vrede – die is er nooit geweest. En dat kan ook niet, vanwege de menselijke aard.
We zijn een van oorlog afhankelijke soort. Dat is niet mijn theorie, maar die van Steven Le Blanc in een boek uit 2003, Constant Battles. De ondertitel zegt het al: De Mythe van de Vreedzame, Nobele Wilde. En het bewijs is overweldigend, de mens is voortdurend in oorlog, ergens, en snel genoeg, hier, waar “hier” toevallig ook is. We zijn psychologisch voorbestemd om te vechten, en vechten zullen we, het zit in onze genen als een optimale methode om conflicten op te lossen.
Madison leerde hoe gevaarlijk minarchistisch denken kan zijn. We verloren bijna de oorlog van 1812, het was allesbehalve het achteraf inlopen in het park dat de populaire geschiedenis pretendeert dat het was. We verloren het merendeel van de gevechten en op zee, met een miniatuurvloot, waren we voortdurend onder de voet gelopen door de Britten, met bijna geen verhaalsmogelijkheden. We wonnen wel enkele grote zeeslagen, maar op zijn zachtst gezegd was dat niet altijd het geval.
Het punt is niet dat u het op de een of andere manier “mis” hebt over de sociale psychologie van de politiek – een opvatting die u in uw essay uiteenzet. Eigenlijk is uw opvatting slim, scherpzinnig, en ik ben van plan er in de toekomst mee te werken. Geen probleem om er allerlei voordelen in te zien. Het is zeer de moeite waard. Dus, als ik in staat ben om wat nieuw denkwerk te verrichten en wat nieuw onderzoek in die richting te doen, verwacht ik wat schaamteloos geleen te doen van uw aanpak. MAAR met een reeks veronderstellingen die anders zijn dan de uwe, vooral het standpunt dat het nu nodig lijkt in te nemen, dat elke politieke filosofie moet veronderstellen dat we in een gevaarlijke wereld leven. De hele tijd.
Omwille van onze macht en de grachten die onze natie omringen, nemen mensen vaak het standpunt in dat isolationisme – hoe het ook genoemd wordt – een optie is en dat we eigenlijk de luxe hebben om politieke systemen te ontwerpen die gebaseerd zijn op de laat-me-alleen-en-ik-leef-je-alleen-hypothese. Maar dit is een onmogelijkheid. Onze situatie is niet anders dan die van enig ander volk, dat wil zeggen dat men om de dingen te begrijpen voor wat zij zijn, aan Israël moet denken. Die natie heeft gewoon onze problemen op macro-schaal, en zo duidelijk dat niemand ze kan missen.
De enige keer dat we deze realiteit echt onder ogen moesten zien voor wat ze is, althans tot nu toe, was WO II. En in mindere mate de voortzetting van de oorlog toen we het opnamen tegen de Sovjets tot 1989. Nu is het de Islam, en onze problemen, als je ze analyseert, zijn direct gerelateerd aan het “vijanden probleem,” dat wil zeggen, aan bedreigingen tegen ons of we willen of niet.
Conclusie
In de conclusie, geschreven na de uitwisselingen hierboven:
Welke voorstellen voor het omgaan met politieke problemen we ook doen, ons perspectief is dat we ten volle rekening moeten houden met de standpunten van hen die zich tegen ons verzetten – zodat we waarheden kunnen leren die we anders misschien nooit te weten waren gekomen, maar ook zodat we, op den duur, kunnen zegevieren in elke strijd. Tegelijkertijd proberen we realistisch te zijn. We zoeken ook allianties met mensen die er baat bij kunnen hebben deel uit te maken van onze beweging, omdat we proberen bij te dragen aan hun successen in wat ze doen en wat ze uit vrije wil voor zichzelf kiezen.
Dit is waar het bij Radicaal Centrisme om gaat. Wij bespreken kwesties op frisse nieuwe manieren. Wij hechten waarde aan diversiteit van meningen, maar hebben geen belang bij het geven van overmatige aandacht aan partijpolitieke standpunten, rechts of links of anders. Wij denken dat onze manier van benaderen superieur is aan al het andere dat momenteel beschikbaar is. En we zouden graag denken dat over niet al te veel jaren een meerderheid van de Onafhankelijke kiezers er ook zo over zal denken.
We kunnen er niet op vertrouwen dat de Republikeinen of de Democraten ons de waarheid vertellen over wat dan ook. We moeten zelf achter de waarheid zien te komen.
Een radicale centristische visie voor de toekomst > Bijlage > D. Gerelateerde resoluties (volgende)