Charles “Mask” Lewis Jr. leefde in de fast lane tot een nachtelijke ontmoeting met een dronken bestuurder in een te hard rijdende Porsche zijn Ferrari tegen een lichtmast in Newport Beach stuurde. De medeoprichter van TapouT stierf op de bestuurdersstoel.
Lewis, een voormalig hulpsheriff van San Bernardino, liet geen testament na, maar hij liet wel twee kinderen achter – de enige erfgenamen van een miljoenen nalatenschap die het grootste aandeel in mixed martial arts-kledingmaker TapouT, een stal van aangepaste Europese sportauto’s en een assortiment van luxe Zwitserse horloges omvatte.
Orange County Public Administrator/Public Guardian John S. Williams bewoog zich snel om de controle te nemen over het fortuin van Lewis, dat hij aanvankelijk schatte op maximaal $ 15 miljoen, met het argument dat hij beter geschikt was om de “grote, complexe nalatenschap” te beheren dan Diane Larson, de moeder van Lewis’ kinderen. Orange County Probate Court Judge Gerald G. Johnston ging in mei 2009 akkoord en droeg het landgoed over aan Williams.
“De openbare beheerder dwingt zichzelf in dit landgoed waar het niet nodig of gewenst is,” Adam Streltzer, een advocaat voor Larson, klaagde in gerechtelijke archieven.
Elf maanden later zou het Hof van Beroep van het 4e District het ermee eens zijn, Williams beschuldigend van het overschrijden van zijn bevoegdheid en Johnston kastijdend voor het misbruiken van zijn discretionaire bevoegdheid. Het landgoed werd uiteindelijk teruggegeven aan Larson.
Maar tegen die tijd was het te laat. De openbare beheerder had al ingestemd met de verkoop van TapouT voor een prijs die andere aandeelhouders later “pennies on the dollar” zouden noemen. Het verkocht Lewis’ Bentley en Mercedes-Benz voor $ 58.000 minder dan hun geschatte waarde, en betaalde $ 45.000 aan de voormalige zakenpartners van Lewis voor begrafeniskosten die ze gratis beloofden te verzorgen, blijkt uit rechtbankverslagen en interviews.
Advocaten van de provincie zeiden dat ze niet op de hoogte waren van het begrafenisaanbod.
Williams weigerde commentaar te geven voor dit verhaal, maar in een verklaring die zijn advocaat naar The Orange County Register stuurde, drong hij erop aan dat “mevrouw Larson geen wettelijke prioriteit had om op te treden als beheerder omdat ze niet persoonlijk erft van de Estate. … Aangezien mevrouw Larson geen wettelijke voorrang had, en er landgoedactiva waren die op de juiste manier moesten worden behandeld, was de openbare beheerder wettelijk verplicht om benoeming te zoeken.”
De openbare beheerder van het graafschap regelt de nalatenschappen van degenen die sterven zonder een testament of iemand om hun zaken te behartigen; de openbare voogd zorgt voor de ouderen of zieken die niemand hebben om hun zaken te behartigen. Door een eigenaardigheid van het provinciebestuur wordt Williams gekozen tot beheerder van het district en vervolgens door de raad van toezichthouders benoemd tot voogd. Elk jaar behandelt het bureau nalatenschappen met een waarde van meer dan $ 38 miljoen.
Williams, die politieke banden heeft met Orange County District Attorney Tony Rackauckas en voormalig Orange County Republikeins voorzitter Tom Fuentes, werd in 2003 verkozen tot openbaar beheerder / openbare voogd na zijn medische pensionering uit het kantoor van de marshal. Hij heeft een masterdiploma in openbaar bestuur, maar is geen advocaat.
In de afgelopen jaren is Williams bekritiseerd voor het onnodig nemen van controle over de nalatenschappen van mensen. Naast de Lewis-zaak, waar hij werd berispt door het 4e district, werd hij in 2009 bekritiseerd in back-to-back Orange County grand jury-rapporten voor “flagrante” wanbeheer, waaronder dubieuze interne promoties die belastingbetalers honderdduizenden kostten. In het kielzog van die rapporten ontsnapte Williams ternauwernood aan het feit dat de Raad van Toezicht zijn benoeming als openbare voogd zou intrekken.
In twee andere recente zaken met een vergelijkbare ondertoon, vecht advocate en gemeenschapsactiviste Ruth Hull-Richter tegen de mogelijkheid dat Williams de nalatenschap van haar 92-jarige moeder beheert. Er is geen noodzaak, zegt Hull-Richter, omdat ze bereid en in staat is om voor haar moeder te zorgen. En een advocaat van een 90-jarige dementerende vrouw vocht in 2009 Williams poging aan om het Mission Viejo huis van de vrouw te verkopen, door te zeggen dat ze $500.000 op de bank had staan om haar zorg te betalen en het huis al had nagelaten aan haar enige dochter. Een rechter was het daarmee eens en wees een particuliere vertrouwenspersoon aan om toezicht te houden op de zaken van de vrouw in Mission Viejo in plaats van de openbare voogd. De zaak van Hull-Richter’s moeder blijft in onderzoek.
Het is niet duidelijk waarom Williams zou bemiddelen in zaken waar hij niet nodig was – zaken die rechtbanken hem later zouden ontnemen. Critici van het systeem van openbare beheerders/voogden hebben gesuggereerd dat dergelijke openbare ambtenaren een gevestigd belangenconflict hebben – zij hebben honoraria uit grote nalatenschappen nodig om hun kantoor te financieren. In de zaak Lewis, bijvoorbeeld, hebben Williams, county-advocaten en anderen $ 191.411 aan vergoedingen opgestreken – hoewel de rechtbanken de controle over de nalatenschap aan Larson, de moeder van de kinderen van Lewis, hebben gegeven.
Vertrouwelijkheidswetten, vertelde Williams het Register in september, verbieden hem vaak om specifieke gevallen te bespreken of de acties van zijn kantoor te verdedigen. Alle acties van zijn kantoor, zei hij, moeten worden goedgekeurd door county counsel en de rechtbanken.
“We proberen niet om hun landgoederen te nemen,” zei Williams in dat interview, dat betrekking had op beschuldigingen tegen zijn kantoor, waaronder die van Hull-Richter. “We stoppen het geld in een trustfonds en we gebruiken het voor de conservados. We proberen een levensvatbare optie voor hen te vinden.
“Om te zeggen dat we het doen om hun geld af te pakken is absoluut krankzinnig,” voegde hij eraan toe. “Dit is hoe het wordt gedaan in elke county in Californië.”
De county toezichthouders huurden vorig jaar een extern advocatenkantoor in om te kijken naar Williams behandeling van dergelijke gevallen. Het onderzoek, dat wordt beschermd door advocaat-cliënt privilege, zou eerder deze maand worden afgerond. Het is nog steeds niet voltooid, provinciewoordvoerder Howard Sutter bevestigde.
Williams is niet de eerste openbare beheerder of openbare voogd in Californië die wordt beschuldigd van te ver gaan of wanbeheer.
Het kantoor van de openbare voogd van Ventura County werd in het begin van de jaren 2000 zo slecht beheerd dat werknemers van klanten stalen en zelden op het werk verschenen, Ventura’s thesaurier-belastingontvanger, die toezicht houdt op het kantoor, gaf in 2006 toe.
In Fresno afgelopen oktober werd een bedrijf dat door de openbare voogd van die county was ingehuurd om de zaken van bejaarde en geesteszieke cliënten te beheren, in een county-audit beschuldigd van te hoge rekeningen voor zijn diensten. De eigenaar van het bedrijf was een persoonlijke vriend van de provincieambtenaar die het kantoor van de openbare voogd leidde, volgens de accountants.
Een gebrek aan toezicht en de inherente vertrouwelijke procedures maken dergelijke systemen kwetsbaar vanaf het begin, zei Larry Frolik, een hoogleraar in de rechten gespecialiseerd in voogdij en ouderenrecht aan de Universiteit van Pittsburgh.
“Als je een voogd hebt die niet verantwoordelijk wordt gehouden, heb je de mogelijkheid van misbruik, misbruik en incompetent gebruik van de macht,” zei Frolik. “Je draagt in feite de zorg van mensen over, vertelt hen om beslissingen te nemen over hun leven en je besteedt geen aandacht aan wat ze doen. Het is een recept voor een ramp.”
Politieke banden die komen met het zijn van een gekozen ambtenaar kunnen het ook moeilijk maken om iemand te verwijderen die zich heeft verschanst, zei Frolik.
“Telkens wanneer je een belangenconflict opzet, doen goede mensen uiteindelijk slechte dingen,” zei Frolik. “Het hele punt van het systeem is om mensen te helpen. Het is geen systeem om geld te verdienen.”
Patricia Wenskunas, directeur en oprichter van Crime Survivors Inc., stond in september met slachtoffers van misdrijven voor Williams’ kantoor en smeekte de Raad van Toezicht en de procureur-generaal van Californië om te kijken hoe Williams omgaat met de nalatenschappen van overledenen en mensen die hun eigen zaken niet kunnen regelen. vroeg Wenskunas.
LIEFDE EN VERLIES
Diane Larson en Charles Lewis waren jeugdvrienden in San Bernardino. Ze groeiden op, werden verliefd en trouwden op de vierde juli van 1992. Ze kregen twee kinderen: een jongen die ze Boaz noemden en een meisje genaamd Cheyenne.
De Amerikaanse liefdesrelatie hield geen stand – het paar scheidde in 1998. Larson nam de kinderen mee naar Illinois. Lewis bleef in Californië en bouwde een miljoenenimperium op.
Een dronken bestuurder kwam tussenbeide, doodde Lewis, 45, en liet de 16-jarige Boaz en 13-jarige Cheyenne achter om het fortuin van hun vader te erven.
De advocaat van Larson was in april 2009 in Orange County Probate Court, waar hij de papieren indiende die Larson nodig had om het landgoed voor haar minderjarige kinderen te beheren, toen een medewerker van de probate rechtbank het kantoor van de openbare beheerder belde om hen op de hoogte te brengen van het verzoekschrift van Larson, advocaten van beide partijen zijn het erover eens. Een county advocaat voor Williams kwam opdagen bij de hoorzitting. De rechtbank stelde een beslissing uit.
Een week later diende Williams zijn eigen petitie in om het landgoed te beheren, zeggende dat Larson, de moeder en verzorger van de kinderen, niet hun voogd was in de ogen van de wet.
“Ze heeft daarom absoluut geen prioriteit om op te treden als beheerder en kan niet worden benoemd,” Williams betoogde in 8 april 2009, rechtbankpapieren.
Williams zei ook dat Larson een “volledig ontoereikende $ 10.000 borg” had geplaatst en geen idee had van de werkelijke waarde van het landgoed van haar ex-man. Williams stelde voor dat het hof zou overwegen een externe vertegenwoordiger aan te wijzen om te waken over de financiële belangen van de kinderen voor wie Larson sinds de geboorte had gezorgd.
Terwijl de advocaten van Larson worstelden om hun zaak gehoord te krijgen, besteedde het kantoor van Williams $ 20.345 aan het repareren en detailleren van de Bentley GT Touring en Mercedes-Benz S63 AMG van Lewis en sleepte ze door het graafschap voordat ze ze uiteindelijk voor $ 58.000 minder dan hun geschatte waarde verkochten. De provincie verloor zelfs geld op het zeldzame huisdier van de dode man, een paling genaamd een Hawaïaanse draak, een jaar lang 780 dollar uitgeven om de vis te voeden en te verzorgen, en deze uiteindelijk voor 250 dollar verkopen.
Ondertussen hadden advocaten voor Larson beroep aangetekend, met het argument dat de rechter een fout had gemaakt bij het benoemen van Williams.
“Verzoekster, als de biologische en wettelijke voogd van de minderjarige kinderen, heeft voorrang, en is de natuurlijke keuze om te worden benoemd tot beheerder van het landgoed van overledene,” argumenteerde Larson’s advocaat in gerechtelijke documenten.
Williams reageerde door Larson te beschuldigen van het uit kijken naar zichzelf in plaats van haar kinderen en het landgoed.
“Ms. Larson is nu besmeurd met een belangenconflict; Ze stelt haar persoonlijke belangen boven die van de minderjarige erfgenamen door de administratie van de nalatenschap te vertragen in een wanhopige en uiteindelijk vergeefse poging om benoeming te verkrijgen, “schreven de advocaten van Williams.
Afgelopen mei koos het hof van beroep van het 4e district de kant van de moeder en vernietigde het besluit van de probate rechtbank om de nalatenschap aan Williams te overhandigen.
“Larson’s enige stelling in hoger beroep is dat de rechtbank “zich vergiste door de openbare beheerder aan te wijzen, wiens wettelijke bevoegdheid onder alle andere personen dan schuldeisers en wettelijke vreemden staat, in plaats van de moeder en wettelijke voogd van de kinderen, die de primaire wettelijke prioriteit heeft,” schreven de justices.
“Larson is correct. … Kinderen zijn tweede in volgorde op de prioriteitenlijst, vergeleken met de openbare beheerder op de 16e plaats,” zei het hof.
“De beschikking van de rechtbank moet worden teruggedraaid omdat, bij gebrek aan een bevinding dat Larson niet bekwaam was om op te treden als persoonlijke vertegenwoordiger, de rechtbank geen wettelijke bevoegdheid had om de openbare beheerder aan te stellen, in plaats van Larson, om de nalatenschap van decedent te beheren en daardoor zijn discretionaire bevoegdheid misbruikte,” zeiden de justitiabelen.
TAPPING OUT
In augustus, terwijl Larson worstelde om de obligatie van $ 4 miljoen te krijgen die de probate rechtbank vereiste voor haar om het landgoed over te nemen, stemde Williams in met de verkoop van TapouT, de hoeksteen van Lewis’ rijkdom, aan Authentic Brands Group, of ABG. De verkoop kwam drie maanden nadat het Hof van Beroep van het 4e District oordeelde dat Williams geen recht had om de nalatenschap van Lewis te beheren, en over de bezwaren van Larson, volgens gerechtelijke archieven.
Phil Greer, een particuliere advocaat voor Williams, merkte in een verklaring aan het Register op dat de openbare beheerder niet over die verkoop heeft onderhandeld.
“De verkoop werd onderhandeld door het bestaande management van TapouT met de koper, ABG. De overheidsadministrateur was niet bij die onderhandelingen betrokken en werd er zelfs niet van op de hoogte gebracht totdat de verkoop van activa was uitonderhandeld, door de raad van bestuur van TapouT was goedgekeurd en tot een intentieverklaring was gereduceerd.”
De precieze waarde van het in particuliere handen zijnde bedrijf is niet duidelijk. De eigenaars van TapouT hadden in 2009 beweerd dat ze een omzet hadden van iets minder dan $ 200 miljoen per jaar, opbrengsten van de verkoop van alles van trainingsspullen tot bedden van $ 900. Het aandeel van Lewis – 28 procent van het bedrijf – werd in juni 2010 door de openbare beheerder gewaardeerd op $ 6,37 miljoen, volgens een boekhouding die bij de rechtbank is ingediend.
De details van de verkoop van TapouT en de verkoopprijs zijn geheim gehouden, maar twee aandeelhouders van het bedrijf hebben snel een rechtszaak aangespannen tegen TapouT-managers, ABG en andere personen die betrokken waren bij de verkoop, zeggende dat de prijs “gewetenloos ontoereikend” was.”In een kwestie van een paar weken stemden de individuele gedaagden ermee in om het bedrijf te verkopen zonder naar andere alternatieven te zoeken en ondanks het feit dat het management verklaarde dat het van mening was dat TapouT aanzienlijk ondergewaardeerd was in de markt en dat de waarde ervan veel hoger was dan de Transactie-overdracht,” leest de rechtszaak, ingediend door TapouT-aandeelhouders Bert Bedrosian en Kenneth Stickney in een rechtbank in Los Angeles vorige maand.
De openbare beheerder heeft de rechtbank nooit verteld van de “brandverkoop,” of enige melding gemaakt van de TapouT-verkoop aan de rechtbank, hoewel het aandeel van Lewis het grootste deel van zijn fortuin uitmaakte, klaagden de advocaten van Larson. “Het gebrek aan openbaarmaking in het verslag van Orange County van de ware omvang van het (wan)beheer van de activa van de overledene is niets minder dan fraude tegen het Hof.”
De totale waarde van het landgoed dat aan de kinderen werd overgedragen, werd in september door Williams getaxeerd op $ 7,1 miljoen.
Williams verkocht het grootste deel van de erfenis van de kinderen van Lewis “voor een liedje,” zei Blake Rummel, de advocaat voor de kinderen.
Greer, de advocaat van Williams, zei dat een snelle verkoop noodzakelijk was omdat het bedrijf op een faillissement afstevende.
“De advocaten van mevrouw Larson werden volledig op de hoogte gehouden, zowel door de County Counsel als door het TapouT-management, over de voortgang van de onderhandelingen en de voorwaarden van de verkoop. Zij waren, net als wij, ervan op de hoogte dat TapouT bijna insolvent was en binnen enkele dagen faillissement zou aanvragen als niet met de verkoop werd ingestemd,” schreef Greer.
“Alle andere grote aandeelhouders stemden in met de verkoop, met inbegrip van de curator van de PEM Group (aangesteld door de federale rechtbank), wiens raadsman ons vertelde dat zij een audit van TapouT hadden laten uitvoeren en van mening waren dat het bedrijf op het punt stond financieel in te storten en de verkoop aan ABG de enige optie was.”
SluitEN VAN DE POORTEN
Larson kwam in september naar Orange County om de laatste bezittingen van Lewis op te halen. De openbare beheerder vertelde Larson dat ze een takelwagen moest meebrengen. Een van de auto’s liep niet.
Maar toen er geen sleepwagen kwam opdagen, rolde het personeel van de openbare beheerder de auto naar de straat en sloot de poorten achter, Larson achterlatend om uit te zoeken wat te doen, zei Rummel.
Larson’s broer slaagde erin om het aan de praat te krijgen, maar met verlopen tags en mechanische problemen haalde Larson het niet eens een kwart mijl voordat hij door de politie aan de kant werd gezet en bekeurd, zei Rummel.
Williams en county advocaten hebben een totaal van $ 191.411 aan vergoedingen opgelopen terwijl Larson vocht om het landgoed terug te krijgen. Inbegrepen zijn $ 17.402,60 voor belastingaangifte voorbereiding en county advocatenkosten, $ 5.656,43 voor opslag en slepen en $ 84.176,35 in wettelijke vergoedingen, een bedrag dat ambtenaren zeggen dat kan worden geclaimd door zowel de beheerders van het landgoed en hun advocaten.
Een rechter zal beslissen of deze vergoedingen gerechtvaardigd zijn en hoe ze moeten worden verdeeld.
Larson’s advocaten hebben gevraagd om die hoorzitting te verplaatsen naar buiten Orange County. Dat verzoek staat gepland voor 17 februari.