Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Massachusetts bewijsregels bieden een verdachte meer bescherming dan het Zesde Amendement van de Amerikaanse grondwet
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Discussieert het onderscheid tussen “computer-generated” en “computer-stored” records, evenals een derde klasse van “hybride” rapporten, en de testimonial aard van elk.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
“Wanneer een mening dat op de plaats delict gevonden DNA overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte, wordt aangeboden door een deskundige die niet is verbonden aan het laboratorium waar het testen van het DNA-monster op de plaats delict is uitgevoerd, en wanneer geen analist van dat laboratorium getuigt over die testen, wordt een verdachte effectief de mogelijkheid ontzegd om door middel van kruisverhoor te onderzoeken of de mening gebrekkig is.” De toelating van dit advies “vormde een schending van het recht op confrontatie waarin ons gewoonterecht inzake bewijs voorziet”. Vergelijk Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Getuigenis van DNA-deskundige die deelnam aan de analyse impliceerde geen Confrontation Clause.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
Het Hof verwierp de tweeledige test die eerder was uiteengezet in Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), en heeft de primary purpose test aangenomen. De verklaring is getuigenis wanneer het primaire doel ervan is om gebeurtenissen uit het verleden te bewijzen die mogelijk relevant zijn voor latere strafrechtelijke vervolging.
Voorbeelden van niet-getuigenbewijs
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
SORB-documenten waren bedrijfsdocumenten en waren niet getuigenisplichtig omdat ze niet waren opgesteld om een of ander feit tijdens het proces vast te stellen.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denied 459 Mass. 1111 (2011)
Return of service was toelaatbaar onder de public records exceptie op de hearsay regel, en non-testimonial omdat het niet was gemaakt om een feit vast te stellen tijdens het proces van de verdachte.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Verklaringen van het slachtoffer aan de politie in een noodsituatie waren non-testimonial. Zie ook, Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (verklaringen van slachtoffer tijdens 9-1-1 telefoontje waren non-testimonial).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
Een jaarlijkse certificering, en bijbehorende diagnostische gegevens, waaruit blijkt dat de blaastestmachine die werd gebruikt om het alcoholgehalte in het bloed van een verdachte te testen, goed functioneert, waren toelaatbaar als zakelijke documenten in een strafrechtelijke vervolging voor het besturen van een motorvoertuig terwijl hij onder invloed was, zonder de live getuigenis van de technicus die de certificeringstest op het apparaat had uitgevoerd. De registers waren niet getuigenisplichtig omdat zij de nauwkeurigheid en standaardisatie weergaven van de apparatuur waarvan het gebruik in strafzaken slechts bijkomstig was, en van ondergeschikt belang waren voor het beheer van de zaken van het laboratorium.
Voorbeelden van getuigenbewijs
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Het certificaat van intrekking van de vergunning dat getuigt van het feit dat de kennisgeving van de schorsing of intrekking van de vergunning naar de verweerder werd gemaild, was getuigenis afleggend. Certificaat werd opgesteld om kennisgeving tijdens proces te bewijzen. Het Hof verklaarde dat, indien het RMV de kennisgeving had opgesteld op het moment dat het naar de beklaagde werd gemaild als onderdeel van de administratie van zijn reguliere zakelijke zaken, een dergelijke kennisgeving niet als getuigenis zou hebben gegolden. Vergelijk Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denied 480 Mass. 1105 (2018) (RMV aankondiging was non-testimonial omdat RMV het genereerde op het moment dat het naar de verdachte werd gemaild).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. denied 476 Mass. 1110 (2017)
De getuigenis van de politieagent over de verklaring van het slachtoffer aan haar was getuigenis, maar de verdachte had voldoende gelegenheid gehad om het slachtoffer te confronteren op een hoorzitting voorafgaand aan het proces
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
Het oordeel van de afwezige vingerafdrukdeskundige was getuigenis en daarom ten onrechte toegelaten; maar de fout was buiten redelijke twijfel onschadelijk.
United States v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
Toelating van de getuigenis van een deskundige die eenvoudigweg het drugsanalyserapport napraatte, dat niet onafhankelijk was toegelaten, schond het recht van de verdachte op confrontatie.