Liberale democratie

Deze grafiek toont het aantal landen in de verschillende hierboven genoemde categorieën voor de periode waarvoor er enquêtes zijn, 1972- 2005

Staten naar hun regeringsstelsel in april 2006. “” presidentiële republieken, volledig presidentieel systeem “” presidentiële republieken, uitvoerend presidentschap gekoppeld aan een parlement “” presidentiële republieken, semi-presidentieel systeem “” parlementaire republieken “” parlementaire constitutionele monarchieën waarin de monarch niet persoonlijk de macht uitoefent ” constitutionele monarchieën waarin de monarch persoonlijk de macht uitoefent, vaak naast een zwak parlement “” absolute monarchieën “” staten waarvan de grondwet slechts aan één partij het recht verleent om te regeren ” militaire dictaturen

In de bovenstaande afbeelding zijn alleen de staten opgenomen die in het Freedom House-onderzoek Freedom in the World 2006 zijn aangemerkt als “electorale democratieën”. Merk op dat niet alle landen die officieel democratieën zijn (zoals aangegeven door de middelste afbeelding), in de praktijk als democratisch worden beschouwd (zoals aangegeven door de laatste afbeelding).

Er zijn diverse organisaties en politicologen die lijsten bijhouden van vrije en onvrije staten, zowel in het heden als een paar eeuwen terug. De bekendste daarvan zijn wellicht de Polity Data Set en die van Freedom House.

Er bestaat algemene overeenstemming over dat de staten van de Europese Unie, Japan, de Verenigde Staten, Canada, India, Zuid-Afrika, Australië en Nieuw-Zeeland liberale democratieën zijn.

Freedom House beschouwt veel van de officieel democratische regeringen in Afrika en de voormalige Sovjet-Unie in de praktijk als ondemocratisch, meestal omdat de zittende regering een sterke invloed heeft op de verkiezingsuitslag. Veel van deze landen zijn sterk in beweging.

Officieel niet-democratische regeringsvormen, zoals eenpartijstaten en dictaturen komen vaker voor in Oost-Azië, het Midden-Oosten en Noord-Afrika.

Soorten liberale democratieën

De facto liberale democratieën

Liberale democratie is soms de de facto regeringsvorm, terwijl andere vormen technisch het geval zijn; zo wordt de Canadese monarchie in feite geregeerd door een democratisch gekozen parlement. In het Verenigd Koninkrijk is de vorst de erfelijke monarch, maar de feitelijke (wetgevende) vorst is het volk, via hun gekozen vertegenwoordigers in het parlement, dus een democratie.

Velen zijn het oneens met elke vorm van erfelijk voorrecht, dus ook met de monarchie. Monarchisten antwoorden dat de monarchie in deze naties bijna volledig ceremonieel is in plaats van politiek.

Evenredige en pluraliteitsvertegenwoordiging

Een pluraliteitsstelsel kent zetels toe op basis van regionale meerderheden. De politieke partij of individuele kandidaat die de meeste stemmen krijgt, wint de zetel die die plaats vertegenwoordigt. Er zijn andere democratische kiesstelsels, zoals de verschillende vormen van evenredige vertegenwoordiging, die zetels toekennen op basis van het aandeel individuele stemmen dat een partij in het hele land of in een bepaalde regio krijgt.

Een van de belangrijkste twistpunten tussen deze twee systemen is de vraag of er vertegenwoordigers moeten komen die in staat zijn om specifieke regio’s in een land effectief te vertegenwoordigen, of dat de stem van alle burgers hetzelfde telt, ongeacht waar in het land ze toevallig wonen.

Sommige landen, zoals Duitsland en Nieuw-Zeeland, pakken het conflict tussen deze twee vormen van vertegenwoordiging aan door twee categorieën zetels te hebben in het lagerhuis van hun federale wetgevende organen. De eerste categorie zetels wordt toegekend op basis van regionale populariteit, en de overige worden zo toegekend dat de partijen een even groot of zo gelijk mogelijk aandeel van de zetels krijgen als hun aandeel van de stemmen in het hele land. Dit systeem wordt gewoonlijk gemengde leden evenredige vertegenwoordiging genoemd.

Presidentiële en parlementaire stelsels

Een presidentieel stelsel is een regeringsstelsel van een republiek waarbij de uitvoerende tak afzonderlijk van de wetgevende wordt gekozen. Een parlementair stelsel onderscheidt zich doordat de uitvoerende macht afhankelijk is van de directe of indirecte steun van het parlement, vaak tot uitdrukking komend in een motie van vertrouwen.

Het presidentiële systeem van democratisch regeren is populair geworden in Latijns-Amerika, Afrika en delen van de voormalige Sovjet-Unie, grotendeels door het voorbeeld van de Verenigde Staten. Constitutionele monarchieën (gedomineerd door gekozen parlementen) zijn populair in Noord-Europa en in sommige voormalige koloniën die zich vreedzaam hebben afgescheiden, zoals Australië en Canada. Andere zijn ook ontstaan in Spanje, Oost-Azië en een verscheidenheid van kleine naties over de hele wereld. Voormalige Britse gebieden zoals Zuid-Afrika, India, Ierland en de Verenigde Staten hebben bij hun onafhankelijkheid voor verschillende vormen gekozen. Het parlementaire stelsel is populair in de Europese Unie en de buurlanden.

Voor- en nadelen van de liberale democratie

Directe democratie

Sommigen beweren dat de “liberale democratie” de absolute meerderheidsregel niet respecteert (behalve bij het kiezen van vertegenwoordigers). De “vrijheid” van de meerderheidsregel wordt beperkt door de grondwet of door precedenten waartoe vorige generaties hebben besloten. Ook is de werkelijke macht in handen van een relatief klein vertegenwoordigend orgaan. Dus, zo luidt het argument, is de “liberale democratie” slechts een versiering van een oligarchie. Een systeem van directe democratie zou te verkiezen zijn. Nieuwe technologieën, zoals E-democratie, kunnen directe democratie gemakkelijker uitvoerbaar maken.

Anderen zouden zeggen dat alleen een liberale democratie de individuele vrijheden van haar burgers kan waarborgen en de ontwikkeling tot een dictatuur kan voorkomen. Een ongemodereerde meerderheidsregel zou volgens hen kunnen leiden tot een onderdrukking van minderheden. Een ander argument is dat de gekozen leiders wellicht meer geïnteresseerd en bekwaam zijn dan de gemiddelde kiezer. Een derde dat het veel moeite en tijd kost als iedereen informatie moet verzamelen, moet discussiëren en moet stemmen over de meeste kwesties.

In sommige liberale democratieën bestaan elementen van directe democratie, zoals referenda en plebiscieten. Zwitserland en Uruguay zijn enkele voorbeelden; hetzelfde geldt voor verschillende staten van de Verenigde Staten. Veel andere landen hebben in mindere mate referenda in hun politieke systeem.

Etnische en religieuze conflicten

Om historische redenen zijn veel staten cultureel en etnisch niet homogeen. Er kunnen scherpe etnische, linguïstische, religieuze en culturele scheidslijnen zijn. In feite kunnen sommige groepen elkaar actief vijandig gezind zijn. Een democratie, die per definitie massale deelname aan de besluitvorming mogelijk maakt, maakt in theorie ook het gebruik van het politieke proces tegen “vijandige” groepen mogelijk. Dat kan vooral zichtbaar zijn tijdens de democratisering, als de vorige niet-democratische regering bepaalde groepen onderdrukte. Het is ook zichtbaar in gevestigde democratieën, in de vorm van anti-immigratie populisme. De ergste onderdrukking vond echter plaats in staten zonder algemeen kiesrecht, zoals apartheid in Zuid-Afrika en nazi-Duitsland.

De ineenstorting van de Sovjet-Unie en de gedeeltelijke democratisering van de staten van het Sovjet-blok werden gevolgd door oorlogen en burgeroorlogen in het voormalige Joegoslavië, in de Kaukasus en in Moldavië. Niettemin blijkt uit statistisch onderzoek dat de val van het communisme en de toename van het aantal democratische staten gepaard gingen met een plotselinge en dramatische daling van het aantal totale oorlogen, oorlogen tussen staten, etnische oorlogen, revolutionaire oorlogen, en het aantal vluchtelingen en ontheemden. Zie ook het gedeelte hieronder over Majoritarisme en Democratische vredestheorie.

Bureaucratie

Een hardnekkige libertaire en monarchistische kritiek op de democratie is de bewering dat zij de gekozen vertegenwoordigers aanmoedigt om de wet zonder noodzaak te veranderen, en in het bijzonder om een stortvloed van nieuwe wetten uit te vaardigen. Dit wordt op verschillende manieren als schadelijk beschouwd. Nieuwe wetten beperken de reikwijdte van wat vroeger particuliere vrijheden waren. Snel veranderende wetten maken het moeilijk voor een bereidwillige niet-specialist om zich aan de wet te houden. Dit kan voor wetshandhavers een uitnodiging zijn om misbruik te maken van hun macht. De beweerde voortdurende complicatie van de wet kan in strijd zijn met een beweerde eenvoudige en eeuwige natuurwet – hoewel er geen consensus bestaat over wat deze natuurwet is, zelfs niet onder voorstanders. Voorstanders van democratie wijzen op de complexe bureaucratie en regelgeving die in dictaturen, zoals veel van de voormalige communistische staten, is ontstaan.

Liberale democratieën worden ook bekritiseerd vanwege een vermeende traagheid en complexiteit van hun besluitvorming.

Korte-termijnfocus

Moderne liberale democratieën staan per definitie regelmatige regeringswisselingen toe. Dat heeft geleid tot een veelgehoorde kritiek op hun kortetermijngerichtheid. Over vier of vijf jaar staat de regering voor nieuwe verkiezingen, en zij moet bedenken hoe zij die verkiezingen zal winnen. Dat zou een voorkeur in de hand werken voor beleid dat het electoraat (of de in eigen belang verkerende politici) vóór de volgende verkiezingen voordelen op korte termijn oplevert, in plaats van impopulair beleid met voordelen op langere termijn. Deze kritiek veronderstelt dat het mogelijk is om lange termijn voorspellingen te doen voor een samenleving, iets wat Karl Popper heeft bekritiseerd als historicisme.

Naast de regelmatige toetsing van regeringsentiteiten, zou kortetermijngerichtheid in een democratie ook het resultaat kunnen zijn van collectief kortetermijndenken. Denk bijvoorbeeld aan een campagne voor een beleid dat gericht is op het terugdringen van de milieuschade en tegelijkertijd een tijdelijke stijging van de werkloosheid veroorzaakt. Dit risico geldt echter ook voor andere politieke systemen.

Publieke-keuzetheorie

Publieke-keuzetheorie is een tak van de economie die het besluitvormingsgedrag van kiezers, politici en overheidsfunctionarissen bestudeert vanuit het perspectief van de economische theorie. Een bestudeerd probleem is dat elke kiezer weinig invloed heeft en daarom wellicht een rationele onwetendheid heeft ten aanzien van politieke kwesties. Hierdoor kunnen speciale belangengroepen subsidies en regelgeving in de wacht slepen die gunstig zijn voor hen, maar schadelijk voor de samenleving. In niet-democratieën kunnen belangengroepen echter even invloedrijk of zelfs invloedrijker zijn.

Plutocratie

Marxisten, socialisten en anarchisten stellen dat de liberale democratie een integraal onderdeel is van het kapitalistische systeem en gebaseerd is op klassen en niet volledig democratisch of participatief is. Het is een burgerlijke democratie waarin alleen de financieel machtigsten regeren. Daarom wordt zij beschouwd als fundamenteel on-egalitair, en bestaat of functioneert zij op een wijze die economische uitbuiting vergemakkelijkt.

De kosten van politiek campagne voeren in representatieve democratieën kunnen betekenen dat het systeem de rijken bevoordeelt, een vorm van plutocratie die een zeer kleine minderheid van de kiezers kan vormen. In de Atheense democratie werden sommige openbare ambten willekeurig aan burgers toegewezen, om de effecten van plutocratie tegen te gaan. De moderne democratie kan ook worden beschouwd als een oneerlijke farce die wordt gebruikt om te voorkomen dat de massa’s onrustig worden, of als een samenzwering om hen onrustig te maken voor een of andere politieke agenda. Het kan kandidaten aanmoedigen om deals te sluiten met rijke aanhangers, waarbij gunstige wetgeving wordt aangeboden als de kandidaat wordt gekozen – waardoor samenzweringen voor monopolisering van belangrijke gebieden in stand worden gehouden. De hervorming van de campagnefinanciering is een poging om dit vermeende probleem te corrigeren. De Amerikaanse econoom Steven Levitt beweert in zijn boek Freakonomics echter dat campagne-uitgaven geen garantie zijn voor electoraal succes. Hij vergeleek het electorale succes van dezelfde twee kandidaten die herhaaldelijk tegen elkaar strijden voor dezelfde baan, zoals vaak gebeurt in de Congresverkiezingen in de Verenigde Staten, waarbij de uitgavenniveaus varieerden. Hij concludeert:

“Een winnende kandidaat kan zijn uitgaven halveren en slechts 1 procent van de stemmen verliezen. Ondertussen kan een verliezende kandidaat die zijn uitgaven verdubbelt, verwachten dat de stemming in zijn voordeel verschuift met slechts diezelfde 1 procent.”

Eigendom van de media door enkelen kan leiden tot een meer specifieke verstoring van het verkiezingsproces, aangezien de media zelf een vitaal element van dat proces zijn. Sommige critici beweren dat kritiek op de status quo of een bepaalde agenda door dergelijke mediakartels wordt onderdrukt, om hun eigen belangen te beschermen. Voorstanders zeggen dat de grondwettelijk beschermde vrijheid van meningsuiting het mogelijk maakt dat zowel organisaties met winstoogmerk als non-profitorganisaties over onderwerpen debatteren. Zij stellen dat de berichtgeving in de media in democratieën gewoon een afspiegeling is van de voorkeuren van het publiek, en geen censuur inhoudt.

Majoritarisme

De “tirannie van de meerderheid” is de angst dat een democratische regering, die de meerderheidsopvatting weerspiegelt, maatregelen kan nemen die een bepaalde minderheid onderdrukken. Theoretisch kan de meerderheid slechts een meerderheid zijn van degenen die stemmen en niet een meerderheid van de burgers. In dat geval tiranniseert een minderheid een andere minderheid in naam van de meerderheid. Het kan zowel van toepassing zijn in een directe democratie als in een representatieve democratie.

Mogelijke voorbeelden zijn:

• degenen die mogelijk onderworpen zijn aan de dienstplicht vormen een minderheid.
• verschillende Europese landen hebben een verbod op persoonlijke religieuze symbolen in openbare scholen ingevoerd. Tegenstanders zien dit als een schending van het recht op vrijheid van godsdienst. Voorstanders zien het als een uitvloeisel van de scheiding van staat en godsdienst.
• Het verbod op pornografie wordt doorgaans bepaald door wat de meerderheid bereid is te aanvaarden.
• Ook recreatief drugsgebruik wordt doorgaans gelegaliseerd (of althans getolereerd) in de mate die de meerderheid aanvaardbaar vindt. Gebruikers kunnen zichzelf zien als een onderdrukte minderheid, slachtoffers van niet te rechtvaardigen criminalisering.
• In dit verband wordt ook de behandeling door de samenleving van homoseksuelen aangehaald. Homoseksuele handelingen werden in democratieën tot enkele decennia geleden op grote schaal gecriminaliseerd; in sommige democratieën is dat nog steeds het geval, als uiting van de religieuze of seksuele mores van de meerderheid.
• de Atheense democratie en de vroege Verenigde Staten kenden slavernij.
• de meerderheid belast de minderheid die rijk is vaak tegen steeds hogere tarieven, met de bedoeling dat de welgestelden een grotere belastingdruk zullen dragen voor sociale doeleinden. Dit wordt echter meestal tot op zekere hoogte gecompenseerd door hun betere toegang tot deskundig advies (belastingadviseurs en advocaten).
• In welvarende westerse democratieën vormen de armen een minderheid van de bevolking, en kunnen zij worden benadeeld door een meerderheid die een hekel heeft aan overdrachtsbelasting. Vooral wanneer zij een aparte onderklasse vormen, kan de meerderheid het democratisch proces gebruiken om in feite de bescherming van de staat in te trekken.
• Een vaak aangehaald voorbeeld van de ’tirannie van de meerderheid’ is dat Adolf Hitler aan de macht kwam via legitieme democratische procedures. De nazi-partij behaalde in 1933 het grootste deel van de stemmen in de democratische Weimar-republiek. Sommigen zouden dit kunnen beschouwen als een voorbeeld van “tirannie van een minderheid”, aangezien hij nooit de meerderheid van stemmen heeft behaald, maar het is gebruikelijk dat een meerderheid de macht uitoefent in democratieën, dus de opkomst van Hitler kan niet als irrelevant worden beschouwd. De grootschalige schendingen van de mensenrechten door zijn regime vonden echter plaats nadat het democratisch systeem was afgeschaft. Ook stond de Weimar-grondwet in een “noodsituatie” dictatoriale bevoegdheden en opschorting van de essentie van de grondwet zelf toe zonder enige stemming of verkiezing, iets wat in de meeste liberale democratieën niet mogelijk is.

Voorstanders van democratie voeren een aantal verweren tegen de “tirannie van de meerderheid”. Eén daarvan is dat de aanwezigheid van een grondwet die de rechten van alle burgers in veel democratische landen beschermt, als een waarborg fungeert. Over het algemeen is voor veranderingen in deze grondwetten de instemming vereist van een supermeerderheid van de gekozen vertegenwoordigers, of moeten een rechter en een jury het erover eens zijn dat de staat heeft voldaan aan de bewijs- en procedurele normen, of moeten de vertegenwoordigers twee verschillende stemmingen houden, gescheiden door een verkiezing of, soms, een referendum. Deze vereisten worden vaak gecombineerd. De scheiding der machten in wetgevende tak, uitvoerende tak, rechterlijke tak maakt het ook moeilijker voor een kleine meerderheid om haar wil op te leggen. Dit betekent dat een meerderheid nog steeds legitiem een minderheid kan dwingen (wat ethisch nog steeds aanvechtbaar is), maar zo’n minderheid zou zeer klein zijn en in de praktijk is het moeilijker om een groter deel van het volk met dergelijke acties te laten instemmen.

Een ander argument is dat meerderheden en minderheden bij verschillende vraagstukken een duidelijk verschillende vorm kunnen aannemen. Mensen zijn het vaak eens met het meerderheidsstandpunt over sommige kwesties en eens met een minderheidsstandpunt over andere kwesties. Ook kan iemands standpunt veranderen. Zo kunnen de leden van een meerderheid de onderdrukking van een minderheid beperken, omdat zij in de toekomst misschien zelf tot een minderheid zullen behoren.

Een derde veelgehoord argument is dat, ondanks de risico’s, de meerderheidsheerschappij de voorkeur verdient boven andere systemen, en dat de tirannie van de meerderheid in ieder geval een verbetering is ten opzichte van een tirannie van een minderheid. Alle hierboven genoemde mogelijke problemen kunnen zich ook voordoen in niet-democratieën, met als extra probleem dat een minderheid de meerderheid kan onderdrukken. Voorstanders van democratie beweren dat empirisch statistisch bewijs sterk aantoont dat meer democratie leidt tot minder intern geweld en massamoord door de overheid. Dit wordt soms geformuleerd als de Wet van Rummel, die stelt dat hoe minder democratische vrijheid een volk heeft, hoe groter de kans is dat hun heersers hen vermoorden.

Politieke stabiliteit

Een van de argumenten voor democratie is dat democratie, door een systeem te scheppen waarin het publiek regeringen kan afzetten zonder de rechtsgrondslag van de regering te veranderen, de politieke onzekerheid en instabiliteit wil verminderen en de burgers de zekerheid wil geven dat zij, hoezeer zij het ook oneens zijn met het huidige beleid, regelmatig de kans zullen krijgen de machthebbers te veranderen of het beleid waarmee zij het oneens zijn te wijzigen. Dit is te verkiezen boven een systeem waarin politieke verandering plaatsvindt door middel van geweld.

Sommigen vinden dat politieke stabiliteit als buitensporig kan worden beschouwd wanneer de groep die aan de macht is gedurende langere tijd dezelfde blijft. Anderzijds komt dit vaker voor in niet-democratieën.

Een opvallend kenmerk van liberale democratieën is dat hun tegenstanders (de groepen die de liberale democratie willen afschaffen) zelden verkiezingen winnen. Voorstanders gebruiken dit als argument om hun opvatting te staven dat de liberale democratie van nature stabiel is en meestal alleen door geweld van buitenaf ten val kan worden gebracht, terwijl tegenstanders aanvoeren dat het systeem ondanks zijn aanspraken op onpartijdigheid van nature tegen hen is opgezet. In het verleden werd gevreesd dat de democratie gemakkelijk kon worden uitgebuit door leiders met dictatoriale aspiraties, die zichzelf zo aan de macht konden brengen. Het aantal liberale democratieën dat dictators aan de macht heeft gebracht, is echter gering. Als het is voorgekomen, is het meestal na een grote crisis waardoor veel mensen aan het systeem zijn gaan twijfelen of in jonge/slecht functionerende democratieën. Enkele mogelijke voorbeelden zijn Adolf Hitler tijdens de Grote Depressie en Napoleon III die de eerste president van de jonge Tweede Franse Republiek werd en later keizer.

Doeltreffende reactie in oorlogstijd

Een liberale democratie impliceert per definitie dat de macht niet geconcentreerd is. Een punt van kritiek is dat dit een nadeel kan zijn voor een staat in oorlogstijd, wanneer een snelle en eensgezinde reactie noodzakelijk is. De wetgevende macht moet meestal toestemming geven voor het begin van een offensieve militaire operatie, hoewel de uitvoerende macht dit soms op eigen houtje kan doen en de wetgevende macht op de hoogte kan houden. Als de democratie wordt aangevallen, is meestal geen toestemming nodig voor defensieve operaties. Het volk kan tegen een dienstplichtig leger stemmen. Monarchieën en dictaturen kunnen in theorie onmiddellijk en krachtig optreden.

Uit feitelijk onderzoek blijkt echter dat democratieën vaker oorlogen winnen dan niet-democratieën. Eén verklaring schrijft dit in de eerste plaats toe aan “de transparantie van de polities, en de stabiliteit van hun voorkeuren, eenmaal bepaald, zijn democratieën beter in staat met hun partners samen te werken bij het voeren van oorlogen”. Ander onderzoek schrijft dit toe aan superieure mobilisatie van middelen of selectie van oorlogen die de democratische staten een grote kans geven om te winnen.

Stam en Reiter (2002, p. 64-70) merken ook op dat de nadruk op individualiteit binnen democratische samenlevingen betekent dat hun soldaten vechten met meer initiatief en superieur leiderschap. Officieren in dictaturen worden vaak geselecteerd op politieke loyaliteit in plaats van op bekwaamheid. Zij kunnen uitsluitend worden geselecteerd uit een kleine klasse of religieuze/etnische groep die het regime steunt. Ook dit kan vele capabele officieren uitsluiten. De leiders in niet-democratieën kunnen gewelddadig reageren op elke waargenomen kritiek of ongehoorzaamheid. Dit kan de soldaten en officieren bang maken om bezwaren te uiten of iets te doen zonder uitdrukkelijke toestemming. Het gebrek aan initiatief kan bijzonder nadelig zijn in moderne oorlogsvoering. Vijandelijke soldaten zullen zich gemakkelijker overgeven aan democratieën omdat zij een relatief goede behandeling kunnen verwachten. Nazi-Duitsland doodde bijna 2/3 van de gevangengenomen Sovjetsoldaten. 38% van de door Noord-Korea in de Koreaanse oorlog gevangen genomen Amerikaanse soldaten werd gedood.

Betere informatie over en correcties van problemen

Een democratisch systeem kan betere informatie opleveren voor beleidsbeslissingen. Ongewenste informatie kan gemakkelijker worden genegeerd in dictaturen, zelfs als deze ongewenste of tegenstrijdige informatie een vroege waarschuwing voor problemen geeft. Het democratische systeem biedt ook een manier om inefficiënte leiders en beleidsmaatregelen te vervangen. Zo kunnen problemen langer aanhouden en komen allerlei crises vaker voor in autocratieën.

Corruptie

Uit onderzoek van de Wereldbank blijkt dat politieke instellingen uiterst belangrijk zijn voor het bepalen van de prevalentie van corruptie: democratie, parlementaire systemen, politieke stabiliteit en persvrijheid worden alle in verband gebracht met minder corruptie. Wetgeving inzake vrijheid van informatie is belangrijk voor verantwoordingsplicht en transparantie. De Indiase “Right to Information Act” heeft reeds massabewegingen in het land op gang gebracht die de lethargische, vaak corrupte bureaucratie op de knieën dwingen en de machtsverhoudingen volledig veranderen.”

Terrorisme

Verschillende studies hebben geconcludeerd dat terrorisme het meest voorkomt in landen met een gemiddelde politieke vrijheid. De naties met het minste terrorisme zijn de meest democratische naties. Critici van de Westerse democratie, zoals Noam Chomsky, hebben echter betoogd dat, volgens de officiële definities van terrorisme, liberaal-democratische staten veel terreurdaden hebben begaan tegen andere naties.

Economische groei en financiële crises

Statistisch gezien correleert meer democratie met een hoger bruto binnenlands product (BBP) per hoofd van de bevolking.

Echter is er onenigheid over de vraag hoeveel krediet het democratische systeem hiervoor kan nemen. Eén vaststelling is dat democratie pas na de industriële revolutie en de invoering van het kapitalisme wijdverbreid raakte. Anderzijds begon de industriële revolutie in Engeland, dat voor die tijd een van de meest democratische naties was.

Verschillende statistische studies ondersteunen de theorie dat meer kapitalisme, gemeten met bijvoorbeeld een van de verschillende Indices of Economic Freedom die in honderden studies door onafhankelijke onderzoekers zijn gebruikt, de economische groei doet toenemen en dat dit op zijn beurt de algemene welvaart doet toenemen, de armoede doet afnemen en democratisering teweegbrengt. Dit is een statistische tendens, en er zijn individuele uitzonderingen zoals India, dat democratisch is maar aantoonbaar niet welvarend, of Brunei, dat een hoog BBP heeft maar nooit democratisch is geweest. Er zijn ook andere studies die suggereren dat meer democratie de economische vrijheid doet toenemen, hoewel in enkele studies geen of zelfs een gering negatief effect wordt gevonden. Een bezwaar zou kunnen zijn dat naties als Zweden en Canada vandaag net iets minder scoren op economische vrijheid dan naties als Chili en Estland, maar dat Zweden en Canada vandaag een hoger BBP per hoofd van de bevolking hebben. Dit is echter een misverstand, de studies wijzen op een effect op de economische groei en dus dat het BBP per hoofd van de bevolking in de toekomst hoger zal zijn naarmate de economische vrijheid toeneemt. Er zij ook op gewezen dat Zweden en Canada volgens de index tot de meest kapitalistische naties ter wereld behoren, als gevolg van factoren zoals een sterke rechtsstaat, sterke eigendomsrechten en weinig beperkingen op de vrije handel. Critici zouden kunnen aanvoeren dat de Index van Economische Vrijheid en andere gebruikte methoden de mate van kapitalisme niet meten, en de voorkeur geven aan een andere definitie.

Sommigen stellen dat economische groei, vanwege de mondigheid van de burgers, zal zorgen voor een overgang naar democratie in landen als China. Anderen betwisten dit echter. Ook al heeft economische groei in het verleden democratisering teweeggebracht, het is mogelijk dat dit in de toekomst niet meer het geval zal zijn. Dictators kunnen nu geleerd hebben hoe zij economische groei kunnen hebben zonder dat dit tot meer politieke vrijheid leidt.

Een hoge mate van olie- of mineralenexport wordt sterk geassocieerd met een niet-democratisch bewind. Dit effect geldt wereldwijd en niet alleen voor het Midden-Oosten. Dictators die over deze vorm van rijkdom beschikken, kunnen meer uitgeven aan hun veiligheidsapparaat en voordelen bieden die de onrust onder de bevolking verminderen. Ook worden dergelijke rijkdommen niet gevolgd door de sociale en culturele veranderingen die samenlevingen met een gewone economische groei kunnen veranderen.

Uit een recente meta-analyse blijkt dat democratie geen direct effect heeft op economische groei. Zij heeft echter wel een sterk en significant indirect effect dat bijdraagt tot de groei. Democratie wordt in verband gebracht met een hogere accumulatie van menselijk kapitaal, een lagere inflatie, minder politieke instabiliteit en een grotere economische vrijheid. Er zijn ook aanwijzingen dat democratie gepaard gaat met grotere regeringen en meer beperkingen op de internationale handel.

Als we Oost-Azië buiten beschouwing laten, hebben arme democratieën de afgelopen vijfenveertig jaar hun economieën 50% sneller laten groeien dan niet-democratieën. Arme democratieën zoals de Baltische staten, Botswana, Costa Rica, Ghana en Senegal zijn sneller gegroeid dan niet-democratieën zoals Angola, Syrië, Oezbekistan en Zimbabwe.

Van de tachtig ergste financiële rampen van de laatste vier decennia waren er slechts vijf in democratieën. Evenzo is de kans dat het BBP per hoofd van de bevolking in één jaar met 10% daalt, in arme democratieën maar half zo groot als in niet-democratieën.

Hongersnoden en vluchtelingen

Een vooraanstaand econoom, Amartya Sen, heeft opgemerkt dat geen enkele functionerende democratie ooit een grootschalige hongersnood heeft gekend. Dit geldt ook voor democratieën die historisch gezien niet erg welvarend zijn geweest, zoals India, dat zijn laatste grote hongersnood had in 1943 en vele andere grootschalige hongersnoden daarvoor aan het eind van de negentiende eeuw, alle onder Brits bewind. Anderen schrijven de hongersnood van 1943 in Bengalen echter toe aan de gevolgen van de Tweede Wereldoorlog. Het bestuur van India was al jaren geleidelijk aan democratischer aan het worden. Het provinciaal bestuur was volledig democratisch sinds de Government of India Act van 1935.

Vluchtelingencrises doen zich bijna altijd voor in niet-democratieën. Als we kijken naar de omvang van de vluchtelingenstromen in de afgelopen twintig jaar, dan deden de eerste zevenentachtig gevallen zich voor in autocratieën.

Menselijke ontwikkeling

Democratie correleert met een hogere score op de menselijke ontwikkelingsindex en een lagere score op de menselijke armoede-index.

Slechte democratieën hebben beter onderwijs, een langere levensverwachting, lagere kindersterfte, toegang tot drinkwater en betere gezondheidszorg dan arme dictaturen. Dit is niet het gevolg van meer buitenlandse hulp of van het feit dat een groter percentage van het BBP aan gezondheidszorg en onderwijs wordt besteed. In plaats daarvan worden de beschikbare middelen beter beheerd.

Verschillende gezondheidsindicatoren (levensverwachting en zuigelingen- en kraamvrouwensterfte) hangen sterker en significanter samen met democratie dan met BBP per hoofd van de bevolking, omvang van de publieke sector of inkomensongelijkheid.

In de postcommunistische landen is, na een aanvankelijke daling, de levensverwachting het sterkst gestegen in de landen met de grootste democratie.

De theorie van de democratische vrede

In tal van studies, waarbij veel verschillende soorten gegevens, definities en statistische analyses zijn gebruikt, is steun gevonden voor de theorie van de democratische vrede. De oorspronkelijke bevinding was dat liberale democratieën nooit oorlog met elkaar hebben gevoerd. Recenter onderzoek heeft de theorie uitgebreid en komt tot de bevinding dat democratieën weinig gemilitariseerde interstatelijke geschillen hebben waarbij minder dan 1000 doden vallen, dat de MIDs die zich tussen democratieën hebben voorgedaan weinig doden hebben veroorzaakt, en dat democratieën weinig burgeroorlogen hebben.

Er zijn verschillende punten van kritiek op de theorie, waaronder specifieke historische oorlogen en dat correlatie geen oorzakelijk verband is.

Massamoord door de overheid

Onderzoek toont aan dat de meer democratische naties veel minder democide of moord door de overheid hebben. Evenzo hebben ze minder genocide en politicide.

Vrijheden en rechten

De vrijheden en rechten van de burgers in liberale democratieën worden meestal gezien als gunstig.

Geluk

Meer democratie wordt geassocieerd met een hoger gemiddeld zelfgerapporteerd geluk in een natie.