Kies land

How archaeology justicated the Bible’s curious claims about King Belshazzar

by Keaton Halley

With a thousand of his lords in attendance at the feast, stofte Belsassar, koning van Babylon, de gouden bekers af die zijn voorganger Nebukadnezar had geplunderd uit Gods tempel in Jeruzalem. Belsassar en zijn feestgangers dronken wijn uit de geheiligde vaten “en loofden de goden van goud en zilver, brons, ijzer, hout en steen” (Daniël 5:4). Toen brak de hemel los:

Terstond verschenen de vingers van een mensenhand en schreven op het pleisterwerk van de muur van het paleis van de koning, tegenover de kandelaar. En de koning zag de hand terwijl hij schreef. Toen veranderde de kleur van de koning, en zijn gedachten verontrustten hem; zijn ledematen verslapten, en zijn knieën klopten tegen elkaar. De koning riep luid om de tovenaars, de Chaldeeën en de astrologen binnen te halen. De koning verklaarde aan de wijzen van Babylon,

“Wie dit geschrift leest en mij de uitlegging ervan toont, zal bekleed worden met purper en een ketting van goud om zijn hals hebben en zal de derde heerser in het koninkrijk zijn.” (Daniël 5:5-7)

Twijfels over Belsassar

Is dit verhaal slechts een legende, of bewaart de Bijbel nauwkeurige geschiedenis? Jaren geleden ontkenden sommige sceptici dat er ooit een koning van Babylon was met de naam Belsassar, en beweerden dat zijn naam en verhaal verzonnen waren door iemand die niet bekend was met de echte Babylonische geschiedenis.1

Daniël in het hol van de critici2

Omwille van de opmerkelijke vervulde profetieën in Daniël hebben critici lang geprobeerd twijfel te zaaien over de historische betrouwbaarheid ervan.3 Hoewel Daniël in de 6e eeuw v.Chr. leefde, willen critici het schrijven van het boek dateren in de tijd van de Makkabeeën – vier eeuwen later. Dit stelt hen in staat te zeggen dat Daniëls profetieën in werkelijkheid werden geschreven na de gebeurtenissen die zij “voorspelden”. Het is dus geen wonder dat critici algemeen hebben aangenomen dat Daniël belangrijke historische fouten bevat, inclusief de beweringen over Belsassar.

Einde van een rijk

De Bijbel stelt het beroemde ‘schrijven op de muur’ voor als voorvallend op dezelfde dag dat de stad Babylon, hoofdstad van Babylonië, viel in het Medo-Perzische rijk onder koning Cyrus de Grote. Inderdaad, Daniel gaf koning Belsassar deze interpretatie van het geschrift: “God heeft de dagen van uw koninkrijk geteld en het ten einde gebracht” (v. 26), en “uw koninkrijk is verdeeld en aan de Meden en Perzen gegeven” (v. 28). De Bijbel beweert dat Belsassar “diezelfde nacht” werd gedood (v. 30), en met zijn dood werd het Babylonische koninkrijk nu beheerst door Medo-Perzië.4

Alle andere bekende historische verslagen waren het hier echter ooit niet mee eens. Historici uit de oudheid zoals Herodotus, Megasthenes, Berossus en Alexander Polyhistor, om nog maar te zwijgen van een groot aantal spijkerschrift documenten, waren eensgezind in hun bewering dat de laatste koning van het Neo-Babylonische rijk Nabonidus was.5 Belsassar werd zelfs nergens genoemd, behalve in het boek Daniël en de daarvan afgeleide literatuur.6

© Marie-Lan Nguyen / Wikimedia Commons

Begraven schatten

Maar net toen het leek alsof al het bewijsmateriaal tegen de Schrift was gericht, toonde een reeks archeologische ontdekkingen aan dat Belsassar toch heeft bestaan, en dat de details die over hem in de Bijbel worden gegeven, volkomen correct zijn.

Voreerst werden in 1854 vier kleicilinders met identieke inscripties opgegraven uit Ur.7 Deze Nabonidus Cilinders bevatten Nabonidus’ gebed tot de maangod voor “Belsassar, de oudste zoon – mijn nageslacht. “8 Het bestaan van Belsassar werd dus bevestigd – als Nabonidus’ eerstgeboren zoon en erfgenaam van zijn troon.

Toen, in 1882, werd een vertaling van een andere oude spijkerschrift tekst, de Nabonidus Kroniek, gepubliceerd. Volgens dit document was Nabonidus een meestal afwezige koning, die 10 jaar van zijn 17-jarige heerschappij doorbracht in Tema, Arabië (725 km van Babylon verwijderd). De koning liet Belsassar, die in de tekst “de kroonprins” wordt genoemd, gedurende die tijd de zaken in Babylon regelen.9 Ook wordt in de Kroniek uitgelegd dat Nabonidus niet in Babylon was toen het viel. Twee dagen eerder was hij gevlucht voor de Perzen toen die hem bij Sippar versloegen, dus Belsassar was de hoogste autoriteit in Babylon ten tijde van de inname.

ChrisO / Wikimedia Commons

In het Perzische Vers van Nabonidus, gepubliceerd in 1924, staat dat Nabonidus, toen hij “op weg ging voor een lange reis”, “het koningschap toevertrouwde” aan “zijn oudste (zoon), de eerstgeborene.”10 Belsassar fungeerde dus duidelijk jarenlang in de rol van koning terwijl zijn vader weg was.

Daarnaast werden in het begin van de jaren 1900 een verscheidenheid aan andere oude spijkerschriftteksten gevonden waarin ook Belsassar werd genoemd, waaronder een tablet uit Erech waarin zowel hij als zijn vader Nabonidus gezamenlijk werden aangeroepen in een eed, wat suggereert dat beiden koninklijk gezag hadden.11

Het voeren van de titel

Natuurlijk proberen critici deze ontdekkingen te bagatelliseren door erop te wijzen dat Belsassar in geen enkel Babylonisch document officieel als koning wordt aangemerkt. Maar zelfs als hij volgens Babylonische maatstaven technisch gezien nooit koning was, is het volkomen logisch dat Daniël hem als zodanig aanduidt. Het was niet ongewoon voor de Ouden om een minder-dan-hoogstaand heerser als koning te beschrijven, zoals in het geval van Herodes Antipas, die slechts een tetrarch was (vgl. Mattheüs 14:1, 9).12 Bovendien was Belsassar, ongeacht zijn officiële titel, voor alle praktische doeleinden koning van Babylon tijdens de afwezigheid van zijn vader.

Het is opmerkelijk dat dit ook licht werpt op een klein detail in de tekst – waarom koning Belsassar slechts de op twee na hoogste positie in het koninkrijk aanbood. Omdat Nabonidus in leven bleef tot zelfs na de val van Babylon, betekent dit dat Belsassar meer een soort co-regent was, die regeerde op hetzelfde moment als, en onder het gezag van, zijn vader. Nabonidus was dus de ‘nummer één’, terwijl Belsassar eigenlijk de tweede was. Dit verklaart waarom Belsassar Daniël niet de tweede plaats in het koninkrijk kon aanbieden. De derde plaats was de hoogste beschikbare positie!

Het onverslaanbare boek

Nou, als de critici gelijk hadden dat Daniël pas honderden jaren na deze gebeurtenissen werd geschreven, is het onwaarschijnlijk dat de auteur op de hoogte zou zijn geweest van Belsassar of het feit dat hij tweede in bevel was. Maar het feit dat Daniël historisch accuraat is – zelfs tot in wat eens een onbeduidend detail leek – toont aan dat Daniël’s verslag werd geschreven in de buurt van de tijd van de omstandigheden die erin worden beschreven. Daniël had al die tijd gelijk en, zoals de archeologie heeft aangetoond, had hij een beter begrip van Belsassar en zijn rol in het Neo-Babylonische rijk dan de critici! Dit zou niet verrassend moeten zijn. De Bijbel is Gods Woord, en wat de Bijbel leert is waar en kan niet worden weerlegd – in tegenstelling tot de theorieën van de critici, die vaak aan flarden worden geschoten in het licht van nieuwe ontdekkingen.

Nebukadnezar, de vader van Belsassar-een Bijbelse blunder?

Vijf keer verwijst het verhaal van Daniël 5 naar Nebukadnezar als de vader van Belsassar (vv. 2, 11, 13, 18), en één keer wordt Belsassar de zoon van Nebukadnezar genoemd (v. 22). Maar andere bronnen maken duidelijk dat Belsassar de zoon was van Nabonidus (zie de hoofdtekst), en Nabonidus was een overweldiger van de troon, en geen verwant van Nebukadnezar.

Critici hebben deze schijnbare discrepantie aangehaald als een bijbelse fout, maar verschillende harmonisaties zijn mogelijk. Ten eerste, hoewel er geen harde bewijzen zijn, hebben sommigen voorgesteld dat Nabonidus getrouwd zou kunnen zijn met één van Nebukadnezar’s dochters, waardoor Belsassar zijn kleinzoon zou zijn geworden.1 In bijbels gebruik kunnen de termen ‘vader’ en ‘zoon’ verwijzen naar voorouders/nazaten in het algemeen, zoals wanneer de Joden naar Abraham verwijzen als “onze vader” (Lucas 3:8) of wanneer Jezus “de zoon van David” wordt genoemd (Matt. 1:1).

Een eenvoudiger oplossing is echter gebaseerd op het feit dat de Bijbel nog meer flexibiliteit toestaat bij de toepassing van deze termen. ‘Vader’ en ‘zoon’ kunnen gebruikt worden voor mensen die hetzelfde ambt bekleden, ook al is er geen letterlijke verwantschap. Voorbeelden hiervan zijn Elisa, wiens biologische vader Sjafat was (1 Koningen 19:16), Elia “mijn vader” noemen (2 Koningen 2:12), en degenen die het profetische ambt bekleden “zonen van de profeten” noemen (2 Koningen 2:15).2 Belsassar kan dus gewoon Nebukadnezar’s zoon zijn geweest in de zin dat hij een troonopvolger was.

1. Wiseman, D.J., Nebukadrezzar and Babylon, pp. 11-12, Oxford University Press, 1985.
2. Deze betekenis kan ook aanwezig zijn in Genesis 4:20-21, waarin individuen worden beschreven als de vader van allen die deelnemen aan het ambacht of de handel die zij hebben ontwikkeld.

Referenties en aantekeningen

1. In het bijzonder de Duitse commentatoren Caesar von Lengerke, Das Buch Daniel, p. 204, Bornträger, Königsberg, 1835 en Ferdinand Hitzig, Das Buch Daniel, p. 75, Weidmann, Leipzig, 1850. Terug naar de tekst.
2. Titel ontleend aan de boeken van Josh McDowell en Sir Robert Anderson.
3. De aanvallen begonnen al bij Porphyry in de 3e eeuw na Christus. Jerome citeert Porphyry met de bewering: “Daniël voorspelde niet zozeer toekomstige gebeurtenissen als wel gebeurtenissen uit het verleden.” en.wikipedia.org/wiki/Porphyry_(filosoof). Keer terug naar de tekst.
4. Cyrus’ generaal Gubaru (of Gobryas) leidde het leger, en Cyrus beloonde hem met het gouverneurschap van Babylon, dus Gubaru kan “Darius de Mede” zijn (Daniël 5:31). Zie Whitcomb, J.C., Jr., Darius the Mede, Baker, Grand Rapids, MI, 1963. Terug naar de tekst.
5. Dougherty, R.P., Nabonidus and Belshazzar: A Study of the Closing Events of the Neo-Babylonian Empire, pp. 7-12, Yale University Press, 1929. Terug naar tekst.
6. Bijv. Baruch 1:11-12 en Josephus’ Oudheden 10.11.
7. In de zestiger jaren van de vorige eeuw werden extra kopieën ontdekt.
8. De Nabonidus-Cilinder uit Ur, vertaling door Paul-Alain Beaulieu; livius.org/na-nd/nabonidus/cylinder-ur.html.
9. Pritchard, J.B. (ed.), Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament with Supplement, p. 306, Princeton University Press, 1969. Terug naar tekst.
10. Ref. 9, p. 313. Return to text.
11. McDowell, J., Daniel in the Critics’ Den, p. 64, Campus Crusade for Christ, San Bernardino, CA, 1979. Terug naar tekst.
12. Zie ook Millard, A.R., Daniel in Babylon: An Accurate Record? in Hoffmeier, J.K. and Magary, D.R. (eds.), Do Historical Matters Matter to Faith?, pp. 270-271, Crossway, Wheaton, IL, 2012. Terug naar tekst.