Hoe accuraat zijn misdaadprogramma’s op tv? Debunking 7 Common Myths

Op elk willekeurig moment van de dag domineren misdaaddrama’s de televisie-uitzendingen.

U kent ze wel. De eerste scène opent met een team van rechercheurs, gekleed in handschoenen en biohazard pakken, die vingerafdrukken van bedlakens, douchegordijnen en vensterbanken halen. Na de reclame vergelijken diezelfde rechercheurs die afdrukken onmiddellijk met een louche verdachte. Aan het eind van de aflevering hebben de rechercheurs de verdachte gelokaliseerd en een bekentenis ontlokt. En dat is een wrap-in 40 minuten plat.

Of je nu de voorkeur geeft aan de cerebrale forensische ervaring van CSI, de boots-in-the-streets grittiness van Law & Order: SVU, de sinistere Robin Hood-stijl van Dexter of een combinatie daarvan, heb je gezien dat forensisch werk is de kern van het oplossen van misdaden.

En misschien bent u een van die mensen die kijkt en denkt: “Dat zou ik ook kunnen!” Maar als je op zoek bent naar een carrière in het strafrecht op basis van wat je elke week op het kleine scherm ziet, denk dan nog eens na. Experts zijn het erover eens dat de fantasie van tv niet erg goed overeenkomt met de realiteit van de baan.

Dus in een poging om een realistischer beeld te schetsen van wat aspirant-professionals in het strafrecht kunnen verwachten, hebben we een deskundige ingeschakeld om zeven veelvoorkomende mythen over misdaadshows recht te zetten.

De waarheid over 7 mythen van misdaadshows

Mythe #1: Detectives analyseren het bewijsmateriaal

“Het eerste en meest vervelende is het beeld van plaats delict personeel dat ook detectivewerk doet,” zegt Brian McKenna, gepensioneerd luitenant en Crime Scene Investigator. “In de meeste bureaus zijn plaats delict en onderzoek twee aparte functies.”

McKenna legt verder uit dat rechercheurs op de plaats delict de plaatsen delict verwerken, bewijsmateriaal dat ze vinden inpakken en naar een laboratorium sturen. “Zelden nemen ze direct deel aan strafrechtelijk onderzoek, vooral in grotere bureaus,” voegt hij eraan toe. In tegenstelling tot wat je op het scherm ziet, zetten rechercheurs zelden een voet in het lab.

Crimescene technicians (CST’s), echter, besteden tijd zowel op locatie als in hun labs, omdat ze zijn opgeleid in de juiste manier om bewijsmateriaal te verzamelen. Maar deze professionals zijn niet zo betrokken bij het eigenlijke onderzoeksproces als, laten we zeggen, een detective dat is.

mythe #2: Plaats delicten worden snel verwerkt

“Ik rol met mijn ogen over de snelheid waarmee plaats delictonderzoekers resultaten terugkrijgen van het lab,” zegt McKenna. “Het duurt erg lang om veel van het verkregen bewijs te verwerken, vooral Hollywood’s meest populaire vorm van bewijs – DNA.” Hij legt uit dat het verwerken van DNA-bewijsmateriaal meer dan 50 uur laboratoriumwerk vergt, wat neerkomt op meer dan zes werkdagen. En dat is alleen als de laboranten een duidelijk schema hebben.

De Public Agency Training Council biedt een uitsplitsing van hoe DNA-verwerking eruitziet in een strafzaak.

En na al dat werk, kunnen de DNA-resultaten nog steeds betekenisloos blijken. De FBI’s Combined DNA Index System (CODIS) database wordt beschouwd als ’s werelds grootste opslagplaats van bekende DNA-gegevens van daders, maar het is niet perfect.

Als DNA wordt verzameld van een verdachte wiens vingerafdrukken niet zijn ingevoerd, schuldig of niet, zal die verdachte niet worden geïdentificeerd met behulp van DNA. Bovendien, als een verzameld monster zeer klein, slecht bewaard of sterk gedegradeerd is, kan het matchen ervan zeer moeilijk zijn.

Mythe #3: De werkomstandigheden op de plaats delict zijn consistent

Het hoopvolle CST’s houden vaak geen rekening met de moeilijke werkomstandigheden waarmee zij waarschijnlijk te maken krijgen tijdens het verzamelen van bewijsmateriaal. Het minutieus verzamelen van minuscule monsters is bijvoorbeeld een heel ander spel in de sneeuw of rond een crashsite die ligt te bakken in de zon. McKenna zegt dat je zelden een nauwkeurige weergave ziet van de harde en ongemakkelijke werkomstandigheden van een plaats delict.

“De scènes zijn vaak vies, soms bloederig, warm, koud of zelfs buiten bij slecht weer,” legt hij uit. “In veel gevallen is het ook nodig om over de vloer te kruipen, onder een auto te kruipen of anderszins te werken vanuit onhandige, vieze of ongemakkelijke posities.”

Mythe #4: Crime scene professionals schakelen emoties uit als ze aan het werk zijn

Hoe veel misdaadprogramma’s je ook hebt bekeken, niets op tv kan worden vergeleken met het echte werk. Zelfs voor degenen die zich echt verdiepen in de wetenschap van het forensisch verzamelen, is het lopen in de nasleep van een misdaad of ramp even wennen. Met andere woorden, je zult niet koel aan je koffie nippen terwijl je spetterpatronen aanwijst zoals een acteur op tv.

“Veel plaatsen delict zijn gruwelijk en potentieel deprimerend. In tegenstelling tot de beelden op televisie, zijn gewelddadige sterfgevallen erg lelijk,” zegt McKenna. Hij voegt eraan toe dat het niet alleen dramatische moorden en zware mishandelingen zijn die CST’s moeten verwerken. Ze zijn ook ter plaatse bij zelfmoorden, fatale autowrakken en sterfgevallen door ongevallen door andere oorzaken. “Het is niet prettig, en sommige mensen kunnen het niet aan.”

McKenna zegt natuurlijk dat veel mensen wennen aan de plaatsen delict en het werk zeer lonend vinden. Maar je eigen reactie op het traumatische verlies van een leven is zeker iets om te overwegen voordat je een carrière nastreeft die op plaatsen delict werkt.

Mythe #5: Alle plaatsen delict worden verwerkt voor bewijsmateriaal

“Ik wou dat ik de beperkingen van dit soort werk kende,” zegt McKenna. “Omdat het zoveel tijd kost, moet veel van de verwerking van de plaats delict worden ingekort of helemaal achterwege gelaten. Er is gewoon niet genoeg tijd of middelen om veel zaken te verwerken, vooral in grotere bureaus met hoge misdaadcijfers.”

Hoe graag afdelingen ook bewijs zouden willen verzamelen en verwerken om toe te voegen aan de vervolging van elk misdrijf, beperkte middelen vereisen een triage-systeem. McKenna zegt dat sommige grote, stedelijke politieafdelingen helemaal geen inbraakscènes verwerken, tenzij de schade meer dan $ 1.000 bedraagt. Eenvoudige diefstal, vandalisme en zelfs autodiefstallen worden over het algemeen ook niet uitgebreid verwerkt.

mythe #6: Elke dag is spannend als je een CST of politieagent bent

“Crime scene processing is een zeer vervelend, tijdrovend proces als het correct wordt gedaan,” benadrukt McKenna. “Elk beetje mogelijk bewijs moet zorgvuldig worden gefotografeerd, verzameld, verpakt, gelogd en later in bewijsmateriaal worden geplaatst.”

En voor grotere zaken zegt McKenna dat er ook metingen moeten worden verricht en de locaties van de verschillende bewijsstukken moeten worden genoteerd om later te worden opgenomen in een gedetailleerde schets van de plaats delict. “Net als andere rechercheurs op de plaats van het misdrijf was ik altijd heel voorzichtig om alles en iedereen in beslag te nemen, zelfs als er maar een hint was dat het bewijsmateriaal zou kunnen zijn, omdat je nooit kunt weten wat later belangrijk zou kunnen blijken te zijn.”

Nauwkeurigheid is essentieel. Al het werk dat door een CST of politieagent wordt gedaan, kan uiteindelijk het onderwerp worden van een strafrechtelijk onderzoek. Goed geschreven rapporten kunnen bijvoorbeeld worden gebruikt om advocaten te helpen verdachten te vervolgen. Omgekeerd kunnen advocaten van de verdediging slordigheden en overgeslagen protocollen gebruiken om een breuk in de chain of custody aan te voeren.

“Het is geen verrassing dat Hollywood dit aspect van plaats delict werk negeert, omdat het kijkers zou vervelen om het te zien,” zegt McKenna. “Maar aspirant-misdaadscène technici moeten weten hoe vervelend het werk is.”

Hij waarschuwt ook crime-solving hopefuls tegen het denken dat elke zaak waar ze bij betrokken raken een high-profile zaak zal zijn (zoals een moord of ontvoering). “Hoewel veel plaatsen delict niet worden verwerkt, is de overgrote meerderheid van degenen die worden verwerkt bijna nooit grote zaken,” zegt hij.

Mythe #7: Een strafrechtdiploma kwalificeert je automatisch om politieagent, CST of forensisch wetenschapper te worden

“Crime scene technicians moeten bijna altijd beginnen als beat cops,” zegt McKenna. “Dit geldt over het algemeen niet voor laboratoriumpersoneel, maar het geldt wel voor technici die daadwerkelijk plaats delicten verwerken.” Het pad naar de plaats delict is niet gegarandeerd na het afstuderen.

McKenna wijst erop dat de meeste agentschappen ten minste vijf jaar ervaring als patrouilleagent vereisen voordat ze naar een meer gespecialiseerde positie promoveren. “Ik ben er vrijwel zeker van dat geen enkel bureau een officier zal toestaan over te stappen naar een CSI-positie voordat hij of zij de academie heeft voltooid en uit de proeftijd is gekomen (een proces dat iets meer dan een jaar in beslag neemt).”

Maar een graad is nog steeds een stap in de goede richting. McKenna zegt dat de meeste agentschappen ten minste een associate degree vereisen, met een voorkeur voor een bachelor’s. Een diploma zet je op het juiste pad en geeft je een goede basis voor een carrière in het strafrecht, maar aanvullende training en een voldoende voor de Police Officer Selection Test (POST) zijn ook nodig voordat je in het veld kunt werken.

Als je op zoek bent naar een baan bij een staatsinstelling zoals het Bureau of Criminal Apprehension (BCA), is de forensische opleiding nog uitgebreider.

Ga door met onderzoeken

Is het alles wat je dacht dat het zou zijn? Zijn er dingen in deze lijst die u hebben geschokt of verrast? Misschien verbaast het u ook dat mythes over misdaadprogramma’s meer doen dan een paar misvattingen in stand houden – ze kunnen ons hele rechtssysteem veranderen.

Lees meer in ons artikel, 7 manieren waarop het CSI-effect onze rechtszalen verandert (ten goede en ten kwade).

• CSI vereenvoudigd: Wie is wie op een plaats delict?
• Private onderzoeker vs. rechercheur: Making the Case
• Hoe word je een politie rechercheur: The 5-Step Guide

EDITOR’S NOTE: Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in december 2012. Het is sindsdien bijgewerkt met informatie die relevant is voor 2017.