Het is tijd voor de NFL om contracten voor alle spelers te garanderen

Zoals elk Amerikaans miljardenbedrijf heeft de National Football League een bepaald beeld van zichzelf dat ze graag aan de wereld wil uitstralen. Er zijn de reclamespots waarin wordt verkondigd dat football familie is en waarin schattige Super Bowl-baby’s worden gevierd. Er zijn de initiatieven met slimme namen verspreid over elk seizoen, zoals Play 60 en My Cause My Cleats. En er is commissaris Roger Goodell die tegen de kijkers zegt: “Zwarte levens zijn belangrijk.”

Wat in dit verhaal niet aan bod komt, is de manier waarop de NFL haar spelers behandelt, en de precaire positie waarin de spelers keer op keer terechtkomen. Het meest recente voorbeeld kwam dagen geleden, toen een massaal protest van spelers op Twitter nodig was om de NFL zover te krijgen dat ze meer vertelden over hoe ze van plan waren om spelers veilig te houden tijdens de COVID-19 pandemie. Dat de leiding van de NFL leek te denken dat de spelers gewoon zouden komen opdagen lijkt belachelijk, behalve dan dat die gedachte in lijn is met hoe de bond spelers de hele tijd behandelt. De NFL garandeert immers niet eens contracten.

Oh, zeker, NFL contracten klinken gegarandeerd. Wanneer agenten ze aankondigen, zorgen ze ervoor om alle indrukwekkend klinkende dollar bedragen te benadrukken, verspreid over een aantal jaren, en die nummers worden gegeven aan NFL verslaggevers, die ze uitblazen naar de fans. Wat vaak wordt overschaduwd door de grote getallen is hoe, met uitzondering van rookie deals, NFL contracten na het eerste jaar meer een suggestie dan een belofte zijn, zoals voormalig NFL executive Andrew Brandt het ooit uitdrukte. Het zijn langetermijncontracten in naam.

Het gebrek aan gegarandeerde contracten in football – de sport met een van de hoogste risico’s op blessures en de kortste carrières – in het licht van de geschatte $15 miljard aan inkomsten van de league, leest als moreel onverdedigbaar. En dat is voordat je er rekening mee houdt dat de competitie dit jaar spelers vraagt om te spelen tijdens een wereldwijde pandemie.

De eigenaars gaven het kleinste spoortje van beweging over de kwestie in de laatste collectieve arbeidsovereenkomst (CBA) met de spelers. Maar welke taal de eigenaars zich ook vastklampen in de laatste CBA als hun excuus, negeert het grotere plaatje. Er is niets wettelijk dat gegarandeerde contracten verbiedt, en de league heeft honderden miljoenen dollars die niet zijn uitgegeven en die het op dit moment zou kunnen gebruiken voor contracten.

Ik wil dit voor elke NFL-speler. Ik wil het voor de quarterbacks, maar ook voor de center, de tackle, en de cornerback, en de safety, en de kicker, en de punter. De inherente waarde van gegarandeerde contracten wordt nu duidelijk – quarterbacks gebruiken hun invloed om meer gegarandeerd geld te krijgen en meer controle over hun toekomst. In de profsport is het vaak zo dat wat goed is voor de sterren, uiteindelijk goed is voor iedereen. Door het vrije spel zijn de salarissen van alle spelers gestegen. In de NBA werden de contractinnovaties van LeBron James om zichzelf meer macht te geven, overgenomen door de spelers die achter hem kwamen.

Wat het gegarandeerde contract in de NFL heeft tegengehouden, zijn dezelfde redenen als waarom zoveel Amerikaanse werkgevers hun werknemers minder willen betalen: traditie en hebzucht. Maar sommige deals zetten NFL-eigenaren ertoe aan meer vast te leggen. In 2018 tekende Minnesota Vikings quarterback Kirk Cousins een volledig gegarandeerd contract ter waarde van 84 miljoen dollar. In 2019 tekende Seattle Seahawks-quarterback Russell Wilson een contractverlenging met een enorme garantie van $107 miljoen. En slechts enkele weken geleden tekende Kansas City-quarterback Patrick Mahomes een 10-jarige contractverlenging die wordt geschat op $ 450 miljoen, inclusief meer dan $ 141 miljoen gegarandeerd.

Een jonge generatie van zwarte startende quarterbacks neemt de competitie stormenderhand over, en moet binnenkort vrije agenten worden: Dak Prescott van de Dallas Cowboys, Deshaun Watson van de Houston Texans en Lamar Jackson van de Baltimore Ravens worden in de komende paar jaar free agents. Zij zijn klaar om een nieuwe revolutie te ontketenen, een revolutie die zich uitstrekt van Curt Flood die zijn carrière opofferde om Major League Baseball te dwingen spelers de vrije hand te geven tot Freeman McNeil’s antitrust rechtszaak tegen de NFL tot football Hall of Famer Reggie White’s class-action rechtszaak die football spelers de vrije hand gaf. Zwarte spelers hebben een geschiedenis van het eisen van eerlijke en rechtmatige compensatie voor het maken van miljarden voor de competitie.

Allereerst is het de moeite waard om te vermelden dat het niet-gegarandeerde contract een decennialange traditie is, die het management enorm bevoordeelt en die, zoals alle tradities, moeilijk te doorbreken is.

Daarom zijn veel sportcontractexperts gestopt met waar ze mee bezig waren om de contractverlenging van Mahomes te analyseren. Hoewel Mahomes waarschijnlijk niet alles van het geadverteerde contract van $ 503 miljoen zal zien, wordt het gewaardeerd op $ 450 miljoen, het enorme bedrag dat is gegarandeerd, en de hoeveelheid controle die hij zal hebben over zijn toekomst bij het team is zeldzaam. Zoals Michael Ginnitti, mede-oprichter en managing editor van de sportcontract website Spotrac, me vertelde, laat de Mahomes deal wel een pad zien in de richting van gegarandeerde NFL contracten. Het Mahomes-contract maakt gebruik van een mix van gegarandeerde rosterbonussen om zijn salaris elk seizoen veilig te stellen, terwijl geld wordt ingezet dat hoe dan ook moet worden meegeteld voor de salary cap, dood geld genoemd, om het bijna onmogelijk te maken om hem te ruilen of te snijden.

“Voor mij is dat waar we beginnen. Misschien is het gegarandeerde contract de eindstreep. Maar als we het hebben over het slingeren van de hefboomwerking, begint het met het structureren van contracten die spelers op zijn minst meer opties geven, meer controle,” zei Ginnitti. “En misschien betekent dat niet noodzakelijkerwijs honderd procent garanties vooraf, maar het heeft deze andere voorbehouden, die Mahomes zeker heeft gekregen.”

Hoewel succesvolle quarterbacks grote contracten kunnen eisen, zijn de meeste NFL-roosters gevuld met spelers die veel minder verdienen. George Atallah, de woordvoerder van de spelersvakbond, vertelde me dat de helft van hun leden voor het minimumsalaris speelt. Daarom blijft het verhogen van het minimumsalaris een belangrijk onderhandelingspunt in elke onderhandeling over gegarandeerde contracten. Het minimumsalaris werd opnieuw verhoogd in de laatste CBA, die geldig is tot het seizoen 2030. Om uit te vinden hoe we deze spelers gegarandeerde contracten kunnen geven, moeten we een punt aansnijden dat de eigenaars van de NFL-teams al sinds mensenheugenis naar voren brengen: Er zijn te veel blessures in football. Ze kunnen zich al die gegarandeerde contracten niet veroorloven.

Ten eerste gaat dit voorbij aan een aanname die de eigenaren maken, namelijk dat het OK is om de financiële risico’s van het bezitten van een football team af te wentelen op de spelers, een groep mannen die al enorme hoeveelheden risico’s nemen door de sport te spelen. Stanford econoom Roger Noll, die getuigde namens de spelers in hun rechtszaak in 1992, verwoordde het jaren later het best toen hij zei: “De afwezigheid van gegarandeerde contracten verlegt het risico van blessures of verslechtering van vaardigheden van het team naar de speler”. Door een traditie van niet-gegarandeerde contracten in stand te houden, schuift elk NFL-team de risico’s van mogelijk geldverlies door blessures van het team – de Green Bay Packers haalden vorig seizoen bijvoorbeeld meer dan $506 miljoen aan inkomsten binnen – terug naar de speler.

Zelfs met de salary cap in werking, kunnen de eigenaars het zich veroorloven om spelers meer gegarandeerd geld te betalen, op dit moment. Het salarisplafond is een boeman, die door teams wordt gebruikt om de spelerssalarissen te beperken onder het mom van het creëren van gelijkheid (dat doet het niet).

Zegt Jason Fitzgerald, oprichter van de website voor het bijhouden van contracten OverTheCap.com: “Het is gewoon een boekhoudkundig systeem.”

Spotrac’s Ginnitti over de cap: “Het politieke antwoord op het salarisplafond, het harde salarisplafond, is dat het een manier is om ervoor te zorgen dat het geld niet uit de hand loopt. Voor de rest is het nepgeld.”

De rekensom is vrij simpel. Aan het eind van elk seizoen kan elk team het deel van het salarisgeld dat het niet heeft gebruikt, overdragen, op dezelfde manier waarop we allemaal onze belminuten overdroegen. Dat geld gaat nooit weg. Het rolt opnieuw, en opnieuw, en opnieuw. Dit betekent dat veel ploegen in de loop der jaren een flinke voorraad geld hebben aangelegd die daar maar blijft liggen, en het totaal over de hele competitie bedraagt meer dan $380 miljoen. Tuurlijk, dat lijkt weinig vergeleken met de miljarden van de NFL. Maar het league minimum is $610.000.

“Sommige van deze teams, vooral sommige van de echt slechte teams, hebben zoveel cap verworven door rollover na rollover, slechte jaren na slechte jaren, dat er nu echt een overschot is. Ik bedoel, we zijn dit jaar begonnen met het vrijspelen van spelers terwijl meer dan de helft van de competitie meer dan 40 miljoen dollar had om mee te werken,” zei Ginnitti. “Dat is ongehoord. Ik bedoel, de NBA is compleet het tegenovergestelde, er zijn nauwelijks drie teams die op dit moment iemand kunnen contracteren. Iedereen loopt tegen de limiet aan. Dat gebeurt niet in de NFL.”

Er is één instrument dat het wel moeilijker maakt om een gegarandeerd contract te schrijven: de fully funded rule. Het is een archaïsch stuk taal dat al tientallen jaren in de CBA staat. Het zegt dat teams gegarandeerd geld, min een bepaald bedrag, in escrow moeten zetten. Het is onnodig gezien de weelderige financiën van de NFL, en andere sportcompetities doen het prima zonder. In de nieuwste CBA is de league akkoord gegaan met een credit van $15 miljoen in 2020 dat niet in escrow zou gaan. Of de NFL dit moet afschaffen hangt af van aan wie je het vraagt. Je zou kunnen aanvoeren dat deze teams geen miljoenen dollars in escrow zouden hoeven te zetten, en teams staan erom bekend dat ze deze regel hanteren bij contractonderhandelingen. Maar ook, deze teams zijn eigendom van miljardairs die het zich ogenschijnlijk zouden moeten kunnen veroorloven.

“Sommige mensen geloven niet dat de financieringsregel een grote factor speelt,” zei Mike McCartney van Priority Sports, die onderhandelde over Cousins’ volledig gegarandeerde deal. “Ik persoonlijk geloof dat het een grote factor speelt.”

Dit plaatst voetballers in de weinig benijdenswaardige positie van het hebben van hun contracten gegarandeerd, maar beperkt, tijdens hun eerste seizoenen als gevolg van de rookie salarisschaal, dan wanneer ze de mogelijkheid krijgen om de free-agent markt te testen, komt de volledig gefinancierde regel binnen om hun inkomsten te beperken, opnieuw. Op elk punt in hun carrière zien NFL-spelers hun salaris onderdrukt en hun inkomen na één jaar verre van zeker.

Dit leidt tot een verderfelijk gespreksonderwerp dat teameigenaren en hun management graag suggereren: Waarom brengen de spelers dit niet naar voren tijdens collectieve onderhandelingen? Dit klinkt als een gemakkelijke optie, maar alleen als je de lange en pijnlijke strijd negeert die NFL-spelers decennia lang hebben gevoerd om rechten van de eigenaren te krijgen die atleten in andere sporten als vanzelfsprekend beschouwen. Het beste voorbeeld hiervan is het vrije contract, dat NFL-spelers bijna twee decennia na honkbalspelers kregen en waarvoor een langdurige juridische strijd nodig was die een class-action rechtszaak en decertificering van hun vakbond omvatte.

Voetbalhistoricus Michael Oriard, een professor emeritus aan de Oregon State University die ook in de NFL speelde en zijn baan verloor na een staking in 1974, beschreef het volgende scenario als wat nodig zou zijn voor spelers om volledig gegarandeerde contracten te krijgen via onderhandelingen over een CBA: Ten eerste, zei hij, zou een staking mislukken “omdat de NFL zich gewoon zal ingraven, het zal dit niet accepteren.” In plaats daarvan zouden de spelers moeten proberen te onderhandelen, daarin falen, hun vakbond opheffen, dan naar de rechter stappen en argumenteren: “Hé, kijk, een contract is een contract. Een contract moet wederzijds bindend zijn, en natuurlijk zouden ze winnen in de rechtszaal.” Maar de spelers zouden hier een zware prijs voor betalen.

“In de tussentijd zou er chaos zijn. Financiële chaos. En dat zou zowel voor de spelers als voor de eigenaars zijn,” zei hij. “Dit is een fundamenteel arbeidsrecht dat voetballers niet hebben, en ze zouden het alleen kunnen krijgen tegen enorme kosten voor henzelf en voor de eigenaars. En het gaat gewoon niet gebeuren.”

Je ziet dit sentiment steeds opnieuw weerklinken wanneer spelers naar deze kwestie worden gevraagd, meestal rond de tijd dat de CBA wordt heronderhandeld. Een mooi voorbeeld is in 2018. Russell Okung, die toen voor de Los Angeles Chargers speelde, ging zeer gedetailleerd in op de vele veranderingen die in de CBA zouden moeten worden aangebracht om de spelers meer geld en gegarandeerde contracten te geven. Hetzelfde ESPN-verhaal citeerde een van zijn toenmalige teamgenoten, Virgil Green, die zei dat hij de huidige versie van het NFL-contract had geaccepteerd. Typisch wordt dit uitgespeeld als waarom sommige spelers het niet gewoon snappen en harder onderhandelen. Maar de spelers snappen het wel. Ze begrijpen allebei waarom het systeem een schijnvertoning is – en de weg vol lijden die nodig zou zijn om misschien betere contracten te krijgen via de CBA. Zoveel is tegen hen. De gemiddelde NFL-carrière duurt minder dan vier seizoenen. De fans kiezen altijd de kant van de miljardairs, en twee keer zijn NFL-stakingen gestaakt nadat quarterbacks de stakingslijn overstaken. Bekijk elke lijst van Hall of Famers en je vindt korsten: Johnny Unitas staakte in 1974, en Roger Staubach staakte ook in 1974. Joe Montana schurkte in 1987. Het is geen toeval, zei Oriard, dat de vakbond in 1987 capituleerde een week nadat Montana met zijn teamgenoten uit San Francisco 49er onderbonsde.

Een ander argument tegen een gegarandeerd contract is dat het NFL-contracten korter zal maken, maar NFL-contracten hebben nu al de neiging korter te lopen dan geadverteerd. Het is waarschijnlijk dat volledig gegarandeerde contracten, of zelfs grotendeels gegarandeerde contracten, kleiner en korter lijken, maar in feite spelers ongeveer evenveel geld geven, terwijl ze ongeveer even lang duren als de ploeg echt van plan was om ze te houden. Het zouden niet de meest sexy klinkende contracten zijn, het zouden eerlijke contracten zijn.

“Wanneer je een contractwaarde hoort binnenkomen, vooral als het een één- of tweejarige deal is, ja, dan zou dat een legitiem getal zijn, er zou geen pluisje in zitten,” zei Fitzgerald. “Er zou niets zijn wat je nu hoort, weet je, er komt een rapport uit dat het contract $15 miljoen per jaar waard is. En dan kom je er later achter, dat het waarschijnlijk ongeveer 7 waard is.”

Dat is misschien wel de moeilijkste verandering van allemaal voor het NFL ecosysteem. Een deel van de aantrekkingskracht van de NFL is het vette contract, dat toekomstige footballspelers vertelt dat zij dit op een dag kunnen zijn. Hun naam scrollt over de TV of trending op Twitter met in het oog springende cijfers, hun zaakwaarnemer geeft quotes aan verslaggevers over wat een geweldige deal dit is. Natuurlijk, die cijfers zijn leugens. Maar klinken deze cijfers niet goed? Krijg je er geen zin van om in de NFL te spelen? Dit is een deel van het verhaal dat de competitie over zichzelf vertelt, dat bepaalde agenten helpen promoten en waar zelfs reporters een rol in spelen.

Het is een rooskleurig beeld van de NFL, glanzend, glanzend en gevuld met lachende gezichten, ver verwijderd van de cultuur en de angst om ontslagen te worden die door de competitie heen gaan. Het zijn de NFL eigenaars die McNeil en White vertellen dat ze blij moeten zijn met hun salaris in plaats van een echt vrij agentschap te eisen. Hoe durven ze te vragen om controle over hun toekomst. Want dat is waar gegarandeerde contracten echt over gaan, spelers controle geven.

Misschien is dat waarom de NFL gegarandeerde contracten zo lang heeft vermeden. Het is niet omdat ze het niet kunnen betalen. Niet omdat ze niet weten hoe ze ze moeten schrijven. Het is omdat het de spelers echt meetbare macht en controle over hun toekomst zou geven. En het zouden eerlijke contracten zijn die, zoals de waarheid dat pleegt te doen, mensen ertoe zouden aanzetten om hardere vragen te stellen, in dit geval over de prijs van een NFL-speler en over hoeveel, of hoe weinig, de NFL zijn spelers eigenlijk waardeert.