In de late 19e eeuw schreef de Franse filosoof Ernest Renan een zevendelige geschiedenis van het christendom. Het was een omvangrijke publicatie, die eeuwen en continenten omspande. Toch was een van deze delen geheel gewijd aan de heerschappij van één man: de Romeinse keizer Nero.
Nero kwam in 54 na Christus aan de macht na de dood van zijn stiefvader, Claudius. Veertien chaotische, met bloed besmeurde jaren later was het allemaal voorbij, Nero stierf – misschien door zijn eigen hand – op het hoogtepunt van een opstand tegen zijn heerschappij. Maar dit, zei Renan, was niet het laatste wat de wereld van hem zou zien. Nero zou weer naar de aarde terugkeren, en zijn tweede komst zou de tijd van de apocalyps inluiden. “De naam voor Nero is gevonden,” verklaarde de filosoof. “Nero zal de Antichrist zijn.”
Luister: De Romeinse historicus Shushma Malik bespreekt de beruchte misdaden van keizer Nero en overweegt of hij zijn monsterlijke reputatie verdient
Renans bewering was een gewaagde, maar nauwelijks origineel. Historici hadden Nero al sinds de derde eeuw afgeschilderd als het toppunt van het kwaad – en een rechte lijn getrokken tussen de vijfde keizer van Rome en het einde van de wereld. En hun afkraken van zijn reputatie is blijven hangen: vandaag de dag ‘weet’ iedereen met belangstelling voor de oude geschiedenis dat Nero een van de slechtste keizers van Rome was.
Maar is het waar wat iedereen ‘weet’? Voordat we het oordeel van de geschiedenis aanvaarden, moeten we de bronnen opnieuw onderzoeken en ons afvragen wat de vele tegenstanders van de keizer motiveerde, en hoe materiële bewijzen kunnen helpen om het beeld te verduidelijken. Alleen dan kunnen we antwoord geven op de vraag waarom Nero’s reputatie zo bedroevend is – en of zijn duivelse imago wel helemaal verdiend is.
Mutilated by dogs
Er zijn een aantal redenen waarom historici al bijna 2000 jaar lang in de rij staan om Nero te denigreren. Maar de belangrijkste is toch wel dat onder zijn bewind de eerste christenvervolging plaatsvond.
In 64 na Christus werd Rome getroffen door een brand die 10 van de 14 districten verwoestte. Na de brand begon Nero aan een ambitieus wederopbouwprogramma, dat hij volgens de Romeinse historicus Tacitus met zoveel enthousiasme uitvoerde dat veel Romeinen al snel vermoedden dat hij opdracht had gegeven tot de brand.
- Speelde Nero werkelijk een viool toen Rome afbrandde?
Nero probeerde deze geruchten de kop in te drukken en daarvoor had hij een zondebok nodig. En dat, zo vertelt Tacitus, is waar de christenen om de hoek kwamen kijken. Voor de misdaad van het aansteken van de brand strafte Nero deze toch al impopulaire religieuze sekte door in zijn eigen tuinen een tentoonstelling op te zetten waar de veroordeelden werden verminkt en door honden gedood. Bij een andere straf werden de slachtoffers aan kruisbeelden vastgemaakt en in brand gestoken om ’s nachts als lampen te branden.
Het is begrijpelijk dat dit werkelijk afschuwelijke verhaal de aandacht trok van de eerste christenen. Toen een edelvrouw genaamd Algasia aan Hiëronymus (die de Bijbel in het begin van de vijfde eeuw in het Latijn vertaalde) vroeg om de “mens der wetteloosheid” (de antichrist figuur) in Paulus’ 2 Thessalonicenzen te interpreteren, was zijn antwoord nadrukkelijk: “Nero, de onzuiverste onder de Caesars onderdrukt de wereld.”
Het verbranden van christenen was echter lang niet de enige gebeurtenis in Nero’s bewind die hem de titel Antichrist opleverde. De vijfde-eeuwse historicus Sulpicius Severus schreef dat de keizer “zich in alle opzichten zeer afschuwelijk en wreed toonde, en ten slotte zelfs zo ver ging dat hij zijn eigen moeder vermoordde”. Sulpicius leent hier van vroegere, niet-christelijke geschiedschrijvers om de diepte van Nero’s ongerechtigheid aan te tonen. En die historici gaven christelijke schrijvers als Sulpicius veel materiaal om mee te werken.
De geschiedschrijver Sulpicius Severus schreef dat Nero ‘zich in alle opzichten zeer afschuwelijk en wreed toonde’
Onze drie belangrijkste historische verslagen over Nero’s leven komen van Tacitus (die een generatie na Nero’s dood schreef), Suetonius (een tijdgenoot van Tacitus), en Cassius Dio (die een paar generaties later schreef dan de andere twee). Alle drie de schrijvers beschrijven Nero steevast als een gewelddadige broedermoordenaar, matricid en uxoricide (vrouwenmoordenaar). Zij beschuldigen de keizer ervan zijn stiefbroer Britannicus te hebben vermoord uit vrees dat deze zich zijn positie zou toe-eigenen, en zijn moeder, Agrippina, te hebben laten ombrengen omdat zij te aanmatigend was. Hij was ook verantwoordelijk voor de dood van twee van zijn drie vrouwen: de eerste, Octavia, omdat hij gevallen was voor een vrouw die Poppaea heette; de tweede was Poppaea zelf, die in een vlaag van woede werd doodgeschopt.
Een van Nero’s ‘misdaden’ was dat hij een liefhebber was van alles wat Grieks was. Hoewel de Griekse traditie in Rome een belangrijke rol speelde (jonge elitemannen werden vaak naar Griekenland gestuurd om door de beste redenaars te worden opgeleid), werd te zeer gecharmeerd zijn van de cultuur gezien als een zwakte. Romeinen, zo geloofde men, moesten de voorkeur geven aan Romeinse activiteiten zoals politiek en oorlog. Helaas gaf de Nero waarover wij lezen verre de voorkeur aan het theater en sexuele promiscuïteit.
Niet alleen keek Nero graag naar theatervoorstellingen, hij hield er ook van erin op te treden – wat hij voor het eerst deed in Napels in AD 64. In Rome stonden acteurs overwegend aan de onderkant van de maatschappelijke ladder. Dit maakte de wens van de keizer om het toneel op te gaan des te schandaliger.
Net zo vernietigend was Nero’s obsessie met weelde. Dit werd geïllustreerd door zijn Gouden Huis, dat zo genoemd werd vanwege de overvloed aan edelmetalen, edelstenen en kunstwerken die het versierde. Keizers mochten pronken met hun rijkdom en status, maar Nero, zo werd algemeen aangenomen, was veel te ver gegaan.
- Maakte Caligula van zijn paard echt een senator?
Als Nero’s praalzucht al een belediging vormde voor het gevoel van fatsoen van de Romeinen, de beschuldigingen dat hij ‘schijn’-huwelijken had gesloten met twee mannen werden door velen als ongepast beschouwd. De eerste van deze echtgenoten, Sporus, werd Nero’s vrouw, maar de tweede, bekend als Doryphorus (‘speerdrager’) of Pythagoras, nam hij als echtgenoot. Nero en Pythagoras “bedachten een soort spel”, vertelt Suetonius, “waarbij hij, bedekt met de huid van een of ander wild dier, uit een kooi werd losgelaten en de geslachtsdelen van mannen en vrouwen aanviel, die aan palen waren vastgebonden”.
Dergelijke geruchten bevestigden slechts wat veel Romeinen al vermoedden: dat Nero een wrede, roekeloze libertijn was die de Romeinse waarden ondermijnde in zijn enthousiasme voor een leven van verdorvenheid en ontbinding.
Niet het volledige plaatje
Het bewijs tegen Nero lijkt overweldigend. Maar voordat we het vernietigende vonnis van de geschiedenis aanvaarden, moeten we erkennen dat het bewijs van Tacitus, Suetonius en Dio vol gaten zit. In het beste geval is het beeld dat zij schetsen slechts gedeeltelijk compleet.
Wat we moeten onthouden bij het lezen van deze verhalen is dat onze overgeleverde bronnen zijn geschreven door auteurs die Nero nooit hadden ontmoet – mannen die ofwel heel jong waren, ofwel nog geboren moesten worden, toen de keizer regeerde. Geen van deze mannen schreef eigentijdse geschiedenis – en allen hadden hun eigen redenen om in het mes te blijven steken.
Tacitus en Suetonius begonnen beiden hun loopbaan tijdens de dynastie die volgde op de Julio-Claudians, de Flaviërs, en schreven waarschijnlijk ergens tijdens de regeerperiodes van respectievelijk Trajanus (98-117) en Hadrianus (117-138). Dit tijdsverloop is cruciaal: het maakte de Julio-Claudische periode tot een veilige(re) ruimte voor schrijvers om de sterke en zwakke punten van Rome’s keizerlijk systeem te onderzoeken. En hoewel Tacitus’ oordeel over Nero onmiskenbaar negatief was, moet worden opgemerkt dat geen van de Julio-Claudianen in zijn Annalen bijzonder goed uit de verf komt.
Tacitus richtte zijn aandacht op de gebieden politiek en oorlog. Hij was kritisch over de pluimstrijkende senatoren die zich neerlegden bij Nero’s grillen, en hij gebruikte de Romeinse generaal Corbulo, die Nero naar Armenië stuurde om de Parthen te bestrijden, om de tekortkomingen op militair gebied van de keizer en zijn naasten te benadrukken.
- Uw gids voor de val van Rome en de ineenstorting van het Romeinse Rijk
Suetonius daarentegen was grotendeels niet geïnteresseerd in de oorlog in Armenië. Hij besteedde liever aandacht aan Nero’s lust naar geweld, liefde voor luxe en seksuele neigingen – zoals blijkt uit zijn beschrijving van de slaapkamergedoe van de keizer met Pythagoras. Deze aanpak levert kleurrijke anekdotes op, maar vormt een probleem voor historici die proberen de waarheid te benaderen. Suetonius moet voor zijn bewijsmateriaal vertrouwen op geruchten, waarvan sommige, naar hij beweert, in zijn eigen tijd nog steeds de ronde deden. Terwijl senaatszaken officieel werden vastgelegd, werd wat Nero in de beslotenheid van zijn paleis deed dat niet.
Cassius Dio schreef zijn verslagen over Nero nog later dan Suetonius en Tacitus – hij begon zijn loopbaan in Rome als jong senator tijdens het bewind van Commodus (177-192) – toch is het tot hem dat wij ons moeten wenden voor ons enige gedetailleerde verslag van Nero’s reis naar Griekenland. Dio ziet Nero, in tegenstelling tot onze andere schrijvers, niet als een liefhebber van Griekenland, maar eerder als iemand die de provincie kwelde met zijn aanwezigheid. De aanblik van een keizer op het toneel was al folterend genoeg, maar Dio’s Nero ging werkelijk tot het uiterste door een groot aantal vooraanstaande mannen en vrouwen te executeren en hun families op te dragen de helft van hun geërfde bezittingen aan Rome te schenken. Kortom, hij ‘voerde oorlog’ tegen Griekenland.
Voor en tegen
Tacitus, Suetonius en Dio brengen allen iets anders bij aan ons begrip van Nero. En, als ze samen worden bekeken, zijn ze volkomen vernietigend. Maar we moeten ook erkennen dat zij in de oudheid slechts een fractie uitmaakten van de beschikbare verslagen over Nero’s leven. In de late eerste eeuw, na Nero’s dood, vertelde de Joodse historicus Josephus zijn lezers dat er in die tijd veel verschillende beoordelingen van Nero’s bewind in omloop waren. Sommige waren zeer lovend over de keizer. Helaas zijn deze verloren gegaan, en de enige geschiedenissen die ons nog ter beschikking staan zijn overwegend vijandig.
Dus als we de beperkingen van de Romeinse geschiedenissen over Nero moeten aanvaarden, hoe moeten we dan een nauwkeurig beeld schetsen van deze beruchtste der keizers? Een tactiek die historici – vooral de laatste jaren – toepassen, is zijn daden te onderzoeken in de context van zijn tijd. Waren zijn ‘misdaden’ typerend voor die van de keizers uit de eerste eeuw? Of was hij een afschuwelijke uitbijter?
Neem het veelbesproken Gouden Huis. Hoewel de enorme afmetingen en oogverblindende weelde kritiek hebben uitgelokt, waren de villa van Tiberius in de kustplaats Sperlonga, Caligula’s verblijf op de Horti Lamiani (bovenop de Esquilijnse heuvel in Rome), en Claudius’ nymphaeum in Baiae (aan de Golf van Napels) voorlopers van Nero’s verwennerij. Het is waar dat Nero zijn voorgangers overtrof bij de bouw van zijn paleis in Rome – maar zijn voorgangers overtreffen was precies wat een Romeinse keizer moest doen.
Als het Gouden Huis een extravagante dwaasheid was, dan is de beschuldiging dat Nero zijn vrouw Poppaea doodde door haar te schoppen terwijl ze zwanger was, veel schokkender. Maar, nogmaals, het is niet abnormaal. Deze episode is in overeenstemming met een oude literaire conventie die gebruikt wordt om tirannieke moorden te beschrijven. De Achaemenidische koning Cambyses, de Corinthische tiran Periander en de Grieks-Romeinse senator Herodes Atticus werden er allen van beschuldigd de dood van hun vrouwen te hebben bewerkstelligd met een schop tegen de buik. Kortom, we moeten het verhaal van Poppaea’s dood niet geïsoleerd interpreteren – als een unieke kwade daad begaan door een unieke kwade keizer – maar het erkennen als een van de manieren waarop de literatuur de onverwachte dood van zwangere vrouwen beschreef.
- In bed met de Romeinen: een beknopte geschiedenis van seks in het oude Rome
Een andere factor waarmee rekening moet worden gehouden bij de slechte reputatie van Nero, is dat het Romeinse rijk enorm groot was, en dat niet alle inwoners ervan door de geschreven bronnen beïnvloed zouden zijn geweest. Terwijl Rome en delen van Italië op de hoogte waren van de wulpse roddels die in de steden de ronde deden, kwamen degenen die verder weg woonden Nero vooral tegen via munten, inscripties en standbeelden – en die geven vaak een veel positiever oordeel.
Een daarvan is te vinden aan de oostzijde van het Parthenon in Athene. In de steen van het beroemdste monument van de oudheid is een inscriptie gekerfd waarin Nero wordt bejubeld als de grootste imperator (generaal) en de zoon van een God (d.w.z. de vergoddelijkte Claudius). Dit is een grote lof en was waarschijnlijk geïnspireerd door Rome’s militaire overwinningen in Armenië tegen de Parthen.
Terwijl de mensen in Rome geobsedeerd waren door Nero’s privé-leven, vierden de mensen in Griekenland waarschijnlijk eerder zijn militaire overwinningen
Later werd in Boeotië (ook Griekenland) een gedenkteken opgericht ter herinnering aan Nero’s rondreis door Achaea in 66-68 n.Chr., waarbij hij verklaarde dat de provincie geen belasting meer hoefde te betalen. De begeleidende inscriptie verklaarde dat Nero iets voor Griekenland deed wat geen andere keizer ooit had gedaan; hij is Zeus de Bevrijder en de Nieuwe Apollo. Terwijl de mensen in Rome geobsedeerd waren over met wie Nero naar bed ging en de grimmige details van de dood van zijn vrouw, vierden de mensen in Griekenland waarschijnlijk eerder zijn militaire dapperheid en hun belastingvoordelen.
En als Nero de oger van de populaire verbeelding was, dan was dat feit nog niet doorgedrongen tot de eigenaar van een Neroniaanse munt geslagen in Lugdunum (Lyon), die een begraven spiegeldoos versierde. Hoewel het kistje na Nero’s ondergang werd begraven, werd de munt nog steeds als mooi en kostbaar genoeg beschouwd om iemand naar zijn graf te begeleiden.
Tot in de vijfde eeuw na Christus staarde de beeltenis van de keizer uit medaillons die in het Circus Maximus in Rome als souvenir aan mensen werden gegeven. In feite verscheen zijn beeltenis gedurende een bepaalde periode vaker dan die van enig andere keizer.
Wat zegt dit alles ons? Het antwoord is dat ons traditionele beeld van Nero niet noodzakelijkerwijs het volledige beeld geeft. Dat, hoewel de keizer ongetwijfeld vreselijke misdaden pleegde, hij zowel geliefd als verafschuwd was. En dat, terwijl Tacitus, Suetonius en Dio hem zagen als de personificatie van het kwaad, veel mensen juist het tegenovergestelde schijnen te hebben gedacht.
Dr Shushma Malik is docent klassieke talen aan de Universiteit van Roehampton. Haar boek The Nero-Antichrist: Founding and Fashioning a Paradigm is in maart verschenen bij CUP
Dit artikel is voor het eerst verschenen in de augustus 2020 editie van BBC History Magazine