In de afgelopen weken hebben Grand Jury’s een prominente plaats ingenomen in het maatschappelijk debat in het hele land. De algemene kennis van het “Grand Jury System” blijft echter meestal beperkt tot het enkele feit dat een “Grand Jury” beslist of een potentiële misdadiger in staat van beschuldiging wordt gesteld wegens misdrijven die door de regering worden aangevoerd. Hoewel het Grand Jury-systeem van staat tot staat enigszins verschilt, is dit een inleiding – een Civics 101, zo u wilt – om wat van de verwarring rond het Amerikaanse Grand Jury-systeem op te helderen.
Geschiedenis van het Grand Jury-systeem
De oorsprong van het Grand Jury-systeem is terug te voeren op het Engeland van de 12e eeuw, waar het in het leven werd geroepen om inkomsten te genereren en kerkelijke rechtbanken tegen te gaan. In de loop van de daaropvolgende vijf eeuwen veranderde de grote jury uiteindelijk in een burgerbescherming tegen de monarchie, die tussen de aanklager en de beschuldigde kwam te staan om er zeker van te zijn dat de regering geen aanklachten met oneigenlijke bedoelingen indiende. Als bescherming tegen de monarchie werd de grand jury bekend als “de stem van de gemeenschap” of “het panel van het volk” en was een prominent kenmerk van het koloniale Amerikaanse recht. Gezien het belang van deze bescherming voor de Founding Fathers, werd ze in de grondwet opgenomen door het Vijfde Amendement, dat bepaalt dat “niemand ter verantwoording kan worden geroepen voor een kapitale of anderszins beruchte misdaad, tenzij op basis van een voorlegging of aanklacht van een Grand Jury ….”. Krachtens het vijfde amendement moet de strafvervolging voor elk federaal misdrijf waarop meer dan een jaar gevangenisstraf staat, worden ingeleid door een tenlastelegging door een grand jury.
Op twee na hebben alle staten een grand jury-systeem ingevoerd. Ruwweg de helft van de staten bootst het federale systeem na door te bepalen dat aanklachten van misdrijven door een grand jury moeten worden ingediend. In de andere helft van de staten heeft de openbare aanklager de mogelijkheid om een tenlastelegging door een grand jury te laten uitschrijven.
Verschillen tussen een Grand Jury en een Trial Jury
Het is waarschijnlijk niet overdreven te stellen dat vrijwel iedere Amerikaan bekend is met het concept en de functie van een trial jury, al was het maar door het kijken naar een van de schier eindeloze hoeveelheid populaire juridische drama’s. Net als een procesjury is een grote jury een groep mensen die door een rechter zijn geselecteerd en beëdigd om een bepaald doel in het rechtssysteem te dienen. In feite worden grote juryleden meestal gekozen uit dezelfde pool van burgers als zijn proefjuryleden. Wanneer zij wordt gebruikt voor de vervolging van strafbare feiten, moet de grote jury bestaan uit personen die een dwarsdoorsnede van de bevolking vertegenwoordigen, net zoals dat wordt nagestreefd voor een proefjury.
Terwijl een proefjury slechts zitting houdt voor de duur van een strafzaak, wordt een grote jury voor een veel langere periode samengesteld: een federale grote jury kan overal zitting houden van 18 tot 36 maanden, terwijl de grote staatsjury’s zitting kunnen houden voor variërende termijnen van een maand tot een jaar. In het algemeen komen de jury’s niet dagelijks bijeen. In plaats daarvan komen zij vaak maar één keer per week of een paar keer per maand bijeen. Niettemin, afhankelijk van de mogelijke duur van de inzet, zijn grand juryleden vaak gepensioneerden of anderen wier werk- of thuisschema’s hen in staat stellen de tijd door te brengen die nodig is om in een grand jury zitting te nemen.
In tegenstelling tot de vaststelling die door een procesjury wordt gedaan, is de beoordeling die door een grand jury wordt uitgevoerd niet of de beschuldigde het misdrijf in kwestie heeft gepleegd, maar of er een waarschijnlijke reden is om een aanklacht in te dienen. Bovendien, in tegenstelling tot in een strafrechtelijk proces over de merites, een vervolging is niet vereist om de zaak te bewijzen “beyond a reasonable doubt”, maar typisch moet overtuigen de grand jury alleen dat een proces over de merites van de beschuldigingen redelijk is (hoewel sommige rechtsgebieden vereisen dat de vervolging waarschijnlijke oorzaak te bewijzen door een “overwicht van het bewijs” standaard).
Verschillen tussen een tenlastelegging door een Grand Jury en een voorlopige hoorzitting
Zowel een tenlastelegging door een Grand Jury als een voorlopige hoorzitting worden ingeleid door de Officier van Justitie, die het bewijsmateriaal van de aanklager presenteert om te bepalen of er waarschijnlijke reden is om strafvervolging tegen de verdachte in te stellen. De procedure voor het verkrijgen van een dergelijke vaststelling verschilt sterk tussen de twee.
Procedure voor een Grand Jury Indictment
In de eerste plaats is een grand jury-procedure uniek in die zin dat deze in het volste geheim wordt uitgevoerd. De enige mensen die in de kamer aanwezig zijn tijdens een Grand Jury-procedure zijn de juryleden zelf, een aanklager en een rechtbankverslaggever, die tot geheimhouding is gezworen. Er zijn geen rechters, griffiers of ander rechtbankpersoneel aanwezig. In plaats daarvan zit de voorzitter van de grote jury de hoorzitting voor, en een ander jurylid vervult gewoonlijk de rol van griffier door getuigen op te roepen, bewijsmateriaal bij te houden en andere taken uit te voeren. Getuigen die worden opgeroepen om voor de grote jury te getuigen, doen dat één voor één en hebben geen recht op de aanwezigheid van iemand anders, met inbegrip van een advocaat. De getuige mag met een raadsman overleggen, maar mag dat alleen buiten de verhoorkamer doen. De getuige wordt ondervraagd door de openbare aanklager en, in sommige jurisdicties, door de juryleden zelf. Maar omdat de aanklager de enige aanwezige advocaat is, wordt de getuige niet aan een kruisverhoor onderworpen. De verklaring van de getuige wordt onder ede afgelegd, net als tijdens een proces.
Geheimhouding van de Grand Jury
Misschien wel het enige element dat het meest verantwoordelijk is voor het mysterie rond grand jury’s is het definiërende kenmerk ervan: geheimhouding. Terwijl tegenstanders de geheimhouding van de grote jury kunnen aanklagen als een vruchtbare voedingsbodem voor ongepastheden, kunnen voorstanders van het systeem van de grote jury wijzen op de geheimhouding ervan als een kritieke factor in zijn nut. Het Hooggerechtshof van Californië heeft veel van de redenen voor de geheime werking van het grand jury-systeem verwoord:
(1) om te voorkomen dat degenen wier aanklacht wordt overwogen ontsnappen;
(2) om de grootjury de grootst mogelijke vrijheid te geven bij haar beraadslagingen en om te voorkomen dat personen tegen wie een aanklacht is ingediend of hun vrienden de grootjuryleden lastigvallen;
(3) om te voorkomen dat meineed wordt gepleegd of dat wordt geknoeid met de getuigen die voor de grootjury kunnen getuigen en later verschijnen op het proces van degenen die door de jury in staat van beschuldiging zijn gesteld;
(4) om vrije en ongehinderde bekendmaking aan te moedigen door personen die informatie hebben met betrekking tot het plegen van een misdrijf;
(5) om de onschuldige beschuldigde die wordt vrijgesproken te beschermen tegen bekendmaking van het feit dat hij in onderzoek is geweest en tegen de kosten van een proces waar waarschijnlijk geen schuld was.
Beschikbaar bewijsmateriaal voor een Grand Jury
Bij het streven naar een tenlastelegging legt de aanklager de wet uit die van toepassing is op de voorgestelde aanklachten, probeert hij de grand jury ervan te overtuigen dat een tenlastelegging op zijn plaats is, en werkt hij samen met de grand jury om bewijsmateriaal te verzamelen en getuigenissen af te nemen. Om dit te vergemakkelijken heeft de grand jury de bevoegdheid om dagvaardingen uit te vaardigen, waarmee de aanklager getuigenverklaringen of de overlegging van fysiek bewijsmateriaal ter ondersteuning van de beschuldigingen tegen de verdachte kan afdwingen. Het bewijsmateriaal dat aan een grand jury wordt voorgelegd, wordt niet beperkt door de regels voor bewijsvoering, dus hearsay en ander bewijsmateriaal dat normaal gesproken ontoelaatbaar is, is vaak toegestaan. Als gevolg daarvan hebben veel grand jury’s ruime bevoegdheden om een breed scala aan bewijs te zien en te horen.
Ontlastend bewijs
In veel rechtsgebieden (met uitzondering van Californië) is de aanklager niet wettelijk verplicht om ontlastend bewijs (d.w.z. bewijs dat suggereert dat de beschuldigde onschuldig is) aan de grand jury voor te leggen, en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat een aanklacht niet ongeldig is louter omdat de aanklager heeft nagelaten om substantieel ontlastend bewijs aan de grand jury voor te leggen. In Californië kan de jury eisen dat de aanklager ontlastend bewijs overlegt als zij reden heeft om aan te nemen dat dergelijk bewijs bestaat. De jury is echter niet verplicht om bewijsmateriaal voor de gedaagde te horen en aangezien de procedures van de grand jury in het geheim worden gehouden zonder kennisgeving aan de gedaagde, heeft dit in de praktijk weinig zin.
Stemming van de grand jury over de voorgestelde aanklachten
Nadat de aanklager het geselecteerde bewijsmateriaal heeft gepresenteerd, stemt de grand jury om te bepalen of voor elk van de voorgestelde aanklachten voldoende bewijsmateriaal is overgelegd. Hoewel het aantal vereiste stemmen per rechtsgebied verschilt, is slechts een meerderheid of een supermeerderheid – geen unanieme stemming – vereist. Als het vereiste aantal juryleden het erover eens is dat het bewijsmateriaal een waarschijnlijke oorzaak heeft, stemmen zij voor de “teruggave” van de tenlastelegging. Wanneer een tenlastelegging wordt uitgesproken, wordt de strafzaak tegen de verdachte ingeleid.
Het percentage tenlasteleggingen
Gebaseerd op de invloed van de aanklager, die (afgezien van de rechtbankverslaggever) het enige aanwezige niet-jurylid is en die het voor te leggen bewijsmateriaal selecteert, hebben diverse studies gesuggereerd dat het percentage tenlasteleggingen door een grand jury varieert van ongeveer 95% tot ongeveer 99%.
Maar zelfs als de grand jury niet voor een tenlastelegging stemt, blijft er nog altijd de mogelijkheid van strafrechtelijke vervolging. In jurisdicties die geen tenlastelegging vereisen voor misdrijven, kan de aanklager nog steeds vervolging instellen door middel van een preliminaire hoorzitting met een rechter, en in alle jurisdicties kan de aanklager vervolging instellen voor misdrijven door middel van een preliminaire hoorzitting.
Procedure voor een preliminaire hoorzitting
De procedure voor een preliminaire hoorzitting staat in schril contrast. De terechtzitting wordt, evenals het strafproces, in openbare zitting gehouden en voorgezeten door de rechter. De verdachte is aanwezig met een raadsman, en getuigen worden onderworpen aan een beperkt kruisverhoor. Net als bij hoorzittingen van de grote jury worden de regels voor bewijs versoepeld en staan de rechtbanken bewijsmateriaal toe dat anders tijdens het proces ontoelaatbaar zou zijn. Na het aanhoren van het bewijsmateriaal van de aanklager bepaalt een rechter, die beter op de hoogte is van de wet dan een grand jury, of een verdachte al dan niet terecht moet staan voor de door de aanklager ten laste gelegde feiten.
Kiezen voor een Grand Jury boven een preliminary Hearing
Er zijn redenen waarom het een geschikt of wenselijk alternatief is voor een preliminary hearing. De California Grand Jury Association citeert meerdere enquêtes die zijn gehouden onder Californische officieren van justitie, die de volgende factoren noemden als invloedrijk bij de beslissing om een aanklacht door een grand jury te laten indienen in plaats van gebruik te maken van de preliminaire hoorzitting:
– Grote publieke belangstelling voor de zaak;
– Het feit dat een preliminaire zitting meer tijd in beslag zou nemen dan een zitting bij de grote jury;
– De noodzaak om kinderen of schuchtere getuigen op te roepen die op een preliminaire zitting aan een kruisverhoor zouden worden onderworpen;
– De mogelijkheid om een getuige voor een jury te testen;
– Wanneer het geheim van de grote jury het mogelijk kan maken verdachten in staat van beschuldiging te stellen en in hechtenis te nemen voordat zij een potentieel gevaar voor de veiligheid van een getuige kunnen vormen of uit het rechtsgebied kunnen vluchten;
– Wanneer de identiteit van undercoveragenten moet worden beschermd;
– Het bestaan van een zwakke of twijfelachtige zaak die de officier van justitie wenst te testen;
– De mogelijkheid om de gemeenschap te betrekken bij het screenen van zaken; en
– Of de zaak ambtsmisdrijven inhoudt.
California Grand Juries
Voor iedereen die bekend is met de Californische wetgeving in het algemeen, mag het geen verrassing zijn dat het grand jury-systeem van Californië een beetje anders is dan dat in de meeste andere staten. Het juryrechtsysteem wordt voorgeschreven door de grondwet van de staat Californië, die voorschrijft dat elk graafschap jaarlijks een jury benoemt die moet bestaan uit 11, 19 of 23 personen, afhankelijk van de grootte van het graafschap. In tegenstelling tot veel andere jurysystemen hebben de meeste werkzaamheden van de jury’s in Californië echter geen betrekking op strafrechtelijke aanklachten, maar op het vervullen van een civiele functie als “waakhond” van de lokale overheid.
Civiele waakhondfunctie
Californische civiele jury’s onderzoeken inefficiëntie, oneerlijkheid, wangedrag en alle waargenomen schendingen van openbare wetten en regels binnen de county. Grand jury’s zijn bevoegd om alle aspecten van county en stadsbestuur, en speciale districten te onderzoeken om ervoor te zorgen dat de overheid de beste belangen van de burgers van de county dient, met een focus op efficiëntie, effectiviteit en economie.
De grand jury beoordeelt en reageert op klachten van burgers met verschillende beschuldigingen tegen overheidsfunctionarissen, waaronder wangedrag, mishandeling, of algemene inefficiënties. De grand jury onderzoekt deze beweringen door ontmoetingen met ambtenaren van de stad en het graafschap, bezoeken aan faciliteiten en het uitvoeren van onafhankelijk onderzoek. Aan het einde van de termijn van een jaar moet elke grand jury een verslag indienen over zijn onderzoeken, bevindingen en conclusies, met inbegrip van aanbevelingen voor verbeteringen in procedures en processen.
California grand jury’s zijn ook bevoegd om aanklachten in te dienen tegen overheidsfunctionarissen voor opzettelijk corrupt ambtsmisdrijf dat kan leiden tot een proces en ontzetting uit het openbare ambt.
Criminal Function
Weliswaar zijn Californische grand jury’s bevoegd om strafrechtelijke aanklachten te behandelen, maar zij worden slechts zelden gevraagd om dit te doen. De voornaamste taak van de Californische jury’s is namelijk de “waakhond”-rol, en de overgrote meerderheid van de strafzaken in Californië wordt via voorlopige hoorzittingen behandeld. In 2012 hadden alle counties in de staat, op 15 na, de rol van hun grand jury’s beperkt tot het onderzoeken van de lokale overheid. In deze counties werden aparte “strafrechtelijke” of “speciale” grand jury’s ingesteld om aanklachten te behandelen.
Grand Juries in Santa Clarita County
Santa Clarita Civil Grand Jury
In Santa Clarita County bestaat de “civiele” grand jury uit 23 leden plus een aantal plaatsvervangers, die allemaal worden geselecteerd uit een vrijwilligerspool of uit voordrachten door een Superior Court rechter. De uiteindelijke jury wordt willekeurig gekozen door een computer. De civiele grand jury wordt elk jaar in juli beëdigd voor een ambtstermijn van 12 maanden. Het lidmaatschap van de civiele grand jury is een fulltime baan – 5 dagen en ongeveer 30-40 uur per week.
Santa Clarita Criminal Grand Jury
Santa Clarita heeft een aparte “strafrechtelijke” grand jury ingesteld, die ook uit 23 leden plus plaatsvervangers bestaat. In tegenstelling tot de civiele grand jury, die uit vrijwilligers bestaat, wordt de strafrechtelijke grand jury willekeurig geselecteerd uit dezelfde lijst van potentiële juryleden die wordt gebruikt om proefjury’s samen te stellen, met als doel ervoor te zorgen dat een redelijke representatieve dwarsdoorsnede van het hele graafschap voor deze dienst in aanmerking komt. De strafrechtadvocaat wordt maandelijks samengesteld en de ambtstermijn bedraagt doorgaans 30 kalenderdagen.