Dingen die ertoe doen, in de woorden van Charles Krauthammer

Over politiek en regeren

“Reagan revisionism,” 11 juni 2004

De op één na grootste president van de 20e eeuw sterft (met Theodore Roosevelt op een krappe derde), en het liberale establishment dat Ronald Reagan gedurende zijn presidentschap afwisselend belachelijk maakte en demoniseerde, bevindt zich in een lastig parket. Hoe zich een man te herinneren die zij acht jaar lang hebben afgekeurd, maar die zowel de overweldigende genegenheid van het Amerikaanse volk geniet als een beslissende rechtvaardiging door de geschiedenis?

Ze hebben een manier gevonden om het te doen. Ze staan eindeloos stil bij de glimlach van de man, zijn zonnige persoonlijkheid, zijn goede manieren. Bovenal, zijn optimisme.

Optimisme? Elke andere persoon op de No. 6 bus is een optimist. Wat Reagan onderscheidde was wat hij deed en zei. Reagan was optimistisch over Amerika temidden van het cynisme en de algemene terugtrekking van het post-Vietnam tijdperk, omdat hij onmodieus geloofde dat Amerika zowel groot als goed was – en nodeloos was verminderd door een restrictief economisch beleid en een timide buitenlands beleid. Verander het beleid en Amerika zou worden hersteld, zowel in binnen- als buitenland.

Hij had gelijk.

Lees de volledige column

“De gratie is voor tirannen,” 8 jan. 1987

In democratieën zou de gratie zo spaarzaam mogelijk moeten worden gebruikt. Het is tenslotte een erkenning van falen. Het dient niet te worden gebruikt voor het verlenen van clementie, maar voor het rechtzetten van duidelijke gerechtelijke dwalingen die anders niet ongedaan kunnen worden gemaakt (b.v. de zaak Leo Frank in Georgia in 1913). Het kan zelfs worden gebruikt, zoals het geval was bij de Nixon gratieverlening, om een willekeurig einde te maken aan een nationaal trauma. Maar alleen in deze zeldzame gevallen zou het de werking van de gewone justitie moeten verdringen. Vrije landen hebben een ander mechanisme om daarmee om te gaan. Het heet wet.

De gratie is voor tirannen. Zij verklaren graag gratie op feestdagen, zoals de geboortedag van de dictator, of Christus, of de Revolutie (in veel van deze landen verwisselbare begrippen). Dictators moeten worden aangemoedigd om zo door te gaan. En wij moeten worden aangemoedigd te onthouden dat het veelvuldig verlenen van clementie geen teken is van politieke vrijzinnigheid. Het is in plaats daarvan een van die waardevolle, herkenbare kenmerken van tirannie. Zoals het winnen van een verkiezing met een perfecte score.

Lees de volledige column

“Een hersendode partij,” 2 nov. 1990

Terwijl blunders de schuld krijgen en vingers worden gewezen, is de Republikeinse ineenstorting van 1990 te groot om alleen te worden verklaard door de tactische fouten van George Bush in de grote budgetcrisis. De Republikeinse malaise gaat veel dieper dan dat. De partij heeft geen ideeën meer.

Om zeker te zijn, het had er niet veel om mee te beginnen. Twee om precies te zijn. (Hoewel dat was twee meer dan de Democraten hadden in de jaren 1980.) Een daarvan was vrede door kracht. De andere was groei door lage belastingen. Reagan en Bush reden deze eenvoudige en aansprekende stelregels naar drie verpletterende verkiezingsoverwinningen.

Het Republikeinse probleem vandaag is dat beide ideeën dood zijn. Vrede door kracht is nu politiek achterhaald. En pijnloze welvaart door lage belastingen is vals gebleken.

Lees de volledige column

“Ten oorlog, niet voor het gerecht,” 12 september 2001

Je brengt misdadigers voor het gerecht; je laat vernietiging neerdalen op strijders. Dit is een fundamenteel onderscheid dat niet langer kan worden vermeden. De bomaanslagen van 11 september 2001 moeten een keerpunt betekenen. De oorlog is al lang geleden aan ons verklaard. Zolang wij niet de oorlog verklaren, zullen er nog duizenden onschuldige slachtoffers vallen.

We hoeven niet langer te zoeken naar een naam voor het tijdperk na de Koude Oorlog. Het zal voortaan bekend staan als het tijdperk van terrorisme. De georganiseerde terreur heeft laten zien waartoe zij in staat is: het grootste bloedbad in de Amerikaanse geschiedenis aanrichten, de grootste mogendheid ter wereld uitschakelen en haar leiders naar ondergrondse schuilkelders sturen. Dit alles zonder gebruik te maken van chemische, biologische of nucleaire massavernietigingswapens. Dit is een formidabele vijand. Om het af te doen als een stelletje lafaards die zinloos geweld plegen is zelfingenomen onzin. Mensen die bereid zijn duizenden onschuldigen te doden terwijl ze zichzelf doden, zijn geen lafaards. Het zijn dodelijke, wrede strijders en moeten als zodanig behandeld worden. Noch zijn hun gewelddaden zinloos. Zij hebben een zeer specifiek doel: het wreken van vermeend historisch onrecht en het op de knieën dwingen van de grote Amerikaanse satan.

Niet is de vijand gezichtsloos of mysterieus. . . . . Zijn naam is radicale Islam. Niet de islam zoals die vreedzaam wordt gepraktiseerd door miljoenen gelovigen over de hele wereld. Maar een specifieke politieke randbeweging, gewijd aan het opleggen van haar fanatieke ideologie aan haar eigen samenlevingen en het vernietigen van de samenleving van haar vijanden, waarvan de Verenigde Staten de grootste zijn.

Lees de volledige column

“Het centrale axioma van de partijdige politiek,” 26 juli 2002

Om de werking van de Amerikaanse politiek te begrijpen, moet je deze fundamentele wet begrijpen: Conservatieven denken dat liberalen dom zijn. Liberalen denken dat conservatieven slecht zijn. . . . . Liberalen geloven dat de menselijke natuur fundamenteel goed is. Het feit dat dit wordt tegengesproken door, oh, 4.000 jaar van de menselijke geschiedenis vertelt hen alleen maar hoe dringend hun volgende zeven-punten programma voor de sociale hervorming van alles is…

Volgens mij is de conservatieve houding tegenover liberalen er een van medelijdende neerbuigendheid. Liberalen zijn niet zo wederkerig liefdadig. Dat is normaal. Ze denken dat conservatieven gemeen zijn. Hoe kunnen conservatieven geloven in de dingen die zij doen – zelfredzaamheid, zelfdiscipline, concurrentie, militaire macht – zonder zielloos te zijn? Hoe kun je de conservatieve wens begrijpen om de welvaart daadwerkelijk af te schaffen, als het niet is om de armen te straffen? .

De “boze blanke man” was dus een legende, maar een noodzakelijke legende. Het was onvoorstelbaar dat conservatieven macht konden krijgen door een gevoel dat minder basaal was dan woede, de zelfzuchtige woede van de voormalige top dog – de blanke man – gedwongen om tegemoet te komen aan de aspiraties van vrouwen, minderheden en allerlei nieuwkomers.

Lees de volledige column

“The delusional Dean,” Dec. 5, 2003

Het is 25 jaar geleden dat ik een psychiatrisch syndroom ontdekte (voor de goede orde: “Secondary Mania,” Archives of General Psychiatry, november 1978), en in de tussentijd ben ik niet op zoek geweest naar nieuwe. Maar het is tijd om de witte jas weer aan te trekken. Er heerst een plaag in het land.

Bush Derangement Syndrome: het acuut optreden van paranoia bij anders normale mensen als reactie op het beleid, het presidentschap – nee – het bestaan zelf van George W. Bush.

Lees de volledige column

“Trek deze genomineerde terug,” 7 okt. 2005

Toen in 1962 Edward Moore Kennedy zich kandidaat stelde voor de zetel van zijn broer in de Senaat, zei zijn tegenstander beroemd dat als Kennedy’s naam Edward Moore was geweest, zijn kandidatuur een lachertje zou zijn geweest. Als Harriet Miers geen handlanger van de president van de Verenigde Staten was, zou haar benoeming voor het Hooggerechtshof een lachertje zijn, want niemand anders zou op het idee zijn gekomen haar te benoemen.

We hebben de afgelopen decennia genoeg dynastieke politiek gehad. . . . Maar het nomineren van een grondwettelijke tabula rasa om zitting te nemen in wat Amerika’s constitutionele hof is, is een uitoefening van vorstelijk gezag met de willekeur van een koning die zijn favoriete generaal een bijzonder pluche hertogdom geeft.

Het is bijzonder ontstellend dat deze daad is begaan door de conservatieve partij. Een halve eeuw lang hebben de liberalen de rechtbanken gecorrumpeerd door ze te veranderen in een instrument van radicale sociale verandering in kwesties – schoolgebed, abortus, busvervoer, de doodstraf – die eigenlijk thuishoren bij de gekozen takken van de regering. Conservatieven hebben zich verzet tegen deze arrogantie van de wetgevende rol en hebben opgeroepen tot herstel van de zuiver interpretatieve rol van het hof. Het nomineren van iemand die tijdens zijn volwassen leven niet eens heeft deelgenomen aan debatten over grondwettelijke interpretatie is een belediging voor de instelling en voor die visie op de instelling.

Lees de volledige column

“The case for a two-part judgement,” Feb. 2, 1999

Het splitsen van de stemming over impeachment . … zou het mogelijk maken het juiste vonnis te vellen – vrijspraak – zonder een verkeerde interpretatie van de betekenis ervan toe te laten. Vrijspraak alleen zou deze president uitnodigen om de bongo drums en sigaar tevoorschijn te halen en nog een peptalk te houden in het Witte Huis om zichzelf gerechtvaardigd te verklaren. Een feitelijke uitspraak zou echter duidelijk maken dat de Senaat van de Verenigde Staten van mening is dat de president misdadig heeft gehandeld, zo niet groots genoeg om het majestueuze corrigerende middel van verwijdering te rechtvaardigen. Democraten willen zo’n stemming niet, omdat het de realiteit van Clintons overtredingen zou vastleggen in de notulen – voor de geschiedenis. Het publiek wil de president niet verwijderd zien. Maar het gelooft dat hij meineed pleegde en het recht belemmerde. Een dergelijke uitspraak wegstemmen zou Democraten niet alleen tegen de logica, maar ook tegen de publieke opinie plaatsen. . . . Van senator Hiram W. Johnson werd gezegd dat “hij het moeilijk vond om God en William Randolph Hearst tegelijk te dienen.” Het dilemma van de Democraten is dat ze het moeilijk vinden om tegelijkertijd de waarheid en William Jefferson Clinton te dienen.

Lees de volledige column

“Clawing for a legacy,” Feb 1, 2008

Reagan was van belang. Clinton niet.

Reagan veranderde de geschiedenis. Thuis, veranderde hij radicaal zowel de vorm als de perceptie van de overheid. In het buitenland veranderde hij de hele structuur van het internationale systeem door het Sovjet-imperium ten val te brengen, wat geboorte gaf aan een unipolaire wereld met een ongekende Amerikaanse dominantie.

In vergelijking daarmee was Clinton een historische parenthese. Hij kan zich troosten – met aanzienlijke rechtvaardiging – dat hij gewoon aan het kortste eind trok in de chronologische loterij: zijn tijd viel toevallig in de jaren negentig, die, buiten zijn schuld, het meest inconsequente decennium van de 20e eeuw waren. Zijn tijd was het interval tussen de ineenstorting van de Sovjet-Unie op 26 december 1991, en de terugkeer van de geschiedenis met een wraakneming op 11 september 2001.

Clinton’s decennium, die vakantie van de geschiedenis, was zeker een tijd van vrede en welvaart – maar een slaapverwekkende Gouden Eeuw die geen grote eisen stelde aan het leiderschap. Wat, tenslotte, was zijn grootste crisis? Een absurde seksuele affaire.

Lees de volledige column

“The Bush legacy,” April 26, 2013

Clare Boothe Luce zei graag dat “a great man is one sentence.” Presidenten, in het bijzonder. De meest voorkomende “één zin” voor George W. Bush is: “Hij hield ons veilig.”

Niet helemaal juist. Nu de erfenis van Bush opnieuw wordt beoordeeld bij de opening van zijn presidentiële bibliotheek in Dallas, is het belangrijk op te merken dat hij ons niet alleen veilig heeft gehouden. Hij creëerde de hele antiterreur infrastructuur die ons nog steeds veilig houdt. Net als Bush, verliet Harry Truman zijn ambt op grote schaal met minachting, grotendeels vanwege de onbesliste oorlog die hij achterliet. Na verloop van tijd werd Korea echter gezien als slechts één strijd in een veel grotere Koude Oorlog die Truman heeft helpen winnen. Hij zette de institutionele en beleidsmatige infrastructuur op (CIA, NAVO, de Truman Doctrine, enz.) die de uiteindelijke overwinning bijna een halve eeuw later mogelijk maakte. Ik vermoed dat de geschiedenis Bush op dezelfde manier zal zien als de man die, met vallen en opstaan maar ook met een vooruitziende blik en principieel, de structuren heeft opgezet die ons door een andere lange schemerstrijd zullen leiden en ons in staat zullen stellen te zegevieren.

Lees de volledige column

“Kan Obama zijn eigen wetten schrijven?” 15 aug. 2013

Het punt is niet wat je vindt van de verdiensten van de DREAM Act. Of van verplichte drugsstraffen. Of van het subsidiëren van ziektekostenpremies voor $175.000 per jaar leden van het Congres. . . . Het gaat erom of een president, die de wetten van het Congres moet uitvoeren, naar believen wetten mag maken, negeren, opschorten en/of wijzigen. Het is presidenten aantoonbaar toegestaan te weigeren wetten uit te voeren die zij ongrondwettelijk achten (de basis voor veel van George W. Bush’ zogenaamde ondertekeningsverklaringen). Maar het is presidenten verboden om dit te doen om redenen van louter beleid – de reden voor elke overtreding van Obama die hierboven is opgesomd.

Dergelijke grove uitvoerende usurpatie minacht de grondwet. Het drijft de spot met de scheiding der machten. En het meest belangrijke, het introduceert een fatale instabiliteit in de wet zelf. Als de wet niet is wat er duidelijk geschreven staat, maar is wat de president en zijn agenten beslissen, wat blijft er dan over van de wet?

Lees de volledige column

“Hillaryism,” June 24, 2016

Hoe weinig heeft Clinton te bieden? In haar recente toespraken, te midden van paragraaf na paragraaf van aanvallen op Donald Trump, somt ze de gebruikelijke “investeringen” op in schone energie en kleine bedrijven, in de bouw van scholen en het elektriciteitsnet, en natuurlijk meer infrastructuur. . . . Ze belooft geen fundamentele verandering, geen verlichting van het nieuwe normale van trage groei, lage productiviteit en economische stagnatie. In plaats daarvan biedt ze de overheid aan als remediator, als gatenvuller. Hillaryism stapt in om de gevolgen te verlichten van wat het niet kan veranderen met een lappendeken van subsidies, aalmoezen en kleine-ball initiatieven. Hillaryisme belichaamt de essentie van het moderne liberalisme. Nu de grenzen zijn bereikt van een verzorgingsstaat die steeds sclerotischer, bureaucratischer en disfunctioneler wordt, is de missie van het moderne liberalisme om het rafelende vangnet op te lappen met nog meer programma’s en rechten.

Lees de volledige column