De Arabische opstanden zijn nooit afgelopen

Er zijn weinig of geen festiviteiten gepland ter gelegenheid van de tiende verjaardag van de opstanden die eind 2010 en begin 2011 de Arabische wereld overspoelden. De dagen van televisieschermen gevuld met menigten die scandeerden: “Het volk eist de omverwerping van het regime” lijken oude geschiedenis. De aanvankelijke hoop op revolutionaire veranderingen liep stuk op de botte kracht van militaire staatsgrepen, burgeroorlogen en gebroken staten. In 2021 zijn er wellicht weinig overtuigingen die algemener gedeeld worden dan dat de Arabische opstanden mislukt zijn.

Het is gemakkelijk de aantrekkingskracht van dit idee te begrijpen, dat gretig wordt gepromoot door zowel autocratische regimes als realisten op het gebied van buitenlands beleid. Het betekent een terugkeer naar business as usual. Zowel de regering-Obama als de regering-Trump hebben die visie stilzwijgend aanvaard toen ze hun blik verlegden naar andere doelen in de regio – de eerste naar nucleaire onderhandelingen met Iran, de tweede naar normalisering van de Arabische betrekkingen met Israël.

Die overtuiging is echter in feite slechts de laatste in een reeks voorbarige conclusies. Vóór 2011 beschouwden de meeste analisten de stabiliteit van de Arabische autocratieën als vanzelfsprekend. Dat was verkeerd. Toen de druk van het volk vier dictators uit hun macht verdreef – Zine el-Abidine Ben Ali in Tunesië, Hosni Mubarak in Egypte, Muammar al-Qaddafi in Libië en Ali Abdullah Saleh in Jemen – gingen sommige waarnemers er haastig van uit dat er een onstuitbare democratische golf was aangebroken; anderen waarschuwden dat democratisering de deur zou openzetten voor islamistische overheersing. Beiden hadden het mis. In 2012 dachten de meesten dat het Syrische regime van Bashar al-Assad klaar was. Fout. In 2013 beweerden voorstanders van de militaire staatsgreep in Egypte dat die het land weer op het pad van de democratie zou brengen. Wrong again.

In de hitte van het revolutionaire moment een decennium geleden, voelde het alsof de regio voorgoed was veranderd. De autocratische muur van angst was gebroken, en mondige Arabische burgers leken voorbestemd om nooit meer een autoritair bewind te tolereren. Binnen een paar jaar werd die hoop echter de bodem ingeslagen. Een militaire staatsgreep in Egypte maakte een einde aan het ontluikende democratische experiment. De fragiele overgangssituaties in Libië en Jemen mondden uit in een burgeroorlog. Syrië verviel in een nachtmerrieachtige mengeling van opstand en internationale proxy-oorlogsvoering. Uiteindelijk hebben de autocraten in de hele regio het grootste deel van hun verloren macht teruggewonnen.

Toch is de consensus dat de Arabische opstanden op een mislukking zijn uitgelopen even voorbarig en even waarschijnlijk om op termijn verkeerd te blijken. Het effect van de opstanden moet niet worden afgemeten aan het omverwerpen van regimes of het houden van democratische verkiezingen, hoewel hun staat van dienst daar niet onbelangrijk is. Het feit dat in het Midden-Oosten opnieuw dictators op de troon zitten, bewijst geenszins dat de opstanden zijn mislukt. Democratie was slechts één onderdeel van de eisen van de demonstranten. De beweging was verwikkeld in een strijd die al generaties duurde en die een regionale orde verwierp die niets dan corruptie, rampzalig bestuur en economische mislukking had opgeleverd.

Volgens die maatstaf hebben de opstanden elke denkbare dimensie van de Arabische politiek ingrijpend veranderd, met inbegrip van individuele attitudes, politieke systemen, ideologieën, en internationale betrekkingen. Oppervlakkige gelijkenissen kunnen de omvang van de verandering maskeren, maar het Midden-Oosten van vandaag zou onherkenbaar zijn voor waarnemers uit 2010. De krachten die in 2011 in beweging kwamen, garandeerden vrijwel zeker dat het volgende decennium nog diepgaandere transformaties zal kennen – veranderingen die elk beleid gebaseerd op een terugkeer naar het oude zullen dwarsbomen.

WAT HAPPENED

Na een decennium van in rook opgegane hoop, is het gemakkelijk te vergeten hoe krachtig en verrassend het revolutionaire moment dat in december 2010 begon, werkelijk was. Tegen het einde van 2010 was het duidelijk dat de Arabische wereld te maken had met toenemende frustratie onder de bevolking en groeiende economische ongelijkheid, maar de heersers in de regio geloofden dat ze in staat waren om elke potentiële dreiging te verpletteren. Dat dachten ook de academici die hen bestudeerden en de activisten die de confrontatie met hen aangingen.

Niemand was voorbereid op de enorme omvang, snelheid en intensiteit van de protesten die gelijktijdig in de hele regio uitbraken. Arabische satelliettelevisiezenders als Al Jazeera en sociale mediaplatforms als Facebook en Twitter versnelden het proces en brachten beelden, ideeën en emoties snel over de grenzen heen. Regimes die goed voorbereid waren op geïsoleerde lokale onrust werden overrompeld door het grote aantal burgers dat de straten overspoelde en niet meer wegkwam. Toen sommige militairen weigerden te doden voor hun in het nauw gedreven presidenten, verklaarde het volk de overwinning.

Die overwinningen in Tunesië en Egypte, waar massaprotesten met succes gevestigde autocraten verdreven en de weg vrijmaakten voor verkiezingen, brachten demonstranten in andere Arabische landen in beweging. Het is moeilijk om de magie van die tijd, het nieuwe gemeenschapsgevoel dat ontstond in de chaos van het Tahrirplein in Caïro, de Parelrotonde in Bahrein, de Habib Bourguiba-laan in Tunesië en het Veranderingsplein in Jemen, te heroveren. Alles leek mogelijk. Verandering leek onvermijdelijk. Autocraten werden bang, en niets – niet de militaire steun van de VS, niet de schijnbaar almachtige veiligheidsdiensten, niet de angsten en verdeeldheid van de demonstranten zelf – kon de beweging stoppen.

Het Midden-Oosten is voor geen enkele externe macht te controleren.

Maar geen enkel ander land evenaarde het pad van de Tunesische en Egyptische wegbereiders. Regionale machten steunden oude regimes in hun pogingen om de opstanden te vernietigen, en het Westen deed niets om hen te stoppen. Arme regeringen zoals Jordanië en Marokko konden rekenen op de financiële en politieke steun van de monarchieën uit de Golfstaten om hun eigen kleinere protestbewegingen te doorstaan, terwijl ze bescheiden grondwetshervormingen goedkeurden om hun burgers te sussen. De monarchie van Bahrein heeft de opkomende volksopstand tegen de regering met geweld neergeslagen en een golf van sektarische repressie ontketend. Qaddafi in Libië richtte al zijn militaire middelen op de demonstranten, wat leidde tot een snelle escalatie die culmineerde in een burgeroorlog en internationale interventie. Jemen raakte verzeild in een lange en bloedige patstelling toen het leger uiteenviel na maanden van protesten.

Terwijl de conflicten zich voortsleepten en het revolutionaire momentum afnam, wonnen de meeste regimes het uiteindelijk van hun overweldigende militaire en financiële voordeel. De overlevende regeringen zochten wraak en straften de activisten die het hadden gewaagd hun heerschappij aan te vechten. Zij streefden ernaar de angst te herstellen en de hoop te verpletteren. De Verenigde Staten deden weinig om dit tegen te houden. Toen het leger van Egypte de gekozen president Mohamed Morsi omverwierp en honderden demonstranten in het centrum van Cairo afslachtte, weigerde de regering-Obama de gebeurtenis zelfs maar een staatsgreep te noemen.

Nergens was deze ommekeer van het lot duidelijker dan in Syrië. Wat begon als een vreedzame protestbeweging tegen de regering van Assad, escaleerde langzaam in een burgeroorlog toen het regime met geweld optrad tegen de demonstranten. De ontaarding van het land in een conflict heeft niet te overziene kosten met zich meegebracht: honderdduizenden doden, miljoenen vluchtelingen, de verspreiding van nieuwe virulente vormen van sektarisme, en een nieuw leven ingeblazen jihad-beweging. De gruwelen van Syrië zijn een nuttige vogelverschrikker voor autocraten. Dit is wat er kan gebeuren als je terugkeert naar de straat.

In 2013 was er, grotendeels door de chaos in Syrië en de militaire coup van Egypte tegen Morsi, een nieuwe consensus ontstaan. De autocraten hadden gewonnen, de opstanden waren mislukt, en de Arabische lente veranderde in een Arabische winter.

DE ISLAMISTEN

Weinig andere dynamiek illustreert de transformerende effecten van de opstanden beter dan de fortuinen van de mainstream islamistische groepen. Aanvankelijk werden zij gezien als belangrijke spelers in nieuwe democratische systemen, maar uiteindelijk werden vele onderdrukt door oplevende autocratieën of hadden zij moeite om zich een weg te banen in overgangsdemocratieën. Deze ontwikkeling versterkte het gevoel dat de opstanden waren mislukt.

In het decennium voor 2011 waren de islamisten verbonden met de Moslim Broederschap, een invloedrijke beweging die in de jaren 1920 in Egypte werd opgericht, de dominante oppositiemacht in veel Arabische landen. Hun organisatorische vaardigheden, hun vermogen om sociale diensten te verlenen, hun reputatie van integriteit en hun religieuze aantrekkingskracht maakten van hen een formidabele politieke kracht. Vanaf de jaren negentig ontwikkelden intellectuelen van de Broederschap uitvoerige argumenten voor de verenigbaarheid van de islam met de democratie en bekritiseerden zij het autocratische bestuur van de bestaande seculiere regimes.

Islamisten speelden geen rol van betekenis in de eerste dagen van de opstanden. In Tunesië had de regering dergelijke groepen grotendeels uit het openbare leven verwijderd. In Egypte sloten zij zich pas laat aan bij de protesten op het Tahrirplein. Toen de gelegenheid zich voordeed, betraden islamisten echter snel de politieke arena. De Ennahda-partij in Tunesië en de Moslimbroederschap in Egypte behaalden grote overwinningen bij de eerste overgangsverkiezingen in die landen. Marokko’s equivalent, de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling, vormde een reeks regeringen na haar verkiezingsoverwinningen in 2011 en 2016. Ook Libische islamisten deden mee aan het electorale spel, met minder succes. De Syrische Moslimbroederschap speelde een cruciale organisatorische rol, vooral vanuit het buitenland, in de opstand tegen Assad. Tegen 2012 leken de islamisten op te klimmen.

Maar deze groepen bleken aantrekkelijke doelwitten voor autocratische hardhandig optredens en regionale machtspolitiek. Het antidemocratische verzet van na 2011 werd in het Westen door de regimes deels aangeprezen als een reactie op een vermeende islamistische machtsovername. Het Egyptische leger gebruikte dit soort argumenten om de staatsgreep van juli 2013 en de daaropvolgende grootschalige, gewelddadige repressie te legitimeren. In Tunesië paste de Ennahda-partij een strategie van zelfbeperking toe; haar premier trad af ten gunste van een technocraat om het snel escalerende politieke conflict te voorkomen. Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten (VAE), die beide de Moslimbroederschap als een bedreiging en een proxy van Qatar beschouwden, begonnen hard op te treden tegen de beweging en verklaarden haar tot terroristische organisatie. In reactie daarop hebben Qatar en Turkije hun steun aan de groep opgevoerd, door leden op te vangen die de Egyptische onderdrukking ontvluchtten en door afdelingen te helpen die nog steeds actief waren in Libië en elders.

In plaats van het democratische spel te winnen, hebben de meeste islamistische groepen gefaald dankzij zowel hun eigen fouten als het hardhandig optreden van de regering. De Egyptische Moslimbroederschap – de grootste en invloedrijkste van deze groeperingen – bestaat niet langer in een herkenbare vorm. Tienduizenden leden zitten in de gevangenis, de overgebleven leiders zijn dood of in ballingschap, en hun geld is door de Egyptische regering in beslag genomen. In Jordanië heeft de regering een lange weg afgelegd om het Broederschap te ontmantelen, waardoor het gefragmenteerd en verdeeld achterblijft. Marokko’s Islamitische Partij voor Gerechtigheid en Ontwikkeling heeft haar glans verloren na jaren van regeren binnen de beperkingen van de koning. Tunesië’s Ennahda heeft ostentatief het islamisme afgezworen en zichzelf omgedoopt tot een partij van moslimdemocratie. En buiten Koeweit functioneren islamitische bewegingen nauwelijks in de meeste Golfstaten. De moderne mainstream politieke Islam is een schaduw van zijn vroegere zelf.

Violent Islamisme is een ander verhaal. Al Qaeda en zijn gelijken werden aanvankelijk overrompeld door de opstanden. Het snelle succes van de vreedzame protesten deed het argument dat alleen de gewelddadige jihad verandering kon brengen, extreem lijken. Maar de oorlog in Syrië heeft hen gered. In het begin van het conflict liet Assad een aantal jihadi’s vrij uit de gevangenis in een poging om de oorlog te presenteren als een strijd tegen terrorisme. Vervolgens sloten restanten van de toenmalige Islamitische Staat in Irak zich bij hen aan, die een aantal van zijn leiders en strijders naar Syrië verplaatste om deel te nemen aan de strijd tegen Assad. Naarmate de opstand veranderde in een opstand, sluisden regeringen van binnen en buiten de regio wapens en geld door naar rebellengroepen. Hoewel westerse regeringen probeerden de hulp door te lichten en te richten op gematigde partners, toonden andere zich weinig terughoudend. Qatar, Saoedi-Arabië en Turkije verleenden alle steun aan gewapende islamistische groeperingen en tolereerden particuliere financiële steun voor het conflict. Die fondsen gingen voor het overgrote deel naar de meest extreme groepen, waardoor de balans binnen de opstand kantelde.

De terugslag kwam snel. In 2013 splitsten jihadi’s in Syrië zich aanvankelijk op over de uitroeping van de Islamitische Staat in Irak en Syrië, of ISIS, maar daarna keerde de groep snel zijn wapens tegen de rest van de oppositie. ISIS trok door Oost-Syrië en West-Irak, veegde de grens weg en riep zichzelf theatraal uit tot het nieuwe kalifaat. De uitgekiende campagnes in de sociale media en de apocalyptische berichtgeving, in combinatie met aantoonbare militaire successen, brachten tienduizenden aanhangers op de been en inspireerden tot aanslagen in het buitenland. Mainstream islamistische bewegingen kwamen nu klem te zitten tussen hun reeds lang bestaande afwijzing van de gewelddadige jihad en het enthousiasme van hun achterban voor groepen als ISIS. Hoe kon de Egyptische Moslim Broederschap blijven oproepen tot vreedzame politiek wanneer haar deelname aan de verkiezingen alleen maar tot hevige repressie en organisatorische rampspoed had geleid, terwijl het geweld van ISIS verbazingwekkende resultaten opleverde?

Tien jaar na het begin van de opstanden hebben de islamistische bewegingen een radicale gedaanteverandering ondergaan. Het fortuin van organisaties die deelnamen aan de formele electorale politiek piekte en stortte vervolgens in. De jihadi’s daarentegen hebben zware tegenslagen te verduren gehad, maar zijn nog steeds een levensvatbare politieke en ideologische kracht: nu er weinig mainstream-bewegingen overblijven als veiligheidskleppen en diepgewortelde conflicten volop mogelijkheden bieden voor mobilisatie, lijken meer jihadi-opstanden waarschijnlijk.

DE REGIO DE COUNTERREVOLUTIE MADE

Het waren niet alleen islamistische groepen die hun fortuin sterk zagen veranderen in de nasleep van de opstanden. De democratische aspiraties van de demonstranten leken een nieuwe rol voor de Verenigde Staten in het verschiet te hebben – een die de beroemde toespraak van de Amerikaanse president Barack Obama in Caïro zou kunnen waarmaken, waarin hij een “nieuw begin” voor de Amerikaanse betrekkingen met de regio beloofde. De realiteit was echter veel anders.

De Arabische opstanden daagden de hele door de VS gesteunde orde uit en versnelden de terugtrekking van Washington uit de regio. De Amerikaanse terugtrekking heeft vele oorzaken, waaronder het fiasco van de invasie van Irak in 2003, verschuivingen in de energieafhankelijkheid, de strategische noodzaak om naar Azië te pivoteren, en de binnenlandse afkeer van verre oorlogen. Maar de opstanden hebben de belangrijkste bondgenootschappen van de Verenigde Staten grondig ondermijnd, lokale machten aangemoedigd een beleid te voeren dat haaks staat op dat van Washington en mondiale concurrenten als China en Rusland uitgenodigd in de eens zo unipolaire regio.

Een krachtiger omhelzing van de opstanden door de VS had kunnen helpen om meer democratische transities op gang te brengen. Maar de inspanningen van de regering-Obama bleken lauw en ondoeltreffend, waardoor activisten zich verraden voelden en autocratische bondgenoten zich in de steek gelaten voelden. De terughoudendheid van de regering om krachtiger op te treden in Syrië en haar vastberaden streven naar een nucleair akkoord met Iran hebben de autocratische partners van de Verenigde Staten nog verder van zich vervreemd. Als gevolg daarvan hebben vermeende Amerikaanse bondgenoten, zoals Israël, Saoedi-Arabië en de VAE, gedurende een groot deel van het afgelopen decennium vaak openlijk tegen het Amerikaanse beleid geageerd.

De opstanden hebben elke denkbare dimensie van de Arabische politiek ingrijpend veranderd.

Daarentegen deelde de regering-Trump het wereldbeeld van die bondgenoten, inclusief hun minachting voor de Arabische democratie en de Iran-deal. Maar haar beleid bleek vaak niet geruststellender. De niet-reactie van president Donald Trump op de Iraanse raketaanval van 2019 op de olieraffinaderij Abqaiq van Saudi-Arabië, bijvoorbeeld, die bijna vijf procent van de wereldwijde olieproductie stillegde, schokte de regio. In de meeste regionale kwesties leken de Verenigde Staten onder Trump helemaal geen beleid te hebben. Terwijl de aanwezigheid van de VS in de regio vervaagde, smeedden de machten in het Midden-Oosten zelf een nieuwe orde.

Sommige delen van dit alternatieve regionale systeem zijn bekend. De dood van een Israëlisch-Palestijnse twee-staten-oplossing heeft lang op zich laten wachten. De strijd tussen Iran en zijn Soennitisch-Arabische rivalen is uitgezaaid, maar volgt vertrouwde contouren uit de beginjaren van de eeuw. Iran heeft zijn proxy forces opgevoerd, vooral in Irak en Syrië, en behoudt zijn regionale invloed ondanks de terugtrekking van de regering-Trump uit het nucleaire akkoord en de campagne van “maximale druk”. Teheran’s aanval op Abqaiq stuurde een boodschap naar de Golfstaten dat een potentieel conflict duur zou uitvallen. De gestage campagne van aanvallen op Amerikaanse troepen in Irak door door Iran gesteunde sjiitische milities heeft de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo er zelfs toe aangezet om te waarschuwen dat de Verenigde Staten hun ambassade in Bagdad zouden kunnen verlaten – een lang gekoesterde Iraanse droom.

De echte verandering in de regio na de opstand is het ontstaan van een breuklijn binnen de soennitische wereld die zich uitstrekt over de Golf, de Levant, en Noord-Afrika. Met de Verenigde Staten aan de zijlijn of geobsedeerd door Iran, vochten soennitische aspiranten naar Arabisch leiderschap, zoals Qatar, Saoedi-Arabië, Turkije, en de VAE, proxy conflicten uit over de regionale kaart. Deze rivaliserende soennitische blokken steunden rivaliserende groepen in vrijwel elke politieke overgang en burgeroorlog, waardoor lokale politieke conflicten uitgroeiden tot kansen voor regionale concurrentie. De gevolgen waren verwoestend: gebroken Egyptische en Tunesische politiek, de ineenstorting van Libië’s post-Qaddafi overgang, en een verdeelde Syrische oppositie.

Het was in dat gepolariseerde landschap dat Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman blunderde als een wilde olifant. MBS, zoals de kroonprins algemeen wordt genoemd, kwam in 2015 aan de macht door rivalen op een zijspoor te zetten en potentiële tegenstanders met overgave te koeioneren. Sindsdien heeft hij een reeks rampzalige stappen gezet in het buitenlands beleid. Hij lanceerde een interventie in Jemen die al snel in een moeras en een humanitaire catastrofe veranderde, hield op bizarre wijze de premier van Libanon vast en gaf naar verluidt opdracht tot de moord op de oppositiejournalist Jamal Khashoggi. Dergelijke stappen hebben het aanzien van Saoedi-Arabië in de wereld ernstig geschaad.

Tien jaar later kraakt de autocratische façade van de regio opnieuw.

Niets illustreert de grillige patronen van dit nieuwe multipolaire Midden-Oosten beter dan de quixotische 2017 Saoedi-AEA blokkade van Qatar, gelanceerd in reactie op de vermeende steun van Qatar aan terroristische groeperingen. De diplomatieke ruzie verscheurde de Samenwerkingsraad van de Golf, ooit het meest effectieve multilaterale orgaan in de regio, en belemmerde de inspanningen van de VS om een verenigd anti-Iraans front te vormen. In plaats van toe te geven aan de druk, kon Qatar eenvoudigweg rekenen op Iraanse en Turkse steun, Amerikaanse bescherming (Doha huisvest de enorme Al Udeid luchtmachtbasis, die door de Verenigde Staten wordt gebruikt), en zijn eigen enorme financiële middelen. De blokkade werd uiteindelijk een semipermanente, maar niet bijzonder gevaarlijke nieuwe realiteit, waarbij de spanningen zich vooral afspeelden via proxy-competities in Libië, Soedan en elders. Het onvermogen van de Verenigde Staten om hun bondgenoten te dwingen hun geschillen bij te leggen en samen te werken tegen Iran laat zien hoe ver hun invloed sinds 2011 is afgenomen.

Dit intra-Golf gekibbel nodigde bovendien uit tot een agressief Turks streven naar regionaal leiderschap. In Noord-Syrië heeft het Turkse leger de de facto grenzen van de regio hertekend en voldoende druk uitgeoefend op door de VS gesteunde Koerdische eenheden om de Amerikaanse troepen te dwingen zich terug te trekken. Turkije volgde dit succes met een agressieve interventie in Libië, bedoeld als tegenwicht tegen de steun van Egypte en de VAE aan Khalifa Haftar, de bevelhebber van de strijdkrachten die zich verzetten tegen de door Turkije en andere buitenlandse mogendheden erkende interim-regering. De militaire expansie van Turkije, nauwere banden met Qatar en steun voor soennitische groepen die door Saoedi-Arabië in de steek zijn gelaten, hebben allemaal een nieuwe regionale as gekristalliseerd die de sjiitisch-soennitische kloof doorsnijdt.

De Verenigde Staten zijn in de meeste van deze conflicten vrijwel onzichtbaar geweest. Onder Trump, wiens regering gefixeerd was op Iran en ongeïnteresseerd in de nuances van de regionale politiek, is Washington grotendeels verdwenen als een belangrijke speler, zelfs in gebieden zoals Irak en Syrië, waar Amerikaanse troepen nog steeds zijn gestationeerd. In plaats van democratische veranderingen aan te moedigen of zelfs maar de mensenrechten te verdedigen, koos Trump ervoor om te vertrouwen op de autocratische partners van de Verenigde Staten – in de hoop dat zij de publieke opinie zouden kunnen negeren en een open alliantie met Israël zouden kunnen aangaan. Israëls onlangs geformaliseerde betrekkingen met Bahrein en de VAE, naast de bredere steun van de Golfstaten voor de Israëlische inspanningen om Iran aan te pakken, bieden een zekere rechtvaardiging voor die aanpak. Bij gebrek aan Amerikaanse bemiddeling elders hebben interventies van regionale actoren bestaande conflicten echter verlengd, met weinig oog voor het welzijn van de mensen ter plaatse. Hoewel de strijders hun oorspronkelijke doel allang uit het oog hebben verloren, blijft het geweld voortduren, in stand gehouden door regionale bemoeienis en lokale oorlogseconomieën.

WAT IS TO COME

Ondanks het voorbarige overlijdensbericht en de donkere erfenis van de Arabische opstand, was de revolutionaire golf van 2011 geen fata morgana. Tien jaar later is de autocratische façade van de regio opnieuw aan het kraken. Grote opstanden hebben onlangs de herverkiezing van de zwakke president van Algerije geblokkeerd, hebben geleid tot de omverwerping van de leider van Soedan, en hebben de sektarische politieke orde in Irak en Libanon op de proef gesteld. Libanon heeft nauwelijks een regering na een jaar van protesten, financiële rampen en de gevolgen van een onbegrijpelijke explosie in de haven van Beiroet. Saudi-Arabië is getuige geweest van snelle veranderingen in eigen land terwijl het zich voorbereidt op MBS’ vermoedelijke koninklijke troonsbestijging.

Deze gebeurtenissen leken aanvankelijk raadselachtig. Was het niet de bedoeling dat de overwinning van de autocraten de stabiliteit zou herstellen? Was het Arabische volk niet verslagen, uitgeput en wanhopig? In werkelijkheid was wat op een einde leek slechts een nieuwe wending in een meedogenloze cyclus. De regimes die zogenaamd stabiliteit boden, waren in feite de voornaamste oorzaken van instabiliteit. Het was hun corruptie, autocratie, falend bestuur, verwerping van de democratie en schending van de mensenrechten die de mensen in opstand brachten. Toen de opstanden eenmaal begonnen, wakkerde hun gewelddadige onderdrukking de interne polarisatie en burgeroorlog aan, terwijl de corruptie en de economische ellende verergerden. Zolang dergelijke regimes de ruggengraat van de regionale orde vormen, zal er geen stabiliteit zijn.

Meer uitbarstingen van massaprotesten lijken nu onvermijdelijk. Er zijn gewoon te veel factoren van politieke instabiliteit voor zelfs het meest draconische regime om voor onbepaalde tijd aan de macht te blijven. De COVID-19 pandemie, de ineenstorting van de olieprijs en een scherpe daling van de overmakingen van migrantenarbeiders hebben de toch al rampzalig zwakke economieën onder nieuwe druk gezet. De aanslepende oorlogen in Libië, Syrië en Jemen blijven vluchtelingen, wapens en extremisme spuwen en trekken buitenlandse interventies aan. En het kan nog erger worden. De gespannen impasse tussen de VS en Iran kan plotseling escaleren in een oorlog, of de ineenstorting van de Palestijnse Autoriteit kan een nieuwe intifada ontketenen.

Daarom stralen de meeste autocratische regimes in de regio, ondanks al hun assertiviteit, een voelbare onzekerheid uit. De Egyptische regering onderdrukt elk mogelijk teken van onrust onder de bevolking. Ankara is nooit hersteld van het trauma van een mislukte couppoging in 2016. De Iraanse leiders zijn geobsedeerd door pogingen van buitenaf om onrust te stoken, terwijl ze worstelen met economische sancties. Zelfs de regering van de VAE, waar er weinig tekenen van binnenlandse instabiliteit zijn, heeft de wenkbrauwen doen fronsen door een Britse academicus te arresteren wegens vermeende spionage. Dit is niet het gedrag van zelfverzekerde regeringen. Voor hen is de les van 2011 dat existentiële bedreigingen – zoals democratie – altijd en overal vandaan kunnen komen. Hun paranoia drijft hen op hun beurt in de richting van precies dat beleid dat de ontevredenheid onder de bevolking aanwakkert. En dankzij bijna een decennium van toegenomen regeringsrepressie bestaan er geen maatschappelijke en politieke instellingen meer die normaal gesproken de frustratie van het volk zouden kunnen kanaliseren. Wanneer die woede onvermijdelijk de kop opsteekt, zal ze dramatischer zijn dan ooit tevoren.

Het is onwaarschijnlijk dat toekomstige protesten zullen lijken op de opstanden van 2011. De regio is te veel veranderd. Autocraten hebben geleerd hoe ze uitdagers kunnen coöpteren, ontwrichten en verslaan. Het is onwaarschijnlijk dat regimes worden verrast door binnenlandse onrust of regionale besmetting, en regeringen zullen minder snel afzien van het gebruik van geweld in de eerste fasen van het protest. Maar potentiële demonstranten hebben ook waardevolle lessen geleerd. Hoewel autocratische successen veel Arabische bevolkingen gedemoraliseerd en gebroken hebben achtergelaten, hebben de recente revolutionaire bewegingen in Algerije, Irak, Libanon en Soedan aangetoond dat discipline en engagement blijven bestaan. In alle vier landen bleken burgers in staat om maandenlang geweldloos te mobiliseren, ondanks hardhandig optreden en provocaties.

De politieke omgeving in het Midden-Oosten is ook gepolariseerd in concurrerende assen, die het soort transnationale identificatie blokkeert waardoor de Arabische opstanden zich zo gemakkelijk konden verspreiden. Anders dan in 2011 is er vandaag geen verenigd Arabisch publiek. De regionale media, ooit een bron van eenheid, zijn versplinterd. Al Jazeera wordt nu gezien als een partijdig instrument van het beleid van Qatar, niet als een platform voor een gemeenschappelijk debat. Intussen zijn de Arabische sociale media grondig gekoloniseerd door informatieoorlogen, bots en malware, waardoor een giftige omgeving is ontstaan waarin nieuwe coalities tussen verschillende ideologieën moeilijk tot stand komen. Maar zoals de interactie tussen Algerijnse en Soedanese demonstranten en de vasthoudendheid van Iraakse en Libanese bewegingen aantonen, zijn deze moeilijkheden overkomelijk.

Vergeleken met 2011 staat de internationale omgeving vandaag minder open voor een revolutionaire golf, maar is ze ook minder goed in staat om die te voorkomen. Terwijl de regering-Obama worstelde om democratische waarden te verzoenen met strategische belangen, steunt de regering-Trump regionale autocraten volledig en deelt ze hun minachting voor volksprotest. Niemand in het Midden-Oosten zal vandaag nog naar Washington kijken voor signalen of begeleiding. Arabische regimes en demonstranten begrijpen dat ze er alleen voor staan.

Zeggen dat er weer een golf van opstanden op komst is, betekent niet dat je een deterministische kijk op de geschiedenis onderschrijft, waarin de rechterzijde onvermijdelijk zegeviert. Verre van dat. Opstanden zullen zich voordoen, en wanneer zij zich voordoen, kunnen zij de bestaande orde verbrijzelen op een wijze die in 2011 niet het geval was.

Maar ondanks het enorme onbenutte potentieel van de jonge bevolking van het Midden-Oosten, is er weinig reden om hoopvol te zijn over de vooruitzichten voor het Midden-Oosten. Evenmin zal er sprake zijn van een gemakkelijke, automatische reset wanneer de verkozen president Joe Biden aantreedt. De door Trump tot stand gebrachte as van Golfstaten en Israël zal zich waarschijnlijk verzetten tegen elke stapsgewijze verandering in het beleid van de VS. Iran zal niet snel vertrouwen hebben in de toezeggingen van de VS. Ontredderde staten zullen niet gemakkelijk opnieuw worden opgebouwd. Vluchtelingen zullen niet snel terugkeren. Jihad-opstanden zullen manieren blijven vinden om zich te vernieuwen. Als er geen andere les wordt getrokken uit 2011, dan is het wel dat het Midden-Oosten voor geen enkele externe mogendheid beheersbaar is.