“De tijd is rijp voor Michael Jackson, omdat de Amerikaanse cultuur beter is geworden in het omgaan met seks en het spelen met genderrollen. Hij geeft je het gevoel dat je met alles kunt spelen – met man of vrouw zijn, zwart of blank, bang of eng, of een grappige combinatie van dat alles.” –Marshall Berman in All That is Solid Melts in the Air, 1982
“Spelen met gender is iets dat momenteel groot nieuws is in de modewereld, en Miley doet dat met haar eigen unieke kijk erop. Het moet nogal wat (figuurlijke) ballen gekost hebben om haar haar platinablond te verven…” — Girls Talkin Smack, 2012
Er was een tijd dat fysieke androgynie daadwerkelijk iets betekende.
Volgens The Rev. Jefferis Kent Peterson onderstreepte de eerste helft van de Grammy Awards van 1984 “een dramatische verschuiving in het culturele bewustzijn die in de afgelopen twintig jaar heeft plaatsgevonden.” De androgyne muzikanten Boy George en Annie Lennox streden om de prijs voor beste nieuwe artiest en Michael Jackson won zeven prijzen. Volgens Peterson werden de nominaties “een viering van androgynie en seksuele ambiguïteit”. Andere belangrijke androgyne mannelijke figuren uit die tijd waren David Bowie, Prince, en Elton John. Een van de vroegste voorbeelden van Bowie’s androgynie is te zien op zijn derde album The Man Who Sold the World uit 1970, waarin hij zijn androgy- alter ego Ziggy Stardust creëerde.
Natuurlijk mogen we belangrijke vrouwelijke androgyne entertainers als Madonna, Cyndi Lauper en Annie Lennox van de Eurythmics niet vergeten. Deze vrouwen hadden een enorme invloed op de jeugd van die generatie. In januari 1985 werd Lauper uitgeroepen tot een van de vrouwen van het jaar in het tijdschrift Ms. “Omdat ze het feminisme voorbij conformiteit bracht naar individualiteit, rebellie en vrijheid.” Kunstenaar Andy Warhol ging ook mee op de androgynie golf. Volgens The Getty Museum verkleedde hij zich vaak als travestiet op feestjes en bewonderde hij “de jongens die hun hele leven proberen complete meisjes te zijn”. In 1981 werkte hij mee aan een set foto’s van zichzelf in drag.
Maar hier is het ding: fysieke androgynie was creatief in de jaren ’80 omdat het eigenlijk innovatief was. Het daagde genderstereotypen uit. Het liet mensen anders denken over stereotype mannelijke en vrouwelijke rollen. Het waren niet de oppervlakkige fysieke aspecten van androgynie die het zo creatief maakten, het waren de psychologische aspecten die het vertegenwoordigde.
Moderne artiesten die rechtstreeks beïnvloed zijn door de androgynie van de jaren ’80, zoals Lady Gaga, lijken dit punt te begrijpen. Gaga’s androgynie en gendervermenging lijken ergens voor te staan. Zoals Gaga Ellen DeGeneres vertelde, wil ze haar fans laten weten dat “het OK is” om een “freak” te zijn:
“Ik paste niet in de middelbare school, en ik voelde me als een freak. Dus ik hou ervan om deze sfeer te creëren voor mijn fans waar ze het gevoel hebben dat ze een freak in mij hebben om mee om te gaan en ze voelen zich niet alleen…Dit is echt wie ik ben, en het heeft lang geduurd voordat ik daar OK mee was…Misschien voel je je op de middelbare school, Ellen, gediscrimineerd. Alsof je er niet bij hoort en je wilt zijn zoals iedereen maar niet echt, en van binnen wil je zijn zoals Boy George – nou, ik in ieder geval wel. Dus ik wil mijn fans laten weten dat het oké is. Soms voel je je in het leven niet altijd een winnaar, maar dat betekent niet dat je geen winnaar bent. Je wilt als jezelf zijn… Ik wil dat mijn fans weten dat het OK is.”
Helaas lijken de psychologische aspecten van androgynie verloren te zijn gegaan voor veel artiesten van deze generatie, die denken dat ze creatief en uniek zijn door de manier waarop ze zich kleden, de manier waarop ze twerken, of de manier waarop ze zogenaamd “de lijnen vervagen”. Terwijl in feite al het onderzoek suggereert dat het psychologische androgynie is, niet fysieke androgynie, of stereotype mannelijke of vrouwelijke gedragsuitingen, die geassocieerd worden met creativiteit.
Psychologische androgynie
In de jaren 70 betoogde psychologe Sandra Bem dat psychologische androgynie – de mate waarin een persoon de geslachtsgebonden normen van wenselijk gedrag overschrijdt – belangrijke gevolgen heeft. (Merk op dat seksuele voorkeur geen criterium is voor psychologische androgynie.) Bem meende dat de maatschappij van oudsher de ontwikkeling van zowel mannelijke als vrouwelijke kenmerken binnen hetzelfde individu niet heeft aangemoedigd, maar dat psychologische androgynie het scala van gedragingen dat voor iedereen beschikbaar is, kan uitbreiden.
Onderzoeksstudies hebben verbanden aangetoond tussen androgynie en een breed scala van positieve uitkomsten zoals zelfwaardering, tevredenheid met het leven, huwelijkstevredenheid, subjectieve gevoelens van welzijn, ego-identiteit, ouderlijke effectiviteit, waargenomen competentie, prestatiemotivatie, cognitieve complexiteit bij het evalueren van carrières, cognitieve flexibiliteit, en gedragsflexibiliteit. Kelly en Worrell (1976) ontdekten dat androgyne individuen werden opgevoed door ouders die cognitieve onafhankelijkheid, nieuwsgierigheid en competentie benadrukten.
Hoe zit het met creativiteit? Freud speculeerde toen hij schreef over Leonardo da Vinci dat creatieve mensen een grotere cross-sex identificatie bezitten dan anderen. McKinnon (1962) vond dat creatieve mannen en vrouwen houdingen en interesses hebben die als typisch voor het andere geslacht worden beschouwd.
De beroemde creativiteitsonderzoeker Ellis Paul Torrance publiceerde in 1963 een paper waaruit bleek dat creatieve jongens meer vrouwelijke eigenschappen bezitten dan hun leeftijdgenoten, en creatieve meisjes als mannelijker worden waargenomen dan andere meisjes. Torrance zei: “creativiteit vereist van nature zowel gevoeligheid als onafhankelijkheid.”
Helson (1967) vond dat hoe creatiever de vrouwelijke wiskundige, hoe meer zij een combinatie van de volgende eigenschappen vertoonde: “individualisme, originaliteit, concentratie, artisticiteit, complexiteit, moed, emotie, fascinatie en zelforiëntatie.” Duidelijk een mix van zowel traditioneel “mannelijke” als traditioneel “vrouwelijke” eigenschappen.
Abraham Maslow merkte op hoe creatieve mensen vaak een gezonde balans vertonen van wat tegenstellingen lijken te zijn: egoïsme-onzelfzuchtigheid, denken-voelen, werk-spelen, en rijpheid-kinderlijkheid (zie ook “After the Show: The Many Faces of the Creative Performer”). In werkelijkheid kunnen deze zogenaamde tegenstellingen, net als stereotype mannelijke en vrouwelijke eigenschappen, gezien worden als twee punten op één dimensie en kunnen ze bij dezelfde persoon in verschillende stadia van het creatieve proces ervaren worden.
In 1980 ontdekten Weinstein en Bobko dat boven een IQ van ongeveer 115, IQ niet langer gecorreleerd was met creativiteit zoals gemeten door een test van het vermogen om associaties op afstand te vormen en een maat van het vermogen om associatieve toepassingen te genereren. Wat was gerelateerd aan creativiteit? Androgynie.
De auteurs suggereren een reden voor deze associatie:
Om androgyn te zijn, vooral in een samenleving met stereotype beelden van de sekse, zou een persoon open moeten staan voor ervaringen, flexibel moeten zijn, schijnbare tegenstellingen moeten aanvaarden, zich niets aantrekken van sociale normen, en zelfredzaam zijn – precies die eigenschappen die geïdentificeerd worden met creatieve personen.”
Ze erkennen ook dat “androgynie en creativiteit niet noodzakelijk verbonden zijn op een directe, oorzakelijke manier. Het zijn eerder twee concepten die ingebed zijn in een netwerk van persoonlijkheidsvariabelen en omgevingsgeschiedenissen.”
In 1981 ontdekten Harrington en Anderson dat deelnemers die als mannelijk of androgyn werden gedefinieerd, hoger scoorden op een maatstaf voor creatief zelfconcept en het vermogen om alternatieve gebruiksmogelijkheden voor een object te bedenken (wanneer ze de opdracht kregen om ‘creatief te zijn’) dan degenen die conventioneel werden gedefinieerd als ‘vrouwelijk’ of ‘onclassificeerbaar’ (laag in zowel mannelijkheid als vrouwelijkheid).
Het is interessant dat psychologische mannelijkheid positief correleerde met deze creatieve maatstaven bij zowel mannen als vrouwen, maar dat psychologische vrouwelijkheid negatief associeerde met creativiteit bij zowel mannen als vrouwen. De auteurs bespreken deze intrigerende bevinding als volgt:
“Potentieel creatieve vrouwen worstelen wellicht met en lijden onder dezelfde sociale opvattingen en tradities over wat wel en niet ‘seksegeschikt’ is, die mannen juist ondersteunend en ondersteunend vinden in hun creatieve zelfopvattingen en pogingen. Het valt nog te bezien of de huidige maatschappelijke trends die beide seksen meer flexibiliteit toestaan, het voor mannen en vooral voor vrouwen gemakkelijker zullen maken om creatieve zelfconcepten te ontwikkelen en zich creatief te gedragen.”
Nog recenter vonden Jonsson en Carlsson (2001) dat deelnemers die hoog in zowel vrouwelijkheid als mannelijkheid stonden (androgyn) en laag op beide schalen (ongedifferentieerd), hoger scoorden op een maatstaf voor creativiteit dan stereotype vrouwelijke en stereotype mannelijke deelnemers. Interessant genoeg, en vergelijkbaar met de studie van Harrington en Anderson, vonden zij dat mannen alleen verantwoordelijk waren voor deze interactie. Met andere woorden, de toegenomen mannelijkheid bij creatieve vrouwen was zwakker dan de toegenomen vrouwelijkheid bij mannen.
Norlander, Erixon, and Archer (2000) vonden dat een androgyne groep hoger scoorde op een maatstaf voor creativiteit, creatieve houding, optimisme, en graffiti/scrawling dan de stereotype, middelste, en ongedifferentieerde types. Interessant is dat de androgyne groep niet hoger scoorde op creativiteit in vergelijking met de “retrotypische” groep (mannen en vrouwen die anti-stereotypisch gedrag vertonen). De onderzoekers opperen de intrigerende suggestie dat retrotypische mannen en vrouwen misschien “dezelfde neigingen hebben als hun androgyne tegenhangers om de grenzen van de traditionele sekse-rollen te overschrijden, en daarbij ervaringsmateriaal vergaren met een verhoogde flexibiliteit en creativiteit als gevolg.”
Er is nu een trend bij onderzoekers om instrumentaliteit op één lijn te stellen met mannelijkheid en expressiviteit met vrouwelijkheid, hoewel onderzoekers zoals Alice Eagly er de voorkeur aan geven het onderscheid te zien als “agenetisch” en “communaal”. En er is nog andere kritiek op het onderscheid mannelijk/vrouwelijk, zoals dat het onderscheid genderstereotypen versterkt, en dat het onderscheid helemaal verlaten zou moeten worden ten gunste van het gebruik van alleen het onderscheid instrumentaliteit/expressiviteit.
In 2002 keken Hittner en Daniels naar een breed scala van creatieve gedragingen. Zij ontdekten dat androgyne individuen (diegenen die een hoog niveau van instrumentaliteit en expressiviteit rapporteerden) meer creatieve prestaties rapporteerden in literatuur, theater en video-fotografie dan niet-androgyne individuen.
Met betrekking tot literatuur schreef Virgina Woolf in A Room of One’s Own, dat om een ideale schrijver te zijn, men vrouwelijk of mannelijk-vrouwelijk moest zijn… Er moet een soort samenwerking in de geest plaatsvinden tussen de vrouw en de man voordat de kunst van het scheppen kan worden volbracht. Een huwelijk van tegengestelden moet worden geconsumeerd.”
In het essay prees zij een aantal beroemde androgyne schrijvers, waaronder Shakespeare, Keats, Sterne, Cowper, Lamb, en Coleridge. Ze was echter niet zeker van de genialiteit van Milton en Jonson, Worsworth en Tolstoj, en zei dat ze “een beetje te veel van het mannelijke” hadden, en Proust, omdat hij “een beetje te veel van een vrouw was.”
Interessant is dat toen Hittner en Daniels controleerden voor creatieve theaterprestaties, de onderzoekers geen verband vonden tussen androgynie en creatieve muziekprestaties. Dit suggereert volgens mij dat een cruciale factor die het verband tussen androgynie en muziek bepaalt, de mate is waarin de muzikale uitvoering theatraal is. Het zou interessant zijn om te zien of androgynie evenzeer gerelateerd is aan cello- en fluitprestaties als aan rocksterprestaties.
Ook interessant is dat de onderzoekers vonden dat instrumentaliteit positief gerelateerd was aan creativiteit bij zakelijke ondernemingen, evenals aan een flexibele cognitieve stijl, terwijl androgynie niet gerelateerd was aan creativiteit bij zakelijke ondernemingen (maar androgynie was marginaal gerelateerd aan cognitieve flexibiliteit). De onderzoekers merken op:
“Om vergelijkbare niveaus van macht en status te verkrijgen, moeten vrouwen die werken binnen door mannen gedomineerde omgevingen gewoonlijk hun expressiviteit onderdrukken en hoge niveaus van instrumentaliteit tonen.”
De onderzoekers citeren Lorber (1998) in de zin van: “om steun te krijgen van oudere mannen, kan een oudere vrouw in de paradoxale positie terechtkomen dat ze zich sterk moet maken voor vrouwen door te bewijzen dat ze net zo is als een man.”
Hun bevindingen zijn zeker tot nadenken stemmend en suggereren dat, als gevolg van maatschappelijke verwachtingen, het voor een androgyne vrouw wellicht gemakkelijker is om haar creativiteit te tonen in meer “artistieke” domeinen dan in meer zakelijk georiënteerde domeinen.
Al dit onderzoek suggereert dat psychologische androgynie geassocieerd is met positieve uitkomsten, waaronder uitkomsten met betrekking tot het vermogen om sociale relaties te onderhouden (b.v. huwelijkstevredenheid), psychologisch welzijn, levenstevredenheid, optimisme, een zeker gevoel van identiteit, en creativiteit. Hoewel de precieze richting van de causaliteit niet altijd duidelijk is in deze studies (misschien hebben androgyne mensen een hogere creatieve drang, of verhoogt betrokkenheid bij creativiteit androgynie).
Niettemin is er weinig twijfel dat hoe meer we mensen toestaan hun unieke zelf te uiten, en mentaal en fysiek de stereotiepe geslachtsgrenzen te overschrijden, hoe meer creativiteit we uit hen zullen halen. Ook suggereert dit onderzoek dat we misschien wel het volledige potentieel van leden van de samenleving beperken, zoals in het geval van androgyne vrouwen die werken op gebieden waar het wordt afgekeurd als vrouwen stereotiepe mannelijke trekken vertonen.
Maar dit alles wordt pas duidelijk als we voorbij de oppervlakkige shockwaarde van het fysieke kijken naar de onderliggende psychologische realiteiten en ons laten leiden door de groten van de jaren ’80.
Harrington, D.M., & Anderson, S.M. (1981). Creativiteit, mannelijkheid, vrouwelijkheid, en drie modellen van psychologische androgynie. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 744-757.
Helson, R. (1967). Sekseverschillen in creatieve stijl. Journal of Personality, 35, 214-233.
Hittner, J.B., & Daniels, J.R. (2002). Gender-role orientation, creative accomplishments and cognitive styles. Journal of Creative Behavior, 36, 62-75.
Jonsson, P., & Carlsson, I. (2000). Androgynie en creativiteit: A study of the relationship between a balanced sex-role and creative functioning.Scandanavian Journal of Psychology, 41, 269-274.
Kelly, J. A., & Worrell, L. (1976). Ouderlijk gedrag gerelateerd aan mannelijke, vrouwelijke en androgyne roloriëntaties. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 44, 843-851.
Lorber, J. (1998). Het bewaken van de poorten: De micropolitiek van gender. In D. L. Anselmi & A. L. Law (Eds.), Vragen van gender: Perspectieven en paradoxen (pp.607-628). Boston: McGraw-Hill.
MacKinnon, D. W. (1962). The nature and nurture of creative talent. American Psychologist, 17, 484-495.
Norlander, T., & Erixon, A. (2000). Psychologische androgynie en creativiteit: Dynamiek van gender-rol en persoonlijkheidskenmerk. Social Behavior and Personality, 28, 423-436.
Torrance, E.P. (1963). Onderwijs en het creatieve potentieel. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Weinstein, J.B., & Bobko, P. (1980). The relationship between creativity and androgyny when moderated by an intelligence threshold. Gifted Child Quarterly, 24, 162, 166.
Met dank aan Caitlin Shure en Rebecca McMillan voor hun waardevolle feedback op een eerdere versie van dit artikel. Delen van dit artikel zijn oorspronkelijk verschenen op Psychology Today blogs op 2 december 2009.