Eerste Amendement:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Madison’s versie van de spraak- en persclausules, geïntroduceerd in het Huis van Afgevaardigden op 8 juni 1789, bepaalde: Het volk zal niet beroofd of beknot worden van het recht te spreken, te schrijven of zijn gevoelens te publiceren; en de persvrijheid, als een van de grote bolwerken van de vrijheid, zal onschendbaar zijn.1 Voetnoot
1 Annalen van het Cong. 434 (1789). Madison had ook taal voorgesteld die de macht van de staten in een aantal opzichten beperkte, waaronder een garantie voor de persvrijheid. Id. op 435. Hoewel aangenomen door het Huis, werd het amendement door de Senaat verworpen. Zie Amendementen op de Grondwet, Bill of Rights en de Staten, supra. De speciale commissie herschreef de taal enigszins en voegde andere bepalingen uit Madisons ontwerp toe, zodat deze nu luidt: De vrijheid van meningsuiting en van drukpers, en het recht van het volk vreedzaam bijeen te komen en overleg te plegen voor zijn algemeen welzijn, en zich tot de regering te wenden voor verhaal van grieven, zullen niet worden aangetast.2 Voetnoot
Id. bij 731 (15 augustus 1789). In deze vorm ging het naar de Senaat, die het herschreef tot: Dat het Congres geen wet zal maken die de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid beperkt, of het recht van het volk om vreedzaam te vergaderen en overleg te plegen voor hun algemeen welzijn, en om een verzoekschrift tot de regering te richten voor een herstel van grieven.3 Voetnoot
De Bill of Rights: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz ed. 1971). Vervolgens werden de godsdienstclausules en deze clausules door de Senaat samengevoegd.4Footnote
Id. at 1153. Over de uiteindelijke taal werd overeenstemming bereikt tijdens een conferentie.
Het debat in het Huis is niet verhelderend met betrekking tot de betekenis die de leden toekenden aan de spraak- en persclausule, en er is geen verslag van een debat in de Senaat.5Footnote
Het debat in het Huis voor zover het betrekking had op dit amendement betrof bijna uitsluitend een motie om het recht van vergadering te schrappen en een amendement om een recht van het volk toe te voegen om hun Vertegenwoordigers te instrueren. 1 Annals of Cong. 731-49 (15 aug. 1789). Er zijn geen verslagen van debatten in de staten over de ratificatie. In de loop van het debat waarschuwde Madison voor de gevaren die zouden ontstaan door het bespreken en voorstellen van abstracte stellingen, waarvan het oordeel niet overtuigd kan worden. Ik durf te zeggen, dat als we ons beperken tot een opsomming van eenvoudige, erkende principes, de ratificatie op weinig moeilijkheden zal stuiten.6Voetnoot
Id. op 738. Dat de eenvoudige, erkende beginselen die in het Eerste Amendement zijn vervat tot eindeloze controverses hebben geleid, zowel in de rechtbanken als daarbuiten, zou ons alert moeten maken op de moeilijkheden die in zulke spaarzame bewoordingen schuilen.
Voor zover er waarschijnlijk een consensus is geweest, was dat ongetwijfeld de common law opvatting zoals die door Blackstone is verwoord. De vrijheid van drukpers is inderdaad essentieel voor de aard van een vrije staat; maar deze bestaat uit het niet vooraf aan banden leggen van publicaties, en niet uit de vrijheid van censuur voor criminele zaken wanneer deze gepubliceerd worden. Iedere vrije man heeft het onbetwistbare recht om voor het publiek uit te leggen wat hij wil; dit verbieden is de vrijheid van drukpers vernietigen: maar als hij iets publiceert wat ongepast, onheilzaam of onwettig is, moet hij de gevolgen van zijn eigen vermetelheid dragen. De pers onderwerpen aan de beperkende macht van een licentiegever, zoals vroeger werd gedaan, zowel vóór als na de Revolutie, is alle vrijheid van meningsuiting onderwerpen aan de vooroordelen van één man, en hem tot de willekeurige en onfeilbare rechter maken van alle omstreden punten in geleerdheid, godsdienst en bestuur. Maar het bestraffen, zoals de wet thans doet, van alle gevaarlijke of beledigende geschriften, die, wanneer zij worden gepubliceerd, na een eerlijk en onpartijdig proces worden geacht van verderfelijke aard te zijn, is noodzakelijk voor het behoud van vrede en goede orde, van regering en godsdienst, de enige solide grondslagen van de burgerlijke vrijheid. De wil van het individu blijft dus vrij: alleen het misbruik van die vrije wil wordt wettelijk bestraft. Evenmin wordt hierbij enige beperking opgelegd aan de vrijheid van denken of onderzoeken; de vrijheid van privé-gevoel blijft nog steeds bestaan; het verspreiden of openbaar maken van slechte gevoelens, destructief voor de doeleinden van de samenleving, is de misdaad die de samenleving corrigeert.7 Voetnoot
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, 2d rev. ed. 1872). Zie 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). De meest uitgebreide poging om de theorie en praktijk in de periode voor en onmiddellijk na de goedkeuring van het amendement te beoordelen is L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), waarin in het algemeen wordt geconcludeerd dat de Blackstoniaanse opvatting destijds de overheersende was en waarschijnlijk ook de opvatting van degenen die het Amendement opstelden, ervoor stemden en het bekrachtigden.
Wat de algemene eensgezindheid over deze stelling ook was ten tijde van het voorstel voor en de ratificatie van het Eerste Amendement,8 Voetnoot
Het lijkt erop dat Madison de libertaire opvattingen eerder ontwikkelde dan zijn Jeffersoniaanse landgenoten, getuige zijn leiderschap in een beweging om officieel te weigeren zich aan te sluiten bij Washingtons veroordeling van bepaalde zelfgecreëerde genootschappen, waarmee de President politieke clubs bedoelde die de Franse Revolutie steunden, en zijn succes in het omzeilen van de Federalistische intentie om dergelijke genootschappen te censureren. I. Brant, James Madison: Father of the Constitution 1787-1800 at 416-20 (1950). Als we ons richten naar de aard van de republikeinse regering, vertelde Madison het Huis, zullen we ontdekken dat de censurerende macht ligt bij het volk over de regering, en niet bij de regering over het volk. 4 Annalen van het Cong. 934 (1794). Aan de andere kant had de vroege Madison, toen hij lid was van het comité voor openbare veiligheid van zijn graafschap, enthousiast de vervolging van sprekers van de Loyalisten en het verbranden van hun pamfletten tijdens de Revolutionaire periode bevorderd. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, eds., 1962). Er lijkt weinig twijfel over te bestaan dat Jefferson de Blackstoniaanse opvatting aanhing. In een brief aan Madison in 1788 zei hij: Een verklaring dat de federale regering de drukpersen nooit zal weerhouden van het drukken van wat ze maar willen, zal de aansprakelijkheid van de drukkers voor gedrukte valse feiten niet wegnemen. 13 Papers van Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). Een jaar later stelde Jefferson in een reactie aan Madison op diens wijzigingsvoorstel voor dat de clausule over vrije meningsuiting en persvrijheid ongeveer als volgt zou kunnen luiden Het volk zal niet beroofd of beknot worden van het recht te spreken, te schrijven of anderszins iets anders te publiceren dan valse feiten die schadelijk zijn voor het leven, de vrijheid, het eigendom of de reputatie van anderen of die de vrede van de confederatie met vreemde naties aantasten. 15 Papers, supra, at 367.Het blijkt dat er in de loop van de Jeffersoniaanse tegenaanval op de Sedition Act9Footnote
De Act, 1 Stat. 596 (1798), strafte een ieder die zou schrijven, drukken, uitspreken of publiceren . . . een vals, schandelijk en kwaadwillig geschrift of geschriften tegen de regering van de Verenigde Staten, of een van de huizen van het Congres van de Verenigde Staten, of de President van de Verenigde Staten, met de bedoeling de genoemde regering, of een van de huizen van het genoemde Congres, of de genoemde President te belasteren, of hen, of een van hen, in verachting of diskrediet te brengen. Zie J. Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). en het gebruik door de regering Adams van de wet om haar politieke tegenstanders te vervolgen,10 Voetnoot
Id. op 159 e.v. iets van een libertaire theorie van de vrijheid van meningsuiting en pers,11 Voetnoot
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History ch. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). Maar vergelijk L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), een herziene en uitgebreide uitgave van Legacy of Expression, waarin professor Levy zijn eerdere opvattingen wijzigt en stelt dat, hoewel de bedoeling van de grondleggers om het misdrijf van opruiende laster te verbieden, in het streven naar een principe van vrije meningsuiting, niet kan worden vastgesteld en misschien ook niet het doel was, er een traditie van robuuste en rumoerige meningsuiting bestond in de periode van de “framing”, die in tegenspraak is met zijn eerdere opvatting dat een moderne theorie van vrije meningsuiting pas ontstond in het debat over de “Alien and Sedition Acts”. die, hoezeer de Jeffersonianen er ook van afgeweken mogen zijn toen ze aan de macht kwamen,12 Voetnoot
L. Levy, Jefferson and Civil Liberties: The Darker Side (1963). Zo schreef president Jefferson in 1803 aan gouverneur McKean van Pennsylvania: De federalisten zijn er niet in geslaagd de persvrijheid te vernietigen door hun monddood-wet, maar lijken haar in de tegenovergestelde richting te hebben aangevallen; dat wil zeggen, door haar losbandigheid en leugenachtigheid zo ver door te drijven dat zij van alle eer wordt beroofd. . . . Dit is een gevaarlijke situatie, en de pers moet zo mogelijk weer geloofwaardig worden gemaakt. De beperkingen die door de wetten van de Staten worden voorzien zijn voldoende voor dit, indien toegepast. En daarom heb ik lang gedacht dat een paar vervolgingen van de meest prominente overtreders een heilzaam effect zouden hebben op het herstellen van de integriteit van de pers. Geen algemene vervolging, want dat zou op vervolging lijken; maar een geselecteerde vervolging. 9 Works of Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905). zou uitgroeien tot de theorie die ten grondslag ligt aan de jurisprudentie van het Hooggerechtshof over het Eerste Amendement in de moderne tijd. De volledige aanvaarding van de theorie dat het amendement niet alleen de meeste voorafgaande beperkingen van meningsuiting verbiedt, maar ook de bestraffing achteraf van alle meningsuitingen, op een klein aantal na, in het politieke debat en in feite op alle gebieden van meningsuiting, dateert van een vrij recente periode, hoewel de beweging van het Hof in de richting van dat standpunt begon bij zijn beschouwing van beperkingen van meningsuiting en pers in de periode na de Eerste Wereldoorlog.13Voetnoot
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), geeft de belangrijkste doctrinaire rechtvaardiging voor de ontwikkeling, hoewel de resultaten allang volledig waren toegepast door het Hof. In Sullivan zag rechter Brennan in de controverses over de Sedition Act een kristallisatie van een nationaal bewustzijn van de centrale betekenis van het Eerste Amendement, id. bij 273, namelijk dat het recht op vrije publieke discussie over het bestuur van overheidsfunctionarissen . . . een fundamenteel principe is van de Amerikaanse regeringsvorm. Id. bij 275. Deze centrale betekenis verbiedt civielrechtelijke of strafrechtelijke bestraffing van elke vorm van kritiek op de regering, behalve de meest kwaadwillige, bewust onjuiste kritiek. Hoewel de Sedition Act nooit in dit Hof op de proef is gesteld, heeft de aanval op de geldigheid ervan de geschiedenis ingegaan. … weerspiegelen een brede consensus dat de wet, vanwege de beperking die hij oplegde aan kritiek op de regering en overheidsfunctionarissen, onverenigbaar was met het Eerste Amendement. Id. bij 276. Madison’s Virginia Resolutions van 1798 en zijn Rapport ter ondersteuning daarvan brachten de theorieën samen die door de Jeffersonians werden ontwikkeld en gaven daar uitdrukking aan. Zij vormden een solide leerstellige basis voor het standpunt dat het Eerste Amendement boven het gewoonterecht inzake spraak en pers kwam te staan, dat een vrije, populaire regering niet kan worden belasterd, en dat het Eerste Amendement absoluut spraak en pers beschermt. 6 Writings of James Madison, 341-406 (G. Hunt ed., 1908). In 1907 kon rechter Holmes dus opmerken dat, zelfs als het Veertiende Amendement verbodsbepalingen zou bevatten die vergelijkbaar zijn met die van het Eerste Amendement, we nog ver verwijderd zouden zijn van de conclusie die de eiser in fout ons zou willen doen bereiken. In de eerste plaats is het voornaamste doel van dergelijke grondwettelijke bepalingen “het voorkomen van alle eerdere beperkingen van publicaties zoals die door andere regeringen zijn toegepast”, en zij verhinderen niet de latere bestraffing van die welke in strijd met het algemeen welzijn kunnen worden geacht. De vrijheid vooraf strekt zich evengoed uit tot de leugen als tot de waarheid; de straf achteraf kan zich evengoed uitstrekken tot de waarheid als tot de leugen. Dit was in de meeste gevallen, zo niet in alle, het recht van strafbare smaad los van de wet.14Footnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (onderstreping in origineel, aanhaling weggelaten). Justice Frankfurter had in 1951 soortgelijke opvattingen: De historische antecedenten van het Eerste Amendement sluiten de notie uit dat het doel ervan was om onvoorwaardelijke immuniteit te verlenen aan iedere uiting die raakte aan zaken van politiek belang. . . . Het Hof heeft meer dan vijftig jaar geleden gezegd dat de eerste tien amendementen op de Grondwet, algemeen bekend als de Bill of Rights, niet bedoeld waren om nieuwe regeringsbeginselen vast te leggen, maar slechts om bepaalde garanties en immuniteiten te belichamen die we van onze Engelse voorouders hadden geërfd en die van oudsher onderhevig waren aan bepaalde welbekende uitzonderingen die voortvloeiden uit de noodzaak van het geval. Bij het opnemen van deze beginselen in de fundamentele wet was het niet de bedoeling de uitzonderingen te veronachtzamen, die erkend bleven alsof zij formeel waren vastgelegd. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). Dat dit de authentieke opvatting is van de Bill of Rights en de geest waarin deze moet worden geïnterpreteerd, is steeds weer erkend in zaken die hier de laatste vijftig jaar zijn behandeld. Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (concurring opinion). Maar zoals Justice Holmes ook opmerkte, bestaat er geen grondwettelijk recht dat alle eenmaal aangenomen algemene rechtsregels ongewijzigd blijven.15Voetnoot
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
Maar, in Schenck v. United States,16 Voetnoot
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (citaten weggelaten). de eerste zaak na de Eerste Wereldoorlog die het Hof bereikte, stelde rechter Holmes, in zijn opinie voor het Hof waarin hij veroordelingen handhaafde wegens overtreding van de Spionage Act door te proberen insubordinatie in het leger te veroorzaken door het verspreiden van pamfletten, beperkingen op grond van het Eerste Amendement voor zowel latere bestraffing als voorafgaande beperking. Het is goed mogelijk dat het verbod op wetten die de vrijheid van meningsuiting beknotten niet beperkt is tot eerdere beperkingen, hoewel het voorkomen daarvan het hoofddoel kan zijn geweest …… Wij geven toe dat op veel plaatsen en in gewone tijden de beklaagden, door alles te zeggen wat in de circulaire werd gezegd, binnen hun grondwettelijke rechten zouden zijn geweest. Maar het karakter van elke daad hangt af van de omstandigheden waarin hij wordt gesteld. . . . De meest strikte bescherming van vrije meningsuiting zou een man niet beschermen als hij ten onrechte brand schreeuwt in een theater en paniek veroorzaakt. . . . . De vraag in elk geval is of de gebruikte woorden van dien aard zijn dat zij een duidelijk en aanwezig gevaar scheppen dat zij het wezenlijke kwaad teweeg zullen brengen dat het Congres gerechtigd is te voorkomen.
Justice Holmes, samen met Justice Brandeis, gingen al snel in dissent met hun mening dat de meerderheid van het Hof de aldus tot uitdrukking gebrachte wettelijke normen verkeerd toepaste om onderdrukking van meningsuiting toe te staan die geen bedreiging vormde voor georganiseerde instellingen.17Footnote
Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. United States, 251 U.S. 466 (1920); Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921). Een staatswet die vergelijkbaar was met de federale wet werd bekrachtigd in Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920). Maar het was met de aanname van het Hof dat het Veertiende Amendement de macht van de staten om spraak en pers te onderdrukken aan banden legde dat de doctrines zich ontwikkelden.18Voetnoot
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). De dissenten van Brandeis en Holmes in beide zaken waren belangrijke formuleringen van de principes van meningsuiting en pers. Aanvankelijk bleven Holmes en Brandeis dissent, maar in Fiske v. Kansas,19Footnote
274 U.S. 380 (1927). ondersteunde het Hof een First Amendment type claim in een staatszaak, en in Stromberg v. California,20Footnote
283 U.S. 359 (1931). Het duurde daarentegen tot 1965 voordat een federale wet ongrondwettig werd verklaard op grond van het Eerste Amendement. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). Zie ook United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967). een staatswet nietig verklaard wegens inmenging in de vrijheid van meningsuiting.21Footnote
Zie ook Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). Ook het gewoonterecht van de staten werd nietig verklaard, waarbij het Hof in een advies van Justice Black stelde dat het First Amendment de bescherming van meningsuiting, pers en godsdienst verder uitbreidde dan de bescherming die het Engelse gewoonterecht bood.22Footnote
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (vernietiging van de veroordeling wegens minachting van een krantenredacteur en anderen wegens het publiceren van commentaar op aanhangige zaken).
De ontwikkeling in de jaren daarna was ongelijk, maar in 1964 kon het Hof met eenparigheid van stemmen zeggen: wij beschouwen deze zaak tegen de achtergrond van een diepgaande nationale gehechtheid aan het beginsel dat het debat over openbare vraagstukken ongeremd, robuust en wijd open moet zijn, en dat het wel degelijk heftige, bijtende en soms onaangenaam scherpe aanvallen op de regering en overheidsfunctionarissen mag inhouden.23Footnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). En in 1969 zei het Hof dat de zaken het principe hebben gevormd dat de grondwettelijke garanties van vrije meningsuiting en vrije pers niet toestaan dat een staat het bepleiten van het gebruik van geweld of van wetsovertreding verbiedt of verbiedt, behalve wanneer een dergelijke bepleiting is gericht op het aanzetten tot of veroorzaken van een dreigende wetteloze actie en het waarschijnlijk is dat deze aanzet tot of leidt tot een dergelijke actie.24Voetnoot
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Deze ontwikkeling en de talloze toepassingen ervan worden in de volgende hoofdstukken uitgewerkt.