EUの禁止とその背景編集
EUが禁止した畜産用のホルモンはエストラジオール、プロゲステロン、テストステロン、ゼラノール、メレンゲストロール酢酸塩、トレンボロン酢酸塩であった。 このうち、最初の3つは人や動物の体内で自然に作られる内因性ホルモンの合成版で、さまざまな食品にも含まれていますが、最後の2つは内因性ホルモンの挙動を模倣した合成物で、自然界には存在しません。 ゼラノール（α-ゼアラノール）は半合成的に生産されるが、一部の食品には自然界にも存在する。 これは、ある種のフザリウム菌が生産するゼアラレノンのいくつかの誘導体の1つである。 動物製品への出現は、そのような飼料中の摂取が一因と考えられるが、α-ゼララノールは、そのような飼料中のゼアラレノンおよび一部のゼアラレノン誘導体を摂取した反芻動物で内生的に生成されることもあり得る。 EUは絶対的な禁止を課していない。 獣医の監督のもと、畜産農家はコスト削減と、場合によっては乳牛の発情周期を揃えるといった治療目的のために、天然ホルモンの合成版を投与することが許可された。 6600>
衛生植物検疫措置の適用に関する協定のもと、署名国は科学的分析に基づき、健康と安全を理由に制限を課す権利を持っています。 牛肉ホルモン紛争の核心は、すべてのリスク分析は統計的なものであるため、健康上のリスクがないことを確実に判断することができず、その結果、ホルモン剤を使用して生産された牛肉は安全であるという幅広い科学的合意が存在すると考える米国とカナダの牛肉生産者と、安全ではないと主張するEUの間で意見が対立したことである。
これらのホルモン剤の牛肉生産における使用は、禁止される50年前から北米で科学的に研究されており、20カ国以上で広く長期使用が行われていたのです。 カナダと米国は、これが長期的な安全性と科学的コンセンサスの経験的証拠になると主張しました。
EUの禁止は、米国とカナダの地方の有権者に描かれたように、保護主義ではありません。 EUはすでに北米産牛肉の輸入を事実上制限する別の措置をとっていた。
EU に圧力をかけていたのは、保護主義的な措置を求める生産者ではなく、ホルモン使用の安全性に対する懸念を表明する消費者でした。 1970年代後半から1980年代前半にかけて、イタリアでは一連の「ホルモンスキャンダル」が広く知られるようになりました。 1977年、北イタリアの小学生に思春期が早く訪れる兆候があり、調査団は成長ホルモンを（違法に）使用して飼育された肉を使った学校給食に疑惑の目を向けた。 しかし、成長ホルモン剤と思春期早発症を結びつける具体的な証拠は見つからず、その理由の一つとして、成長ホルモン剤を使用した給食のサンプルが分析できなかったことが挙げられる。 しかし、このような食肉生産技術の使用に対する国民の怒りは、1980 年に仔牛を使ったベビーフードに、別の合成ホルモンであるジエチルスチルベストロール (DES) が含まれていることが判明し、さらに燃え上がったのです。 しかし、1980 年代に欧州議会が規制を制定する際、消費者ロビイスト団体の方が生産者ロビイスト団体よりもはるかに影響力があり、国民の認識に対してもはるかに大きな影響力を持っていました。 これは、1980 年代以前にこのテーマに対する消費者団体の関心がほとんどなく、規制は輸出志向の産業と農業の利益団体のよく組織された連合によって推進され、伝統的な農業団体が反対するだけだった当時のアメリカとは対照的です。
1980年まで、内因性、外因性ともに成長ホルモンの使用は（上記のように）イタリア、デンマーク、オランダ、ギリシャで完全に禁止されていました。 当時EUで最大の牛肉生産国であったドイツは、外因性成長ホルモンの使用だけを禁止していました。 当時、EU最大の牛肉生産国であったドイツは、外因性成長ホルモンの使用だけを禁止し、他の5カ国（牛肉生産量第2位と第3位のフランスとイギリスを含む）は、その使用を許可していた。 (特に牛肉生産が盛んなイギリスでは、成長ホルモンの使用が一般的であった）。 このため、禁止していない国は、他の国の規制は非関税貿易障壁であるとして、加盟国間で何度か争われた。 1980年には欧州共同体農相会議がスチルベンとチロスタチックの使用を禁止する指令を出し、1981年にはエストラジオール、テストステロン、プロゲステロン、トレンボロン、ゼラノールの使用に関する科学的調査を依頼した。
欧州消費者機構（BEUC）は、成長ホルモンの全面禁止を働きかけましたが、当時あまり組織化されていなかった製薬業界は、部分的にしか成功しませんでした。 (成長ホルモンを製造する企業をEUレベルで代表する欧州動物衛生連盟（FEDESA）が結成されたのは、米国企業の働きかけで1987年になってからである)。 ヨーロッパの農家も食肉加工業界も、この問題には何の姿勢も示さなかった。 イタリアの雑誌でDESが報道され、フランス、ドイツでも同様の報道がなされたことから、BEUCの協力のもと、消費者による仔牛製品の不買運動が3カ国からEU全体に広がり、HippやAleteなどの企業が仔牛製品の取り扱いを中止し、フランス、ベルギー、西ドイツ、アイルランド、オランダでは仔牛価格が大きく下落することになる。 EUの共通農業政策によって固定的な購入が保証されていたため、EUの予算には1000万ECUの損失が生じた。
一般的な禁止措置の発動は欧州議会によって奨励され、1981年の決議は177対1の賛成多数で一般的な禁止措置を可決している。 1979年に初めて直接選挙で選ばれた欧州議会議員たちは、この機会に政治力を発揮し、この問題に対する国民の関心を利用して議会の役割を強化しようとしたのである。 閣僚理事会は、フランス、アイルランド、イギリス、ベルギー、ルクセンブルグ、ドイツが、成長ホルモン規制に対する各国の国内姿勢をそのまま反映して、全面禁止に反対する方向で意見が分かれた。
1998 WTO決定編集
WTO上訴機関は、1998年2月13日にWTO紛争解決機関が採択した報告書の中で、WTOパネルの結論を支持した。 この報告書の第208節によると、
e は、欧州共同体が、成長促進目的のホルモンの使用の管理の問題と結びついた適切な獣医学的実践の遵守の失敗から生じるリスクについて、第5条1および5条2の意味における評価を実際に進めなかったと認定している。 このようなリスク評価がないことは、先に述べたリスクの他の側面に関する科学的研究のすべてではないにしても、そのほとんどが実際に到達した結論と合わせて考えると、EC指令に具体化された輸入禁止を合理的に支持または保証するリスク評価がパネルに提出されなかったという結論に至る。 したがって、ECの輸入禁止はSPS協定第5条1項および5条2項の意味におけるリスク評価に基づくものではなく、したがって、第5条1項の要件と矛盾するというパネルの最終結論を支持する。
1999年7月12日、WTO紛争処理機関が任命した仲裁人は、米国がEUに年間1億1680万米ドルの報復関税を課すことを認めた。
EUの科学的リスク評価Edit
2002年、EUの公衆衛生に関する獣医学的措置に関する科学委員会（SCVPH）は、牛肉の成長ホルモンの使用は潜在的健康リスクをもたらすと主張し、2003年にEUは指令2003/74/ECを制定して禁止措置を改正したが、米国とカナダは、EUがWTO基準で科学的リスク評価を満たしていると否定した。
ECは、牛の治療に使われるホルモンが組織に残っていること、特に17-βエストラジオールというホルモンを科学的に主張したのです。 しかし、この証拠にもかかわらず、ECは暫定的に禁止された他の5つのホルモンについては、ヒトにおける健康リスクとの明確な関連性はないと宣言した。 また、ECは、牛の飼育場が密集している地域から、多量のホルモンが検出されたことを確認した。 このように水中のホルモンが増えることで、水路や周辺の天然魚に影響が出ている。 しかし、ホルモン剤による北米の水路の汚染は、欧州の消費者やその健康に直接影響を与えるものではない。
2008 WTO決定編集
2004年11月、EUは、EUが元のケースでWTO非整合と認められた措置を削除したので米国は報復措置を取り除くべきだとしてWTO協議を要請した。 2005年、EUは米国とカナダを相手に新たなWTO紛争解決手続きを開始し、2008年3月のパネル報告では、紛争の様々な実体的・手続き的側面について3者（EU、米国、カナダ）すべてに非があると指摘された。 2008年10月、WTO上訴機関は、米国とカナダによるEUへの貿易制裁の継続を認める一方で、EUによるホルモン処理牛肉の輸入禁止の継続を認める混合裁定を下した。
2008年11月には、USTRがこの紛争で関税引き上げ対象となるEU製品のリストを変更する可能性についてコメントを求めているという発表を受けてEUは新たにWTO異議を申請し、2009年1月にはUSTRから関税引き上げ対象EU製品のリストへの変更が発表された。 2009年9月、米国と欧州委員会は妥協案として、穀物肥育の高品質牛肉（HQB）のEU無税輸入枠を新設する覚書に調印した。 しかし、2016年12月、米国は、米国産牛肉のEU市場へのアクセスに関する懸念が継続していることから、係争中のEU製品リストに対する報復関税を復活させる措置をとり、2019年8月には、年間1万8500トンの最初の無関税関税率枠を設け、7年間で段階的に、EU45000トンのノンホルモン処理牛肉のうち35000トン（約420億米ドル相当）にすることで合意しました＜6600＞。