Comment les grandes compagnies pétrolières ont trompé le public en lui faisant croire que le plastique serait recyclé

Note : Une version audio de ce reportage a été diffusée dans l’émission Planet Money de NPR. Écoutez l’épisode ici.

Laura Leebrick, responsable de Rogue Disposal & Recycling dans le sud de l’Oregon, se tient au bout de sa décharge et regarde une avalanche de déchets plastiques se déverser d’un semi-remorque : conteneurs, sacs, emballages, récipients de fraises, pots de yaourt.

Aucune de ces matières plastiques ne sera transformée en nouvelles choses en plastique. Tout est enterré.

« Pour moi, cela a été ressenti comme une trahison de la confiance du public », a-t-elle dit. « J’avais menti aux gens… sans le vouloir. »

Rogue, comme la plupart des entreprises de recyclage, avait envoyé des déchets plastiques en Chine, mais lorsque la Chine a fermé ses portes il y a deux ans, Leebrick a parcouru les États-Unis pour trouver des acheteurs. Elle n’a pu trouver que quelqu’un qui voulait des bidons de lait blancs. Elle envoie les bouteilles de soda à l’État.

Mais quand Leebrick a essayé de dire aux gens la vérité sur l’enfouissement de tout le reste du plastique, elle dit que les gens ne voulaient pas l’entendre.

« Je me souviens de la première réunion où j’ai effectivement dit à un conseil municipal qu’il était plus coûteux de recycler que de jeter le même matériau comme déchet, dit-elle, et c’était comme si une hérésie avait été prononcée dans la salle : Vous mentez. Ceci est de l’or. Nous prenons le temps de le nettoyer, d’enlever les étiquettes, de le séparer et de le mettre ici. C’est de l’or. C’est précieux. »

Mais ce n’est pas précieux, et ça ne l’a jamais été. Et qui plus est, les fabricants de plastique – les plus grandes compagnies pétrolières et gazières du pays – le savent depuis le début, même s’ils ont dépensé des millions de dollars pour dire le contraire au public américain.

NPR et PBS Frontline ont passé des mois à creuser dans des documents internes de l’industrie et à interviewer d’anciens hauts responsables. Nous avons découvert que l’industrie a vendu au public une idée qu’elle savait ne pas fonctionner – que la majorité du plastique pourrait être, et serait, recyclée – tout en faisant des milliards de dollars en vendant au monde du nouveau plastique.

La conscience de l’industrie que le recyclage ne garderait pas le plastique hors des décharges et de l’environnement date des premiers jours du programme, avons-nous découvert. « Il y a de sérieux doutes sur le fait que cela puisse jamais être rendu viable sur une base économique », a écrit un initié de l’industrie dans un discours de 1974.

Pourtant, l’industrie a dépensé des millions pour dire aux gens de recycler, parce que, comme l’a dit un ancien initié de haut niveau de l’industrie à NPR, vendre le recyclage a vendu du plastique, même si ce n’était pas vrai.

« Si le public pense que le recyclage fonctionne, alors il ne va pas être aussi préoccupé par l’environnement », a déclaré Larry Thomas, ancien président de la Society of the Plastics Industry, connue aujourd’hui sous le nom de Plastics Industry Association et l’un des groupes commerciaux les plus puissants de l’industrie à Washington, D.C., a déclaré à NPR.

En réponse, le représentant de l’industrie Steve Russell, jusqu’à récemment le vice-président des plastiques pour le groupe commercial l’American Chemistry Council, a déclaré que l’industrie n’a jamais intentionnellement trompé le public sur le recyclage et s’est engagée à assurer que tout le plastique est recyclé.

« La preuve est la quantité spectaculaire d’investissement qui se produit en ce moment », a déclaré Russell. « Je comprends le scepticisme, car cela ne s’est pas produit dans le passé, mais je pense que la pression, les engagements publics et, surtout, la disponibilité de la technologie vont nous donner un résultat différent. »

Voici le problème de base : tout le plastique usagé peut être transformé en de nouvelles choses, mais le ramasser, le trier et le fondre coûte cher. Le plastique se dégrade également à chaque fois qu’il est réutilisé, ce qui signifie qu’il ne peut pas être réutilisé plus d’une ou deux fois.

En revanche, le plastique neuf est bon marché. Il est fabriqué à partir de pétrole et de gaz, et il est presque toujours moins cher et de meilleure qualité de simplement recommencer à zéro.

Tous ces problèmes existent depuis des décennies, peu importe les nouvelles technologies de recyclage ou les machines coûteuses qui ont été développées. Pendant tout ce temps, moins de 10 % du plastique a été recyclé. Mais le public a peu connu ces difficultés.

C’est peut-être parce que ce n’est pas ce qu’on lui a dit.

À partir des années 1990, le public a vu un nombre croissant de publicités et de messages sur le recyclage du plastique.

« La bouteille peut sembler vide, pourtant elle est tout sauf un déchet », dit une publicité de 1990 montrant une bouteille en plastique rebondissant hors d’un camion à ordures. « Elle est pleine de potentiel. … Nous avons lancé le programme de recyclage du plastique le plus important et le plus complet du pays pour aider le plastique à remplir des utilisations et des rôles précieux. »

Ces publicités véhiculaient un message distinct : Le plastique est spécial, et le consommateur devrait le recycler.

Ce message pouvait sembler être celui d’un écologiste, mais les publicités étaient payées par l’industrie du plastique, composée d’entreprises comme Exxon, Chevron, Dow, DuPont et leurs organisations de lobbying et de commerce à Washington.

Les entreprises de l’industrie ont dépensé des dizaines de millions de dollars pour ces publicités et les ont diffusées pendant des années, promouvant les avantages d’un produit qui, pour la plupart, a été enterré, a été brûlé ou, dans certains cas, a fini dans l’océan.

Des documents montrent que les responsables de l’industrie connaissaient cette réalité du recyclage du plastique dès les années 1970.

Plusieurs des vieux documents de l’industrie sont conservés dans des bibliothèques, comme celle qui se trouve sur le terrain de la première maison familiale des DuPont dans le Delaware. D’autres sont avec les universités, où les anciens dirigeants de l’industrie ont envoyé leurs dossiers.

À l’Université de Syracuse, il y a des boîtes de dossiers d’un ancien consultant de l’industrie. Et à l’intérieur de l’une d’entre elles se trouve un rapport écrit en avril 1973 par des scientifiques chargés de prévoir les problèmes possibles pour les cadres supérieurs de l’industrie.

Le recyclage du plastique, dit-il aux cadres, a peu de chances de se produire à grande échelle.

« Il n’y a pas de récupération des produits obsolètes », dit-il.

Il dit de manière pointue : Le plastique se dégrade à chaque renouvellement.

« Une dégradation des propriétés et des performances de la résine se produit lors de la fabrication initiale, par le vieillissement et dans tout processus de récupération », indique le rapport aux dirigeants.

Le recyclage du plastique est « coûteux », dit-il, et son tri, conclut le rapport, est « infaisable ».

Et il y a d’autres documents, qui font écho à des décennies de ces connaissances, y compris une analyse d’un haut fonctionnaire du groupe commercial le plus puissant de l’industrie. « Les coûts de séparation des plastiques… sont élevés », dit-il à ses collègues, avant de noter que le coût de l’utilisation du pétrole pour fabriquer du plastique est si faible que le recyclage des déchets plastiques « ne peut pas encore être justifié économiquement. »

Larry Thomas, l’ancien président de la Société de l’industrie des plastiques, a travaillé côte à côte avec les hauts dirigeants du pétrole et des plastiques.

Il est aujourd’hui à la retraite, sur la côte de Floride où il aime faire du vélo, et se sent en conflit avec le temps où il a travaillé avec l’industrie du plastique.

« J’ai fait ce que l’industrie voulait que je fasse, c’est certain », dit-il. « Mais mes opinions personnelles ne correspondaient pas toujours à celles que je devais adopter dans le cadre de mon travail.

Thomas a pris la direction de l’entreprise à la fin des années 1980, et à l’époque, le plastique était en crise. Il y avait trop de déchets plastiques. Le public s’énervait.

Dans un document de 1989, Thomas convoque des cadres d’Exxon, Chevron, Amoco, Dow, DuPont, Procter & Gamble et d’autres à une réunion privée au Ritz-Carlton à Washington.

« L’image du plastique se détériore à un rythme alarmant », écrit-il. « Nous approchons d’un point de non-retour. »

Il a dit aux cadres qu’ils devaient agir.

La « viabilité de l’industrie et la rentabilité de votre entreprise » sont en jeu.

Thomas se souvient maintenant.

« Le sentiment était que l’industrie du plastique était sous le feu – nous devons faire ce qu’il faut pour enlever la chaleur, parce que nous voulons continuer à fabriquer des produits en plastique », dit-il.

À cette époque, Thomas avait un collègue de travail nommé Lew Freeman. Il était vice-président du groupe de lobbying. Il se souvient de nombreuses réunions comme celle de Washington.

« La question de base sur la table était, Vous les gars en tant que notre association commerciale dans l’industrie du plastique ne font pas assez – nous devons faire plus », dit Freeman. « Je me souviens que c’est l’un de ces échanges dont je me souviens 35 ans plus tard ou peu importe le temps que cela a duré… et c’était ce que nous devions faire… faire de la publicité pour nous en sortir. C’était l’idée lancée. »

C’est ainsi qu’a commencé la campagne publicitaire de l’industrie du plastique, d’un montant de 50 millions de dollars par an, visant à promouvoir les avantages du plastique.

« Présenter les possibilités du plastique ! », hurlait une publicité emblématique, montrant des enfants avec des casques de vélo et des sacs en plastique flottant dans l’air.

« Cette publicité était motivée avant tout par la législation et d’autres initiatives qui étaient introduites dans les législatures des États et parfois au Congrès », dit Freeman, « pour interdire ou limiter l’utilisation du plastique en raison de sa performance dans le flux des déchets. »

Au même moment, l’industrie a lancé un certain nombre de projets feel-good, disant au public de recycler le plastique. Elle a financé des machines de tri, des centres de recyclage, des organisations à but non lucratif, et même des bancs coûteux à l’extérieur des épiceries, fabriqués à partir de sacs en plastique.

Peu de ces projets ont réellement transformé beaucoup de plastique en nouvelles choses.

NPR a retrouvé près d’une douzaine de projets dont l’industrie a fait la publicité à partir de 1989. Tous ont été fermés ou ont échoué au milieu des années 90. L’installation de recyclage de Mobil dans le Massachusetts a duré trois ans, par exemple. Le projet d’Amoco de recycler le plastique dans les écoles de New York a duré deux ans. Le plan très médiatisé de Dow et Huntsman pour recycler le plastique dans les parcs nationaux a atteint sept des 419 parcs avant que les entreprises ne coupent le financement.

Aucun d’entre eux n’a pu passer outre l’aspect économique : Fabriquer du nouveau plastique à partir de pétrole est moins cher et plus facile que de le fabriquer à partir de déchets plastiques.

Tout comme Freeman et Thomas, le chef du groupe de lobbying, disent que les dirigeants le savaient tous.

« Il y avait beaucoup de discussions sur la difficulté de recycler », se souvient Thomas. « Ils savaient que l’infrastructure n’était pas là pour que le recyclage représente vraiment beaucoup de choses. »

Même si les publicités passaient et que les projets étaient en cours, Thomas et Freeman disent que les responsables de l’industrie voulaient faire entrer le plastique de recyclage dans les maisons des gens et dehors sur leurs trottoirs avec les poubelles bleues.

L’industrie a créé un groupe spécial appelé le Council for Solid Waste Solutions et a fait venir un homme de DuPont, Ron Liesemer, pour le diriger.

Le travail de Liesemer était d’essayer au moins de faire fonctionner le recyclage – parce qu’il y avait un certain espoir, disait-il, aussi improbable soit-il, que peut-être, s’ils pouvaient faire démarrer le recyclage, d’une manière ou d’une autre, l’économie de tout cela s’arrangerait d’elle-même.

« Je n’avais pas de personnel, mais j’avais de l’argent », dit Liesemer. « Des millions de dollars. »

Liesemer a apporté ces millions au Minnesota et dans d’autres endroits pour lancer des programmes locaux de recyclage du plastique.

Mais il s’est alors heurté au même problème que tous les documents de l’industrie ont trouvé. Le recyclage du plastique n’avait pas de sens économique : Il y avait trop de types de plastique différents, des centaines, et ils ne peuvent pas être fondus ensemble. Il faut les trier.

« Oui, c’est possible », dit M. Liesemer, « mais qui va payer pour cela ? Parce qu’il entre dans trop d’applications, il entre dans trop de structures qui ne seraient tout simplement pas pratiques à recycler. »

Liesemer dit qu’il a lancé autant de programmes que possible et a espéré le meilleur.

« Ils essayaient de garder leurs produits sur les étagères », dit Liesemer. « C’est sur cela qu’ils se concentraient. Ils ne se demandaient pas quelle leçon nous devions tirer pour les 20 prochaines années. Non. Résoudre le problème d’aujourd’hui. »

Et Thomas, qui a dirigé le groupe commercial, dit que tous ces efforts ont commencé à avoir un effet : Le message selon lequel le plastique pouvait être recyclé commençait à faire son chemin.

« Je peux seulement dire qu’après un certain temps, l’atmosphère a semblé changer », dit-il. « Je ne sais pas si c’est parce que les gens pensaient que le recyclage avait résolu le problème ou s’ils étaient tellement amoureux des produits en plastique qu’ils étaient prêts à négliger les préoccupations environnementales qui s’accumulaient. »

Mais alors que l’industrie poussait ces stratégies publiques pour passer la crise, les responsables lançaient aussi discrètement un plan plus large.

Au début des années 1990, dans une petite installation de recyclage près de San Diego, un homme nommé Coy Smith a été l’un des premiers à voir la nouvelle initiative de l’industrie.

A l’époque, Smith dirigeait une entreprise de recyclage. Ses clients regardaient les publicités et voulaient recycler le plastique. Smith a donc autorisé les gens à mettre deux articles en plastique dans leurs bacs : les bouteilles de soda et les bidons de lait. Il perdait de l’argent sur ces produits, dit-il, mais l’aluminium, le papier et l’acier de son activité régulière l’aidaient à compenser les coûts.

Mais un jour, presque du jour au lendemain, ses clients ont commencé à mettre toutes sortes de plastique dans leurs bacs.

« Les symboles commencent à apparaître sur les conteneurs », explique-t-il.

Smith est allé vers les piles de plastique et a commencé à retourner les conteneurs. Toutes étaient désormais estampillées du triangle de flèches – connu comme le symbole international du recyclage – avec un numéro au milieu. Il a tout de suite su ce qui se passait.

« Tout d’un coup, le consommateur regarde ce qu’il y a sur sa bouteille de soda et il regarde ce qu’il y a sur son pot de yaourt, et il se dit : « Oh bien, les deux ont un symbole. Oh bien, je suppose qu’ils vont tous les deux dedans’ « , dit-il.

Les poubelles étaient maintenant pleines de déchets qu’il ne pouvait pas vendre. Il a appelé ses collègues des centres de recyclage de tout le pays. Ils ont déclaré avoir le même problème.

Les documents de l’industrie de cette époque montrent que quelques années plus tôt, à partir de 1989, les dirigeants des secteurs du pétrole et du plastique ont entamé une campagne discrète pour faire pression sur près de 40 États afin de rendre obligatoire l’apposition du symbole sur tous les plastiques – même s’il n’y avait aucun moyen de les recycler économiquement. Certains écologistes ont également soutenu le symbole, pensant qu’il aiderait à séparer le plastique.

Smith dit que ce qu’il a fait, c’est de donner à tout le plastique l’apparence d’être recyclable.

« Les consommateurs étaient confus », dit Smith. « Cela a totalement sapé notre crédibilité, sapé ce que nous savions être la vérité dans notre communauté, pas la vérité d’un groupe de lobbying de D.C. »

Mais le groupe de lobbying de D.C. connaissait aussi la vérité dans la communauté de Smith. Un rapport remis aux hauts fonctionnaires de la Société de l’industrie des plastiques en 1993 leur a fait part des problèmes.

« Le code est mal utilisé », dit le rapport sans ambages. « Les entreprises l’utilisent comme un outil de marketing ‘vert’. »

Le code crée des « attentes irréalistes » sur la quantité de plastique qui peut réellement être recyclée, leur dit-elle.

Smith et ses collègues ont lancé une protestation nationale, créé un groupe de travail et combattu l’industrie pendant des années pour que le symbole soit retiré ou modifié. Ils ont perdu.

« Nous n’avons pas la main-d’œuvre pour rivaliser avec cela », dit Smith. « Nous n’en avons tout simplement pas. Même si nous étions tous dévoués, c’était toujours comme, pouvons-nous continuer à mener une bataille comme ça, encore et encore et encore, de la part de cette industrie massive qui n’a clairement aucune fin en vue de ce qu’ils sont capables de faire et prêts à faire pour garder leur image comme ils le veulent. »

« C’est de la pure manipulation du consommateur », dit-il.

En réponse, les responsables de l’industrie ont déclaré à NPR que le code n’a jamais été destiné qu’à aider les installations de recyclage à trier le plastique et n’était pas destiné à créer une quelconque confusion.

Sans aucun doute, le plastique a été essentiel au succès du pays. Il est bon marché et durable, et c’est une merveille chimique.

Il est aussi extrêmement rentable. L’industrie pétrolière gagne plus de 400 milliards de dollars par an en fabriquant du plastique, et à mesure que la demande de pétrole pour les voitures et les camions diminue, l’industrie dit aux actionnaires que les futurs profits proviendront de plus en plus du plastique.

Et s’il y avait un signe de cet avenir, c’est une toute nouvelle usine chimique qui s’élève dans l’horizon plat à l’extérieur de Sweeny, au Texas. Elle est si neuve qu’elle brille encore, et à l’intérieur de l’installation, le béton est exempt de taches.

Cette usine est l’investissement de 6 milliards de dollars de Chevron Phillips Chemical dans le nouveau plastique.

« Nous voyons un avenir très brillant pour nos produits », dit Jim Becker, le vice-président de la durabilité de Chevron Phillips, à l’intérieur d’un nouvel entrepôt immaculé à côté de l’usine.

« Ce sont des produits dont le monde a besoin et continue d’avoir besoin », dit-il. « Nous sommes très optimistes quant à la croissance future. »

Avec cette croissance, cependant, vient toujours plus de déchets plastiques. Mais Becker dit que Chevron Phillips a un plan : Elle recyclera 100% du plastique qu’elle fabrique d’ici 2040.

Becker semble sérieux. Il raconte une histoire de vacances avec sa femme où il a été dévasté par les déchets plastiques qu’ils ont vus. Quand on lui demande comment Chevron Phillips va recycler 100% du plastique qu’il fabrique, il n’hésite pas.

« Le recyclage doit devenir plus efficace, plus économique », dit-il. « Nous devons faire un meilleur travail, collecter les déchets, les trier. Cela va représenter un effort énorme. »

Réparer le recyclage est aussi le message de l’industrie, dit Steve Russell, le récent porte-parole de l’industrie.

« Réparer le recyclage est un impératif, et nous devons le faire correctement », dit-il. « Je comprends qu’il y ait des doutes et du cynisme. Cela va exister. Mais revenez nous voir. Nous sommes là. »

Larry Thomas, Lew Freeman et Ron Liesemer, d’anciens cadres de l’industrie, ont aidé les compagnies pétrolières à sortir de la première crise du plastique en faisant croire aux gens quelque chose que l’industrie savait alors ne pas être vrai : que la plupart du plastique pouvait être et serait recyclé.

Russell dit que cette fois-ci sera différente.

« Il n’a pas été recyclé parce que le système n’était pas à la hauteur », dit-il. « Nous n’avions pas investi dans la capacité de le trier et il n’y avait pas eu de signaux du marché indiquant que les entreprises étaient prêtes à l’acheter, et ces deux choses existent aujourd’hui. »

Mais le plastique est aujourd’hui plus difficile à trier que jamais : Il y a plus de sortes de plastique, il est moins cher de fabriquer du plastique à partir de pétrole que de déchets plastiques et il y en a exponentiellement plus qu’il y a 30 ans.

Et pendant ces 30 ans, les compagnies pétrolières et de plastique ont fait des milliards de dollars de profit alors que le public consommait des quantités toujours plus grandes de plastique.

Russell ne conteste pas cela.

« Et pendant ce temps, nos membres ont investi dans le développement des technologies qui nous ont amenés là où nous sommes aujourd’hui », dit-il. « Nous allons pouvoir fabriquer tout notre nouveau plastique à partir des déchets solides municipaux existants en plastique. »

Récemment, un groupe de défense de l’industrie financé par les plus grandes entreprises pétrolières et plastiques du pays a lancé son effort le plus coûteux à ce jour pour promouvoir le recyclage et le nettoyage des déchets plastiques. Il y a même une nouvelle publicité.

« Nous avons les gens qui peuvent changer le monde », est-il dit sur une musique planante alors que des gens ramassent des déchets en plastique et que des bouteilles sont triées dans un centre de recyclage.

Freeman, l’ancien responsable de l’industrie, a récemment regardé la publicité.

« C’est du déjà vu encore une fois », dit-il à la fin de la publicité. « C’est le même genre de pensée qui a couru dans les années 90. Je ne pense pas que ce genre de publicité soit, soit utile du tout. »

Larry Thomas a dit la même chose.

« Je pense que rien n’a changé », dit Thomas. « Ça sonne exactement pareil. »

Ces jours-ci, alors que Thomas fait du vélo près de la plage, il dit qu’il passe beaucoup de temps à penser aux océans et à ce qui leur arrivera dans 20 ou 50 ans, bien après qu’il soit parti.

Et quand il repense à ces années qu’il a passées dans des salles de conférence avec des cadres supérieurs de sociétés pétrolières et de plastique, ce qui lui apparaît maintenant est quelque chose qui, selon lui, aurait peut-être dû être évident depuis le début.

Il dit que ce qu’il a vu, c’est une industrie qui ne voulait pas que le recyclage fonctionne. Parce que si le travail consiste à vendre autant de pétrole que possible, toute quantité de plastique recyclé est une concurrence.

« Vous savez, ils n’étaient pas intéressés à mettre de l’argent ou des efforts réels dans le recyclage parce qu’ils voulaient vendre du matériel vierge », dit Thomas. « Personne qui fabrique un produit vierge ne veut que quelque chose vienne le remplacer. Produire plus de matières vierges – c’est leur affaire. »

Et ils le font. Les analystes s’attendent maintenant à ce que la production de plastique triple d’ici 2050.

Cat Schuknecht a contribué à ce rapport.