Contexte : L’essai de l’accouchement vaginal après une césarienne (AVAC) est considéré comme acceptable après une césarienne (CS), cependant, les femmes souhaitant avoir un essai après deux CS ne sont généralement pas autorisées ou conseillées de manière appropriée sur l’efficacité et les complications.
Objectif : Effectuer une revue systématique de la littérature sur le taux de réussite de l’accouchement vaginal après deux césariennes (VBAC-2) et les résultats maternels et fœtaux indésirables associés ; et comparer avec le VBAC-1 communément accepté et l’option alternative de la répétition de la troisième CS (RCS).
Stratégie de recherche : Nous avons effectué des recherches dans MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Cochrane Library, Current Controlled Trials, HMIC Database, Grey Literature Databases (SIGLE, Biomed Central), en utilisant les termes de recherche Caesarean section, caesarian, C*rean, C*rian, et les titres MeSH ‘Vaginal birth after caesarean section’, combinés avec la deuxième chaîne de recherche two, twice, second, multiple.
Critères de sélection : Aucune étude randomisée n’était disponible, les séries de cas ou les études de cohorte ont été évaluées pour la qualité (STROBE), 20/23 études disponibles incluses.
Collecte et analyse des données : Deux examinateurs indépendants ont sélectionné les études et ont résumé et tabulé les données et des estimations groupées ont été obtenues sur le taux de réussite, la rupture utérine et d’autres résultats maternels et fœtaux indésirables. Des méta-analyses ont été réalisées à l’aide de RevMan-5 pour comparer l’AVAC-1 à l’AVAC-2 et l’AVAC-2 à la SCA.
Principaux résultats : Le taux de réussite de l’AVAC-2 était de 71,1%, le taux de rupture utérine de 1,36%, le taux d’hystérectomie de 0,55%, la transfusion sanguine de 2,01%, le taux d’admission en unité néonatale de 7,78% et les lésions asphyxiantes périnatales/morts de 0,09%. Les taux de réussite de l’AVAC-2 par rapport à l’AVAC-1 étaient de 4064/5666 (71,1%) contre 38 814/50 685 (76,5%) (P < 0,001) ; le taux de rupture utérine associée était de 1,59% contre 0,72% (P < 0,001) et les taux d’hystérectomie étaient de 0,56% contre 0,19% (P = 0,001) respectivement. En comparant l’AVAC-2 à l’ACS, les taux d’hystérectomie étaient de 0,40 % contre 0,63 % (P = 0,63), de transfusion de 1,68 % contre 1,67 % (P = 0,86) et de morbidité fébrile de 6,03 % contre 6,39 %, respectivement (P = 0,27). La morbidité maternelle de l’AVAC-2 était comparable à celle de l’ACS. Les données sur la morbidité néonatale étaient trop limitées pour tirer des conclusions valables, cependant, aucune différence significative n’a été indiquée dans les groupes VBAC-2, VBAC-1 et RCS en ce qui concerne les taux d’admission à l’UNN et les taux de lésions asphyxiantes/mortalité néonatale (Mantel-Haenszel).
Conclusions : Les femmes demandant un essai d’accouchement par voie vaginale après deux césariennes devraient être conseillées de manière appropriée compte tenu des données disponibles sur le taux de réussite de 71,1%, le taux de rupture utérine de 1,36% et d’une morbidité maternelle comparative avec l’option de répétition de la CS.