EU-forbuddet og dets baggrundRediger
De hormoner, som EU har forbudt i kvægopdræt, var østradiol, progesteron, testosteron, zeranol, melengestrolacetat og trenbolonacetat. Af disse er de tre første syntetiske udgaver af endogene hormoner, som produceres naturligt hos mennesker og dyr og også forekommer i en lang række fødevarer, mens de to sidste er syntetiske og ikke naturligt forekommende, som efterligner de endogene hormoners adfærd. Zeranol (alfa-zearalanol) fremstilles halvsyntetisk, men det forekommer også naturligt i visse fødevarer. Det er et af flere derivater af zearalenon, der produceres af visse Fusarium. Selv om dets forekomst i animalske produkter delvis kan skyldes, at det er blevet indtaget i sådanne foderstoffer, kan alfa-zearalanol også produceres endogent hos drøvtyggere, der har indtaget zearalenon og nogle zearalenonderivater i sådanne foderstoffer. EU har ikke indført et absolut forbud. Under dyrlægetilsyn fik kvægavlere lov til at indgive syntetiske versioner af naturlige hormoner til omkostningsreduktion og eventuelt til terapeutiske formål, f.eks. til synkronisering af malkekøers brunstcyklus. Alle seks hormoner blev godkendt til brug i USA og Canada.
I henhold til aftalen om anvendelsen af sundheds- og plantesundhedsforanstaltninger har underskriverne ret til at indføre restriktioner af sundheds- og sikkerhedshensyn med forbehold af en videnskabelig analyse. Kernen i tvisten om oksekødshormoner var det faktum, at alle risikoanalyser er af statistisk art og derfor ikke med sikkerhed kan fastslå, om der ikke er nogen sundhedsrisici, og den deraf følgende uenighed mellem de amerikanske og canadiske oksekødsproducenter på den ene side, som mente, at der var bred videnskabelig konsensus om, at oksekød produceret med brug af hormoner var sikkert, og EU på den anden side, som hævdede, at det ikke var sikkert.
Anvendelsen af disse hormoner i kvægopdræt var blevet undersøgt videnskabeligt i Nordamerika i 50 år før forbuddet, og der havde været udbredt langtidsbrug i over 20 lande. Canada og USA hævdede, at dette gav empirisk bevis for både langsigtet sikkerhed og videnskabelig konsensus.
EU-forbuddet var ikke, som det blev fremstillet over for landbefolkningen i USA og Canada, protektionisme. EU havde allerede haft andre foranstaltninger, der effektivt begrænsede importen af nordamerikansk oksekød. Det nordamerikanske produkt, som det nye forbud ramte, hvilket de eksisterende hindringer ikke gjorde, var hovedsageligt spiseligt spiseligt slagteaffald.
Det var ikke producenterne, der bad om protektionistiske foranstaltninger, der lagde pres på EU, men forbrugerne, der udtrykte bekymring over sikkerheden ved brugen af hormoner. Der var en række meget omtalte “hormonskandaler” i Italien i slutningen af 1970’erne og begyndelsen af 1980’erne. Den første, i 1977, var tegn på for tidligt begyndende pubertet hos norditalienske skolebørn, hvor efterforskere havde kastet mistanke i retning af skoleluncher, hvor der var blevet brugt kød, der var opdrættet ved (ulovlig) brug af væksthormoner. Der blev ikke fundet konkrete beviser for, at der var en sammenhæng mellem for tidlig pubertet og væksthormoner, bl.a. fordi der ikke var nogen prøver af de mistænkte måltider til rådighed til analyse. Men der opstod offentlig vrede over brugen af sådanne kødproduktionsteknikker, som blev yderligere opildnet af opdagelsen i 1980 af den (igen ulovlige) tilstedeværelse af diethylstilbestrol (DES), et andet syntetisk hormon, i kalvebaseret babymad.
Den videnskabelige dokumentation for sundhedsrisici i forbindelse med brugen af væksthormoner i kødproduktion var i bedste fald sparsom. Forbrugerlobbyistgrupper var imidlertid langt bedre i stand til at påvirke Europa-Parlamentet til at vedtage regler i 1980’erne end producentlobbyistgrupper, og de havde langt større indflydelse på offentlighedens opfattelser. Dette står i kontrast til USA på daværende tidspunkt, hvor forbrugerorganisationernes interesse for emnet var ringe før 1980’erne, og hvor reguleringen blev drevet af en velorganiseret koalition af eksportorienterede industri- og landbrugsinteresser, som kun blev modsat af traditionelle landbrugsgrupper.
Indtil 1980 var brugen af væksthormoner, både endogene og eksogene, helt forbudt i (som nævnt ovenfor) Italien, Danmark, Nederlandene og Grækenland. Tyskland, der på det tidspunkt var den største oksekødsproducent i EU, forbød kun brugen af eksogene væksthormoner. De fem andre medlemslande, herunder de næst- og tredjestørste oksekødsproducenter, Frankrig og Det Forenede Kongerige, tillod brugen af hormoner. (Brugen af væksthormoner var særlig udbredt i Det Forenede Kongerige, hvor oksekødsproduktionen var stærkt industrialiseret). Dette havde resulteret i flere tvister mellem medlemslandene, idet de lande, der ikke havde forbud, hævdede, at de andre landes restriktioner fungerede som ikke-toldmæssige handelshindringer. Men som reaktion på det offentlige ramaskrig i 1980, kombineret med den samtidige opdagelse af, at DES var teratogen, begyndte EU at udstede regler, begyndende med et direktiv om forbud mod brugen af stilbener og thyrostatika, der blev udstedt af Det Europæiske Fællesskabs landbrugsministerråd i 1980, og bestilling af en videnskabelig undersøgelse af brugen af østradiol, testosteron, progesteron, trenbolon og zeranol i 1981.
Den Europæiske Forbrugerorganisation (BEUC) gjorde lobbyarbejde for et totalt forbud mod væksthormoner, hvilket den farmaceutiske industri, der på det tidspunkt var dårligt organiseret, modarbejdede, men kun med delvis succes. (Det var først i 1987, på foranledning af amerikanske firmaer, at den europæiske sammenslutning for dyresundhed, FEDESA, blev dannet for at repræsentere de firmaer, der bl.a. fremstillede væksthormoner, på EU-plan). Hverken de europæiske landmænd eller den kødforarbejdende industri tog stilling til sagen. Med BEUC’s hjælp blev forbrugernes boykot af kalvekødsprodukter, som i Italien blev udløst af rapporter om DES i italienske blade og i Frankrig og Tyskland af lignende rapporter, spredt fra disse tre lande til hele EU, hvilket fik virksomheder som Hipp og Alete til at trække deres sortiment af kalvekødprodukter tilbage, og kalvekødspriserne faldt betydeligt i Frankrig, Belgien, Vesttyskland, Irland og Nederlandene. På grund af de faste indkøb, som garanteres af EU’s fælles landbrugspolitik, var der et tab på 10 mio. ecu på EU’s budget.
Europa-Parlamentet tilskyndede til indførelse af et generelt forbud, idet en beslutning fra 1981 blev vedtaget med et flertal på 177:1 for et generelt forbud. MEP’erne, der var blevet direkte valgt for første gang i 1979, benyttede lejligheden til at vise deres politiske muskler og brugte til dels offentlighedens opmærksomhed på emnet til at styrke Parlamentets rolle. Ministerrådet var opdelt i overensstemmelse med de enkelte landes nationale holdninger til regulering af væksthormoner, idet Frankrig, Irland, Storbritannien, Belgien, Luxembourg og Tyskland alle var imod et generelt forbud. Europa-Kommissionen, der var bange for et veto fra Rådet og var tæt knyttet til både lægemiddel- og (via Direktorat VI) landbrugsinteresser, fremlagde faktuelle argumenter og understregede problemet med handelshindringer.
WTO-afgørelse fra 1998Rediger
WTO’s appelinstans bekræftede WTO-panelets konklusion i en rapport vedtaget af WTO’s Tvistbilæggelsesorgan den 13. februar 1998. I afsnit 208 i denne rapport hedder det:
Det fastslås, at De Europæiske Fællesskaber faktisk ikke foretog en vurdering, som omhandlet i artikel 5, stk. 1 og 2, af de risici, der er forbundet med manglende overholdelse af god veterinærpraksis kombineret med problemer med kontrol af anvendelsen af hormoner til vækstfremmende formål. Fraværet af en sådan risikovurdering, sammenholdt med den konklusion, som de fleste, hvis ikke alle de videnskabelige undersøgelser vedrørende de andre risikoaspekter, der er nævnt tidligere, faktisk er nået frem til, fører os til den konklusion, at der ikke blev forelagt panelet nogen risikovurdering, som med rimelighed støtter eller berettiger det importforbud, der er indeholdt i EF-direktiverne. Vi bekræfter derfor panelets endelige konklusioner om, at EF’s importforbud ikke er baseret på en risikovurdering i henhold til artikel 5, stk. 1 og 2, i SPS-aftalen og derfor er uforeneligt med kravene i artikel 5, stk. 1.
Den 12. juli 1999 bemyndigede en voldgiftsmand udpeget af WTO’s Tvistbilæggelsesorgan USA til at indføre gengældelsestold på 116,8 mio.
EU’s videnskabelige risikovurderingerRediger
I 2002 hævdede EU’s Videnskabelige Komité for Veterinærforanstaltninger med hensyn til Folkesundhed (SCVPH), at brugen af væksthormoner til oksekød udgjorde en potentiel sundhedsrisiko, og i 2003 vedtog EU direktiv 2003/74/EF for at ændre sit forbud, men USA og Canada afviste, at EU havde opfyldt WTO’s standarder for videnskabelig risikovurdering.
EU fremsatte den videnskabelige påstand, at de hormoner, der anvendes til behandling af kvæg, forbliver i vævet, navnlig hormonet 17-beta-østradiol. På trods af dette bevis erklærede EF imidlertid, at der ikke var nogen klar forbindelse til sundhedsrisici hos mennesker for de fem andre foreløbigt forbudte hormoner. EF har også fundet høje mængder af hormoner i områder, hvor der er mange kvægpartier. Denne stigning i hormonerne i vandet har påvirket vandløbene og de nærliggende vilde fisk. Forurening af nordamerikanske vandveje med hormoner vil dog ikke have nogen direkte indvirkning på de europæiske forbrugere eller deres sundhed.
WTO-afgørelse fra 2008Rediger
I november 2004 anmodede EU om WTO-konsultationer og hævdede, at USA burde ophæve sine gengældelsesforanstaltninger, da EU har ophævet de foranstaltninger, der i den oprindelige sag blev anset for at være i strid med WTO-reglerne. I 2005 indledte EU en ny WTO-tvistbilæggelsesprocedure mod USA og Canada, og i en panelrapport fra marts 2008 blev der henvist til fejl hos alle tre parter (EU, USA og Canada) vedrørende forskellige materielle og proceduremæssige aspekter af tvisten. I oktober 2008 afsagde WTO’s appelinstans en blandet afgørelse, der giver USA og Canada mulighed for fortsat at indføre handelssanktioner mod EU, men som også giver EU mulighed for at fortsætte sit forbud mod import af hormonbehandlet oksekød.
I november 2008 indgav EU en ny WTO-kampagne, efter at USTR havde meddelt, at den ønskede kommentarer til en eventuel ændring af listen over EU-produkter, der er omfattet af forhøjede toldsatser i henhold til tvisten, og i januar 2009 meddelte USTR ændringer af listen over EU-produkter, der er omfattet af forhøjede toldsatser. I september 2009 underskrev USA og Europa-Kommissionen et aftalememorandum, hvorved der som led i en kompromisløsning blev indført et nyt toldfrit EU-importkontingent for kornfodret oksekød af høj kvalitet (HQB). I december 2016 tog USA imidlertid skridt til at genindføre gengældelsestold på listen over EU-produkter under tvisten på grund af fortsatte bekymringer om USA’s adgang til oksekød på EU-markedet, og i august 2019 blev de enige om at etablere et indledende toldfrit toldfrit kontingent på 18 500 tons årligt, som over syv år skal indfases til 35 000 tons (til en værdi af ca. 420 mio. USD) af EU’s kvote på 45 000 tons af ikke-hormonbehandlet oksekød.