Vinger på flugløse fugle giver bare ikke mening. Hvis den naturlige udvælgelse handler om at tilpasse sig omgivelserne, hvad er så problemet med fysiske træk eller egenskaber, der bliver hængende, selv om de har mistet deres oprindelige funktion?
Disse er kendt som rudimentære strukturer: træk, der på et tidspunkt havde en nødvendig funktion for en organismes forfædre, men som ikke længere er nær så vigtige for moderne arter. Vinger på flydeløse fugle er blot et eksempel.
Resterne er ikke altid funktionsløse. De kan blot have en anden funktion end den, som de havde hos en organismes forfædre. Nogle kan f.eks. udføre relativt mindre funktioner ved hjælp af strukturer, som måske har haft andre, mere komplekse formål hos deres forfædre. Strudsevinger er et eksempel herpå. De er anatomisk komplekse – hvilket de skal være for at gøre det muligt at flyve hos flyvende fugle. Men hos strudsefugle har de mindre komplekse funktioner, som f.eks. at holde balancen under løb og vise parringslyst.
Der er debat om, hvorvidt visse funktioner er nyttige eller ej, og vores forståelse af nogle af dem har ændret sig over tid. Menneskets blindtarm, som længe blev anset for at være et klassisk eksempel på et “ubrugeligt” organ, har nu vist sig at spille en rolle i immunsystemet, at hjælpe med at regulere patogener og at bistå med fordøjelsessystemets bevægelser og fjernelse af affaldsstoffer.
Vejresten kan også findes på molekylært niveau. I modsætning til de fleste dyr kan mennesker ikke syntetisere ascorbinsyre (C-vitamin). Alligevel har vi ligesom vores nærmeste levende slægtninge bevaret det gen, der er nødvendigt for at gøre det, i form af et “pseudogen” (et gen, der er til stede, men som ikke kan fungere).
Så hvorfor er disse ikke-adaptive eller ikke-funktionelle træk ikke forsvundet? Ganske enkelt, fordi der ikke har været meget grund til, at de skulle gøre det. Det er kun, hvis disse træk viser sig at være særligt ufordelagtige i et bestemt miljø (i en sådan grad, at væsener med det pågældende træk ikke overlever og derfor ikke videregiver deres gener), at de relativt hurtigt ville forsvinde fra en population.
Nipler hos hanpattedyr har f.eks. sandsynligvis aldrig haft nogen funktion. De består imidlertid på grund af det genetiske blueprint, som alle menneskelige fostre har til fælles – og fordi der ikke er nogen særlig skade ved, at de hænger ved. Hos nogle pungdyrarter har både hanner og hunner en pose, men hos andre har de ikke – formodentlig er det en lille fordel ikke at spilde ressourcer på at lave en unødvendig pose.
Det vigtige at indse er, at evolutionen stadig foregår lige nu. Det, vi ser, er ofte et stadie i forsvinden af en gammel funktion eller i skærpelsen af en ny funktion. Evolutionen hos store, langsomt avlende dyr som mennesker sker langsomt, så det kan tage meget lang tid for ikke-funktionelle funktioner at forsvinde. Der er færre chancer for mutationer, der ville fjerne disse rudimentære funktioner, og færre chancer for, at disse mutationer kan spredes via forskellige evolutionære mekanismer.