BIBLIOGRAFIE
Sistemul putting-out a fost un sistem de producție casnică care a fost răspândit în zonele rurale din Europa occidentală în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. A evoluat dintr-o formă timpurie de producție independentă de mărfuri, constituind o fază de tranziție către ceea ce teoreticianul social german Karl Marx (1818-1883) a numit subordonarea „formală” a muncii față de capital.
Subordonarea muncii față de capital se referă la o situație în care producătorii direcți sunt separați de mijloacele de producție, depinzând de capitaliști pentru a le furniza uneltele, mașinile și materiile prime necesare pentru a produce mărfuri. De asemenea, acești producători primesc un salariu de la capitaliști și nu au niciun control asupra dispunerii produselor muncii lor. Cu toate acestea, salariații care păstrează încă un control considerabil asupra propriului lor proces de muncă sunt supuși doar unei „subordonări formale”, mai degrabă decât unei „subordonări reale” față de capital care caracterizează sistemul de fabrici pe deplin dezvoltat al capitalismului industrial.
Lucrătorii casnici implicați în sistemul de put-out dețineau, de obicei, propriile unelte (cum ar fi războaiele de țesut și roțile de filat), dar depindeau de capitaliștii negustori pentru a le furniza materiile prime pentru a modela produse care erau considerate proprietatea negustorilor. Produsele semifinite erau transmise de către comerciant la un alt loc de muncă pentru prelucrare ulterioară, în timp ce produsele finite erau duse direct pe piață. Produsul de bază tipic al sistemului de put-out era stofa (mai precis, textilele din lână), deși și alte mărfuri (în special feroneria) erau produse în cadrul acestui sistem.
O caracteristică proeminentă a sistemului de put-out era gradul ridicat de control pe care producătorii direcți îl păstrau asupra propriilor procese de muncă. Lucrând acasă (sau aproape de casă) și în ritmul propriu, producătorii interni erau bine poziționați pentru a echilibra timpul de muncă și timpul liber în conformitate cu preferința pre-capitalistă pentru timpul liber. Sistemul a permis, de asemenea, membrilor adulți ai familiei să dezvolte o diviziune domestică a muncii în care copiii lor puteau contribui la munca productivă sub supravegherea directă a părinților. Aceste circumstanțe au fost favorabile ascensiunii și consolidării familiei nucleare ca formă familială dominantă – o formă care a fost încurajată și de sistemul anterior (și încă existent) de producție independentă de mărfuri.
Cu timpul, a devenit clar pentru negustorii „puturoși” că angajații lor casnici aveau nevoie de un grad mai mare de supraveghere pentru a le maximiza productivitatea și pentru a descuraja „delapidarea” de materii prime sau chiar de produse finite. Stephen Marglin a argumentat în articolul său din 1974 „What Do the Bosses Do? The Origins and Functions of Hierarchy in Capitalist Production”, că aceste considerente sociale, mai degrabă decât orice imperativ tehnologic, au fost cele care au explicat ascensiunea sistemului de fabrici. Scoțându-i pe salariați din propriile medii domestice și adunându-i într-un loc de muncă comun, capitaliștii negustori se aflau într-o poziție mai bună pentru a controla orele și ritmul de lucru și, printr-o supraveghere vigilentă, pentru a preveni deturnările de fonduri. Făcând acest lucru, bineînțeles, mulți capitaliști negustori s-au transformat în capitaliști industriali, inaugurând lunga tranziție către un mod de producție a mărfurilor „specific capitalist”, spre deosebire de cel artizanal.
Dan Clawson a susținut în publicația sa din 1980, Bureaucracy and the Labor Process, că „argumentul de control social” al lui Marglin pentru dispariția primului sistem de punere la punct și ascensiunea fabricii are multe puncte forte, dar este unilateral în respingerea rolului important jucat de noile tehnologii (în special de mașinile cu motor) în facilitarea subordonării muncii față de capital. Potrivit lui Clawson „Este mult mai fructuos și, evident, singura abordare marxistă, să înțelegem procesul ca fiind unul de luptă de clasă: Capitaliștii au încercat să impună controlul social sub forma fabricilor, în timp ce muncitorii s-au luptat să reziste. În această luptă, inovațiile tehnologice au fost arme capitaliste cruciale pentru a ajuta la schimbarea raportului de forțe” (p. 51). Mai mult, a remarcat Clawson, prin reunirea muncitorilor în fabrici și ateliere mari, capitalul putea îmbunătăți semnificativ productivitatea acestora prin impunerea unor diviziuni din ce în ce mai detaliate ale muncii și profitând de utilajele care necesitau o sursă centrală de energie.
Sistemul de punere la punct aproape că a dispărut în Europa occidentală în secolul al XIX-lea. Cu toate acestea, la sfârșitul secolului al XX-lea a cunoscut o renaștere, stimulată de apariția noilor tehnologii informatice și de calculatoare. Datorită tehnologiei informatice, internetului și noilor sisteme de control al inventarului, a devenit din ce în ce mai posibil pentru capital să angajeze lucrători care stau acasă fără a sacrifica productivitatea, controlul orelor sau contabilitatea eficientă a costurilor. Produsele acestui nou sistem de punere la dispoziție sunt variate, dar cel mai tipic produs al său este informația.
VEZI ȘI Autonomie; Capital; Calculatoare: Știință și societate; Conjuncturi, tranziție; Diviziunea muncii; Diviziunea muncii; Sistemul de fabrici; Internet; Muncă; Mașini; Marx, Karl; Industria microelectronică; Mod de producție; Productivitate; Progres tehnologic, creștere economică; Progres tehnologic, prejudecată de calificare; Salarii
BIBLIOGRAFIE
Clawson, Dan. 1980. Birocrația și procesul muncii. New York: Monthly Review Press.
Marglin, Stephen A. 1974. What Do the Bosses Do? The Origins and Functions of Hierarchy in Capitalist Production (Originile și funcțiile ierarhiei în producția capitalistă). Review of Radical Political Economics 6: 60-92.
Marx, Karl. 1977. Capital. Vol. 1. New York: Vintage.
Murray Smith
.