Rethinking Nero: a fost împăratul roman cu adevărat atât de rău?

La sfârșitul secolului al XIX-lea, filosoful francez Ernest Renan a scris o istorie a creștinismului în șapte volume. A fost o publicație vastă, de mare anvergură, acoperind secole și continente. Cu toate acestea, unul dintre aceste volume a fost dedicat în întregime domniei unui singur om: împăratul roman Nero.

Nero a urcat la putere în anul 54 d.Hr. în urma morții tatălui său vitreg, Claudius. Paisprezece ani mai târziu, haotic și însângerat, totul s-a terminat, Nero murind – poate de propria-i mână – în punctul culminant al unei rebeliuni împotriva domniei sale. Dar aceasta, spunea Renan, nu a fost ultima dată când lumea avea să-l vadă. Nero avea să se întoarcă din nou pe Pământ, iar a doua sa venire avea să semnaleze momentul apocalipsei. „Numele lui Nero a fost găsit”, a declarat filosoful. „Nero va fi Antihristul.”

Ascultați: Istoricul roman Shushma Malik discută despre crimele infame ale împăratului Nero și se gândește dacă acesta își merită reputația monstruoasă

Afirmația lui Renan a fost una îndrăzneață, dar nu a fost deloc originală. Istoricii îl prezentau pe Nero ca fiind întruchiparea răului – croind o linie dreaptă între cel de-al cincilea împărat al Romei și sfârșitul lumii – încă din secolul al treilea. Și defăimarea reputației sale a rămas: astăzi, oricine este interesat de istoria antică „știe” că Nero a fost unul dintre cei mai răi împărați ai Romei.

Dar este adevărat ceea ce „știe” toată lumea? Cu siguranță, înainte de a accepta verdictul istoriei, ar trebui să reanalizăm sursele și să ne întrebăm ce i-a motivat pe numeroșii detractori ai împăratului și în ce măsură dovezile materiale pot contribui la conturarea tabloului. Numai atunci vom putea răspunde la întrebarea de ce reputația lui Nero este atât de sumbră – și, într-adevăr, dacă imaginea sa diabolică este pe deplin meritată.

Mutilate de câini

Există o serie de motive pentru care, timp de aproape 2.000 de ani, istoricii s-au aliniat pentru a-l denigra pe Nero. Dar cel mai important este cu siguranță faptul că în timpul domniei sale a avut loc prima persecuție a creștinilor.

În anul 64 d.Hr., un incendiu a devastat Roma, devastând 10 din cele 14 districte ale sale. După conflagrație, Nero s-a angajat într-un ambițios program de reconstrucție – unul pe care, potrivit istoricului roman Tacitus, l-a abordat cu atât de mult entuziasm încât mulți romani au suspectat în curând că el ar fi ordonat declanșarea incendiului.

• Nero a jucat cu adevărat la vioară când Roma a ars?

Nero a încercat să stingă aceste zvonuri și, pentru a face acest lucru, avea nevoie de un țap ispășitor. Aici, ne spune Tacitus, au intervenit creștinii. Pentru crima de a fi provocat incendiul, Nero a pedepsit această sectă religioasă, deja nepopulară, organizând în propriile grădini un spectacol la care condamnații erau mutilați și uciși de câini. O altă pedeapsă prevedea ca victimele să fie fixate pe cruciulițe și incendiate pentru a arde ca lămpi pe timp de noapte.

Această relatare cu adevărat îngrozitoare a atras, de înțeles, atenția primilor creștini. Când o nobilă pe nume Algasia i-a cerut lui Ieronim (care a tradus Biblia în latină la începutul secolului al V-lea) să interpreteze „omul fără de lege” (figura lui Antihrist) din 2 Tesaloniceni a lui Pavel, răspunsul său a fost categoric: „Nero, cel mai nepocăit dintre Cezari asuprește lumea.”

Cu toate acestea, arderea creștinilor a fost departe de a fi singurul eveniment din timpul domniei lui Nero care i-a adus titlul de Antihrist. Istoricul Sulpicius Severus, din secolul al V-lea, scria că împăratul „s-a arătat în toate felurile cel mai abominabil și crud, iar în cele din urmă a mers chiar până la a fi ucigașul propriei sale mame”. Aici, Sulpicius împrumută de la istorici necreștini anteriori pentru a demonstra profunzimea nelegiuirii lui Nero. Iar acei istorici au oferit scriitorilor creștini ca Sulpicius o mulțime de material cu care să lucreze.

Cele trei relatări istorice principale despre viața lui Nero provin de la Tacitus (care a scris la o generație după moartea lui Nero), Suetonius (un contemporan al lui Tacitus) și Cassius Dio (care scrie câteva generații mai târziu decât ceilalți doi). Toți cei trei scriitori îl descriu invariabil pe Nero ca fiind un violent fratricid, matricid și uxoricid (ucigaș de soții). Ei îl acuză pe împărat că l-a ucis pe fratele său vitreg, Britannicus, de teamă că acesta i-ar putea uzurpa poziția, și că a pus-o pe mama sa, Agrippina, să fie executată pentru că era prea autoritară. El a fost, de asemenea, responsabil pentru dispariția a două dintre cele trei soții ale sale: prima, Octavia, pentru că se îndrăgostise de o femeie pe nume Poppaea; a doua a fost Poppaea însăși, lovită până la moarte într-un acces de furie.

O altă „crimă” a lui Nero a fost aceea de a fi un iubitor al tuturor lucrurilor grecești. În timp ce tradiția greacă juca un rol important în Roma (tinerii bărbați din elită erau adesea trimiși în Grecia pentru a fi educați de cei mai buni oratori), a fi prea îndrăgostit de această cultură era văzut ca o slăbiciune. Se credea că romanii ar trebui să prefere activitățile romane, cum ar fi politica și războiul. Din nefericire, Nero despre care citim a preferat de departe teatrul și promiscuitatea sexuală.

Nu numai că lui Nero îi plăcea să privească spectacole de teatru, dar îi plăcea și să apară în ele – ceea ce a făcut pentru prima dată la Napoli în anul 64 d.Hr. În Roma, actorii se aflau predominant la baza scării sociale. Acest lucru a făcut ca dorința împăratului de a urca pe scenă să fie cu atât mai scandaloasă.

La fel de condamnabilă a fost și obsesia lui Nero pentru opulență. Aceasta a fost exemplificată de Casa sa de Aur, care a fost numită astfel pentru abundența de metale prețioase, pietre prețioase și opere de artă care o împodobeau. În timp ce împăraților li se permitea să își etaleze bogăția și statutul, Nero, se credea pe scară largă, a mers mult prea departe.

• Caligula chiar și-a făcut calul senator?

Dacă ostentația lui Nero a ofensat simțul bunelor maniere al romanilor, acuzațiile potrivit cărora ar fi încheiat căsătorii „simulate” cu doi bărbați au fost considerate de mulți ca fiind dincolo de orice limite. Prima dintre aceste soții, Sporus, a devenit soția lui Nero, dar pe cel de-al doilea, cunoscut fie ca Doryphorus („purtător de suliță”), fie ca Pythagoras, l-a luat ca soț. Nero și Pythagoras „au conceput un fel de joc”, ne spune Suetonius, „în care, acoperit cu pielea unui animal sălbatic, era eliberat dintr-o cușcă și ataca părțile intime ale bărbaților și femeilor, care erau legați de țăruși”.

Aceste zvonuri nu făceau decât să confirme ceea ce mulți romani bănuiau deja: că Nero era un libertin crud și nesătul, care submina valorile romane în entuziasmul său pentru o viață de depravare și disoluție.

Nu toată imaginea

Dovezile împotriva lui Nero par copleșitoare. Dar, înainte de a accepta verdictul devastator al istoriei, ar trebui să recunoaștem că dovezile lui Tacitus, Suetonius și Dio sunt pline de găuri. În cel mai bun caz, tabloul pe care îl zugrăvesc este doar parțial complet.

Ce trebuie să ne amintim atunci când citim aceste povestiri este că sursele noastre supraviețuitoare au fost scrise de autori care nu l-au întâlnit niciodată pe Nero – oameni care erau fie foarte tineri, fie încă nu se născuseră, atunci când împăratul a domnit. Nici unul dintre acești oameni nu scria istorie contemporană – și toți aveau propriile motive pentru a băga cuțitul în rană.

Tacitus și Suetonius și-au început amândoi cariera în timpul dinastiei care a urmat iulio-claudienilor, Flavienii, și scriau probabil la un moment dat în timpul domniei lui Traian (98-117) și, respectiv, Hadrian (117-138). Acest decalaj în timp este crucial: a făcut din perioada iulio-claudiană un spațiu sigur(r) pentru ca scriitorii să exploreze punctele forte și punctele slabe ale sistemului imperial al Romei. Și în timp ce verdictul lui Tacitus asupra lui Nero a fost incontestabil negativ, trebuie remarcat faptul că niciunul dintre iulio-claudieni nu iese deosebit de bine din Analele sale.

Tacitus și-a îndreptat atenția asupra domeniilor politicii și războiului. El a fost aspru la adresa senatorilor lingușitori care au consimțit la capriciile lui Nero și l-a folosit pe generalul roman Corbulo, pe care Nero l-a trimis în Armenia pentru a lupta împotriva parților, pentru a evidenția neajunsurile în materie militară ale împăratului și ale celor apropiați lui.

• Ghidul tău pentru căderea Romei și prăbușirea Imperiului Roman

Suetonius, în schimb, a fost în mare parte neinteresat de războiul din Armenia. El a preferat să abordeze pofta de violență, dragostea pentru lux și înclinațiile sexuale ale lui Nero – așa cum o dovedește descrierea sa a isprăvilor din dormitorul împăratului cu Pitagora. Această abordare oferă anecdote pline de culoare, dar reprezintă o problemă pentru istoricii care încearcă să se apropie de adevăr. Suetonius trebuie să se bazeze pe zvonuri și zvonuri pentru a obține dovezi, dintre care unele, susține el, circulau încă în vremea sa. În timp ce afacerile senatului erau înregistrate în mod oficial, ceea ce făcea Nero în limitele palatului său nu era înregistrat.

Cassius Dio și-a scris relatările despre Nero chiar mai târziu decât Suetonius și Tacitus – el și-a început cariera la Roma ca tânăr senator în timpul domniei lui Commodus (177-192) – și totuși la el trebuie să ne întoarcem pentru singura relatare detaliată a călătoriei lui Nero în Grecia. Dio, spre deosebire de ceilalți scriitori ai noștri, nu îl vede pe Nero ca pe un iubitor al Greciei, ci mai degrabă ca pe cineva care a chinuit provincia cu prezența sa. Priveliștea unui împărat pe scenă era destul de chinuitoare, dar Nero al lui Dio a coborât cu adevărat în profunzime, executând un număr mare de bărbați și femei de frunte și dând instrucțiuni familiilor lor să dăruiască Romei jumătate din proprietățile moștenite. Pe scurt, el a „purtat război” împotriva Greciei.

Pentru și împotriva

Tacitus, Suetoniu și Dio aduc cu toții ceva diferit la înțelegerea noastră despre Nero. Și, atunci când sunt privite împreună, ele sunt complet condamnabile. Dar ar trebui să recunoaștem, de asemenea, că, în antichitate, ele ar fi constituit doar o mică parte din relatările disponibile despre viața lui Nero. La sfârșitul secolului I, după moartea lui Nero, istoricul evreu Josephus le-a spus cititorilor săi că la acea vreme circulau multe evaluări diferite ale domniei lui Nero. Unele erau extrem de elogioase la adresa împăratului. Din păcate, acestea s-au pierdut, iar singurele istorii pe care le mai avem la dispoziție sunt copleșitor de ostile.

Atunci, dacă trebuie să acceptăm limitările istoriilor romane despre Nero, cum altfel am putea zugrăvi o imagine exactă a celui mai notoriu dintre împărați? O tactică adoptată de istorici – mai ales în ultimii ani – este aceea de a-i examina acțiunile în contextul vremurilor sale. Au fost „crimele” sale tipice celor comise de împărații din primul secol? Sau a fost el un aberant abominabil?

Căutați, de exemplu, Casa de Aur, care a fost atât de desconsiderată. În timp ce dimensiunile sale masive și opulența sa de apă la ochi au atras critici, vila lui Tiberius din orașul de coastă Sperlonga, reședința lui Caligula de la Horti Lamiani (în vârful colinei Esquiline din Roma) și nimfaiul lui Claudius de la Baiae (în Golful Napoli) au fost precursori ai indulgenței lui Nero. Este adevărat că Nero și-a depășit predecesorii atunci când și-a construit palatul din Roma – dar depășirea predecesorilor săi era exact ceea ce trebuia să facă un împărat roman.

Dacă Casa de Aur a fost o nebunie extravagantă, acuzația că Nero și-a ucis soția Poppaea lovind-o cu piciorul în timp ce era însărcinată este mult mai șocantă. Totuși, încă o dată, nu este anormală. Acest episod este conform unei convenții literare antice folosite pentru a descrie crimele tiranice. Regele Achaemenid Cambyses, tiranul corintic Periander și senatorul greco-roman Herodes Atticus au fost cu toții acuzați că au provocat moartea soțiilor lor cu o lovitură de picior în burtă. Pe scurt, nu ar trebui să interpretăm povestea morții lui Poppaea în mod izolat – ca pe un act malefic unic, comis de un împărat malefic unic – ci să o recunoaștem ca fiind unul dintre modurile în care literatura descria moartea neașteptată a femeilor însărcinate.

• În pat cu romanii: o scurtă istorie a sexului în Roma Antică

Un alt factor de care trebuie să ținem cont atunci când luăm în considerare reputația nefastă a lui Nero, este faptul că imperiul roman era imens și nu toți locuitorii săi ar fi fost influențați de sursele scrise. În timp ce Roma și unele părți ale Italiei au fost la curent cu bârfele obscene care circulau în jurul orașelor, cei mai îndepărtați l-au întâlnit pe Nero în primul rând prin intermediul monedelor, inscripțiilor și statuilor – iar acestea oferă adesea un verdict mult mai pozitiv.

Un astfel de exemplu poate fi găsit pe partea de est a Partenonului din Atena. Sculptată în piatra a ceea ce este, fără îndoială, cel mai celebru monument al antichității este o inscripție care îl aclamă pe Nero ca fiind cel mai mare imperator (general) și fiul unui zeu (adică al lui Claudius divinizat). Aceasta este într-adevăr o mare laudă și a fost probabil inspirată de câștigurile militare obținute de Roma în Armenia împotriva parților.