Dacă vă dați seama că nu ați primit niciodată o invitație la petrecerea de casă nouă a prietenului dumneavoastră, v-ați putea întreba – omisiune accidentală sau jignire intenționată?
Dacă dați drumul la știri și descoperiți că o explozie aproape de casă a provocat moarte și distrugere, o întrebare care probabil vă va trece prin minte este – accident tragic sau act terorist?
Pasăm mult timp încercând să descifrăm ce se întâmplă în capul prietenilor noștri, al dușmanilor noștri și al altor persoane din jurul nostru. Deducțiile pe care le facem cu privire la credințele și motivațiile oamenilor ne modelează judecățile morale.
Când descoperiți că explozia nu a fost pur și simplu o explozie a unui capac de gură de canal, ci rezultatul unei bombe plasate cu grijă, ați putea reacționa nu doar cu durere, ci și cu indignare morală. Când vă dați seama că invitația la petrecere a fost pur și simplu trimisă la o adresă greșită, s-ar putea să vă simțiți rușinat de îndoielile dumneavoastră anterioare și să-i cumpărați prietenului dumneavoastră un cadou deosebit de frumos.
Tehnologia de imagistică cerebrală dezvăluie acum mecanismele neuronale care stau la baza judecăților morale pe care le facem cu privire la intențiile și acțiunile altora. Atunci când oamenii evaluează acțiunile altora, o anumită regiune a creierului – joncțiunea temporo-parietală dreaptă (RTPJ) – prezintă un model deosebit de interesant, am descoperit.
Utilizând imagistica prin rezonanță magnetică funcțională (fMRI), echipa mea de cercetare a scanat studenți sănătoși, de vârstă universitară, în timp ce citeau o serie de scenarii în care protagoniștii cauzează accidental daune. Un scenariu, de exemplu, descrie o persoană care i-a făcut rău prietenei sale servindu-i otravă pe care o confundase cu zahărul. Este acest lucru de înțeles sau de neiertat?
Într-un studiu, unii dintre participanții noștri au formulat judecăți aspre cu privire la aceste tipuri de accidente, arătând direct spre rezultatul rău. Alții au judecat situațiile cu mai multă indulgență, deoarece persoanele înfățișate nu au avut intenția de a face rău.
RTPJ răspunde în mod robust în timpul tuturor calculelor morale, dar intensitatea acestui răspuns depinde de tipul de judecăți făcute. În studiul nostru, cei care au făcut judecăți dure, bazate pe rezultate ale accidentelor (de exemplu, și-a otrăvit prietenul) au avut răspunsuri RTPJ mai scăzute, în timp ce cei care au făcut judecăți mai indulgente, bazate pe convingeri (de ex, ea a crezut că a fost zahăr) au avut răspunsuri RTPJ mai mari.
Aceasta indică faptul că abilitatea noastră de a ierta depinde de mecanismele neuronale care ne permit să luăm în considerare, în fața consecințelor dăunătoare, greșelile nevinovate și intențiile benigne ale unei alte persoane.
Dar cum anume deosebește RTPJ răul provocat în mod intenționat de accidente?
Într-o altă serie de experimente, am folosit o tehnică mai sofisticată de analiză a datelor fMRI numită analiza modelului multi-voxel. MVPA ne permite să vedem nu doar unde, ci și cum se schimbă activitatea cerebrală ca răspuns la anumite indicii.
Utilizând această abordare, am descoperit că modelele specifice din RTPJ permit într-adevăr unei persoane să identifice acțiunile dăunătoare ca fiind fie intenționate, fie neintenționate. În plus, cu cât RTPJ discriminează mai mult între prejudicii intenționate și accidentale, cu atât mai mult această informație determină concluzia morală a individului.
Dar cât de critic este RTPJ pentru acest proces? Există și alte căi neuronale pentru astfel de judecăți?
Răspunsul la această întrebare implică întreruperea activității în RTPJ și observarea modului în care se schimbă judecata morală. În acest scop, am folosit o tehnică numită stimulare magnetică transcraniană (TMS) pentru a întrerupe activitatea în RTPJ-ul participanților în timp ce aceștia citeau și apoi luau în considerare problemele morale ale diferitelor scenarii. Într-o răsturnare a scenariului menționat anterior, participanții au citit despre o persoană care a încercat cu rea intenție, dar nu a reușit să își otrăvească prietena după ce a confundat zahărul cu otrava. În acest caz, am constatat un efect subtil, dar sistematic asupra judecății morale – participanții și-au format mai degrabă opinii bazate pe rezultat decât pe intenție. Aceștia au considerat încercarea eșuată de otrăvire ca fiind mai tolerabilă din punct de vedere moral – no harm, no foul.
Într-o altă abordare a întrebării cauzale, ne-am propus să examinăm persoanele cu deficiențe specifice în raționamentul cu privire la intențiile altora. Am testat indivizi cu funcții înalte cu tulburări de spectru autist (TSA) – indivizi despre care se știe că au deficiențe în cunoașterea socială, inclusiv raționamentul despre stările mentale ale altora. În comparație cu participanții neurotipici, cei cu TSA au emis mai multe judecăți morale bazate pe rezultat în cazul daunelor accidentale – bazându-și judecățile mai mult pe rezultatul rău decât pe intenția nevinovată. Aceștia au fost mai predispuși să spună, de exemplu, că era interzis din punct de vedere moral ca persoana să își otrăvească accidental prietenul. Mai mult decât atât, atunci când am scanat un eșantion diferit de participanți cu TSA, am constatat că activitatea din cadrul RTPJ-urilor lor nu făcea discriminare între daunele intenționate și accidentale (în contrast izbitor cu participanții noștri neurotipici). Aceste constatări sugerează că funcționarea atipică a RTPJ în TSA este implicată în judecățile morale atipice, bazate pe rezultate, observate în TSA.
În mod interesant, munca noastră recentă asupra indivizilor cu psihopatie dezvăluie o altă cale de „iertare” a accidentelor. Participanții cu procesare emoțională deficitară și un diagnostic clinic de psihopatie au fost chiar mai predispuși să „ierte” răni accidentale, în comparație cu participanții sănătoși de control. Astfel de indivizi au un răspuns emoțional atenuat la rezultatul dăunător, mai degrabă decât o citire deosebit de puternică a stării mentale a cuiva.
Dăunele interpersonale versus încălcările fără victime
Contează și stările mentale mai mult pentru unele categorii de judecăți morale și mai puțin pentru altele? Recunoaștem cu toții că omorul prin imprudență este departe de crimă, dar simțim același lucru în cazul altor comportamente care nu sunt atât de evident dăunătoare – consumul de alimente tabu din punct de vedere cultural sau săvârșirea unor acte sexuale interzise din punct de vedere social (de exemplu, incestul)? Comportamentele tabu sau încălcările „purității” sunt adesea condamnate chiar și în absența unor victime clare – atunci când agenții înșiși sunt singurii care sunt direct afectați de acțiunile lor. În mod obișnuit, reacționăm la încălcările fără victime cu dezgust, în timp ce la daunele interpersonale reacționăm cu furie. Încălcările purității, cum ar fi incestul, ne pot dezgusta indiferent de context sau de intenția persoanelor implicate. În timp ce oamenii tind să vadă o diferență morală între crimă și omor prin imprudență, ei fac mai puțină distincție între incestul care are loc accidental (de exemplu, de către doi străini care nu știu că sunt rude) și cel intenționat.
De ce am putea pune mai puțină greutate pe intenții atunci când judecăm acte impure? Este posibil ca regulile împotriva consumului de alimente tabu sau a incestului să fi evoluat ca un mijloc prin care să ne protejăm de o posibilă contaminare. În schimb, este posibil ca normele împotriva acțiunilor dăunătoare să fi evoluat pentru a reglementa impactul nostru unii asupra altora. În cazul accidentelor, cunoașterea adevăratelor intenții ale cuiva ne ajută să prezicem în mod fiabil comportamentul viitor al persoanei respective, ceea ce duce fie la iertare, fie la condamnare. Pe scurt, normele împotriva daunelor guvernează modul în care acționăm față de ceilalți; normele împotriva încălcărilor purității guvernează modul în care ne comportăm față de noi înșine.
Această teorie găsește sprijin într-o serie recentă de experimente din laboratorul nostru. Aceste studii au arătat că oamenii reacționează cu furie la acțiunile deviante îndreptate spre alții (indiferent dacă sunt dăunătoare sau impure), dar consideră acțiunile îndreptate spre sine ca fiind dezgustătoare. Mai mult, judecățile morale ale încălcărilor dirijate de alții (stropirea fie a urinei sterile, fie a apei dureros de fierbinți pe altcineva) se bazează pe informațiile privind intenția într-o măsură mai mare decât judecățile morale ale încălcărilor autodirijate (stropirea acelorași fluide pe sine). Mai recent, am examinat atitudinile morale față de sinucidere, auto-vătămarea supremă. Am constatat că oamenii percep sinuciderea ca fiind imorală în măsura în care consideră că aceasta pătează sufletul. Cu toate acestea, ei cred că o judecă ca fiind imorală pentru că provoacă daune (de exemplu, prietenilor și familiei rămase în urmă). Lucrările noastre în curs de desfășurare extind această abordare amplă la încălcările purității interpersonale în care victima însăși poate fi învinovățită, ca în cazul violului în culturile de onoare.
Impactul convingerilor morale asupra comportamentului moral
Major parte din lucrările de psihologie morală, inclusiv propriile noastre lucrări privind rolul stărilor mentale, s-au concentrat pe modul în care oamenii emit judecăți despre alții. Psihologii morali încep acum să examineze impactul convingerilor noastre morale asupra propriului nostru comportament moral. Recent, am identificat trei cazuri în care modificarea convingerilor oamenilor – despre valorile morale specifice, despre faptul dacă moralitatea este „reală” și despre propriul caracter moral – modifică comportamentul moral real al oamenilor.
Într-o demonstrație, am am amorsat participanții cu valori morale specifice – corectitudine versus loialitate. I-am instruit pe participanți să scrie fie un eseu despre valoarea corectitudinii față de loialitate, fie un eseu despre valoarea loialității față de corectitudine. Ulterior, participanții care au scris eseuri în favoarea corectitudinii au fost mai predispuși să se angajeze într-un comportament corect – în acest caz, să denunțe acțiunile neetice comise de alți membri ai comunității lor. Participanții care scriseseră eseuri pro loialitate au fost mai predispuși să își țină gura în semn de solidaritate.
Într-o altă demonstrație, am concentrat atenția participanților nu asupra unor valori morale specifice, cum ar fi loialitatea sau corectitudinea, ci asupra unor viziuni metaetice mai largi. I-am amorsat să adopte fie realismul moral, punctul de vedere conform căruia propozițiile morale (de ex, crima este greșită) pot fi în mod obiectiv adevărate sau false, similar faptelor matematice, sau antirealismul moral, punctul de vedere conform căruia propozițiile morale sunt subiective și generate de mintea umană.
Participanții la acest experiment au fost trecători amorsați de un agent de prospectare a străzii care, în condiția realismului, a întrebat: „Sunteți de acord că unele lucruri sunt pur și simplu corecte sau greșite din punct de vedere moral, bune sau rele, indiferent din ce parte a lumii vă aflați?”, iar în condiția antirealismului a întrebat: „Sunteți de acord că morala și valorile noastre sunt modelate de cultura și educația noastră, astfel încât nu există răspunsuri corecte absolute la nicio întrebare morală?”. Participanții amorsați cu realismul moral au fost de două ori mai predispuși să doneze bani unei organizații caritabile reprezentate de către vânzătorul de stradă.
De ce ar putea o simplă credință în realismul moral să ducă la un comportament moral mai bun în acest context? Regulile morale care sunt percepute ca fiind „reale” pot fi mai costisitoare din punct de vedere psihologic pentru a fi încălcate – oamenii pot fi mai sensibili la o posibilă pedeapsă din partea colegilor, a unei ființe divine sau chiar a lor înșiși. La urma urmei, oamenii sunt foarte motivați să se gândească la ei înșiși ca fiind oameni buni, morali, care iau tipurile corecte de decizii morale și care se comportă în conformitate cu regulile morale.
În cea de-a treia demonstrație a noastră, am amorsat unii participanți să se gândească la ei înșiși ca fiind oameni buni, morali, cerându-le să scrie despre faptele lor bune recente, iar altora le-am cerut să scrie fie despre evenimente neutre, fie despre faptele lor rele recente. Cei a căror concepție de sine pozitivă a fost întărită au fost de aproape două ori mai predispuși să doneze bani în scopuri caritabile decât participanții din celelalte condiții. Mai mult, în cadrul condiției de fapte bune, participanții care nu au menționat că au fost apreciați sau neapreciați de alții au fost cei mai predispuși să doneze bani. Gândindu-ne la noi înșine ca la niște oameni buni care fac binele de dragul binelui poate duce la chiar mai mult din acest comportament bun.
Cert este că luăm valorile noastre morale ca fiind o trăsătură definitorie a noastră – un subiect de investigație în curs de desfășurare în laboratorul nostru. Dar, după cum arată acum studiile, moralitatea noastră este oarecum maleabilă. Putem modifica deciziile morale prin amorsarea oamenilor în diferite moduri.
Este acesta un motiv de îngrijorare? Înseamnă că ne lipsește un nucleu moral? Eu cred că nu. În schimb, ar trebui să îmbrățișăm o psihologie morală care poate fi desfășurată în mod flexibil în diverse contexte – în abordarea daunelor interpersonale și a încălcărilor fără victime, a problemelor de corectitudine și a problemelor de loialitate. Ar trebui să îmbrățișăm o psihologie morală care să ne permită să ne extindem capacitatea de agenți și judecători morali – să ne consolidăm propriul comportament bun și să ne perfecționăm intuițiile morale. Într-adevăr, dacă psihologia noastră morală este maleabilă, atunci la fel suntem și noi – și există întotdeauna loc de îmbunătățire. Aceasta este cu siguranță o psihologie morală care merită studiată.
Referințe și lecturi recomandate
Chakroff, A., Dungan, J., & Young, L. (în curs de apariție). Ne facem rău și îi pângărim pe alții: Ce determină un domeniu moral? PLOS ONE, 8(9), e74434.
Koster-Hale, J., Saxe, R., Dungan, J., & Young, L. (2013). Decodarea judecăților morale din reprezentările neuronale ale intențiilor. PNAS, 110(14), 5648-5653.
Moran, J., Young, L., Saxe, R., Lee, S., O’Young, D., Mavros, P., & Gabrieli, J. (2011). Teoria minții afectată pentru judecata morală în autismul de înaltă funcționare. PNAS, 108, 2688-2692.
Rottman, J., Kelemen, D., & Young, L. (în curs de publicare). Murdărirea sufletului: Preocupările de puritate prezic judecățile morale ale sinuciderii. Cognition.
Waytz, A., Dungan, J., & Young, L. (2013). Dilema denunțătorului și compromisul corectitudine-loialitate. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 1027-1033.
Young, L., Chakroff, A., & Tom, J. (2012). Făcând binele duce la mai mult bine: Puterea de întărire a unui concept de sine moral. Review of Philosophy and Psychology, 3(3), 325-334.
Young, L., & Durwin, A. (2013). Realismul moral ca motivație morală: Impactul meta-eticii asupra procesului decizional cotidian. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 302-306.
Young, L., Koenigs, M., Kruepke, M., & Newman, J. (2012). Psihopatia crește permisivitatea morală percepută a accidentelor. Journal of Abnormal Psychology, 121(3), 659-667.
Young, L., Tsoi, L. (2013). Când contează stările mentale, când nu contează și ce înseamnă asta pentru moralitate. Social and Personality Psychology Compass, 7(8), 585-604.
.