Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. negat 571 U.S. 865 (2013)
Normele privind probele din Massachusetts oferă unui inculpat o protecție mai mare decât cel de-al șaselea amendament al Constituției SUA
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Discute distincția dintre înregistrările „generate pe calculator” și cele „stocate pe calculator”, precum și o a treia clasă de rapoarte „hibride”, și natura testimonială a fiecăreia dintre ele.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
„În cazul în care o opinie conform căreia ADN-ul găsit la locul crimei se potrivește cu profilul ADN al inculpatului este oferită de un expert care nu este afiliat cu laboratorul în care s-a efectuat testarea probei de ADN de la locul crimei și în cazul în care niciun analist de la acel laborator nu depune mărturie cu privire la acea testare, unui inculpat i se refuză efectiv posibilitatea de a explora prin interogatoriu încrucișat dacă opinia este eronată.” Admiterea acestei opinii „a încălcat dreptul la confruntare prevăzut de dreptul nostru comun în materie de probe”. Comparați Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Mărturia expertului în ADN care a participat la analiză nu a implicat Clauza de confruntare.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
Curtea a respins testul cu două criterii stabilit anterior în Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), și a adoptat testul scopului principal. Declarația este testimonială atunci când scopul său principal este de a dovedi evenimente trecute potențial relevante pentru o urmărire penală ulterioară.
Exemple de probe non-testimoniale
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. respinsă 462 Mass. 1106 (2012)
Înregistrările SORB erau înregistrări de afaceri și nu erau testimoniale deoarece nu au fost pregătite pentru a stabili un anumit fapt la proces.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. respinsă 459 Mass. 1111 (2011)
Întoarcerea notificării a fost admisă în temeiul excepției privind înregistrările publice de la regula „hearsay” și nu a fost testimonială deoarece nu a fost creată pentru a stabili vreun fapt la procesul inculpatului.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Declarațiile victimei către poliție într-o situație de urgență au fost non-testimoniale. A se vedea, de asemenea, Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (declarațiile victimei în timpul apelului la 9-1-1 au fost non-testimoniale).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
O certificare anuală și înregistrările de diagnosticare care o însoțesc, care atestă buna funcționare a aparatului etilotest utilizat pentru a testa conținutul de alcool în sânge al unui inculpat, au fost admisibile ca înregistrări comerciale într-o urmărire penală pentru conducerea unui vehicul cu motor în timp ce se afla sub influența alcoolului, fără mărturia în direct a tehnicianului care a efectuat testul de certificare a aparatului. Înregistrările nu erau testimoniale deoarece reflectau acuratețea și standardizarea echipamentului a cărui utilizare în procedurile penale era doar auxiliară și erau subordonate ca importanță administrării afacerilor laboratorului.
Exemple de probe testimoniale
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Certificatul de revocare a licenței care atestă faptul că notificarea privind suspendarea sau revocarea licenței a fost trimisă prin poștă pârâtului a fost testimonială. Certificatul a fost creat pentru a dovedi notificarea la proces. Curtea a declarat că, dacă RMV ar fi generat notificarea în momentul în care aceasta a fost trimisă pârâtului prin poștă ca parte a administrării afacerilor sale comerciale obișnuite, o astfel de notificare nu ar fi fost testimonială. Comparați Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. respinsă 480 Mass. 1105 (2018) (notificarea RMV a fost non-testimonială deoarece RMV a generat-o în momentul în care a fost trimisă prin poștă pârâtului).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. respinsă 476 Mass. 1110 (2017)
Mărturia ofițerului de poliție cu privire la declarația pe care i-a făcut-o victima a fost testimonială, dar inculpatul a avut posibilitatea adecvată de a se confrunta cu victima în cadrul unei audieri premergătoare procesului
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
O opinie a unui expert în dactiloscopie absent a fost testimonială și, prin urmare, a fost admisă în mod eronat; dar eroarea a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă.
United States v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
Admiterea mărturiei expertului care a repetat pur și simplu raportul de analiză a drogurilor, care nu a fost admis în mod independent, a încălcat dreptul acuzatului la confruntare.