Democrație liberală

Selecția 2007 Schools Wikipedia. Subiecte înrudite: Politică și guvernare

Democrația liberală este o formă de guvernare. Este o democrație reprezentativă în care capacitatea reprezentanților aleși de a exercita puterea de decizie este supusă statului de drept și, de obicei, moderată de o constituție care pune accentul pe protecția drepturilor și libertăților indivizilor și care impune constrângeri asupra liderilor și asupra măsurii în care voința majorității poate fi exercitată împotriva drepturilor minorităților.

Drepturile și libertățile protejate de constituțiile democrațiilor liberale sunt variate, dar ele includ de obicei majoritatea următoarelor: drepturile la un proces echitabil, la viață privată, la proprietate și la egalitate în fața legii, precum și libertățile de exprimare, de întrunire și de religie. În democrațiile liberale, aceste drepturi (cunoscute și sub numele de „drepturi liberale”) pot fi uneori garantate constituțional sau sunt create în alt mod prin lege sau jurisprudență, care, la rândul lor, pot împuternici diverse instituții civile să administreze sau să aplice aceste drepturi.

Democrațiile liberale tind, de asemenea, să se caracterizeze prin toleranță și pluralism; opiniilor sociale și politice foarte diferite, chiar și celor considerate extreme sau marginale, li se permite să coexiste și să concureze pentru puterea politică pe o bază democratică. Democrațiile liberale organizează periodic alegeri în cadrul cărora grupurile cu opinii politice diferite au posibilitatea de a obține puterea politică. În practică, aceste alegeri sunt aproape întotdeauna câștigate de grupurile care susțin democrația liberală; astfel, sistemul se perpetuează.

Termenul „liberal” din „democrație liberală” nu implică faptul că guvernul unei astfel de democrații trebuie să urmeze ideologia politică a liberalismului. Este doar o referire la faptul că cadrul inițial al democrației liberale moderne a fost creat în timpul Secolului Luminilor de către filozofii care susțineau libertatea. Aceștia au pus accentul pe dreptul individului de a avea imunitate față de exercitarea arbitrară a autorității. În prezent, există numeroase ideologii politice diferite care susțin democrația liberală. Printre exemple se numără conservatorismul, creștin-democrația, social-democrația și unele forme de socialism.

O democrație liberală poate lua forma unei republici constituționale sau a unei monarhii constituționale.

Structura

Democrațiile liberale de astăzi au, de obicei, sufragiu universal, acordând tuturor cetățenilor adulți dreptul de a vota indiferent de rasă, sex sau proprietate. Cu toate acestea, mai ales din punct de vedere istoric, unele țări considerate ca fiind democrații liberale au avut un drept de vot mai limitat. De asemenea, pot exista calificări, cum ar fi o procedură de înregistrare pentru a avea dreptul de a vota. Deciziile luate prin alegeri nu sunt luate de toți cetățenii, ci mai degrabă de cei care aleg să participe prin vot.

Elegerile ar trebui să fie libere și corecte. Procesul politic ar trebui să fie competitiv. Pluralismul politic este de obicei definit ca fiind prezența unor partide politice multiple și distincte.

Constituția democratică liberală definește caracterul democratic al statului. Scopul unei constituții este adesea văzut ca o limită a autorității guvernului. Tradiția politică americană pune accentul pe separarea puterilor, pe un sistem judiciar independent și pe un sistem de control și echilibru între ramurile guvernului. Multe democrații europene sunt mai predispuse să sublinieze importanța faptului că statul este un Rechtsstaat care respectă principiul statului de drept. Autoritatea guvernamentală este exercitată în mod legitim numai în conformitate cu legi scrise, făcute publice, adoptate și aplicate în conformitate cu procedura stabilită. Multe democrații folosesc federalismul – (cunoscut și sub numele de separarea verticală a puterilor) – pentru a preveni abuzurile și pentru a crește contribuția publicului prin împărțirea puterilor de guvernare între guvernele municipale, provinciale și naționale.

Drepturi și libertăți

Cele mai des citate criterii pentru democrația liberală iau forma unor drepturi și libertăți specifice. Inițial, acestea au fost considerate esențiale pentru funcționarea unei democrații liberale, dar au dobândit o asemenea importanță în definiția acesteia, încât mulți oameni cred acum că ele reprezintă democrația. Deoarece nici un stat nu vrea să admită că este „neliber” și deoarece dușmanii săi pot fi descriși ca „tiranii” de către propagandiștii săi, ele sunt, de asemenea, de obicei contestate.

• Dreptul la viață și la siguranța persoanei.
• Libertatea față de sclavie.
• Libertatea de mișcare.
• Egalitatea în fața legii și respectarea procedurilor legale în cadrul statului de drept.
• Libertatea de exprimare.
• Libertatea de informare.
• Libertatea presei și accesul la surse alternative de informare.
• Libertatea de asociere și de întrunire .
• Libertatea de educație.
• Libertatea de religie.
• Un sistem judiciar independent
• Dreptul de a deține proprietăți și de a le cumpăra și vinde este adesea considerat ca fiind o libertate liberală legată de cele de mai sus, deși aceasta este o propunere foarte disputată.

În practică, democrațiile au limite specifice pentru anumite libertăți. Există diverse limitări legale, cum ar fi drepturile de autor și legile împotriva defăimării. Pot exista limite asupra discursului antidemocratic, asupra încercărilor de subminare a drepturilor omului și asupra promovării sau justificării terorismului. În Statele Unite mai mult decât în Europa, în timpul Războiului Rece, astfel de restricții se aplicau comuniștilor. Acum, ele se aplică mai frecvent organizațiilor percepute ca promovând terorismul sau incitarea la ură de grup. Printre exemple se numără legislația antiteroristă, închiderea transmisiunilor prin satelit ale Hezbollah și legile împotriva discursului instigator la ură. Criticii susțin că aceste limitări pot merge prea departe și că s-ar putea să nu existe un proces judiciar corect și echitabil.

Justificarea comună pentru aceste limitări este că sunt necesare pentru a garanta existența democrației, sau existența libertăților în sine. De exemplu, a permite libertatea de exprimare pentru cei care pledează pentru crime în masă subminează dreptul la viață și la securitate. Opiniile sunt împărțite cu privire la cât de departe se poate extinde democrația, pentru a-i include pe dușmanii democrației în procesul democratic. Dacă un număr relativ mic de persoane sunt excluse de la astfel de libertăți din aceste motive, o țară poate fi considerată în continuare ca fiind o democrație liberală. Unii susțin că acest lucru nu este diferit din punct de vedere calitativ de autocrațiile care îi persecută pe opozanți, ci doar din punct de vedere cantitativ, deoarece doar un număr mic de persoane sunt afectate, iar restricțiile sunt mai puțin severe. Alții subliniază faptul că democrațiile sunt diferite. Cel puțin în teorie, și oponenților democrației li se permite un proces echitabil în cadrul statului de drept. În principiu, democrațiile permit critica și schimbarea liderilor și a sistemului politic și economic în sine; sunt interzise doar încercările de a face acest lucru prin violență și promovarea unei astfel de violențe.

Condiții prealabile

Deși nu fac parte din sistemul de guvernare ca atare, prezența unei clase de mijloc și a unei societăți civile largi și înfloritoare sunt adesea considerate drept condiții prealabile pentru democrația liberală.

Pentru țările care nu au o tradiție puternică de guvernare democratică majoritară, doar introducerea alegerilor libere a fost rareori suficientă pentru a realiza o tranziție de la dictatură la democrație; sunt necesare o schimbare mai amplă a culturii politice și formarea treptată a instituțiilor guvernării democratice. Există diverse exemple, cum ar fi în America Latină, de țări care au fost capabile să susțină democrația doar temporar sau într-o formă limitată, până când au avut loc schimbări culturale mai ample pentru a permite o adevărată guvernare majoritară.

Unul dintre aspectele cheie ale culturii democratice este conceptul de ” opoziție loială”. Aceasta este o schimbare culturală deosebit de dificil de realizat în națiuni în care tranzițiile de putere au avut loc în mod istoric prin violență. Termenul înseamnă, în esență, că toate părțile dintr-o democrație împărtășesc un angajament comun față de valorile sale de bază. Concurenții politici pot fi în dezacord, dar trebuie să se tolereze reciproc și să recunoască rolurile legitime și importante pe care le joacă fiecare. Regulile de bază ale societății trebuie să încurajeze toleranța și civilizația în dezbaterea publică. Într-o astfel de societate, învinșii acceptă judecata alegătorilor atunci când alegerile s-au încheiat și permit transferul pașnic al puterii. Învinșii sunt siguri că nu-și vor pierde nici viața, nici libertatea și că vor continua să participe la viața publică. Ei sunt loiali nu față de politicile specifice ale guvernului, ci față de legitimitatea fundamentală a statului și față de procesul democratic în sine.

Originile democrației liberale

Seria Liberalism,
parte din seria Politică

Dezvoltare

Istoria gândirii liberale

Contribuții la teoria liberală

Școli

Liberalismul clasic

Liberalismul conservator

Liberalismul cultural liberalism

Liberalism economic

Libertarianism

Neoliberalism

Ordoliberalism

Ordoliberalism

.

Paleoliberalismul

Liberalismul social

Variante naționale

Liberalismul american

. Liberalism canadian

Liberalism australian

Liberalism britanic

Idei

Drepturi individuale

Individualism

Democrație liberală

Neutralitate liberală

Negativ &. pozitiv Libertate

Piață liberă

Economie mixtă

Societate deschisă

Organizații

Partide liberale la nivel mondial

Internaționala Liberală – Iflry

ELDR/ ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Portal politic

Democrația liberală își are originile – și numele – în secolul al XVIII-lea european, cunoscut și sub numele de Secolul Luminilor. La acea vreme, marea majoritate a statelor europene erau monarhii, iar puterea politică era deținută fie de monarh, fie de aristocrație. Posibilitatea democrației nu fusese luată în considerare în mod serios de teoria politică încă din antichitatea clasică, iar convingerea larg răspândită era că democrațiile ar fi în mod inerent instabile și haotice în politicile lor din cauza capriciilor schimbătoare ale poporului. Se credea, de asemenea, că democrația era contrară naturii umane, deoarece ființele umane erau considerate ca fiind inerent rele, violente și având nevoie de un lider puternic care să le stăpânească impulsurile distructive. Mulți monarhi europeni susțineau că puterea lor fusese rânduită de Dumnezeu și că punerea sub semnul întrebării a dreptului lor de a guverna echivala cu o blasfemie.

Aceste viziuni convenționale au fost contestate la început de un grup relativ mic de intelectuali ai Iluminismului, care credeau că afacerile umane ar trebui să fie ghidate de rațiune și de principiile libertății și egalității. Aceștia au susținut că toți oamenii sunt creați egali și, prin urmare, autoritatea politică nu poate fi justificată pe baza „sângelui nobil”, a unei presupuse legături privilegiate cu Dumnezeu sau a oricărei alte caracteristici care se presupune că face ca o persoană să fie superioară altora. Ei au susținut, de asemenea, că guvernele există pentru a servi poporul, nu invers, și că legile ar trebui să se aplice atât celor care guvernează, cât și celor guvernați (un concept cunoscut sub numele de statul de drept).

Pe la sfârșitul secolului al XVIII-lea, aceste idei au inspirat Revoluția Americană și Revoluția Franceză, care au dat naștere ideologiei liberalismului și au instituit forme de guvernare care au încercat să aplice în practică principiile filosofilor Iluminismului. Niciuna dintre aceste forme de guvernare nu a fost exact ceea ce am numi o democrație liberală pe care o cunoaștem astăzi (cea mai semnificativă diferență fiind faptul că dreptul de vot era încă limitat la o minoritate a populației), iar încercarea franceză s-a dovedit a fi de scurtă durată, dar au fost prototipurile din care s-a dezvoltat ulterior democrația liberală. Deoarece susținătorii acestor forme de guvernare erau cunoscuți ca liberali, guvernele însele au ajuns să fie cunoscute sub numele de democrații liberale.

Când au fost fondate primele prototipuri de democrații liberale, liberalii înșiși erau văzuți ca un grup marginal extrem și destul de periculos care amenința pacea și stabilitatea internațională. Monarhiștii conservatori care se opuneau liberalismului și democrației se vedeau pe ei înșiși ca apărători ai valorilor tradiționale și ai ordinii naturale a lucrurilor, iar criticile lor la adresa democrației au părut justificate atunci când Napoleon Bonaparte a preluat controlul asupra tinerei Republici Franceze, a reorganizat-o în primul Imperiu Francez și a procedat la cucerirea celei mai mari părți a Europei. În cele din urmă, Napoleon a fost înfrânt, iar Sfânta Alianță a fost formată în Europa pentru a împiedica orice altă răspândire a liberalismului sau a democrației. Cu toate acestea, idealurile democratice liberale s-au răspândit curând în rândul populației generale și, de-a lungul secolului al XIX-lea, monarhia tradițională a fost forțată să se retragă și să se afle într-o continuă defensivă. Reformele și revoluțiile au contribuit la orientarea majorității țărilor europene către democrația liberală. Liberalismul a încetat să mai fie o opinie marginală și s-a alăturat curentului politic principal. În același timp, s-au dezvoltat o serie de ideologii non-liberale care au preluat conceptul de democrație liberală și și l-au însușit. Spectrul politic s-a schimbat; monarhia tradițională a devenit din ce în ce mai mult o opinie marginală, iar democrația liberală a devenit din ce în ce mai răspândită. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, democrația liberală nu mai era doar o idee „liberală”, ci o idee susținută de multe ideologii diferite. După Primul Război Mondial și mai ales după cel de-al Doilea Război Mondial, democrația liberală a obținut o poziție dominantă în rândul teoriilor de guvernare și este acum susținută de marea majoritate a spectrului politic.

Democrațiile liberale din întreaga lume

Diverse organizații și politologi mențin liste de state libere și nelibere, atât în prezent, cât și cu câteva secole în urmă. Dintre acestea, cele mai cunoscute pot fi Polity Data Set și cea produsă de Freedom House.

Există un acord general asupra faptului că statele din Uniunea Europeană, Japonia, Statele Unite, Canada, India, Africa de Sud, Australia și Noua Zeelandă sunt democrații liberale.

Freedom House consideră că multe dintre guvernele oficial democratice din Africa și din fosta Uniune Sovietică sunt nedemocratice în practică, de obicei pentru că guvernul în funcție are o influență puternică asupra rezultatelor alegerilor. Multe dintre aceste țări se află într-o stare de schimbare considerabilă.

Formele de guvernare oficial nedemocratice, cum ar fi statele cu un singur partid și dictaturile, sunt mai frecvente în Asia de Est, Orientul Mijlociu și Africa de Nord.

Tipuri de democrații liberale

Democrații liberale de facto

Democrația liberală este uneori forma de guvernământ de facto, în timp ce alte forme sunt, din punct de vedere tehnic, cazul; de exemplu, monarhia canadiană este, de fapt, condusă de un parlament ales în mod democratic. În Regatul Unit, suveranul este monarhul ereditar, dar suveranul de facto (legislativ) este poporul, prin reprezentanții săi aleși în Parlament, deci o democrație.

Mulți nu sunt de acord cu orice formă de privilegiu ereditar, inclusiv cu monarhia. Monarhiștii răspund că monarhia în aceste națiuni este aproape în întregime ceremonială, mai degrabă decât politică.

Reprezentare proporțională și prin pluralitate

Sistemul de vot prin pluralitate acordă locurile în funcție de majoritățile regionale. Partidul politic sau candidatul individual care primește cele mai multe voturi, câștigă locul care reprezintă localitatea respectivă. Există și alte sisteme electorale democratice, cum ar fi diferitele forme de reprezentare proporțională, care acordă locuri în funcție de proporția de voturi individuale pe care un partid le primește la nivel național sau într-o anumită regiune.

Unul dintre principalele puncte de dispută între aceste două sisteme, este acela de a avea reprezentanți care sunt capabili să reprezinte în mod eficient anumite regiuni dintr-o țară, sau ca votul tuturor cetățenilor să conteze la fel, indiferent de locul din țară în care se întâmplă să locuiască.

Câteva țări, cum ar fi Germania și Noua Zeelandă, abordează conflictul dintre aceste două forme de reprezentare, având două categorii de locuri în camera inferioară a organelor lor legislative federale. Prima categorie de locuri este desemnată în funcție de popularitatea regională, iar restul sunt atribuite pentru a oferi partidelor o proporție de locuri care este egală – sau cât mai egală posibil – cu proporția lor de voturi la nivel național. Acest sistem se numește în mod obișnuit reprezentare proporțională mixtă a membrilor.

Sisteme prezidențiale și parlamentare

Un sistem prezidențial este un sistem de guvernare a unei republici în care puterea executivă este aleasă separat de cea legislativă. Un sistem parlamentar se distinge prin faptul că ramura executivă a guvernului depinde de sprijinul direct sau indirect al parlamentului, adesea exprimat printr-un vot de încredere.

Sistemul prezidențial de guvernare democratică a devenit popular în America Latină, Africa și în părți ale fostei Uniuni Sovietice, în mare parte prin exemplul Statelor Unite. Monarhiile constituționale (dominate de parlamente alese) sunt populare în Europa de Nord și în unele foste colonii care s-au separat în mod pașnic, cum ar fi Australia și Canada. Altele au apărut, de asemenea, în Spania, în Asia de Est și într-o varietate de națiuni mici din întreaga lume. Foste teritorii britanice precum Africa de Sud, India, Irlanda și Statele Unite au optat pentru diferite forme la momentul independenței. Sistemul parlamentar este popular în Uniunea Europeană și în țările vecine.

Avantajele și dezavantajele democrației liberale

Democrația directă

Cei care susțin că „democrația liberală” nu respectă regula majorității absolute (cu excepția alegerii reprezentanților). „Libertatea” guvernării majoritare este limitată de constituție sau de precedentele decise de generațiile anterioare. De asemenea, puterea reală este deținută, de fapt, de un corp reprezentativ relativ mic. Astfel, se argumentează că „democrația liberală” nu este decât un decor peste o oligarhie. Un sistem de democrație directă ar fi preferabil. Noile tehnologii, cum ar fi democrația electronică, ar putea face ca democrația directă să fie mai ușor de implementat.

Alții ar spune că numai o democrație liberală poate garanta libertățile individuale ale cetățenilor săi și poate preveni evoluția spre o dictatură. O guvernare majoritară nemoderată ar putea duce, în acest punct de vedere, la opresiunea minorităților. Un alt argument este acela că liderii aleși pot fi mai interesați și mai capabili decât alegătorul mediu. Un al treilea că este nevoie de mult efort și timp dacă toată lumea ar trebui să adune informații, să discute și să voteze cu privire la majoritatea problemelor.

Câteva democrații liberale au elemente de democrație directă, cum ar fi referendumurile și plebiscitele. Elveția și Uruguay sunt câteva exemple; la fel și câteva state din Statele Unite. Multe alte țări au referendumuri într-o măsură mai mică în sistemul lor politic.

Conflicte etnice și religioase

Din motive istorice, multe state nu sunt omogene din punct de vedere cultural și etnic. Pot exista diviziuni etnice, lingvistice, religioase și culturale accentuate. De fapt, unele grupuri pot fi în mod activ ostile unele față de altele. O democrație, care, prin definiție, permite participarea maselor la luarea deciziilor, teoretic, permite, de asemenea, utilizarea procesului politic împotriva grupurilor „inamice”. Acest lucru poate fi vizibil mai ales în timpul democratizării, în cazul în care guvernul nedemocratic anterior a oprimat anumite grupuri. Este, de asemenea, vizibil în democrațiile consacrate, sub forma populismului anti-imigranți. Cu toate acestea, se poate spune că cele mai grave represiuni au avut loc în state fără sufragiu universal, cum ar fi Africa de Sud a apartheidului și Germania nazistă.

Colapsul Uniunii Sovietice și democratizarea parțială a statelor din blocul sovietic au fost urmate de războaie și război civil în fosta Iugoslavie, în Caucaz și în Moldova. Cu toate acestea, cercetările statistice arată că prăbușirea comunismului și creșterea numărului de state democratice au fost însoțite de o scădere bruscă și dramatică a războaielor totale, a războaielor interstatale, a războaielor etnice, a războaielor revoluționare și a numărului de refugiați și persoane strămutate. A se vedea, de asemenea, secțiunea de mai jos despre majoritarism și teoria democratică a păcii.

Birocrația

O critică persistentă a democrației, atât libertariene cât și monarhiste, este afirmația că aceasta încurajează reprezentanții aleși să schimbe legea fără necesitate și, în special, să verse un potop de legi noi. Acest lucru este văzut ca fiind pernicios din mai multe puncte de vedere. Noile legi restrâng domeniul de aplicare a ceea ce anterior erau libertăți private. Schimbarea rapidă a legilor face dificilă pentru un nespecialist voluntar să rămână respectuos al legii. Acest lucru poate fi o invitație pentru agențiile de aplicare a legii să abuzeze de putere. Pretinsele complicații continue ale legii pot fi contrare unei pretinse legi naturale simple și eterne – deși nu există un consens cu privire la ceea ce este această lege naturală, nici măcar printre susținători. Susținătorii democrației atrag atenția asupra birocrației și reglementărilor complexe care au apărut în dictaturi, cum ar fi multe dintre fostele state comuniste.

Democrațiile liberale sunt, de asemenea, criticate pentru o pretinsă lentoare și complexitate a procesului de luare a deciziilor.

Accent pe termen scurt

Democrațiile liberale moderne, prin definiție, permit schimbări regulate de guvern. Acest lucru a dus la o critică comună a concentrării lor pe termen scurt. Peste patru sau cinci ani, guvernul se va confrunta cu noi alegeri și trebuie să se gândească la modul în care va câștiga acele alegeri. Acest lucru ar încuraja o preferință pentru politici care vor aduce beneficii pe termen scurt electoratului (sau politicienilor interesați) înainte de următoarele alegeri, mai degrabă decât o politică nepopulară cu beneficii pe termen lung. Această critică presupune că este posibil să se facă previziuni pe termen lung pentru o societate, lucru pe care Karl Popper l-a criticat ca fiind istoricism.

Pe lângă revizuirea periodică a entităților guvernamentale, concentrarea pe termen scurt într-o democrație ar putea fi, de asemenea, rezultatul unei gândiri colective pe termen scurt. De exemplu, să luăm în considerare o campanie pentru politici care vizează reducerea daunelor aduse mediului, provocând în același timp o creștere temporară a șomajului. Cu toate acestea, acest risc se aplică și altor sisteme politice.

Teoria alegerii publice

Teoria alegerii publice este o ramură a economiei care studiază comportamentul decizional al alegătorilor, politicienilor și funcționarilor guvernamentali din perspectiva teoriei economice. O problemă studiată este aceea că fiecare alegător are o influență redusă și, prin urmare, poate avea o ignoranță rațională în ceea ce privește problemele politice. Acest lucru poate permite grupurilor de interese speciale să obțină subvenții și reglementări benefice pentru ele, dar dăunătoare pentru societate. Cu toate acestea, grupurile de interese speciale pot fi la fel de influente sau chiar mai influente în nondemocrații.

Plutocrația

Marxiștii, socialiștii și anarhiștii, susțin că democrația liberală este o parte integrantă a sistemului capitalist și că este bazată pe clase și nu este pe deplin democratică sau participativă. Este o democrație burgheză în care conduc doar cei mai puternici oameni din punct de vedere financiar. Din această cauză, este văzută ca fiind fundamental neegalitară, existând sau funcționând într-un mod care facilitează exploatarea economică.

Costul campaniilor politice în democrațiile reprezentative poate însemna că sistemul îi favorizează pe cei bogați, o formă de plutocrație care poate reprezenta o minoritate foarte mică din alegători. În democrația ateniană, unele funcții publice erau alocate aleatoriu cetățenilor, pentru a inhiba efectele plutocrației. Democrația modernă poate fi privită, de asemenea, ca o farsă necinstită folosită pentru a împiedica masele să se neliniștească sau ca o conspirație pentru a le face să se neliniștească pentru o anumită agendă politică. Ea poate încuraja candidații să încheie înțelegeri cu susținătorii bogați, oferind o legislație favorabilă în cazul în care candidatul este ales – perpetuând conspirațiile pentru monopolizarea unor domenii cheie. Reforma finanțării campaniilor este o încercare de a corecta această problemă percepută. Cu toate acestea, economistul american Steven Levitt susține, în cartea sa Freakonomics, că cheltuielile de campanie nu reprezintă o garanție a succesului electoral. El a comparat succesul electoral al aceleiași perechi de candidați care candidează unul împotriva celuilalt în mod repetat pentru același post, așa cum se întâmplă adesea în alegerile pentru Congresul Statelor Unite, în cazul în care nivelul cheltuielilor a variat. El concluzionează:

„Un candidat câștigător își poate înjumătăți cheltuielile și pierde doar 1 la sută din voturi. Între timp, un candidat perdant care își dublează cheltuielile se poate aștepta să mute votul în favoarea sa cu doar același 1 la sută.”

Deținerea mass-mediei de către cei puțini poate duce la o denaturare mai specifică a procesului electoral, deoarece mass-media sunt ele însele un element vital al acestui proces. Unii critici susțin că critica status quo-ului sau a unei anumite agende tinde să fie suprimată de astfel de carteluri mediatice, pentru a-și proteja propriile interese. Susținătorii răspund că libertatea de exprimare protejată de Constituție face posibilă dezbaterea problemelor atât de către organizațiile cu scop lucrativ, cât și de către cele non-profit. Ei susțin că acoperirea mediatică în democrații reflectă pur și simplu preferințele publicului și nu implică cenzura.

Majoritarismul

„Tirania majorității” este teama că un guvern democratic, care reflectă opinia majorității, poate lua măsuri care să oprimă o anumită minoritate. Teoretic, majoritatea ar putea fi doar o majoritate a celor care votează și nu o majoritate a cetățenilor. În aceste cazuri, o minoritate tiranizează o altă minoritate în numele majorității. Se poate aplica atât în democrația directă, cât și în democrația reprezentativă.

Exemple posibile includ:

• cei care pot fi supuși conscripției sunt o minoritate.
• mai multe țări europene au introdus interdicții privind simbolurile religioase personale în școlile publice. Opozanții consideră că aceasta este o încălcare a drepturilor la libertatea religioasă. Susținătorii o văd ca pe o consecință a separării activităților de stat și religioase.
• prohibiția pornografiei este de obicei determinată de ceea ce majoritatea este pregătită să accepte.
• De asemenea, consumul de droguri recreaționale este de obicei legalizat (sau cel puțin tolerat) în măsura în care majoritatea îl consideră acceptabil. Utilizatorii se pot vedea pe ei înșiși ca o minoritate oprimată, victime ale unei criminalizări nejustificabile.
• Tratamentul societății față de homosexuali este, de asemenea, citat în acest context. Actele homosexuale au fost penalizate pe scară largă în democrații până în urmă cu câteva decenii; în unele democrații încă mai sunt, reflectând moravurile religioase sau sexuale ale majorității.
• Democrația ateniană și primii ani ai Statelor Unite aveau sclavie.
• Majoritatea taxează adesea minoritatea care este bogată cu rate progresiv mai mari, cu intenția ca cei bogați să suporte o povară fiscală mai mare în scopuri sociale. Cu toate acestea, acest lucru este, în general, compensat, într-o oarecare măsură, de accesul mai bun al acestora la consultanță de specialitate relevantă (consultanți fiscali și avocați).
• în democrațiile occidentale prospere, cei săraci formează o minoritate a populației și pot fi dezavantajați de o majoritate care se resimte față de impozitarea transferurilor. Mai ales atunci când aceștia formează o subclasă distinctă, majoritatea poate folosi procesul democratic pentru a retrage, de fapt, protecția statului.
• Un exemplu des citat al „tiraniei majorității” este acela că Adolf Hitler a ajuns la putere prin proceduri democratice legitime. Partidul nazist a obținut cea mai mare parte a voturilor în republica democratică de la Weimar în 1933. Unii ar putea considera acest lucru ca fiind un exemplu de „tiranie a unei minorități”, deoarece nu a obținut niciodată votul majorității, dar este obișnuit ca o pluralitate să exercite puterea în democrații, astfel încât ascensiunea lui Hitler nu poate fi considerată irelevantă. Cu toate acestea, încălcările pe scară largă ale drepturilor omului comise de regimul său au avut loc după ce sistemul democratic a fost abolit. De asemenea, constituția de la Weimar, într-o „situație de urgență”, permitea puteri dictatoriale și suspendarea elementelor esențiale ale constituției însăși, fără niciun vot sau alegeri, ceea ce nu este posibil în majoritatea democrațiilor liberale.

Proponenții democrației fac o serie de apărări privind „tirania majorității”. Una dintre ele este de a argumenta că prezența unei constituții care protejează drepturile tuturor cetățenilor în multe țări democratice acționează ca o garanție. În general, schimbările în aceste constituții necesită acordul unei supermajorități a reprezentanților aleși, sau necesită ca un judecător și un juriu să fie de acord cu faptul că standardele probatorii și procedurale au fost îndeplinite de către stat, sau două voturi diferite ale reprezentanților separate prin alegeri sau, uneori, un referendum. Aceste cerințe sunt adesea combinate. Separarea puterilor în ramura legislativă, ramura executivă, ramura judiciară face, de asemenea, mai dificilă impunerea voinței unei mici majorități. Acest lucru înseamnă că o majoritate poate în continuare să constrângă în mod legitim o minoritate (ceea ce este în continuare discutabil din punct de vedere etic), dar o astfel de minoritate ar fi foarte mică și, din punct de vedere practic, este mai greu să convingi o proporție mai mare de oameni să fie de acord cu astfel de acțiuni.

Un alt argument este că majoritățile și minoritățile pot lua o formă net diferită în probleme diferite. Oamenii sunt adesea de acord cu punctul de vedere al majorității în anumite probleme și sunt de acord cu un punct de vedere minoritar în alte probleme. Punctul de vedere al cuiva se poate, de asemenea, schimba. Astfel, membrii unei majorități pot limita asuprirea unei minorități, deoarece este foarte posibil ca în viitor ei înșiși să se afle într-o minoritate.

Un al treilea argument comun este că, în ciuda riscurilor, regimul majoritar este preferabil altor sisteme, iar tirania majorității este în orice caz o îmbunătățire față de tirania unei minorități. Toate problemele posibile menționate mai sus pot apărea, de asemenea, în nondemocrații, cu problema suplimentară că o minoritate poate oprima majoritatea. Susținătorii democrației susțin că dovezile statistice empirice arată cu tărie că mai multă democrație duce la mai puțină violență internă și la mai puține crime în masă comise de guvern… Acest lucru este uneori formulat sub forma Legii lui Rummel, care afirmă că, cu cât un popor are mai puțină libertate democratică, cu atât este mai probabil ca guvernanții săi să îl ucidă.

Stabilitatea politică

Un argument în favoarea democrației este că, prin crearea unui sistem în care publicul poate înlătura administrațiile, fără a schimba baza legală a guvernării, democrația urmărește să reducă incertitudinea și instabilitatea politică și să asigure cetățenii că, oricât de mult nu ar fi de acord cu politicile actuale, li se va da o șansă periodică de a-i schimba pe cei care sunt la putere sau de a schimba politicile cu care nu sunt de acord. Acest lucru este preferabil unui sistem în care schimbarea politică are loc prin violență.

Unii consideră că stabilitatea politică poate fi considerată excesivă atunci când grupul aflat la putere rămâne același pentru o perioadă lungă de timp. Pe de altă parte, acest lucru este mai frecvent în nondemocrații.

O caracteristică notabilă a democrațiilor liberale este că oponenții lor (acele grupuri care doresc să abolească democrația liberală) câștigă rareori alegerile. Susținătorii folosesc acest lucru ca argument pentru a-și susține punctul de vedere că democrația liberală este în mod inerent stabilă și că, de obicei, poate fi răsturnată doar de o forță externă, în timp ce oponenții susțin că sistemul este în mod inerent îndreptat împotriva lor, în ciuda pretențiilor sale de imparțialitate. În trecut, s-a temut că democrația ar putea fi ușor exploatată de lideri cu aspirații dictatoriale, care ar putea să se facă aleși la putere. Cu toate acestea, numărul real de democrații liberale care au ales dictatori la putere este redus. Atunci când acest lucru s-a întâmplat, se întâmplă de obicei după o criză majoră care a determinat mulți oameni să se îndoiască de sistem sau în democrații tinere/care funcționează prost. Printre exemplele posibile se numără Adolf Hitler în timpul Marii Depresiuni și Napoleon al III-lea care a devenit primul președinte al tinerei a doua Republici Franceze și, mai târziu, împărat.

Răspuns eficient în timp de război

O democrație liberală, prin definiție, implică faptul că puterea nu este concentrată. O critică este că acest lucru ar putea fi un dezavantaj pentru un stat în timp de război, când este necesar un răspuns rapid și unitar. De obicei, legislativul trebuie să își dea consimțământul înainte de începerea unei operațiuni militare ofensive, deși uneori executivul poate face acest lucru pe cont propriu, ținând în același timp legislativul informat. Dacă democrația este atacată, atunci, de obicei, nu este necesar niciun consimțământ pentru operațiunile defensive. Poporul poate vota împotriva unei armate de recrutare. Monarhiile și dictaturile pot, în teorie, să acționeze imediat și în forță.

Cu toate acestea, cercetările actuale arată că este mai probabil ca democrațiile să câștige războaiele decât nedemocrațiile. O explicație atribuie acest lucru, în primul rând, „transparenței politicilor și stabilității preferințelor lor, odată determinate, democrațiile sunt mai capabile să coopereze cu partenerii lor în desfășurarea războaielor”. Alte cercetări atribuie acest lucru unei mobilizări superioare a resurselor sau selecției războaielor pe care statele democratice au șanse mari de a le câștiga.

Stam și Reiter (2002, p. 64-70) notează, de asemenea, că accentul pus pe individualitate în cadrul societăților democratice înseamnă că soldații lor luptă cu mai multă inițiativă și un leadership superior. Ofițerii din dictaturi sunt adesea selectați mai degrabă pentru loialitate politică decât pentru abilități. Aceștia pot fi selectați exclusiv dintr-o clasă mică sau dintr-un grup religios/etnic care sprijină regimul. De asemenea, acest lucru poate exclude și mulți ofițeri capabili. Liderii din nondemocrații pot răspunde violent la orice critică sau nesupunere percepută. Acest lucru îi poate face pe soldați și ofițeri să se teamă să ridice obiecții sau să facă ceva fără o autorizație explicită. Lipsa de inițiativă poate fi deosebit de dăunătoare în războiul modern. Soldații inamici se pot preda mai ușor democrațiilor, deoarece se pot aștepta la un tratament relativ bun. Germania nazistă a ucis aproape 2/3 din soldații sovietici capturați. 38% dintre soldații americani capturați de Coreea de Nord în Războiul din Coreea au fost uciși.

O mai bună informare și corectare a problemelor

Un sistem democratic poate oferi informații mai bune pentru deciziile politice. Informațiile nedorite pot fi ignorate mai ușor în dictaturi, chiar dacă aceste informații nedorite sau contrare oferă o avertizare timpurie a problemelor. Sistemul democratic oferă, de asemenea, o modalitate de a înlocui liderii și politicile ineficiente. Astfel, problemele pot continua mai mult timp, iar crizele de tot felul pot fi mai frecvente în autocrații.

Corupția

Cercetarea efectuată de Banca Mondială sugerează că instituțiile politice sunt extrem de importante în determinarea prevalenței corupției: democrația, sistemele parlamentare, stabilitatea politică și libertatea presei sunt toate asociate cu o corupție mai redusă. Legislația privind libertatea de informare este importantă pentru responsabilitate și transparență. Legea indiană privind dreptul la informare „a generat deja mișcări de masă în țară care îngenunchează birocrația letargică și adesea coruptă și schimbă complet ecuațiile puterii.”

Terorism

Diverse studii au concluzionat că terorismul este cel mai frecvent în națiunile cu libertate politică intermediară. Națiunile cu cel mai puțin terorism sunt cele mai democratice națiuni . Cu toate acestea, criticii democrației occidentale, cum ar fi Noam Chomsky, au susținut că, în conformitate cu definițiile oficiale ale terorismului, statele democrate liberale au comis multe acte de terorism împotriva altor națiuni.

Creștere economică și crize financiare

Statistic, mai multă democrație se corelează cu un produs intern brut ( PIB) mai mare pe cap de locuitor.

Cu toate acestea, există un dezacord cu privire la cât de mult credit poate lua sistemul democratic pentru acest lucru. O observație este că democrația a devenit larg răspândită doar după revoluția industrială și introducerea capitalismului. Pe de altă parte, revoluția industrială a început în Anglia, care era una dintre cele mai democratice națiuni pentru epoca sa.

Diverse studii statistice susțin teoria conform căreia mai mult capitalism, măsurat, de exemplu, cu ajutorul unuia dintre cei mai mulți indici de libertate economică, care a fost folosit în sute de studii de cercetători independenți, crește creșterea economică și că aceasta, la rândul său, crește prosperitatea generală, reduce sărăcia și determină democratizarea. Aceasta este o tendință statistică și există excepții individuale, cum ar fi India, care este democratică, dar se poate spune că nu este prosperă, sau Brunei, care are un PIB ridicat, dar nu a fost niciodată democratic. Există, de asemenea, alte studii care sugerează că mai multă democrație crește libertatea economică, deși câteva dintre ele nu găsesc niciun efect negativ sau chiar unul mic. O obiecție ar putea fi faptul că națiuni precum Suedia și Canada se situează astăzi chiar sub națiuni precum Chile și Estonia în ceea ce privește libertatea economică, dar că Suedia și Canada au astăzi un PIB pe cap de locuitor mai mare. Totuși, aceasta este o neînțelegere, studiile indică efectul asupra creșterii economice și, prin urmare, că PIB-ul viitor pe cap de locuitor va fi mai mare cu o libertate economică mai mare. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, potrivit indicelui, Suedia și Canada se numără printre cele mai capitaliste națiuni din lume, datorită unor factori precum un stat de drept puternic, drepturi de proprietate puternice și puține restricții împotriva comerțului liber. Criticii ar putea susține că indicele de libertate economică și alte metode utilizate nu măsoară gradul de capitalism, preferând o altă definiție.

Cei care susțin că creșterea economică, datorită împuternicirii cetățenilor, va asigura tranziția către democrație în țări precum China. Cu toate acestea, alții contestă acest lucru. Chiar dacă creșterea economică a cauzat democratizarea în trecut, s-ar putea să nu facă acest lucru în viitor. Este posibil ca dictatorii să fi învățat acum cum să aibă creștere economică fără ca aceasta să provoace mai multă libertate politică.

Un grad ridicat de exporturi de petrol sau minerale este puternic asociat cu un regim nedemocratic. Acest efect se aplică la nivel mondial și nu numai în Orientul Mijlociu. Dictatorii care au această formă de bogăție pot cheltui mai mult pentru aparatul lor de securitate și pot oferi beneficii care diminuează tulburările publice. De asemenea, o astfel de bogăție nu este urmată de schimbările sociale și culturale care pot transforma societățile cu o creștere economică obișnuită.

O meta-analiză recentă constată că democrația nu are un efect direct asupra creșterii economice. Cu toate acestea, ea are efecte indirecte puternice și semnificative care contribuie la creștere. Democrația este asociată cu o acumulare mai mare de capital uman, o inflație mai mică, o instabilitate politică mai mică și o libertate economică mai mare. Există, de asemenea, unele dovezi că este asociată cu guverne mai mari și cu mai multe restricții asupra comerțului internațional.

Dacă lăsăm la o parte Asia de Est, atunci, în ultimii patruzeci și cinci de ani, democrațiile sărace și-au crescut economiile cu 50% mai rapid decât nedemocrațiile. Democrațiile sărace, cum ar fi țările baltice, Botswana, Costa Rica, Ghana și Senegal, au crescut mai rapid decât nedemocrațiile, cum ar fi Angola, Siria, Uzbekistan și Zimbabwe.

Dintre cele mai grave optzeci de catastrofe financiare din ultimele patru decenii, doar cinci au avut loc în democrații. În mod similar, democrațiile sărace au o probabilitate de două ori mai mică decât cele nedemocratice de a înregistra o scădere de 10 procente a PIB-ului pe cap de locuitor în decursul unui singur an.

Foamete și refugiați

Un economist proeminent, Amartya Sen, a remarcat că nicio democrație funcțională nu a suferit vreodată o foamete pe scară largă. Acest lucru include democrațiile care nu au fost foarte prospere din punct de vedere istoric, cum ar fi India, care a avut ultima mare foamete în 1943 și multe alte foamete pe scară largă înainte de aceasta, la sfârșitul secolului al XIX-lea, toate sub dominația britanică. Cu toate acestea, alții atribuie foametea din Bengal din 1943 efectelor celui de-al Doilea Război Mondial. De ani de zile, guvernul Indiei devenise progresiv mai democratic. Guvernul provincial fusese în întregime astfel începând cu Actul Guvernului Indiei din 1935.

Crizele de refugiați apar aproape întotdeauna în nondemocrații. Dacă ne uităm la volumul fluxurilor de refugiați din ultimii douăzeci de ani, primele optzeci și șapte de cazuri au avut loc în autocrații.

Dezvoltarea umană

Democrația se corelează cu un scor mai mare la indicele de dezvoltare umană și un scor mai mic la indicele de sărăcie umană.

Democrațiile sărace au o educație mai bună, o speranță de viață mai mare, o mortalitate infantilă mai mică, acces la apă potabilă și o asistență medicală mai bună decât dictaturile sărace. Acest lucru nu se datorează unor niveluri mai ridicate de asistență externă sau cheltuirii unui procent mai mare din PIB pentru sănătate și educație. În schimb, resursele disponibile sunt gestionate mai bine.

Câțiva indicatori de sănătate (speranța de viață și mortalitatea infantilă și maternă) are o asociere mai puternică și mai semnificativă cu democrația decât cu PIB-ul pe cap de locuitor, dimensiunea sectorului public sau inegalitatea veniturilor.

În națiunile post-comuniste, după un declin inițial, cele mai democratice au obținut cele mai mari câștiguri în ceea ce privește speranța de viață.

Teoria păcii democratice

Numeroase studii care utilizează multe tipuri diferite de date, definiții și analize statistice au găsit sprijin pentru teoria păcii democratice. Constatarea inițială a fost că democrațiile liberale nu au făcut niciodată război între ele. Cercetări mai recente au extins teoria și au constatat că democrațiile au puține Dispute Interstatale Militarizate care cauzează mai puțin de 1000 de morți în luptă între ele, că acele MID care au avut loc între democrații au cauzat puține morți și că democrațiile au puține războaie civile.

Există diverse critici ale teoriei, inclusiv războaie istorice specifice și faptul că corelația nu înseamnă cauzalitate.

Crimele în masă comise de guvern

Rezultatele cercetărilor arată că națiunile mai democratice au mult mai puține demociduri sau crime comise de guvern. În mod similar, acestea au mai puține genociduri și crime politice.

Libertăți și drepturi

Libertățile și drepturile cetățenilor din democrațiile liberale sunt de obicei considerate benefice.

Fericire

Mai multă democrație este asociată cu o medie mai mare de fericire auto-raportată într-o națiune.