Centrismul radical

O viziune radical-centristă asupra viitorului > Apendice > C. Despre libertarianism

Centrismul radical vs. Centrismul radical

Centralismul radical vs. Libertarianismul

Centrismul radical este superior libertarianismului deoarece:

Oferă cea mai bună cale disponibilă de a combina punctele forte ale democraților și republicanilor, sau ale altora, în soluții viabile la probleme, fără compromisuri de principiu. Libertarianismul insistă asupra unei ideologii fixe și nu are nicio modalitate de a recunoaște măcar punctele forte ale stângii sau ale dreptei, decât în măsura în care una sau alta este de acord cu punctele de vedere libertariene, adică, my way or the highway. Suntem de acord din toată inima cu accentul libertarian pe libertatea de exprimare și pe valoarea piețelor, dar avem o viziune mult mai holistică asupra politicii și guvernării.

Profitul corporatist și inovația guvernamentală pot exista în simbioză. Internetul și calea ferată transcontinentală nu s-ar fi concretizat fără eforturi și resurse guvernamentale semnificative. Fiecare a devenit o coloană vertebrală pentru industria privată. Acesta, pentru centriștii radicali, este un rezultat ideal, guvernul lucrând pentru a accelera succesul afacerilor, iar afacerile contribuind la binele comun. Respingem demonizarea guvernului ca fiind greșită, chiar dacă nu suntem câtuși de puțin reticenți în a critica politicieni individuali sau poziții politice specifice. De obicei, suntem aproape la fel de predispuși să-i criticăm pe democrați ca și pe republicani, deși proporțiile exacte variază de la an la an.

Un mare punct forte al libertarienilor este că adesea te fac să gândești. Ei contestă mereu ortodoxiile celorlalți. Ei acționează ca agenți provocatori față de toate celelalte partide politice și față de facțiunile din cadrul partidelor. Dezbateți un libertarian și aproape întotdeauna va trebui să vă regândiți unele dintre pozițiile dumneavoastră, inclusiv unele pe care le considerați foarte importante. Cu toate acestea, marea slăbiciune a libertarianismului este că puțini libertarieni își contestă propriile ortodoxii. Există puțin sau deloc autocritică.

Libertarianismul are un defect fatal: este o filosofie reducționistă. Există o tendință spre reducționismul absolut, reducând toate problemele la un singur principiu, în special la primatul libertății, dar și la cvasi-primatul rațiunii. Cu toate acestea, nu așa funcționează lumea.

Este toată fizica reductibilă la e = mc^2? Nimeni nu poate face această afirmație, indiferent cât de crucial este Einstein pentru fizică. Mai degrabă, lumea politică seamănă mai degrabă cu chimia, în care compușii -prin analogie, soluțiile politice la probleme- sunt alcătuite din diverse sau chiar mai multe substanțe care se găsesc în tabelul periodic al elementelor.

Chiar dacă câteva probleme pot fi abordate în termeni destul de simpli, indiferent, NUMAI câteva probleme permit acest lucru. Orice altă așteptare este nerealistă.

Care formă de reducționism este falsă prin definiție, fie că este vorba de impozitul unic al lui Henry George sau de impozitul forfetar ca panaceu, fie că este vorba de programele de stimulare keynesiene ca „soluție” la criza financiară, sau orice altceva.

Trebuie să vă dați seama cum funcționează sistemul. Dacă există un principiu în politică, acesta este acesta. Și toate sistemele vii se schimbă, evoluează (sau involuționează) și se combină și recombină în multe moduri diferite. Libertarienii nu încep să înțeleagă această axiomă de bază.

Pentru a o spune mai simplu, lumea este un sistem complex, nu un sistem formal. Gândirea libertariană este prinsă în primele principii deterministe newtoniene/aristotelice, ca și cum politica ar fi un proces deductiv. În timp ce utilizarea primelor principii ca mijloc de clarificare a ideilor este incredibil de utilă și elegantă, aceasta este doar tangențial legată de lumea reală.

Există, de asemenea, problema pragmatismului. Unde este pragmatismul libertarian? Pornind de la premisa că o abordare pragmatică este esențială pentru succesul în politica americană, aceasta este orice, dar nu o întrebare banală. Politica ideologică rareori are vreo șansă în Statele Unite, deoarece americanii sunt pragmatici prin a doua natură – pe bună dreptate. Nu suntem interesați de nicio filozofie politică dacă nu funcționează, dacă nu produce rezultate.

Acest lucru înseamnă mult mai mult decât un simplu pragmatism pentru câteva probleme izolate, ci în mod sistemic, ca un mod esențial de a face afaceri (politice) zi de zi. În schimb, în libertarianism, se găsește angajamentul față de o ideologie bazată pe unul sau două sau doar câteva principii „incontestabile”.

De ce sunt libertarienii atrași de acest mod de gândire? Nu avem un răspuns. În orice caz, noi vedem lumea în mod diferit.

Centrismul radical centrist este, de asemenea, despre aplicarea metodei științifice în politică cât mai mult posibil în lumea reală. Pentru noi, știința este esențială atât în sine, cât și pentru că ne oferă un model despre cum să procedăm pentru a găsi cele mai bune soluții la problemele politice.

Ceea ce diferențiază un Centrist Radical de ideologii tradiționali de stânga-dreapta din America este faptul că stângiștii și dreptaciștii aleg cu cireșele faptele pentru a-și susține argumentele, fără a încerca măcar să găsească o soluție obiectivă la probleme. Scopul nostru, indiferent de limitările pe care le poate avea oricare dintre noi, este de a găsi cele mai bune răspunsuri obiective la întrebări, indiferent de locul din spectrul politic de unde provin.

În același timp, și spre deosebire de mulți libertarieni, noi credem că este de o importanță vitală ca orice remediu politic să se bazeze pe principii de claritate morală, indiferent cât de inovatori suntem uneori.

Prin definiție, politica care nu se bazează pe un simț al binelui și al răului moral, este amorală și poate deveni cu ușurință imorală. Nu avem nevoie de mai multe scandaluri etice pentru a ne reaminti acest adevăr evident. Prin urmare, problemele legate de valori nu sunt pentru noi „probleme de cuțit”, chiar și atunci când alte preocupări trebuie neapărat să fie pe primul loc în prioritățile noastre.

Independenții politici vor găsi Centrismul Radical deschis și util și, în același timp, foarte principial.

Centrismul Radical este o filozofie politică destinată alegătorilor independenți și oamenilor politici cu mentalitate independentă din orice partid.

Această declarație a primit contribuția lui Ernie Prabhakar, Mike Gonzales și Billy Rojas și reprezintă o combinație a ideilor și observațiilor acestora.

Centrismul radical centrist și libertarianismul – un dialog

O discuție pe e-mail, care a început la 1 noiembrie 2011, s-a dovedit a fi foarte importantă în dezvoltarea unui răspuns al Centrismului Radical Centrist la filosofia libertariană.

În „conversațiile noastre de la [email protected] abordăm uneori ideile libertariene cu destulă seriozitate. În parte, acest lucru se datorează faptului că există libertarieni sau semi-libertarieni care fac parte din grup. Aceste schimburi sunt întotdeauna bine gândite și civilizate. Sau aproape întotdeauna; și noi, de asemenea, avem sentimente și din când în când devenim nemulțumiți de ceea ce spune cineva. Indiferent, rezultatele sunt aproape întotdeauna valoroase pentru că permit fiecărui participant să învețe de la ceilalți și să testeze idei.

Discuțiile de la începutul lunii noiembrie au avut ca protagoniști doi „libertarieni”: David Block, un expert în calculatoare din Texas, un obișnuit al RC.org, pentru a folosi denumirea noastră prescurtată, și un nou venit în grup, Kevin Kervick, scriitor la ziarul Manchester Independent Examiner și autorul unei cărți recente, Discovering Possibility. Kevin a postat capitolul 7 din volumul său pe site-ul RC și acesta a devenit un subiect de discuție. Să-i caracterizăm pe oricare dintre acești oameni ca fiind pur și simplu „libertarieni” nu este tocmai corect, chiar dacă, până acum, acolo se regăsesc cele mai multe dintre simpatiile lor politice. David, de exemplu, adoptă unele poziții nelibertariene, cum ar fi aprobarea ruperii încrederii și opoziția față de granițele deschise.

Kevin încearcă să dezvolte o nouă filozofie care pornește de la premisele libertariene, dar care merge de acolo la utilizări ale psihologiei sociale în politică, care este străină de majoritatea opiniilor politice, inclusiv de libertarianism, și care își justifică pozițiile sale generale pe baza necesității pe care o avem aici și acum de a reforma dramatic nu numai politica noastră, ci și modul în care societatea funcționează ca sistem. După cum a spus el, există o „acumulare inevitabilă care apare în timp în sistemele umane”. Cu mulți ani de experiență câștigată cu greu în domeniul serviciilor umane, „probabil cea mai represivă și intransigentă” dintre toate profesiile de „ajutorare”, Kevin a încheiat cu observația că „trebuie să se întâmple ceva serios pentru a ne întoarce la eficiență și bună vecinătate”. O traducere a acestei afirmații ar putea fi să spună că ceea ce își dorește el este să vadă ceva nou apărând în comunități în care lucrurile care chiar trebuie făcute, sunt făcute și în care oamenii ajung din nou să se cunoască între ei ca prieteni și să își împărtășească viețile ca și concetățeni.

Contextul discuției a fost reacția la un articol al lui T. M. Scanlon, „How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes” (Cum să nu argumentezi în favoarea unei guvernări limitate și a unor taxe mai mici), despre logica poziției libertariene cu privire la aceste probleme și altele conexe. Conversația a început cu câteva reflecții filosofice serioase și sincere. Acest lucru se întâmplă la RC.org destul de des; adică, una dintre caracteristicile grupului nostru este interesul din partea multora dintre noi pentru o gândire cu adevărat nouă despre opiniile și pozițiile noastre din când în când.

David a dat tonul. Acest lucru s-a întâmplat după ce unii dintre noi i-au criticat pe libertarieni pentru premisele lor raționaliste -și pentru cererile raționaliste pentru conversațiile politice în general. Dar, a întrebat David, este aceasta o abordare rezonabilă? Cu siguranță, a spus el, astfel de critici la adresa „libertarienilor” – și el are mai mult de un picior în această tabără – nu se aplică în cazul său, nu așa cum vede el. Acest lucru îl pune, fără îndoială, alături de alții, în poziția ciudată de a fi criticat pentru ceea ce nu face. Cuvintele sale exacte:

„Raționalitatea completă și totală ar putea fi un mit.”

” Dacă raționalitatea este un mit, atunci iraționalitatea este adevărul? Nu sunt sigur că vreau să merg până acolo. Nu sunt sigur că nici tu nu ai vrea să mergi acolo. Dacă vreți să o faceți, DE CE? „

Cum rămâne cineva? Niciunul dintre noi nu este perfect rațional, dar este antidotul opusul? Cum poate avea vreun sens asta? Și aici se despart libertarienii și anarhiștii. „Raționalismul” anarhiștilor este destul de aproape de iraționalitatea nihilistă. Excelent pentru a face mult zgomot, dar nu rezolvă nimic.

Ce este, atunci, alternativa? Raționalitatea limitată, raționalitatea imperfectă, doar făcând tot posibilul să încercăm să fim raționali și reușind de cele mai multe ori atunci când facem un efort cinstit. După cum a concluzionat David:

„Mi-ar plăcea să cred că suntem mai mult raționali decât iraționali.”

Dar… ” Your mileage may vary”. Cu asta am plecat la curse. Aici este locul în care eseul lui Kevin din cartea sa a devenit centrul atenției.

Viziunea lui Kevin în cartea sa este, în comun cu alți libertarieni, că maximizarea libertății nu este doar cel mai înalt bun, ci se apropie de a fi un Bine Absolut. Poate că acest lucru exagerează cazul său, dar această generalizare pune problema în centrul atenției.

Analiza lui Kevin s-a axat pe avantajele libertății la locul de muncă, atât cât pot spera în mod rezonabil oamenii. Iar punctul său de vedere este greu de combătut. Dacă aveți un program de lucru flexibil, dacă puteți lucra de acasă, dacă aveți posibilitatea reală de a alege sarcinile de lucru etc., veți fi mai fericiți decât dacă nu ați avea aceste libertăți.

Principiul psihologic, ” că oamenii liberi sunt oameni fericiți nu este lipsit de dovezi în lumea reală”, a continuat Kevin. „Dacă ne uităm în jurul lumii, este ușor de observat că țările cu un nivel ridicat de autoritarism tind să aibă un nivel scăzut de fericire, iar țările cu un nivel ridicat de libertate de alegere tind să aibă un nivel ridicat de fericire. ” Și, implicit, la fel este și în lumea muncii și în general. Prin urmare, un fel de coeficient de libertate este cel mai bun etalon al nostru și ar putea la fel de bine să fie singurul nostru etalon, chiar dacă, da, cu privire la unele particularități, acest punct de vedere ar putea avea nevoie să fie nuanțat.

Ernie, liderul nostru, nu a fost cumpărat.

Critica cheie – de obicei folosim cuvântul într-un sens analitic – în recenzia lui Ernie asupra filosofiei libertariene a fost observația sa că, oricât de mult ar fi utilă perspectiva libertariană în orice fel de moduri, mai ales în societatea supraorganizată de astăzi, ea este ” lamentabil de unilaterală, atât din punct de vedere istoric, cât și ideologic. În Centrismul Radical, încercăm din răsputeri să vedem toate laturile poveștii – inclusiv pe cele care dăunează punctului nostru de vedere – și să le integrăm în ceva mai bun.” Și aceasta, într-adevăr, este o diferență majoră. Filozofia Centristă Radicală necesită studierea conștiincioasă a punctelor de vedere opuse, atât în ceea ce privește Democrații vs. Republicanii, dar și în ceea ce privește un alt punct de vedere vs. Centrismul Radical. Iar scopul în a face acest lucru este de a învăța idei utile din alte puncte de vedere, nu pur și simplu de a argumenta împotriva lor.

Extinzându-se pe tema libertății, Ernie a subliniat faptul că, pe acest subiect, Centriștii Radicali se situează adesea de aceeași parte cu libertarienii. Cu toate acestea, pentru noi, libertatea este importantă, dar nu atot-importantă – pentru că nu poate fi și în același timp să fie fidelă altor părți importante ale vieții. La urma urmei, cât de valid este să definești libertatea ca fiind capacitatea de a face ce vrei? Uneori ar trebui să facem ceva și știm asta, chiar și atunci când nu vrem neapărat să o facem.

Exemplele sunt numeroase: Să faci ceea ce este cel mai bine pentru familia ta, chiar și atunci când poate că îți dorești cu adevărat să mergi la un meci de fotbal sau să te întâlnești cu amicii tăi. A face ceea ce ajută biserica ta mai degrabă decât a nu face nimic pentru că ai prefera să o iei mai ușor și să te relaxezi. Să te implici în administrația locală, chiar dacă acest lucru îți va lua timp de la alte lucruri pe care ai prefera să le faci.

Ernie a întrebat: nu există „unele ar trebui care prevalează asupra dorințelor? ” Care este răspunsul libertarian?

Nu există nicio îndoială că „libertatea este un factor important. Dar nu este singurul. În Centrismul Radical, încercăm să găsim toți factorii, astfel încât să îi putem optimiza simultan, nu să alegem unul pentru a fi obsedați de el, excluzându-i pe ceilalți.”

Despre un alt set de probleme există un acord de bază. După cum a spus Kevin, ” O viață împlinită este o viață intenționată. Persoana fericită este conștientă de interdependența sa cu comunitatea sa și de oportunitățile pe care aceasta le prezintă, îi adaugă energie pozitivă, dar nu se lasă prinsă în capcana întunericului tiranic. Întunericul vine de obicei sub forma narcisismului, a dependenței sau a încercărilor de a controla. Oamenii fericiți fac alegeri deliberate pentru a experimenta întreaga anvergură a umanității fără a se lăsa înghițiți de tiranie. O mentalitate de libertate îi permite să facă acest lucru.”

În esență, acest punct de vedere se recomandă. Bineînțeles că există excepții radicale centriste de luat. Libertarienii au o tendință marcantă de a folosi în mod excesiv cuvinte precum „tiranie”, de exemplu. Este cu adevărat tiranic să trebuiască să respecți ordonanțele de parcare a vehiculelor sau să trebuiască să completezi hârtii pentru a satisface reglementările OSHA? A numi acest lucru tiranie merge mult prea departe. La fel și orice comparație cu a fi taxat la cote pe care le considerați prea mari. Punctul de vedere libertarian al lui Kevin a fost că: „Dacă oamenii cred că au o anumită influență asupra modului în care sunt elaborate reglementările care îi afectează, au tendința de a avea încredere în aceste structuri. Dacă văd autoritatea de reglementare ca fiind separată de ei, ei se opun controlului…..i iată unde ne aflăm astăzi. Majoritatea oamenilor de astăzi nu cred că guvernul este o extensie a autorității lor.” Ernie nu a fost de acord cu acest argument: „Aceasta este o generalizare prea cuprinzătoare. După ce am petrecut în țări cu adevărat corupte, genul de lucruri de care ne plângem aici, în SUA, sunt cu adevărat o glumă. Majoritatea oamenilor din SUA, cred, sunt profund frustrați de câteva domenii cheie pe care le consideră complet iresponsabile, dar sunt recunoscători orbește pentru o întreagă serie de structuri care funcționează în mare parte așa cum se dorește.” Oamenii se enervează, de fapt, atunci când sistemele care funcționează perfect (sau suficient de perfect) sunt amenințate, la fel cum seniorii, în ciuda simpatiilor actuale față de Partidul Republican, sunt foarte supărați de retorica GOP cu privire la desființarea Securității Sociale, sau la tăierea beneficiilor pentru care au plătit timp de mulți ani.

Kevin a făcut, de asemenea, mult, în cartea sa, despre idealurile pe care a fost fondată prima republică. Într-adevăr, acesta este un motiv libertarian comun. Iată părerea sa despre 1776 și despre următorii câțiva ani: „…fondatorii au fost cel mai mult preocupați de vigilența împotriva tiraniei inevitabile care vine odată cu puterea necontrolată. Edmund Burke a fost poate cel mai specific când a scris: „Singurul lucru necesar pentru triumful răului este ca oamenii buni să nu facă nimic”. Și: „Nu există siguranță pentru oamenii cinstiți decât să creadă tot răul posibil al oamenilor răi.”

” Astfel, Fondatorii au avut în vedere o societate descentralizată și abia dincolo de anarhie, oferind posibilitatea maximă de exprimare individuală. Ei au înțeles că ființele umane caută structura, iar structura face parte din alegerea liberă, dar din cauza instinctelor de control ale omului și a corupției pe care puterea o provoacă adesea, ei au avut nevoie de protecție constituțională împotriva amenințării altora care să le impună structura.”

Aici, Centristele radicale fac excepții considerabile.

Ernie, referindu-se la ceva ce am spus anterior, a remarcat că ” glosarea articolelor Confederației slăbește serios argumentul tău. Există o lecție importantă pe care Fondatorii au învățat-o atunci când au încercat „o societate descentralizată și abia dincolo de anarhie”, iar eu nu am văzut niciun libertarian dispus să internalizeze această lecție.”

” Aceasta este adevărata mea problemă cu gândirea libertariană: dacă ar fi cu adevărat o teorie cuprinzătoare, ar trebui să fie, de asemenea, capabilă să identifice domeniile în care avem (sau am avut) prea multă libertate și care necesită mai multă guvernare. Dar chiar această idee pare de neconceput pentru majoritatea libertarienilor.” Cu alte cuvinte, libertarianismul este nerealist și este condus de ideologie.

” Fondatorii”, a spus Kevin, „au crezut că avem nevoie de o restrângere suficientă a libertății pentru a susține un guvern central, dar nu de o restrângere prea mare, astfel încât tirania să prevaleze. Ei erau studenți ai istoriei care știau că dorința necontrolată a omului pentru putere distruge de obicei libertatea individuală…” Apoi Kevin a observat că, cu cât a îmbătrânit, cu atât prețuiește mai mult libertatea.

„Ciudat, cu cât îmbătrânesc mai mult, cu atât prețuiesc mai mult constrângerile”, a răspuns Ernie.

„Prețuiesc faptul că am un legământ de căsătorie care mă leagă până când „moartea ne va despărți”, și copii care sunt un punct fix de nevoie independent de sentimentele mele. Îmi place când biserica mea ridică standardele de membru și de conducere.” Principiul se poate extinde chiar și la aplicațiile informatice care impun o disciplină sau alta, cum ar fi urmarea unui regim alimentar sau furnizarea de memento-uri cu privire la momentul în care trebuie să faci exerciții fizice.

„Sunt acestea voluntare? Sigur, dar la fel este și cetățenia. A schimba țara în zilele noastre nu este mai dificil decât a schimba locul de muncă și, de fapt, în unele privințe, destul de ușor. Libertarienii par să creadă că statul este o bestie magică cu superputeri asupra vieților individuale care necesită măsuri extraordinare pentru a fi ținute sub control, care nu se aplică altor comunități sau relații. Eu le văd ca pe un continuum.”

” De asemenea, cu cât îmbătrânesc, cu atât îmi dau seama mai mult de non-dichotomia dintre libertate și constrângeri. Poate în mod surprinzător, constrângerile mai puternice pot crește de fapt libertatea de-a lungul unei axe diferite. Reglementarea vânzătorilor de produse alimentare înseamnă că am o mai mare libertate (costuri de tranzacție mai mici) atunci când aleg un restaurant.”

„Adevărata întrebare…..este a cui libertate o protejăm și de ce? Părinții fondatori au fost preocupați în principal de protejarea clasei deținătoare de proprietate față de guvern, dar cine i-a protejat pe muncitori (și sclavi) de aceștia? „

” Acesta nu este un strigăt simplist despre ipocrizie….. Ipoteza mea este că cei mai „libertarieni” dintre Părinții Fondatori au fost tocmai cei care au ținut sclavi și au trăit ca niște mini-monarhi pe plantația lor, unde își asigurau cea mai mare parte a nevoilor proprii prin munca unor muncitori care erau orice, dar nu liberi. Cei mai comerciali dintre Părinții Fondatori erau, de fapt, mai mult pentru guvernul central, deoarece acesta îmbunătățea eficiența afacerilor. Acesta ar putea fi și motivul pentru care se pare că văd o mulțime de economiști care pledează pentru economia libertariană, dar foarte puțini antreprenori și directori executivi.” Centriștii radicali acordă cu plăcere o premisă a libertarianismului: Dreptul fundamental al omului este libertatea de a decide singur ce este bun. Dar centriștii radicali insistă asupra unui alt principiu, după cum a spus Ernie: Responsabilitatea umană fundamentală este datoria de a decide pentru mine însumi ceea ce este bun

Adică, libertatea nu înseamnă să fac ce vreau eu, ci capacitatea de a decide pentru mine însumi ce este Bun. Dar ea comportă responsabilitatea de a discerne ce este Binele.

Aceasta este marea diviziune dintre libertarieni și centriștii radicali. Calificativul care trebuie făcut este că, în calitate de indivizi, mulți libertarieni au coduri morale pe care le consideră esențiale, fie că provin din religie, fie din standarde culturale și conștiință. Cu toate acestea, și „cu toate acestea” nu este trivial, nu există prea multe în materie de moralitate libertariană, cu excepția a ceea ce poate fi dedus din idealul de maximizare a libertății. Iar libertarienii înțeleg, în sensul lui Rousseau, doar libertatea negativă, cererea de a fi lăsat în pace și de a nu i se impune. Libertatea pozitivă constă în drepturile pe care o comunitate le acordă oamenilor, așa cum copiii sunt liberi să primească o educație plătită de alții sau beneficiile conferite veteranilor, care le oferă libertatea de a fi tratați în spitalele VA sau de a urma o facultate. Despre care libertarienii sunt în esență tăcuți.

Există, de asemenea, o corespondență din partea mea către Kevin, ca răspuns la capitolul din cartea sa. Aceasta ar trebui să dea cititorului o idee de unde venim. Abordarea mea a fost să scriu un scurt eseu referitor la interpretarea lui Kevin despre istoria americană timpurie. Deoarece această epocă a istoriei are o mare importanță în orice fel de teorie politică, cetățenii vor să simtă că sunt fideli idealurilor Fondatorilor. În calitate de americani, ne bazăm simțul legalității și al nelegiuirii, al binelui și al nedreptății politice și o mare parte din identitatea noastră pe Constituția SUA.

Interpretarea libertariană a acestor ani are deficiențe grave. Dar nu și în ceea ce privește fundamentul religios al națiunii. Cel puțin în ceea ce-l privește pe Kevin Kervick, suntem în esență pe aceeași pagină. Și, de asemenea, la fel de în dezacord cu părerea Dreptei religioase despre Părinții Fondatori ca fiind creștini evanghelici devotați și cu părerea Stângii seculare despre aceiași oameni ca fiind echivalenți cu liber-cugetătorii și ateii din zilele noastre, în orice caz, preocupați doar în mod minim de credința religioasă.

Era de la aproximativ 1760 la 1795, care se extinde încă două decenii sau mai mult în unele locuri, a fost o perioadă de conducere deistă în America. Acest lucru a fost în mod hotărât valabil pentru Thomas Jefferson și, într-o măsură doar puțin mai mică, pentru figuri precum Ben Franklin și James Madison. Chiar și Washington, timp de câțiva ani, a avut simpatii deiste.

Da, au existat și excepții, cum ar fi Patrick Henry, un conservator religios convins, Thomas Paine, un liber cugetător de stânga, dar „tema „perioadei a fost aceea a unei versiuni americane a Secolului Luminilor, crezând foarte mult într-o interpretare personalizată a idealului de regi filozofi, în cazul nostru, funcționari aleși filozofi.

Nu poți compara cu adevărat deismul cu nicio religie din zilele noastre, nu există un echivalent real. Dar nu a fost și nici nu este același lucru cu protestantismul evanghelic contemporan sau cu o versiune din secolul al XVIII-lea a umanismului ateu. Poate că cel mai bun lucru de spus este că, în deism, filosofia ia locul teologiei, iar „Dumnezeu” seamănă mai mult cu Dumnezeul lui Platon decât cu orice altceva. Cu toate acestea, cultura deistă a fost protestant-intelectuală și a fost protestantă în ceea ce privește moralitatea.

În legătură cu aceasta, deși mulți centriști radicali sunt evanghelici, și avem un membru evreu, și alții de convingeri proprii, și fiecare dintre noi, de-a lungul timpului, ne-am urmat credința fără a face compromisuri de nimic, înregistrarea istoriei este ceea ce este. Să încercăm să mitologizăm epoca Revoluției nu este un lucru pe care suntem pregătiți să îl facem. Kevin Kervick este de acord, chiar mai mult decât atât.

Dar când ajungem la anii de după Independență, acolo sunt probleme. Urmează comentariile mele către Kevin, oarecum editate aici, dar, în esență, așa cum au fost scrise inițial-

Analiza dvs. privind primii ani ai republicii americane are unele probleme. Ca o sugestie, și admițând că au fost prieteni cu toate acestea, ați putea dori să vă gândiți la Jefferson și Madison ca adversari. Când Madison i-a succedat lui Jefferson la Casa Albă, a existat o ruptură clară în politică. Această ruptură datează din epoca ratificării Constituției, despre care, deși Jefferson a fost un susținător, nu a fost lipsit de îndoieli serioase.

După cum vedea el, Constituția ar trebui să fie aruncată la gunoi după o generație sau cam așa ceva, când își va fi făcut treaba și vom fi cu toții pregătiți pentru o versiune timpurie a minarhiei. Madison nu a fost deloc impresionat de această idee, și nici majoritatea celorlalți fondatori -și pe bună dreptate. Perioada în care Articolele Confederației au fost în vigoare a fost un dezastru. Guvernul minimalist, ceea ce Articolele au oferit noii națiuni, s-a dovedit ineficient, ineficient și ceva care a pus națiunea în pericol din partea dușmanilor noștri. și acesta a fost cel mai bun test pentru ceea ce numim acum idei libertariene.

În esență, problema este următoarea: suntem în război. Nu acum și atunci, ci permanent. Când nu sunt bătălii, ceea ce există este o stare de armistițiu; dar nu există o Pace reală – nu există niciodată. Și nici nu poate exista, din cauza naturii umane.

Suntem o specie dependentă de război. Ceea ce nu este teoria mea, ci a lui Steven Le Blanc, într-o carte din 2003, Constant Battles. Subtitlul spune totul: The Myth of the Peaceful, Noble Savage (Mitul sălbaticului pașnic și nobil). Iar dovezile sunt copleșitoare, ființele umane sunt continuu în război, undeva și, destul de curând, chiar aici, oriunde s-ar întâmpla să fie „aici”. Suntem predispuși din punct de vedere psihologic să luptăm, și vom lupta, este în genele noastre ca metodă optimă de rezolvare a conflictelor.

Madison a învățat cât de periculoasă poate fi gândirea minarhistă. Era cât pe ce să pierdem Războiul din 1812, a fost orice altceva în afară de retrospectiva „walk-in-the-park” pe care istoria populară pretinde că a fost. Am pierdut marea majoritate a bătăliilor reale și, pe mare, cu o flotă miniaturală, am fost depășiți de britanici în mod constant, fără aproape niciun recurs. Am câștigat unele bătălii maritime majore, dar, ca să spunem așa, nu a fost întotdeauna cazul.

Nu este vorba de faptul că sunteți cumva „greșit” în ceea ce privește psihologia socială a politicii -un punct de vedere subliniat în eseul dumneavoastră. De fapt, punctul dumneavoastră de vedere este inteligent, perspicace, și intenționez să lucrez cu el în viitor. Nu este nicio problemă să văd tot felul de avantaje în ea. Este foarte utilă. Așadar, pe măsură ce voi deveni capabil să fac o gândire nouă și să realizez noi cercetări în această direcție, mă aștept să împrumut cu nerușinare din abordarea dumneavoastră. DAR cu un set de ipoteze diferite de ale dumneavoastră, în special poziția pe care pare acum necesar să o adoptați, că orice filosofie politică trebuie să presupună că trăim într-o lume periculoasă. Tot timpul.

Din cauza puterii noastre și a șanțurilor care ne înconjoară națiunea, oamenii consideră adesea că izolaționismul -cum se numește el- este o opțiune și că, de fapt, ne permitem luxul de a concepe sisteme politice care se bazează pe ipoteza „lasă-mă singur și te las singur”. Dar aceasta este o imposibilitate. Situația noastră nu este diferită de cea a oricărei alte națiuni, ceea ce înseamnă că, pentru a înțelege lucrurile așa cum sunt, gândiți-vă la Israel. Acea națiune are pur și simplu problemele noastre la scară macro, și atât de evident încât nimănui nu-i pot scăpa.

Singura dată când a trebuit cu adevărat să înfruntăm această realitate pentru ceea ce este, cel puțin până acum, a fost cel de-al Doilea Război Mondial. Și, în mai mică măsură, continuarea războiului când ne-am confruntat cu sovieticii până în 1989. Acum este vorba de Islam, iar problemele noastre, atunci când le analizăm, sunt direct legate de „problema dușmanilor”, adică de amenințările la adresa noastră, fie că le dorim sau nu.

Concluzie

În concluzie, scrisă după schimburile de mai sus:

Cu toate propunerile de abordare a problemelor politice pe care le facem, perspectiva noastră este că trebuie să luăm pe deplin în considerare punctele de vedere ale celor care ni se opun – pentru a putea afla adevăruri pe care altfel nici măcar nu le-am fi aflat, dar și pentru ca, în timp, să putem învinge în orice competiție. În același timp, încercăm să fim realiști. De asemenea, căutăm alianțe cu oameni care pot beneficia de pe urma integrării în mișcarea noastră, deoarece încercăm să contribuim la succesele lor în ceea ce fac și în ceea ce aleg în mod liber pentru ei înșiși.

Aceasta este ceea ce înseamnă Centrismul Radical. Discutăm probleme în moduri noi și inedite. Apreciem diversitatea opiniilor, dar nu suntem interesați să acordăm o atenție nejustificată pozițiilor politice partizane, de dreapta, de stânga sau de altă natură. Credem că modul nostru de abordare a problemelor este superior la orice altceva disponibil în prezent. Și ne-ar plăcea să credem că, în nu prea mulți ani, o majoritate a alegătorilor independenți va gândi, de asemenea, în acest fel.

Nu putem avea încredere că republicanii sau democrații ne vor spune adevărul despre orice. Trebuie să aflăm singuri adevărul.

O viziune radicală de centru pentru viitor > Apendice > D. Rezoluții conexe (continuare)

.